Luchtvaart in rouw: ook schadevergoeding bij technisch mankement

Wie weleens op een vertraagde vlucht heeft gezeten en daarna geld terug wilde claimen, weet vermoedelijk hoeveel gedoe dat is. Met goedkeuring overigens van de ILT, want die steekt geen vinger uit. Brussel heeft er bovendien voor gezorgd dat u behoorlijk wat vertraging moet hebben voordat er überhaupt een rechtmatige claim is. Maar nu heeft u als getraumatiseerde vertraagde in ieder geval op één front ruggesteun. Ook in het geval van onvoorziene mankementen heeft u gewoon recht op een schadevergoeding, zo oordeelde het Europese Hof in een zaak tegen KLM. De maatschappij moest in Ecuador wachten op onderdelen die uit Amsterdam moesten overkomen. Gevolg: een vertraging van 29 uur en een boze klant. Want zijn verzoek om een schadevergoeding, werd niet toegekend door KLM vanwege 'buitengewone omstandigheden'. Er kwam dus een zaak van en die reikte uiteindelijk tot aan het Europees Hof. Met als uitkomst dat de klant gelijk had. Defecte onderdelen zijn alleen een buitengewone omstandigheid als de fabrikant oproept de vliegtuigen aan de grond te houden door een fabrikagefout, of als die gesaboteerd zijn. In andere gevallen gaat het om een bedrijfsrisico. Dus als u nog een poging wilt wagen om geld terug te krijgen... Stuur een briefje naar de luchtvaartmaatschappij met een verwijzing naar het arrest van 17 september 2015 in zaak C‑257/14. En een bloemetje naar Corina van der Lans, de klant die zoveel moeite in deze principezaak stak.

Reaguursels

Inloggen

laatst ook, pech geval met mijn audi, hier op de a2. moest er ook iemand naar Igolstad rijden om een onderdeel te halen?
in de luchtvaart moeten ze ook een soort van ANWB hebben incl een vervangend vliegtuig, charter oid.
als je op vakantie bent daar aan toe, maar als je zakelijk onderweg bent? de Horror. want je vliegt zelden zomaar, en zitten aan de andere kant altijd geplande relaties of projecten op je te wachten.

dollyking | 18-09-15 | 12:46 | + 0 -

Ed Lamskotelet | 17-09-15 | 20:03 | + 3 -

Die risicoaansprakelijkheid hebben ze zelf afgeroepen met hun asociale handelen en misbruik van procesrecht.

Lik op stuk, heel goed.

guurderdanguur | 18-09-15 | 08:49 | + 0 -

Kunnen we dit ook toepassen op de NS?

BLR | 18-09-15 | 07:42 | + 1 -

@Ed Lamskotelet | 17-09-15 | 20:03
Klm beloofd een vlucht en arrival op x tijd. Als ze dat niet nakomen zijn ze gewoon nalatig. Vliegtuigen gaan gewoon kapot.
Probleem is wel dat door dit arrest ticket prijzen in europa omhoog gaan.

Henk de Vries2074 | 18-09-15 | 00:56 | + -1 -

Ed Lamskotelet | 17-09-15 | 20:03
Dat is niet helemaal waar. Bij stakingen op de luchtvaart zelf (ATC bijvoorbeeld) hoeft er ook niet uitgekeerd te worden.

lsimon | 17-09-15 | 23:57 | + 0 -

Ed Lamskotelet | 17-09-15 | 20:03 Vooropgesteld ik ben geen jurist, maar ik kan me voorstellen dat in jouw beschreven geval KLM inderdaad aansprakelijk is jegens de klant. Daartegenover kun je stellen dat het vliegveld nalatig is geweest in het voorzien in een veilig vliegveld en op haar beurt door KLM wordt aangeklaagd. Kortste klap zou natuurlijk zijn dat de passagiers het vliegveld rechtstreeks aansprakelijk stellen als veroorzaker (indirect) van de vertraging. Er zijn er maar een paar die er echt beter van worden, en dat zijn de advocaten.

monmax | 17-09-15 | 21:49 | + 0 -

Je kunt wel schadevergoeding eisen, maar vliegmaatschappijen wachten rustig gerechtelijke stappen af voordat ze betalen.

wiza | 17-09-15 | 21:09 | + 3 -

@Lamskotelet | 17-09-15 | 20:03 |
.
Het gaat niet om de schuldvraag, maar om de vraag wie er contractueel verantwoordelijk voor is naar de klant toe.

Bytemaster | 17-09-15 | 20:32 | + 5 -

Ed Lamskotelet | 17-09-15 | 20:03 |

Het is dus een all in the game uitspraak. Er wordt niet gekeken naar de mits en de maren. Behalve de 2 andere bepalingen.

duitse herder | 17-09-15 | 20:32 | + -2 -

Eenvoudig voorbeeld.

KLM vliegt een 777 naar Buenos Aires; een vlucht van zo'n 13 uur.
Nadat het vanaf daar haar retour naar Chili heeft gedaan stijgt het in Buenos Aires weer op voor de 13 uur terugvlucht naar Amsterdam; maar dan krijgt het een birdstrike. Brandstof gedumpt/afgevlogen en weer landen. De schade blijkt aanzienlijk; motor moet vervangen worden.
KLM stuurt een vrachttoestel /747Combi naar Buenos Aires en ook direct een extra 777 om de passagiers op te halen; maar die doet er dus minstens 13 uur over (al met al) om daar te komen.

In dit geval is het dus helemaal de schuld van KLM dat ze een bird strike ondergingen en hierdoor niet kunnen terugvliegen? Ondanks dat hun onderhoud prima voor elkaar hebben (daar staat KLM bekend om) en de bird strike eerder de schuld is van de luchthavenautoriteiten? (die in dit geval niet voor zorgen dat de vogels weggejaagd worden).
Ondanks dat KLM de gestrande passagiers een hotelovernachtig/eten/drinken aanbiedt in de tussentijd? (geen idee hoe KLM dit doet maar zijn zat maatschappijen die dit wel doen).

En toch moet KLM dan maar even €600 per passagier gaan dokken?

Note; random maatschappij/vlucht/incident/etc./etc. gekozen. ;)

Let wel; ik weet ook dat maatschappijen serieus tegenwerken bij vergoedingen e.d. maar dit hierboven is maar gewoon een gedachtekronkel van mij.
Feitelijk komt dit er op neer dat de luchtvaartmaatschappij altijd verantwoordelijk tenzij er sprake is van fabricagefout of terrorisme...

Ed Lamskotelet | 17-09-15 | 20:03 | + 6 -

Op zich een terecht uitspraak. Gevolg is natuurlijk wel dat maatschappijen dit risico gaan onderbrengen in de ticketprijs.

Bytemaster | 17-09-15 | 19:53 | + 10 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken