Meeneemregeling in hypotheek? Pas toch op voor boeterente

Huh?
Huh?
Het Kifid staat bekend om uitspraken over geschillen tussen consument en financiële instelling. En soms zijn die uitspraken onnavolgbaar. Neem deze uitspraak over een klant met een 'budgethypotheek' (pdf). De rente van een budgethypotheek is lager ten opzichte van andere varianten, omdat een klant minder gunstige voorwaarden accepteert. Zo kent de hypotheek van Nationale Nederlanden die centraal staat in het onderhavige geschil de aanvullende voorwaarde 'boeterente bij (vrijwillige) verhuizing'. Bij een 'gewone' hypotheek hoef je in dat geval geen boeterente te betalen. Maar de klant kiest in 2009 voor deze minder gunstige optie, omdat daarmee de rente van de hypotheek een paar tienden van procenten lager uitvalt. Bovendien kent de hypotheek een meeneemregeling. Bij verhuizing mag de klant de hypotheek 'meenemen' en dat leidt eveneens tot een kleine renteverlaging. Wat een goede keus leek in 2009, pakt verkeerd uit in 2013. De klant gaat verhuizen, krijgt geen nieuwe financiering van NN en dus een boeterente (want rente in 2013 lager dan in 2009).

NN weigert de financiering van de nieuwe, duurdere woning, omdat het vindt dat een duurdere woning te risicovol is voor de klant. Die is sinds 2010 aan de slag als zelfstandige en kan onvoldoende overtuigende jaarcijfers overleggen. Standaard moet een zelfstandige van de afgelopen drie jaar cijfers overleggen. Dat kon de klant niet. Bovendien constateert NN slechte balansratio's en een dalende winst. Een andere geldverstrekker gaat wel akkoord met de jaarcijfers en verstrekt de financiering. Het maakt daarbij gebruik van de bevoegdheid om naar eigen inzicht ruimer te financieren dan hetgeen standaard mogelijk is binnen de gedragscode (tegenwoordig deze regeling). Van NN krijgt de klant de boeterente in rekening gebracht, want vrijwillige verhuizing. Daar is de klant het niet mee eens. NN zou hem geen boeterente in rekening mogen brengen, want het 'meenemen' wordt hem onmogelijk gemaakt. Het Kifid geeft de klant gelijk. NN had in 2009 duidelijk moeten maken dat zij niet altijd gebruikmaakt van de open norm in de gedragscode die het mogelijk maakt om ruimer te verstrekken in specifieke situaties. De klant hoeft daarom maar €3.856 in plaats van € 7.712 te betalen. Dat er toch nog een bedrag blijft staan, is omdat de klant gedurende een periode van vier jaar wel geprofiteerd heeft van de lagere rente door de boeterente-clausule. De uitspraak is opmerkelijk. NN lijkt hier prudent om te springen met de financiering. Het had omzet kunnen najagen, maar deed het niet, omdat zij de financiële positie van de klant te wankel vindt. Het Kifid zegt echter: een andere financier verstrekte wel, dus NN had ook kunnen verstrekken. En je moet van tevoren bij het verstrekken van de offerte aangeven in hoeverre je als financier gebruikmaakt van de open normen in de gedragscode. Dat lijkt ons onmogelijk, want hoe leg je de invulling van een open norm uit? En daarmee laat het Kifid ons in totale verwarring achter.

Reaguursels

Inloggen

NN weigert de hypotheek te laten meenemen, doet daarmee dus vrijwillig afstand van hun klant. Dan is iedere boete al te veel.
Feynman | 08-09-15 | 21:50 | + 36 -
-
Het lijkt me dat elke hypotheek verstrekker op dit moment blij mag zijn als iemand zijn hypotheek volledig aflost. Meer dan wat eventuele administratiekosten (euri 250) lijkt me niet nodig.

Raider Twix | 09-09-15 | 19:08 | + -1 -

Het enige echte foute, wat ik trouwens overal tegenkom (vooral bij grote instanties en overheden) is dat als zij vinden dat je niet courant genoeg bent dat je boete (dus nog meer) moet betalen in plaats van dat dan één of andere coulance van kracht wordt. Opheffing van die anti-logica maakt de rest van deze redenering ook onmogelijk.

Heisessie | 09-09-15 | 14:52 | + 0 -

Qippie | 09-09-15 | 10:56
Hoezo is het terugkrijgen van hoofdsom, alle afgesproken rente én nog een bonus ontvangen (de boete) een straf?

Die bank zei geen nee omdat ze de hypotheek te hoog vonden, die zei nee omdat ze graag al hun geld sowieso al terug wilde omdat meneer eigen ondernemer was geworden. Ze hadden een wurgcontract en wilde daar geld uit persen. En dat geld hebben ze nog gekregen ook. Helaas niet de hele boetebonus, maar de helft.

Feynman | 09-09-15 | 13:29 | + -1 -

@ Bytemaster | 09-09-15 | 10:15
Als jij gewoon je totale schuld kan aflossen hoor je daar gewoon simpelweg geen boete voor te krijgen, dat is achterlijk en moet gewoon verboden worden, het zou wat mij betreft dus helemaal niet meer in contracten voor moeten komen, punt. uit. En als je niet tevreden bent over je hypotheek verstrekker, moet je ook gewoon zonder problemen kunnen overstappen. Dat iedereen het allemaal maar normaal vindt is eigenlijk nog veel achterlijker. En de rentes zullen echt niet van de 1 op de andere dag flink gaan stijgen, dat is pure bangmakerij, want anders verkopen ze zelf geen enkele hypotheek meer want dan kan niemand het meer betalen en stort de markt in, dus dan schieten ze zichzelf in de voet. Wat ze overigens ook wel eens heel snel mogen verbieden is restschuld, gewoon net zoals in Amerika, als je het niet meer kan betalen, sleutels inleveren bij de bank en dan zoeken ze het verder maar uit. Wellicht dat dan de corruptie binnen de veiling wereld eens een flinke dooklap krijgt.

dutchdj | 09-09-15 | 10:56 | + -1 -

Feynman | 08-09-15 | 21:50 | + 27 -
Dit werkt dus precies het gedrag in de hand bij banken waar we met de crisis allemaal zo boos over waren. Topleningen, en weinig verantwoordelijkheid bij de banken. Zegt NN een keer dat een hypotheekvraag onverantwoord hoog is, krijgen ze straf, omdat een ander inhalig wel de tophypotheek verstrekt. En als de boel klapt, er gedwongen verkoop volgt met een dikke restschuld is het dikke huilie dat de gemene banken zulke onverantwoorde risico's neemt. Lekker hoor.

Qippie | 09-09-15 | 10:56 | + 3 -

De klant centraal en een aandeel in elkaar.
En de bankierseed, die hadden we ook nog...
Maar ondertussen ...

gentle giant | 09-09-15 | 10:36 | + -1 -

@dutchdj | 09-09-15 | 02:14 |
.
Waarom? Je gaat een contract aan en je breekt dat contract. Dan mag de ander daar toch zeker een vergoeding voor vragen?
Als de boeterentes afgeschaft zouden worden, zou de rente gewoon omhoog gaan. Daar pak je dan iedereen mee.

Bytemaster | 09-09-15 | 10:15 | + 0 -

Op zich vind ik dat NN hier in haar recht stond. Client had kunnen weten dat hij zich niet zou kwalificeren voor een nieuwe binnen de gangbare norm.
Boeterente blijft wel iets bizars. Als ik de redenatie van de banken mag volgen, zou je geld toe moeten krijgen wanneer je aflost als de rente is gestegen.

wapster | 09-09-15 | 07:37 | + 8 -

^ ah een 'ik hoef de lettertjes niet te lezen profiteur'. Wel lage rente scoren en je niet verdiepen in het hoe en waarom. En dan lekker uithuilen. Ook een rekening in Ijsland gehad, 3 woekerpolissen en door de DSB een oor aangenaaid met een kredietje? Eigen schuld.

minsider | 09-09-15 | 06:52 | + 6 -

Er zou een verbod op boeterente moeten komen als je afbetaald of overstapt. Het hele idee van dit soort boeterentes is per definitie diefstal en van de zotte.

dutchdj | 09-09-15 | 02:14 | + 0 -

Hypotheken weghalen bij de banken. De ene gekunstelde constructie wordt op de andere ondoorzichtige gestapeld.

Gewoon hypotheek exclusief onderbrengen bij de Belastingdienst. Kun je daar voor een woning 5 x je gemiddelde inkomen van de laatste 5 jaar lenen tegen Euribor plus 0.5%. Aflossing in maximaal 30 jaar, verder geen rare randvoorwaarden. Inkomensgegevens zijn al bekend (he, handig), advieskosten kunnen bespaard blijven.

Hebben we eerst even 10.000 lamzakken en pseudo-ambtenaren in de WW, maar dat verdient zich snel terug.

guurderdanguur | 09-09-15 | 01:34 | + 5 -

TheEgg | 09-09-15 | 00:38
Zodra ze echt inbinden zijn ze failliet. Gaat dus niet gebeuren. Die paar idioten die zeven jaar gaan procederen kunnen ze wel conform de wet uitbetalen. Als ze iedereen tien jaar idiote kosten uit een woekerpolis moeten teruggeven zijn ze drie tot acht keer hun eigen vermogen kwijt.

Feynman | 09-09-15 | 01:17 | + 3 -

Geen nieuws: Hypotheekverstrekkers proberen je te naaien. Het Kifid lijkt leuk, totdat je beseft dat het bevolkt wordt door bankiers. Weliswaar ook van andere banken, maar wel bankiers. Daarom: Indien je een geschil hebt met een bank over een hypotheek: Ga naar de rechter! Even volhouden, maar nadat de rechter ze voldoende vaak op de vingers heeft geslagen, binden ze uiteindelijk in.

TheEgg | 09-09-15 | 00:38 | + 4 -

René5934 | 08-09-15 | 22:25 | + 1 -

je had natuurlijk ook slimmer kunnen zijn door na te denken voordat je tekende ?
heb ik nl. ook gedaan

FW Ta-183 Huckebein | 09-09-15 | 00:37 | + 6 -

Een hypotheek bij NN? Met lage rente?
Zeker door een 'hypotheekadviseur' in de luren gelegd.

watergeus | 08-09-15 | 23:02 | + 7 -

Ja, de grootbanken blijven criminelen...... en NN spant de kroon. Heb nog wat woekerpolis geld van ze tegoed.

René5934 | 08-09-15 | 22:25 | + 5 -

NN weigert de hypotheek te laten meenemen, doet daarmee dus vrijwillig afstand van hun klant. Dan is iedere boete al te veel.

Feynman | 08-09-15 | 21:50 | + 36 -

NN arrogant en uiterst vervelend bedrijf.

bijna_raak | 08-09-15 | 21:37 | + 6 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken