Overleden ondanks dure kankerpil? Dan geld terug

De ontwikkeling van de zorgkosten is een probleem dat gelukkig hoog op de politieke agenda staat. Als u het dossier een beetje volgt, zou u bijvoorbeeld inmiddels wel moeten weten dat er geen bezuinigingen op de zorg plaatsvinden, maar een remming van de kostenstijging. Die stijging is onder andere het gevolg van steeds geavanceerdere maar tegelijkertijd duurdere medicijnen. En daar weet de politiek zich nog niet echt raad mee. Mogen we op een gegeven moment tegen een patiënt zeggen: dit doen we niet meer? Zo ja, wanneer komt dat moment dan? Heeft dat te maken met het aantal mensen dat aan het werk is om één iemand een x aantal maanden extra in leven te houden, of gaat het om de totale kosten? Zes zorgverzekeraars denken het probleem nu opgelost te hebben door een contract met een fabrikant voor een medicijn tegen beenmergkanker. Wanneer het middel niet aanslaat, krijgt de zorgverzekeraar zijn geld terug. En: 'Mochten gebruikers langdurig veel baat hebben bij het medicijn, dan ontvangt de zorgverzekeraar een korting.' Dat snappen we niet helemaal. Dus als het middel helemaal niet werkt, of juist heel erg goed, dan betaalt de zorgverzekeraar minder tot niets. Maar als het een heel klein beetje werkt, betaalt het juist de hoofdprijs. Wat voor prikkel gaat daar precies van uit? Sowieso lopen de zorgverzekeraars hiermee weg voor hun verantwoordelijkheid. Werkende medicijnen moeten onder vaste regels vergoed worden, en wat niet werkt moet ook niet in een niet-goed-geld-terug-deal aan patiënten aangeboden worden. 'U bent weliswaar dood, maar wij hebben ons geld terug.' Fraai verhaal... Beter zouden de zorgverzekeraars een slag slaan in de discussie wat acceptabele kosten zijn voor een behandeling die slechts de kwaliteit van leven verbetert, en hoeveel een extra maand leven waard is. Probleem daarmee is een ongelijk speelveld, omdat vermogenden en gelegenheids-crystal-meth-fabrikanten dan wel het geld kunnen ophoesten om nog een paar maanden langer te leven, en de onderklasse niet. Maar als we dat een serieus bezwaar vinden, dan moeten we ook een gezonde levensstijl gaan verbieden. Die is per slot van rekening ook aan welvaart gekoppeld.

Reaguursels

Inloggen

De overheid zou geld moeten steken in een werkelijk objectief onderzoek naar de werkzaamheid van MMS en MSM.
-
Nagenoeg iedere infectieziekte, dus ook kanker, wordt met MMS voor 1 Euro zodanig verzwakt dat het eigen immuunsysteem de ziekte volledig uit het lichaam kan verwijderen.

TriestGeval | 05-09-15 | 08:41 | + 2 -

Waarom zou je die pillen eten? Om je executie uit te stellen?

Padre Pio | 04-09-15 | 13:29 | + 0 -

Ik denk dat de waardebepaling van een leven bepaald wordt de persoon zelf in kwestie. Zoals eerder aangegeven heb je meer affectie met naasten en zal je daarom daar een hogere waarden aan toe dichten. Het heeft dus geen zin om aan mensen te vragen wat een ander leven mag of zou moeten kosten. Afhankelijk aan wie je het vraagt krijg je verschillende antwoorden. Je hebt dus geen vast referentiekader. Is het dan mogelijk om wel zelf de waarde vast stellen? Ja, omdat we dat ook al doen voor onszelf als het goed met ons gaat, en we nog niet in aanraking komen met de gezondheidszorg. Zo bepaalt iedereen voor zichzelf hoeveel tijd, energie en geld met steekt in het persoonlijke welzijn. Zo bepaal zelf of je moeite steekt in gezond leven door een sport te beoefenen of bijvoorbeeld gezond te eten. Dat allemaal binnen je eigen budget en mogelijkheden. Het is natuurlijk wel zo dat mensen met meer financiële middelen meer mogelijkheden hebben. Dit kan opgevangen worden met het vaststellen van een ondergrens voor het persoonlijk welzijn. Zoals we ook vinden dat iedereen een dak, plee en water hoort te hebben. We zouden kunnen onderbouwen dat iedereen bijvoorbeeld een bepaalde leeftijd mag halen. Dat garanderen we en alles erna is bonus als je nog wat middelen hebt ervoor. We vinden het namelijk ook niet gek dat iemand met meer geld ook andere mogelijkheden heeft met vakanties, huizen en auto's.

Dude heb je eten | 04-09-15 | 13:28 | + 1 -

@kapotte_stofzuiger | 04-09-15 | 10:20
Eerlijk, ik snap je punt...
Maar als jij zelf wilt bepalen wat je leven waard is... zou je dan ook zo vriendelijk willen zijn om het zelf te betalen? Ik hecht zelf niet zo veel waarde aan de laatste drie maanden van mijn leven dus ik hou dat geld liever in eigen zak zodat ik nu ik nog gezond ben de rekeningen kan betalen.

Myrkie | 04-09-15 | 12:35 | + 1 -

@ kapotte_stofzuiger | 04-09-15 | 11:23 | + 1 -
Dit soort discussies zijn erg belangrijk, ongeacht wat we erover denken. Erg jammer dat op Geenstijl zelf de discussie niet zo vaak gevoerd wordt omdat daar alle neuzen dezelfde kant op staan.

MMunchie | 04-09-15 | 12:13 | + 1 -

@kapotte-stofzuiger
Dat is inderdaad een lastig punt. Waar we voor op moeten passen is dat we niet gelijk in de 'denk-om-de-kinderen' reflex schieten en ook op dat punt objectief blijven.

blubberpoesje | 04-09-15 | 11:29 | + 0 -

@MMunchie | 04-09-15 | 11:02
Zelfs daskapital nodigt ons uit tot die discussie. We bepalen de waarde van een mensenleven: om te beoordelen of een persoon recht heeft op dure medicijnen, maar dan ook of een mens recht heeft in Nederland te verblijven (of aan mag spoelen op een Turks strand). Of we bepalen het niet en geven iedereen alle medicatie mogelijk en laten iedereen toe.

kapotte_stofzuiger | 04-09-15 | 11:23 | + 3 -

frank87 | 04-09-15 | 10:43
A Vogel moet dat dan ook maar aanbieden, misschien trapt de minister erin.
Het is waarschijnlijker dat ze om de receptuur en de uitkomsten van de klinische trials vraagt en daarna A Vogel de deur uit schopt, maar aanbieden mag.
We hebben hier een transactie op basis van vrijwilligheid en ook nog innoverend, prachtig.

Atlas Shruggs 10 | 04-09-15 | 11:20 | + 1 -

@blubberpoesje | 04-09-15 | 11:15
Wanneer er nog geen 'arbeidspotentiaal' bekend is? Een 4-jarig meisje dat wel redelijk goed kan kleuren.

kapotte_stofzuiger | 04-09-15 | 11:19 | + 5 -

Even objectief outside the box denken: Waarom worden er bij de vergoede kosten geen rekening gehouden met zaken als bv. leeftijd en arbeidspotentiaal?
Een 30 jarige ingenieur zal na zijn herstel de maatschappij beter van dienst zijn dan een 80 jarige shagroker. Als er verwacht wordt dat de maatschappij aan het herstel mee betaalt, dan mag de maatschappij daar ook iets voor terug verwachten.
Natuurlijk is dat volgens een hoop mensen "niet eerlijk, discriminatie, een schande, enz." Maar als je als mensheid en maatschappij jezelf wilt ontwikkelen dan zal je moeten erkennen dat dit de enige juiste wijze is.

blubberpoesje | 04-09-15 | 11:15 | + -7 -

@ kapotte_stofzuiger | 04-09-15 | 10:23 | + 4 -
De standaard redenatie: de waarde van mijn leven en van diegenen om mij heen? Oneindig. De waarde van anderen? Op zich wel wat, maar niet zoveel. Hoe verder iemand van je af staat, hoe minder het leven waard is.
-
Evolutionair goed te verklaren, we moeten immers zorgen voor onze troep, de mensen om ons heen, zodat ons genetisch materiaal doorgegeven kan worden. We hadden namelijk een grotere overlevingskans in een goed functionerende troep. Ethisch gezien niet echt in stand te houden.

MMunchie | 04-09-15 | 11:02 | + 3 -

Atlas Shruggs 10 | 04-09-15 | 10:23
Weet je wat nu het stomme is: met deze deal zou A Vogel ook tevreden zijn. 100.000 Euro voor iedereen die op onverklaarbare wijze geneest lijkt me een goede deal.

frank87 | 04-09-15 | 10:43 | + 0 -

Als een medicijn niet of minder goed werkt ligt niet -altijd- aan het medicijn. De fysieke als wel psychigische toestand van de patiënt kan ook bepalend zijn. Alsmede het placebo effect.

duitse herder | 04-09-15 | 10:41 | + 0 -

Heerlijk trouwens, we moeten wel in discussie over de kosten van de zorg en hoeveel geld iemands leven waard is, maar als je voor 'zorg' 'asielzoekers' zou invullen vliegen de Godwins je om de oren.

kapotte_stofzuiger | 04-09-15 | 10:23 | + 11 -

Dit is een goede ontwikkeling, hoewel die pil 100.000 euro per patient kost.
Want eindelijk stapt de minister af van ongezien tekenen voor troep, zoals haar voorganger Ab Klink bv deed met dat peperdure niet werkzame griepvaccin.
En dapper dat de fabrikant tekent voor het risico dat het niet werkt.

Atlas Shruggs 10 | 04-09-15 | 10:23 | + 2 -

Waarom de discussie over hoeveel geld een extra maand leven waard is, dat bepaal ik graag zelf.

Dat pharmaceuten nu hun bijdrage leveren aan het verminderen van zorgkosten is alleen maar toe te juichen.
En ja, u heeft die "dure" medicijnen nodig, als homeopathie/wiet/hypnose zou werken, waren er simpelweg geen pharmaceuten en artsen nodig, laat staan zorgverzekeraars.

kapotte_stofzuiger | 04-09-15 | 10:20 | + 2 -

Misschien moeten "we" de artsen meer taken geven als alleen volgens de boekjes van de verzekering pillen voorschrijven.
Weet je hoeveel extra een medicijn gaat kosten als dat plotseling in die boekjes staat?

frank87 | 04-09-15 | 10:00 | + 3 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken