Nee, nee, NEE! Niet weer de Starterslening

Het houdt niet op
Het houdt niet op
Terwijl alles en iedereen tot in de haarvezels doordrongen is van de risico's van overkreditering, komt Maxime Verhagen op de proppen met een pleidooi voor herinvoering van de Starterslening. Kort gezegd kon je met de Starterslening een aanvullende lening krijgen boven op het bedrag dat je maximaal mocht lenen volgens de normen van de Nationale Hypotheek Garantie (meer uitleg hier en hier). Daarnaast betoogt de voorzitter van Bouwend Nederland dat we af moeten van de stringente leennormen die hypotheekverstrekkers moeten hanteren. Op BNR zei Verhagen vanochtend: 'Ongeveer 700.000 huishoudens wonen nu in een te goedkope sociale huurwoning. Een deel daarvan wil wel doorstromen, maar ze vallen tussen wal en schip: ze kunnen niet kopen omdat het de hypotheekregels bijzonder streng gemaakt zijn. Het Kabinet heeft daar bovenop de Nibud-regels klakkeloos overgenomen'. Bouwend Nederland vindt dat we de woningmarkt vlot moeten trekken door mensen vol te stoppen met leningen. Daarmee dist Verhagen verstandig beleid net zo hard als zijn g zacht is.

Dit pleidooi voor het herinvoeren van de Starterslening en het oprekken van leennormen houdt hij niet voor de eerste keer. Een maatregel om meer mensen aan een koopwoning te helpen door leennormen te versoepelen is goed voor bouwbedrijven, maar het is niet zonder risico (we voegen geen link in naar de crisis). De overheid is zich daarom sinds enige jaren actief gaan bemoeien met de hoogte van de hypotheekverstrekking. Zo wordt de loan to value-ratio steeds lager. Waar voorheen (ongeveer en DSB uitgezonderd) 110% van de woningwaarde geleend mocht worden, is dit in 2015 nog maar 103%, om vervolgens naar 100% te dalen in 2018. Onderwerp van discussie (niet openlijk in het kabinet) is of dit daarna verder moet dalen. DNB zegt ja, CPB zegt nee en het IMF zegt ja en nee.

De andere toets bij het verstrekken van een lening vindt plaats op het huidige en toekomstige inkomen. Er vindt een maximale verstrekking plaats van (ongeveer) vier tot vijf maal het inkomen (loan to income-ratio). Als er geen vast inkomen is, dan heeft een geldverstrekker in beperkte mate de vrijheid om van deze regel af te wijken. Het Nibud adviseert het kabinet bij het vaststellen van de loan to income-ratio. Verhagen stelt dat het kabinet klakkeloos overneemt wat het Nibud voorschrijft. Klakkeloos betekent 'zonder nadenken'. We kunnen niet vaststellen of beleidsmakers bij het vaststellen van de leennormen wel nadenken, maar in ieder geval is deze wetgeving uitgebreid besproken in de Eerste en Tweede Kamer.

Er komt steeds meer wetenschappelijke onderbouwing voor het inperken van de leennormen beschikbaar. Hoe hoger het bedrag dat mensen mogen lenen op grond van hun inkomen, hoe sneller prijzen van woningen gaan stijgen. Als u tijd heeft voor een filmpje, dan raden wij u deze klassieker aan, maar als u liever leest dan, dan geeft ook dit onderzoek van het IMF argumenten voor een prudent verstrekkingsbeleid bij hypotheken. We snappen dat Bouwend Nederland van Nederland een grote Vinex-wijk wil maken, want dat is snel en makkelijk verdiend. Maar verzin eens wat nieuws. Bouw een een hyperloop tussen Leidsche Rijn en Purmerend, of zo.

Reaguursels

Inloggen

@Raider Twix | 03-09-15 | 19:50
Salarissen zijn niet gedaald. Er zijn alleen maar mensen ontslagen en/of afgevloeid en al dan niet dezelfde mensen zijn voor lagere salarissen (terug) aangenomen. In de meeste gevallen betreft dit mensen met salarissen die reeds onder modaal waren, daarmee veelal sociale huurders zijn en als gevolg van het lagere salaris in hun nieuwe betrekking nu meer huurtoeslag ontvangen. Dit verandert niets aan de maatschappelijke overweging dat mensen met bovenmodale salarissen niet in de sociale sector thuishoren en dientengevolge hogere woonlasten dan € 710 per maand behoren te dragen.

Pierre Tombal | 03-09-15 | 23:30 | + 0 -

Sinds 2013 dalen de salarissen met gemiddeld 6% per jaar.
Sinds 2014 stijgen de huren met 6% per jaar (of nog meer?)
Vraagje: wanneer is half Nederland bankroet?
En met kopen net zo: als de salarissen dalen, moeten de hypotheken mee dalen, evenals de bouwsommen.
Verhagen wil net als de woningbouw: graaien in de schatkist om meer bakstenen te bouwen, verkopen of verhuren.
De belastingbetaler betaald wel.
Volgend jaar weer belastingverhoging, na die 15 miljard afgelopen jaren?

Raider Twix | 03-09-15 | 19:50 | + 2 -

@ Barani517 | 02-09-15 | 20:20

Bescherming tegen overkreditering heeft weinig met jou als hypotheekslaaf te maken: Als morgen alle hypotheekslaven van Nederland zouden 'defaulten', dan gaan ze lekker in de garage bij hun ouders wonen. Geen probleem. Bescherming tegen overkreditering heeft alles met jou als belastingslaaf te maken: Als alle Nederlandse banken failliet gaan, wie denk je dan dat de rekening mag betalen?

bubbelonia | 03-09-15 | 13:48 | + 1 -

En toch ben ik maar wat blij in een koopwoning te zitten. Over 15 jaar is de hypotheek afbetaald en ondertussen woon ik nu al jaren goedkoper dan de huurder hiernaast die elk jaar procenten meer mag betalen en op het eind niets overhoud.

sinar2 | 03-09-15 | 11:23 | + 1 -

Feynman | 02-09-15 | 18:19 |
We zijn nu toch te laat met bouwen. Even wachten tot de babyboomers dood gaan. Dan komt er genoeg vrij. Ze zijn nu 70 dus de eersten vallen na 50 jaar roken wel om. De golf kunnen we verwachten over 5 jaar.

zevensprong | 03-09-15 | 11:02 | + 4 -

En toch ben ik blij dat in mijn gemeente nog wel een starterslening word gegeven. Anders had ik nooit dit huis kunnen kopen. Ik heb de 1e 3 jaar de tijd om nog extra te verbouwen of sparen met het geld dat ik niet hoef te betalen. Ook wordt er geen rente betaald over die periode. Na 3 jaar ga ik pas betalen. Toch wel prettig hoor. Mijn maandlasten, die kan ik makkelijk betalen.

Frits_v_Schuttingen | 03-09-15 | 10:55 | + 0 -

Ja, ja en ja. En wat ga je er aan doen? Stemmen op PvdA, VVD, CDA, D66, GroenLinks, kleine christelijke partijen? Die onderschrijven allemaal het geldende huisvestingsbeleid en de enige wijziging waar die over denken is voorrangsregels voor gelukszoekers waardoor onze eigen jongeren nog langer op de wachtlijsten moeten staan. Waardoor hun ouders ook automatisch scheefhuurder worden wanneer die jongeren een baantje hebben en dat creëert alleen maar nog meer haat richting mensen die wel het geld maar niet de behoefte hebben aan een woning buiten de sociale sector.

Kijk, je kan jezelf verzetten en schelden, maar dat levert stomweg niks op. Ik kocht in 2009 een huis op papier met twee keer zoveel vloeroppervlak als mijn oude woning en qua maandlasten kwam dat neer op.... jawel, het dubbele van die oude woning. Sinds de oplevering in 2010 heb ik in totaal 20% aan huurverhoging op mijn oude woning in mijn eigen zak kunnen houden. Ik betaal dus ondertussen niet meer twee keer zoveel voor twee keer zoveel ruimte, maar nog slechts 67% meer. Met het huidige tempo en de groeiende haat vanuit de onderkant van de samenleving zou ik in 2030 meer betalen voor mijn oude woning dan voor mijn twee keer zo grote huidige woning. En dat is nog zonder rekening te houden met de gedaalde hypotheekrente, waardoor ik op dit moment al minder betaal dan bij aanvang. Noem het buigen voor chantage als je wilt, maar door het spelletje mee te spelen kom ik uiteindelijk op winst te staan. En het is bovendien een stuk minder frustrerend dan ieder jaar rond half mei weer via een brief eraan herinnerd worden dat je ook dit jaar weer gepaald gaat worden.

Pierre Tombal | 03-09-15 | 10:30 | + 1 -

Zolang de huizenprijzen 100% zijn gecorreleerd met de leennorm, zullen er alleen maar meer schulden ontstaan zonder noemenswaardige tegenwaarde. Precies hoe we de crisis in geduwd zijn.

van heinde en verre | 03-09-15 | 10:24 | + 1 -

Bij Bouwend Nederland wordt het ene CDA ratje opgevolgd door het andere, weet u nog hoe Brinkman reageerde op de bouwfraude? Maar NL is helemaal geen corrupte bende.

bijna_raak | 03-09-15 | 09:52 | + -1 -

Pierre Tombal | 03-09-15 | 00:15
Mensen die te weinig betalen, dat is ook weer zo'n griezelig communistische term.
Het heeft niks te maken met wat een huis zou moeten kosten, maar alles met nivellering, jaloezie, ik heb meer rechten, een systeem waarin geen enkele commerciele verhuur kan bestaan omdat de markt niet bestaat.
Je hoeft niet ver te gaan om te zien waar mensen gewoon betalen, ongeacht teveel of te weinig. En dat is in Duitsland, waar veel typisch Nederlandse problemen niet bestaan omdat mensen daadwerkelijk zelf iets mogen. Zoals kamers verhuren op basis van wat het kost, want onbelast.
In Nederland moet een ambtenaar eerst jouw totale persoonlijke financiele plaatje doorgronden om te zien of hetzelfde huis 200 euro pm mag kosten of 2000, zoals in IJburg gebeurt. Ziek, echt totaal ziek.

Atlas Shruggs 10 | 03-09-15 | 08:49 | + 1 -

"Debt-to-income ratio" = verhouding schuld tot inkomen (duh). Reacties hier gaan vnl. over schulden, echter inkomen en inkomensstagnatie zijn waarschijnlijk veel belangrijker in deze vergelijking. Gemiddelde inkomens in EU/VS/Japan zijn vrijwel niet gestegen tussen 2009-2013 (1) agv. verminderde arbeidsproductiviteit/flexibilisering. Waar bij ABN/financiële sector in 2014 nog 20% salarisverhoging mogelijk was ivm. versobering variabele belonging (bonus) kwam in andere sectoren weinig tot niets bij, al helemaal niet gecorrigeerd voor inflatie. Ambtenaren eisen bijv. 5% loonsverhoging, maar volgende generatie moet daarvoor 15% van pensioen inleveren (2). Pak ze, Heerts.

1. www.economist.com/news/finance-and-eco...
2. www.volkskrant.nl/binnenland/fnv-loona...

Schwanz | 03-09-15 | 04:26 | + 0 -

@Atlas Shruggs 10 | 02-09-15 | 22:53
Je kan het er mee oneens zijn, maar dat je zonder eerst ruim een ton mee te nemen voor € 450 euro per maand in een grote eengezinswoning kan wonen en de andere € 450 per maand op de bank zetten gaat gewoon nooit gebeuren. Mensen hebben zeventig jaar lang PvdA gestemd om te zorgen dat mensen met meer geld meer betalen voor vrijwel alles en dat ga je niet zomaar doorbreken. Ik lichtte het belangrijkste zinnetje er hierboven nog uit: mensen die "te weinig" betalen. Dat is niet zomaar een ideetje van Verhagen of Blok of zelfs beiden. Zo'n beetje iedereen die in een sociale huurwoning woont en geen scheefhuurder is denkt dat.

Pierre Tombal | 03-09-15 | 00:15 | + 1 -

Vorige week een nog bruikbaar en intact Hotel mit Kegelbahn gekocht in duitsland met een stuk bouwgrond erbij 2500m2, voor € 36.000,- iemand interss voor € 72000? ik ga vluchtelingen opvangen.

blanke pool | 02-09-15 | 23:56 | + 3 -

Pierre Tombal | 02-09-15 | 22:17
Ik ben het echt met elke letter van je plempsel enorm oneens.
Natuurlijk is het goed als huizen de helft goedkoper zijn, wat ze ook eigenlijk kosten.
Het prijsverschil bestaat nu louter uit belasting.
Geld dat naar het collectief gaat, wordt verspild. Zo gaat het al jaren, we zien dagelijks de fuck ups van de overheid.
Gisteren was het een project naast Den Haag waar twee wethouders 80 miljoen hadden weggepist aan een lelijk gebouw, vandaag is het de beurt aan het zoveelste ICT faalproject bij SVB.
Het gaat maar daar, elke dag weer. En jij wil nu echt beweren dat het beter is dat daar geld naartoe gaat? Elke cent is er een teveel!
En juist in het huidige systeem wordt 1 ondernemer rijk, een projectontwikkelaar.
Wanneer er een vrije markt zou zijn, dan zou dat niet gebeuren en was iedereen tevreden.
Bewoners met hun goedkope huis, de bank met hun goedkope hypotheek, de overheid met het lagere kredietrisico bij banken.
Dus ik zie geen reden waarom we niet morgen beginnen met het liberaliseren van de totaal communistische planeconomie die de NL huizenmarkt is.

Atlas Shruggs 10 | 02-09-15 | 22:53 | + 5 -

Blok kreeg, voorzover ik mij kan herinneren, de Nibud-regels opgedrongen door de Tweede Kamer. En hij nam die wens inderdaad klakkeloos - dus zonder na te denken, of met de Tweede Kamer te dicussieren wat de gevolgen van die stap zouden zijn - over. Recent heeft hij, als mijn geheugen mij niet in de steek laat, zelfs zoiets gezegd als. U wilde dat ik de Nibud regels als maatstaf zou nemen, dus u kreeg ze als maatstaf.

Het krankjorume van de Nibudregel is dat bij de bepalen van de waarschijnlijkheid dat iemand in staat zal zijn aan zijn hypothecaire verplichtingen te voldoen, alleen wordt gekeken naar inkomen. En inkomen is slechts een van de factoren die bepalen of iemand in staat zal zijn aan zijn verplichtingen te voldoen. Aan vermogen wordt volledig voorbij gegaan.

Er zijn in principe 2 Nibud-regels. De een bepaalt dat de hypotheek maximaal x maal het inkomen is, de tweede hoeveel % van het inkomen mag worden gebruikt voor huisvesting. Deze 'one size fits all' benadering is verder volledig gebaseerd op gemiddelden. Het gevolg is dat velen - in het bijzonder ouderen die hun huis op willen eten - dat niet kunnen omdat ze [AOW en meestal bescheiden pensioen] niet voldoende inkomen hebben. De overwaarde in hun huis wordt geheel buiten beschouwing gelaten.

Nu weet ik wel dat de banken af mogen wijken van de Nibud regel, maar dat doen ze gewoon niet. Ingeval van een afwijking moeten ze, vanwege de AFM, a) uitgebreid documenteren waarom van de norm werd afgeweken en b) lopen ze het risico dat de AFM het niet met die motivatie eens is. Dat betekent extra werk en risico, dus ze beginnen er niet aan.

En zoals ik altijd aan dit soort berichten toevoeg. Er is wat mij betreft niets op tegen om - stapsgewijs - terug te gaan naar die maatstaf van toen. De maximale hypotheek is 70% van de executiewaarde van het object.

madissue166 | 02-09-15 | 22:41 | + 2 -

Maxime Verhagen is en blijft een leugenaar, wat maakt dat ze deze kerel voor de bouwsector inzetten.

Denk dat de vriendjes hem ook uitkotsen!

Echt een verkeerd voorbeeld voor de bouw maar zeker voor nederland, daar vragen ze echt mannen geen land.... Feraders.

We leven

nononse | 02-09-15 | 22:30 | + 4 -

@Atlas Shruggs 10 | 02-09-15 | 20:39
Bedenk eens wat het resultaat zou zijn als woonlasten de helft zouden zijn. Als je uitgaat van 30% woonlasten nu zouden mensen dan 15% van hun loon nergens meer aan uitgeven. Dat betekent dat er iedere maand ongeveer 500 miljoen euro uit de economie zou verdwijnen. Categorisch. Natuurlijk staan huizenprijzen niet in verhouding tot de kosten om een huis te bouwen, maar de maandlasten van de bijbehorende hypotheek zijn dat wel ten overstaan van wat huurders voor vergelijkbare objecten betalen. En ik begrijp ook dat het idee van een huis kopen en tegelijk gratis rijk worden een populairder idee is, maar het is gewoon niet realistisch. Uiteindelijk wordt er toch iemand rijk omdat die prijzen door marktmechanismen naar elkaar bewegen, en dan kan dat beter het collectief zijn - want dat is de overheid - dan een enkele ondernemer.

Pierre Tombal | 02-09-15 | 22:17 | + 0 -

gewoon in de wet regelen dat banken elke hypotheekbedrag mogen verstrekken dat ze willen bv tot 120% van de woningwaarde.. maar wel regelen dat de koper als hij niet meer wil of kan betalen, dat dan het huis naar de bank gaat en dat de koper van zijn hypotheekschuld af is. De banken zullen dan niet meer te grote leningen verstrekken. Dus dat probleem is opgelost. Verder moet geld in een pensioenbv of in een stamrecht bv ook gebruikt kunnen worden voor het aflossen van een hypotheek. Is ook een goede deal voor de overheid want dan hoeven ze minder geld uit te keren voor hypotheekrente aftrek. Alleen maar voordelen dus.

denoorman | 02-09-15 | 21:47 | + 6 -

simpele oplossing: verkoop huurhuizen aan hen die zogenaamd te goedkoop wonen: zogenaamd omdat ze in NL de enigen zijn die niet gesubsideerd worden....

FW Ta-183 Huckebein | 02-09-15 | 21:32 | + 3 -

Huizenprijzen zijn de laatste decennia gewoon kunstmatig omhoog geblazen. En daarom zitten (met name jongeren!) we in deze onmogelijke spagaat. Omdat teveel mensen afhankelijk zijn van de waarde van hun huis kun je ook bijna niet anders. Daarnaast zijn er binnen NL ook geen alternatieven, je moet immers toch ergens wonen..

Shokrani Shokran | 02-09-15 | 20:52 | + 8 -

Pierre Tombal | 02-09-15 | 20:19
Het probleem dat de overheid vaak dwarszit, is dat de linkerhand geen idee heeft wat de rechter doet.
Dus nee, de overheid streeft officieel niet naar zo hoog mogelijke schulden van burgers.
Maar kun jij een bouwvergunning krijgen voor jouw huisje op een willekeurig weiland? Nee.
Ergens anders dan? Nee.
Alleen op schaarse en peperdure kavels van de gemeente, daar mag jij bouwen. Een paar stenen voor een half miljoen. Dus daar is dan toch die schuld.
En de energie en de meeste andere goederen bestaat voor meer dan de helft uit belasting.
Dat dat de economie aandrijft ben ik het absoluut mee oneens, ik vind het meer de oorzaak van het rode lijntje in de grafiek.

Atlas Shruggs 10 | 02-09-15 | 20:39 | + 6 -

Wat nou probleem van overcreditering? Ik heb ik dikke hypotheek, maar betaal aan rente een bedrag waar ik nog niet eens een studentenkamer voor krijg.

Barani517 | 02-09-15 | 20:20 | + 1 -

@Atlas Shruggs 10 | 02-09-15 | 19:20
Nederland is in veel meer zaken niet uniek. Zoals dat een aanzienlijk deel van de bevolking eigenlijk maar net rondkomt met het inkomen. Het is voornamelijk doordat wij ons economisch en monetair gebonden hebben aan wat ik maar gemakshalve lagelonenlanden zal noemen dat het opvalt dat dit niet uitsluitend door marktwerking gebeurt. In Nederland betalen we relatief bijzonder weinig aan levensmiddelen en de overheid compenseert dat door alle andere primaire levensbehoeften - energie en wonen - extra duur te maken. Zo rolt het geld in plaats van dat het wordt opgepot en wordt de economie aangedreven. Dat de overheid streeft naar zo hoog mogelijke schulden bij burgers is absoluut onjuist. Het is simpelweg een onvermijdelijk gevolg van het beleid om mensen hun geld uit te laten geven.

Pierre Tombal | 02-09-15 | 20:19 | + 5 -

Muxje | 02-09-15 | 19:11
Ja kijk maar goed naar dat grafiekje bovenin. En kijk daarna nog eens naar het koopkrachtplaatje waar DH vaak mee komt.
Als het goed is snap je daarna hoe sterk de maffia wurggreep van de NL overheid is.
Zekerheden vragen alle banken ter wereld, daar is NL niet uniek in.
Wel uniek is de belastingdruk, die zie je namelijk letterlijk terug in het grafiekje.
Nederland steekt zijn inwoners zo diep als mogelijk in de schuldpositie, waarbij de overheid de begunstigde is van dat rode lijntje.
Niet de bank, niet andere landen, alleen de Nederlandse overheid.

Atlas Shruggs 10 | 02-09-15 | 19:20 | + 5 -

Huh, de Debt to Income Ratio is toch de verhouding tussen het inkomen en wat men aan schulden kwijt is (rente + aflossing)? Ik moest het even opzoeken... en nu weet ik dus niet waar de bovenstaande grafiek betrekking op heeft.

Wel een paar dingen om in de gaten te houden: hypotheekrente is aftrekbaar in Nederland, dus beter om netto dan bruto te vergelijken. Verder staat er naast het huis in Nederland vaak een andere zekerheid tegenover de schuld: een spaardepot of beleggingsdingetje, waar mensen in storten in plaats van de hypotheek af te lossen. Die waarde moet je van de schuld aftrekken.

Muxje | 02-09-15 | 19:11 | + 2 -

Je leest het, citeert het vervolgens zelfs, maar wat er cijfermatig mee bedoeld wordt dringt duidelijk niet door:

'Ongeveer 700.000 huishoudens wonen nu in een te goedkope sociale huurwoning`

Ergo, ze betalen (per maand!) te weinig. Dit is ook waar het NIBUD over adviseert: hoeveel deze huishoudens dienen te reserveren voor overige primaire levensbehoeften en hoeveel er daarop van het totale inkomen overblijft als bestedingsruimte voor wonen. Het NIBUD adviseert dus niet over de factor jaarinkomen versus hypotheeksom zoals hier wordt gesuggereerd, maar over de resulterende netto last die de lening met zich meebrengt.

Pierre Tombal | 02-09-15 | 19:11 | + 5 -

@denoorman | 02-09-15 | 18:47 |
Hier wat recentere gegevens. Is inmiddels iets lager geworden voor Polderland.

ec.europa.eu/eurostat/tgm/graph.do?tab...

En, interessant voor Deense/Duitse Herder: hoe komt het dat de debt-to-income ratio in Legoland nog hoger is dan in Polderland ?

Poekieman | 02-09-15 | 19:05 | + 6 -

crankshaft | 02-09-15 | 18:32
De huizenprijs bestaat dan ook voor meer dan de helft uit belasting, door de niet te stillen geldhonger van de overheid, vooral de gemeente met zijn megalomane gemeentepaleizen drijft de prijs op.
En dan komt dus het probleem, je hebt geen keus.
Tuurlijk huren, wil je 15 jaar op de wachtlijst of 25 jaar?
Of wil je wonen in Heerlen of Woensel West? Je hebt geen keus, daarom kan de overheid vragen wat ze willen.
En daarna het gore lef hebben om het aan de HRA of de LTV te wijten. Maffia praktijken zijn het.

Atlas Shruggs 10 | 02-09-15 | 18:51 | + 26 -

Hier 95% hypotheek op een huis.

duitse herder | 02-09-15 | 18:51 | + -11 -

ha ha ha, Das Kapital presenteert hier een grafiek op basis van gegevens uit 2009??? En wat zegt die grafiek eigenlijk..

denoorman | 02-09-15 | 18:47 | + -3 -

helaas is de woningmarkt onnodig veel schade toegebracht door dit kabinet, dit heeft onze vele miljarden en veel werkgelegenheid en economische groei gekost. Starterslening hadden ze niet hoeven afschaffen, ook verscherping van leen normen was onnodig. Beter is het om overdrachtsbelasting af te schaffen en onroerend goed belasting af te schaffen. Hoe beter de woningmarkt, hoe beter de economie draait, hoe beter voor nederland. In nederland was geen probleem op de woningmarkt. Probleem is dat de regels de banken beschermen. In elk ander land mag je bij een betalingsprobleem, wat weinig voorkomt de sleutels bij de bank inleveren en ben je van de hypotheekschuld af. Moeten ze hier ook doen. Helaas beschermt onze overheid liever de belangen van de banken dan van de gewone burger.

denoorman | 02-09-15 | 18:44 | + -1 -

Van de studielening, naar de starterslening. Lekker bezig. Duurzaam bezig!

CBSraming | 02-09-15 | 18:40 | + 13 -

Veertig jaar aflossen en rente betalen voor een stapeltje stenen en wat beton? Ik dacht het niet. Huis van drie ton kost met rente 500.00 euro. Voor een of andere betonnen keet die binnen 3 of 4 weken staat. Iedereen is knettergek geworden.

crankshaft | 02-09-15 | 18:32 | + 54 -

Zolang het aanbod in bepaalde categorieën sterk achterblijft bij de vraag. Zullen prijzen of wachtlijsten daar exploderen. Denk aan sociale huurwoningen, private huurwoningen en betaalbare koopwoningen. Door opgeklopte grondprijzen en de weigeringen kantoren een woonbestemming te geven zorgt de opgeklopte prijs of zeer stabiele vraag niet voor stabiele woningbouw of de verbouw van kantoren naar woningen.

Dat starters minder mogen lenen is trouwens niet om starters tegen zichzelf te beschermen. De overheid heeft geen zin de banken te gaan redden als het prijsniveau instort zodra het aanbod de vraag een keer overstijgt. Iets wat bijvoorbeeld kan gebeuren als we steeds verder gaan in het importeren van spullen en arbeid zonder werkgelegenheid en export op peil te houden.

Er wordt geregeerd op basis van modellen die globalisering, volksverhuizingen en verschuiving van productie onvoldoende wegen.

Feynman | 02-09-15 | 18:19 | + 21 -

Er is geen sprake van huizenmarkt maar een huizenkartel.

Maar het volk stinkt er wel in met als gevolg torenhoge schulden waardoor zij vastgebonden zijn aan de banken en uitbuitende bazen.

ProAsfalt | 02-09-15 | 18:11 | + 37 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken