PvdA groot en sprinkhanen dood

Maar hoe dan?
Maar hoe dan?
Het AD had iets (maar wat?) te goed van de PvdA. Vanmorgen opende het met een interview over het eindbazenplan van PvdA's Henk Nijboer tegen sprinkhanenkapitalisme. Pas einde dag werden de diepgravende details achter het (langverwachte) plan onthuld en kon een ieder meelezen (pdf). En het verhaal gaat als volgt. Ons 'Rijnlandse ordeningsmodel' staat onder druk door een komen en gaan van Angelsaksische uitvreters. Private equity is Angelsaksisch, maar is gelukkig in de meeste verschijningsvormen vriendelijk. Denk aan het stoere durfkapitaal voor de startups (€169 miljoen voor 266 Nederlandse startups in 2014). Eén vorm van private equity is echter een wolf in schaapskleren en zijn naam is leveraged buyout. Nijboer houdt die persoonlijk verantwoordelijk voor de ondergang van het halve vaderlandse bedrijfsleven: HEMA, NRC Media, Van Gansewinkel, Atteró, Estro en V&D. U begrijpt: onroerend goed verkopen, bedrijf volstoppen met leningen en aandeelhouders (Nederlandse pensioenfondsen) een mega-dividend uitkeren. Vindt niemand leuk, maar de PvdA pakt het als enige ferm aan en stelt het volgende voor: aansluiten bij de voorstellen die de OESO aan het uitwerken is. Aanscherpen (maar hoe?) van een maas in de Wet op de vennootschapsbelasting (artikel 15ad) waarmee de renteaftrek van de overnameschulden wordt beperkt. Meer inspraak van het personeel van de over te nemen bedrijven. Pensioenfondsen moeten duidelijk maken hoeveel ze nu eigenlijk verdienen aan dit soort transacties. En dan nog een paar dingen. Het is een hoofdlijnenplan waar niemand het mee oneens is, maar met open eindjes waar de fiscale slimmeriken nog flink over zullen moeten steggelen. En dan willen we ook geen gehuil achteraf over onbedoelde gevolgen.

Reaguursels

Inloggen

O ja, en de Structuurvenootschap is allereerst ingesteld om de betrokkenheid / invloed van de aandeelhouder te VERGROTEN en verder is deze nog steeds verplicht in NL als je aan bepaalde criteria voldoet.

drie_keer_links | 26-08-15 | 10:38 | + 2 -

@Raider Twix | 25-08-15 | 11:47 | + 1 -

Van alles wat je hier zegt klopt (weer) niets, net als bij jouw bijdrage aan het winsten privatiseren / verliezen socialiseren debtat alhier. Waar haal je dit soort teksten vandaan en denk je zelf echt dat wat je opschrijft waar is? Verdiep je eens in hetgeen je het bespreekt voordat je allerlei onwaarheden de digitale ether in slingert.

Banken verlangen van eigenaren van ondernemingen in dit soort transacties een minimale equity bijdrage. Deze is afhankelijk van geval tot geval, maar in de regel is de ondergrens 40% (tijdens de crisis stukken hoger), meestal zie je nu 45%. "vaak hoor je 20%" - nee, geen enkele bank zal 80% financieren van de gemiddelde PE deal. De categorie 0 - 20% eigen vermogen is meer de Nederlandse ZZP-er / MKB-er die meent dat 100% financiering voor een MAVO3 business plan een recht is.

1% gaf aandeelhouders van ABN Amro items te agenderen op de AVA, de aandeelhouders stemmen (agenderingsrecht voor aandeelhouders lijkt me een groot goed). die 1% kan dus helemaal niets besluiten. Het stond en staat iedereen vrij een bieding op een NL beursgenoteerde te doen, en het is aan de aandeelhouders om daar op in te gaan of niet. Als iemand zich laakbaar gedragen heeft in dat proces is het wel het bestuur door een wel erg vrije interpretatie van de Code Tabaksblat waardoor zij LaSalle als poison-pill verkochten en 2x 200m break-fee afspraken. Het bestuur zit er namens de eigenaren van de onderneming, de RVC ziet daar in NL op toe. Verdiep je in de eisen aan bestuur ('fiduciary duty' en de hoofdelijke aansprakelijkheid die daarmee gemoeid is) en oordeel dan pas.

drie_keer_links | 26-08-15 | 10:34 | + 2 -

@Raider Twix | 25-08-15 | 11:47 | + 1

De aandeelhouders zijn toch gewoon de eigenaren van het bedrijf? Als dat niet goed loopt zijn zij de partij die dat het hardste voelen. In wat voor samenleving leven we als mensen niet meer vrij over hun eigendom kunnen beschikken. Bestuurders zitten er er gewoon voor zichzelf. Ze hebben een sterke focus op de korte-termijn, en hebben belangen die niet noodzakelijkerwijs in lijn liggen met wat goed is voor aandeelhouders en werknemers.

Dr. Vigilante | 25-08-15 | 20:56 | + 1 -

@ad melkert | 25-08-15 | 17:48 Dat zijn PvdA-kiezers! Die toevloed gaat echt niet gestopt worden. Nederland mag van de PvdA volledig naar de klote. Als ze zelf maar hun zakken kunnen vullen.

Vogelbeest | 25-08-15 | 19:56 | + 1 -

Het enige wat groot is bij de pvda zijn de ego,s van koenders en timmermans.

pejoar | 25-08-15 | 19:26 | + 2 -

De PvdA kan zich nu beter richten op de acute sprinkhanenplaag die ons vanuit NoordAfrika en het MiddenOosten sociaal, economisch en ideologisch dreigt op te vreten. Misschien is dat het grootste gevaar voor onze WestEuropese samenleving op dit moment.

ad melkert | 25-08-15 | 17:48 | + 3 -

Ik ben er nog steeds niet van overtuigd dat de ondergang van bedrijven door leveraged buyout slecht is. Probleem bij dergelijke bedrijven is vaak dat er veel te weinig geld wordt verdiend, en het rendement op het ingezette kapitaal (eigen + vreemd vermogen) zeer laag is. [...]
Dr. Vigilante | 25-08-15 | 08:03 | + 4 -
-
Uiteindelijk is het probleem toch zeker dat de aandeelhouder teveel macht heeft? Ieder obstakel dat het maximaliseren van de aandeelhouderswaarde in de weg ligt kan door hen uit de weg geruimd worden, gegeven tijd en een voldoende kwetsbare situatie. Daar zit iets niet goed. De bestuurders van een onderneming die dit stadium bereikt hebben verzaakt, die hadden veel eerder tot grondige reorganisatie of zelfs liquidatie moeten overgaan, toen er nog wél een restwaarde voor de andere stakeholders van de onderneming mogelijk was. Daarop behoren ze aangesproken te worden, niet de sprinkhanen. Die zijn het symptoom, het gevolg van de ziekte.
F#ckingAwesome | 25-08-15 | 09:24 | + 2 -
-
Een bedrijf overnemen door het vol te pompen met schulden en daarmee zelf de eigen overname te laten betalen, dat deugt niet. Variantje Victor Muller overname.
Een bedrijf behoort een bepaald minimum aan eigen vermogen te hebben. En ook te behouden. Vaak wordt 20% gezegd, of dit een goed percentage is laat ik in het midden. Overnames via eigen vermogen verlaging of domweg leegtrekken van bedrijven (via b.v. hoge winstuitkeringen of reserves vrij laten vallen) door aandeelhouders mag je wat mij betreft gewoon verbieden.
-
De directie hoort het bedrijf te runnen, niet de aandeelhouders. Dat 1% van de aandeelhouders een bank (ABN-Amro) kan opsplitsen, is te zot voor woorden.
De structuurvennootschap mag van mij terugkomen. Daar hebben aandeelhouders niks te vertellen. Dat heeft veel bedrijven groot gemaakt halverwege de vorige eeuw, hier. Als aandeelhouders dat niet aan staat, beginnen ze zelf maar hun eigen bedrijf.

Raider Twix | 25-08-15 | 11:47 | + 1 -

De overheid moet eens ophouden met
-het bedenken van regeltjes
-toezichthouders voor regeltjes
-commissies voor als de regeltjes niet doen wat ze wilden
-mijn geld te besteden aan bovenstaande

ayn | 25-08-15 | 11:30 | + 5 -

@F#ckingAwesome | 25-08-15 | 09:24
Ik heb je geplust. Het zijn dus geen sprinkhanen, eerder aasvliegen. Pas bij terminale ziekte of klinisch dood komen ze op de proppen. Ja, daar kan ik in mee.

@duitse herder | 25-08-15 | 09:14 |
Je zit te lang in Denemarken (meen ik, waar je woont ;) Als we toch generaliseren: bij TK-verkiezingen stemmen uitkeringstrekkers overwegend niet. (Lokaal wel, clientalisme, zeker in grote steden, op Öztürk-achtigen.) Zij die wel stemmen, kleuren tegenwoordig de SP- en PVV-hokjes. Ambtenaren idd, dát is hun volk. Mensen ook die weten dat uiteindelijk hun werk overbodig zal worden als idd vanwege de kosten regels en wetten eenvoudiger worden. (Volgens mij is het daarom niet vreemd dat de PvdA voor meer-meer-meer regels is, maar dit terzijde.)
Als maatschappelijk betrokken libertarier zal ik niet snel PvdA stemmen, maar door die betrokkenheid zie ik wel kansen voor een restyling van deze partij. Maar goed, als ze het zelf niet zien, dan moeten ze het zelf maar weten. Survival of best fitting, het leven is hard.

Organische evolutie | 25-08-15 | 10:39 | + 2 -

De PvdA houdt maar van twee dingen: Regeltjes en andermans geld.

wallenberg | 25-08-15 | 10:32 | + 6 -

leveraged buyout is natuurlijk uiteindelijk gewoon een iets meer risico dragende vorm van cashflow management van je bedrijf (tenzij bedoelt wordt dat; het op de korte termijn uitkleden en niks investeren in het bedrijf model, maar dat is een eventuele tweede stap IMHO).
Het is helemaal uitstekend om je cashflow management met meer risico uit te voeren zolang de pijn als het mis gaat ook bij dezelfde partij ligt die er van proviteert in de goede jaren.

omineuze omnipotent | 25-08-15 | 10:26 | + 2 -

Ten slotte zouden die allemaal vóór de aandeelhouder moeten komen.
F#ckingAwesome | 25-08-15 | 09:17 | + 0 -

Daar moet je dan ergens een wettelijk afgedekte stopknop inbouwen. Je hebt scherp ondernemen en roven. Checken voordat de centen weg zijn. Feit blijft dat de ellende begonnen is, toen Balkenende ging VOC'en, wat in feite niets anders was dan popie-jopie meegaan in de Angelsaksische denkwijze. Niet lang daarna lag bij al onze banken zo'n pakket Amerikaanse rommelhypotheken. Wat daarna kwam gaat de geschiedenisboeken in.

Wachtmeester R | 25-08-15 | 09:49 | + 0 -

Uiteindelijk is het probleem toch zeker dat de aandeelhouder teveel macht heeft? Ieder obstakel dat het maximaliseren van de aandeelhouderswaarde in de weg ligt kan door hen uit de weg geruimd worden, gegeven tijd en een voldoende kwetsbare situatie. Daar zit iets niet goed. De bestuurders van een onderneming die dit stadium bereikt hebben verzaakt, die hadden veel eerder tot grondige reorganisatie of zelfs liquidatie moeten overgaan, toen er nog wél een restwaarde voor de andere stakeholders van de onderneming mogelijk was. Daarop behoren ze aangesproken te worden, niet de sprinkhanen. Die zijn het symptoom, het gevolg van de ziekte.

F#ckingAwesome | 25-08-15 | 09:24 | + 2 -

Voor zover ik kan beoordelen is dit soort roofkapitalisme alleen aantrekkelijk in situaties waarin er geen geldig verdienmodel meer bestaat voor de onderneming. Het enige jammere is dan dat alle waarde die zo'n onderneming dan nog vertegenwoordigd uitstroomt naar de aandeelhouders, en dat personeel noch klant, noch leverancier of overheid daar van profiteert. Ten slotte zouden die allemaal vóór de aandeelhouder moeten komen.

F#ckingAwesome | 25-08-15 | 09:17 | + 1 -

Organische evolutie | 25-08-15 | 09:03 |

Zal niet meevallen. De PvdA heeft in ieder geval 3.000.000 aanhangers, de uitkeringsgerechtigden.
daskapital.nl/2013/12/kijk_geld_verdie...

Alsmede 1.000.000 doen iets ambtenaren.

duitse herder | 25-08-15 | 09:14 | + 2 -

Om eerlijk te zijn gaat dit mij ook te diep. Maakt verder niet uit hoor. Maar wat het containerbegrip Private Equity en de PvdA betreft, daar heb ik sowieso wat over te zeggen.
Informal Investment en for that matter, tegenwoordig alle vormen van crowdfunding, dat lijkt me logisch dat die vaalrooie rakkers daar niet over lopen te zeiken. Maar dat ze, als regeringspartij zónder vriendin VVD maar wél meehuilend met een veilige internationale club, weer eens iets te zeggen hebben over Leveraged BO en alle ergerderder ellende, dat is een ouwe koe die een wijd-open deur intrapt. Moeten ze niet doen. Weinigen snappen het, heeft in de verste verten weinig met het partijprogramma te maken en het is reactionair, dus achteraf diezelfde koe in haar kont kijken.
Nee beste PvdA'ers - want jullie lezen dit, geheid, er is zelfs een mediabureau dat alle berichten waarin jullie worden genoemd twee tot drie keer in de week verzamelt en rondstuurt uit media met aardig wat kijkers/luisteraars/traffic - doe eens iets vernieuwends. Neem zelf het initiatief, liefst met de regeringspartner énnn... iets dat in het verlengde ligt van jullie achtergrond maar dan midjaren tien-stijl van de 21ste eeuw. Het Mondragonmodel bijvoorbeeld:
en.wikipedia.org/wiki/Mondragon_Corpo...
Dan heb je het ergens over. Dan komen de neoproletariërs naar je toe i.p.v. dat je ze eenmaal in de 4 jaar naar je toe moet harken met nietszeggende beloften die niet wezenlijk verschillen van de rest van de Haagse Kaasstolpkliek.

Organische evolutie | 25-08-15 | 09:03 | + 1 -

Zo cynisch als ik ben denk ik dat deze PvdA-er aan stuurt op een overname waakhond. Uiteraard gefinancierd met publieke middelen en bemenst door PvdA-ers. Ik prik er zo doorheen.

Yohean | 25-08-15 | 08:59 | + 8 -

Ook sprinkhanen hebben een functie op deze wereld maar Nijboer focust liever op de negatieve kanten. Werknemers meer inspraak geven klinkt heel mooi maar dat zal er op neerkomen dat vakbonden een overname gaan kapen om zichzelf te profileren; hoeft nier perse in het belang van werknemers te zijn.

En tot slot moet er blijkbaar een onderscheid gaan worden gemaakt tussen rente-aftrek op reguliere schulden en overnameschulden en ik vraag me heel sterk af hoe je dat voor elkaar krijgt. Een overnemende partij kan misschien goedkoper lenen dus worden eerst bestaande schulden afgelost en vervangen door leningen met lagere rente. Met minder/geen aftrek van rente kan er dan een situatie ontstaan dat een bedrijf met continuïteitsproblemen juist niet wordt overgenomen en failliet gaat. En dat kan toch niet de bedoeling zijn voor de arbeiders waar Nijboer zo voor op zegt te komen.

Nigel Garage | 25-08-15 | 08:10 | + 7 -

Ik ben er nog steeds niet van overtuigd dat de ondergang van bedrijven door leveraged buyout slecht is. Probleem bij dergelijke bedrijven is vaak dat er veel te weinig geld wordt verdiend, en het rendement op het ingezette kapitaal (eigen + vreemd vermogen) zeer laag is. Door lage rente- en huurlasten kunnen ze dankzij het vele eigen vermogen toch nog net zwarte cijfers schrijven (of zelfs dat niet). Dat neemt echter niet weg dat er feitelijk gewoon geen verdienmodel is, zodat de waarde van het bedrijf uitsluitend in de assets zit en niet in de business. Dan kan je beter desinvesteren, zodat kapitaal en personeel vrijkomen voor sectoren waar deze wel productief kunnen worden ingezet. Uiteindelijk komt dit ook de economische groei ten goede.

Dr. Vigilante | 25-08-15 | 08:03 | + 4 -

De aftrekbaarheid van rente voor leveraged buy out is al jaren geleden geagendeerd dus dat kan de PvdA niet bedoelen.
Het gaat er de PvdA kennelijk om dat zij op de stoel van de ondernemer mogen gaan zitten. Eindelijk het pure communisme, wat fantastisch.
Het kan bijna niet anders dan dat er straks een regeltjes oerwoud bij is gekomen wat nog meer investeerders afschrikt, waardoor nog meer bedrijven in nood ontstaan, waardoor nog meer private equity wordt aangetrokken, die voor nog goedkopere prijzen alles gaan kaalvreten.

Nou ja, alles. Bijna alle NL industrie is al weg. Wat over is, is dienstverlening. Compliance. Helpen voldoen aan regeltjes en maken van regeltjes.
Nederland is daarmee een typisch voorbeeld van een nep economie. En dat kan een tijd lang goed gaan, zo ook leert de geschiedenis. De laatste keer in Rusland ging het wel tientallen jaren goed.

Atlas Shruggs 10 | 25-08-15 | 07:50 | + 13 -

PvdA realiseert zich dus niet, of wil het gewoonweg niet zien, dat bedrijven in moeilijkheden komen juist door die PvdA die helemaal opgewonden wordt er als er weer een nieuwe regel wordt toegevoegd aan de reeds bestaande van 3500 stuks die het bedrijfsleven juist laat ontmoedingen wat een bedrijf moet doen om te kunnen exploiteren en innoveren, namelijk kunnen en moeten handelen op basis van een vrije markt

Ze bespreken dus de gevolgden van hun eigen puinhoop als leken. De uitkomst zal natuurlijk worden omgezet in: juist ja... regels.

duitse herder | 25-08-15 | 06:45 | + 10 -

Wat is hun idee, en wat is hier het praktisch nut van? Is het niet juist een goed idee om investering aan te trekken?

Min-of-meer | 24-08-15 | 23:49 | + -1 -

van dit hele lulverhaal snap ik helemaal niets van, misschien mis ik het intellect van bijvoorbeeld veilingmeester Pechie of het PvdA-licht Ploumen ?
neen er is echt geen touw aan vast te knopen........ la ma zitte.......

gringo-brd | 24-08-15 | 23:42 | + 4 -

De aftrekbaarheid van rente moet er gewoon uit, niet alleen bij hypotheken. De belastingaftrek moet verrekend worden door lagere belastingen te heffen naar rato. Leegstand van kantoorpanden idem dito.

Grrt | 24-08-15 | 23:41 | + 12 -

Sorry, maar ik heb geen idee waar dit over gaat. Het leven is blijkbaar zo complex geworden. Ik wil het ook niet meer weten. Zoek het maar lekker uit.

-=PyP=- | 24-08-15 | 22:58 | + 17 -

De enigen die ik groot wil hebben zijn de PVV en klein Christelijk.
Met de rest heb ik het helemaal gehad.

Vogelbeest | 24-08-15 | 22:52 | + 23 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken