Geflopte wietkweker hoeft geen belasting te betalen

Begin 2010 vallen de polities van Amersfoort een huis binnen alwaar zij een hennepkwekerij aantreffen. De bewoner, van professie vrachtwagenchauffeur, is er gloeiend bij. In het kader van het strafrechtelijke onderzoek wordt met behulp van een excelletje van het Bureau Ontnemingswetgeving Openbaar Ministerie een winst- en verliesrekening opgesteld. Daarin staan de 'standaardberekeningen en normen met betrekking tot het wederrechtelijk verkregen voordeel van hennepkwekerijen bij binnenteelt onder kunstlicht'. Aan de hand van die forfaitaire bedragen (per grammetje hasj €3,46 aan omzet) wordt een omzet begroot van ongeveer 57 duizend euro. Daar mag dan een forfaitaire kostenpost van zevenduizend euro tegenover worden gezet en zo komen de aanklagers uit op een fictief wederrechtelijke voordeel van 50 duizend euro. En dat bedrag moet de chauffeur voor straf terugbetalen. De lagere rechters nemen dit bedrag ten dele over in hun uitspraken, maar onze vrachtwagenchauffeur is het er niet mee eens en procedeert door tot de Hoge Raad. Daar volgen onze hoogste rechters zijn betoog dat de winst nul is: de eerste oogst was mislukt, de tweede oogst was helaas door de polities in beslag genomen en de vijf wietplanten in de slaapkamer waren enkel voor eigen gebruik. Het einde van het liedje is dat de chauffeur geen geld hoeft te betalen. Wel blijft een eerder opgelegde voorwaardelijke celstraf van twee maanden over. En natuurlijk, want anders had het verhaal hier niet gestaan, een eigenwijze belastinginspecteur. De belastinginspecteur verhoogt de aangifte Inkomstenbelasting van de chauffeur met een 'correctie wederrechtelijk verkregen inkomen' van 50 duizend euro. Want inkomen is inkomen, ook al is het forfaitair. En mocht de kweker het anders zien, dan moet 'ie maar bewijzen dat er geen inkomen is. Uiteraard komt onze chauffeur ook hier weer in het verweer. De bestuursrechter is vrij duidelijk: als je als inspecteur inkomsten veronderstelt, dan moet daar iets aan ten grondslag liggen. Maar er is hier niets, want verdachte is van alles vrijgesproken. En daarnaast mag je als inspecteur de bewijslast wel omdraaien, maar dan moet je op zijn minst iets van inkomen aannemelijk maken. Zelfs dat is niet gebeurd. Dus sorry inspector, driver wins. Dan volgt nog wat gekibbel over de kosten, waarbij de rechter ten dele tegemoetkomt aan de wens van verdachte om gecompenseerd te worden voor gemiste vrachtritjes door dit geprocedeer. En de belastinginspecteur moet, omdat de rechtbank onbereikbaar is per vrachtwagen, het treinkaartje van de chauffeur vergoeden.

Reaguursels

Inloggen

Ehm... dat treinkaartje klopt niet helemaal. Ik weet niet hoe het bij de Hoge Raad is, maar bij de Raad van State moet je met de trein komen, anders krijg je je onkosten niet vergoed. Tenzij je een goed excuus hebt voor ander vervoer.

Tisnietanders | 08-08-15 | 10:08 | + 0 -

Geen winst = geen winstbelasting. Hoe het illegale verder opgelost wordt staat daar buiten.

Rutgerr | 07-08-15 | 12:16 | + 0 -

Tot zover de berichtgeving in het feuilleton: u ademt dus u bent fout bezig, Nederlander.

CynicalBastard | 07-08-15 | 11:13 | + 0 -

Wat is hier nou het probleem? Het recht heeft zijn beloop gehad. Als tokkiewagen chauffeur inderdaad geen opbrengst van zijn wietgepruts had, tenminste ...
Belastinginspecteur terecht op de vingers getikt ... dat er nog maar vele mogen volgen.

CynicalBastard | 07-08-15 | 11:12 | + 0 -

sinar2 | 07-08-15 | 08:17
Kijk, daar hebben we iemand die het begrijpt.

Atlas Shruggs 10 | 07-08-15 | 09:51 | + 4 -

Het is van de zotte dat een belastinginspecteur iets volledig uit zijn duim kan zuigen en jij vervolgens moet bewijzen dat het niet zo is. Want hoe bewijs je dat je extra inkomsten niet hebt gehad als er nergens enig bewijs van bestaat omdat het gewoonweg niet gebeurt is?

sinar2 | 07-08-15 | 08:17 | + 11 -

-=PyP=- | 07-08-15 | 01:31 | + -3 -
Eensch. De uitvoerende ambtenaar moet de wet uitvoeren. In redelijkheid. Zonder vrees, zonder blaam. Wat we aan moeten pakken is die etterende wond in Den Haag, die onderkruipsels die de intentie van veel wetgeving verkrachten door belasting niet te gebruiken "door & voor", maar bijna alleen nog voor "van > naar".

Wachtmeester R | 07-08-15 | 07:01 | + 5 -

De Helen wiet-wet Moet op de schop.

Het is nu zo dat coffeeshops 'legaal' zijn. Feit is dat als coffeeshops bestaan, er ergens wiet vandaan moet komen, Harry Potter werkt er immers niet.

Dus er zijn kwekers nodig. Dit gebeurt nu bij arme mensen, met een houtje-touwtje constructie op zolder. Ik ben er mee eens dat dat niet de bedoeling is, er vliegt regelmatig wat in de hens etc, daar wordt je niet vrolijk van als buurman.

Wat ik niet snap is dat er na 40 jaar gedoogbeleid, niet 1 fatsoenlijk kabinet is geweest die het mogelijk maakt legaal wiet te kweken, bijvoorbeeld in kassen, net als bijvoorbeeld tomaten. Dan los je het zolder-kwekerij-probleem ook op, er is immers niemand die tomaten kweekt op zijn zolder.

Maar ja, als je minister denkt dat er mensen dood gaan aan wiet......

Patrickvanc | 07-08-15 | 01:46 | + 11 -

@Atlas Shruggs 10 | 06-08-15 | 21:01 | + 7 -
Leer eens denken man. Wees blij met de belastinginspecteurs. Anders waren we afgedwaald naar een scenario Griekenland.
.
Altijd maar zeiken, bah. Neem je pillen en ga ergens anders reaguren.

-=PyP=- | 07-08-15 | 01:31 | + -11 -

ParksanRecreation | 06-08-15 | 21:17
En ik ben geen wietkweker, mijn enige misdaad is dat ik een bedrijf heb opgericht in Nederland.
Grootste fout van mijn leven.
Dus ik waarschuw hierbij jou en alle ondernemende types van Nederland, richt nooit een bedrijf op in Nederland.
Want vroeg of laat komt de dag dat een ambtenaar de pik op jou heeft en dan is je leven voorbij.
En er zijn een miljoen NL ambtenaren, dus die dag komt.

Atlas Shruggs 10 | 06-08-15 | 21:52 | + 18 -

ParksanRecreation | 06-08-15 | 21:17
Het verhaal spreekt me aan, want het overkwam mij ook.
En wanneer toevallig een belasting inspecteur morgen de pik op jou heeft, dan is jouw leven ook voorbij.
Want zeg maar eens NEE tegen een ambtenaar. Al eens gedaan?
Dan besef je pas hoe onvrij je bent in Nederland.

Atlas Shruggs 10 | 06-08-15 | 21:49 | + 19 -

@Atlas

Een ontspannende pret sigaret zou voor jou geen kwaad kunnen. Opgefokt much?

ParksanRecreation | 06-08-15 | 21:17 | + -2 -

Bad Ass Justice | 06-08-15 | 20:41
Dat kan ik je vertellen.
De belastinginspecteur is op die plek aangenomen omdat hij een nazi is, een kampbeul, iemand die volgens befehl ist befehl iemand zo zou vermoorden. Natuurlijk ook achterlijk, anders zou je zoiets niet doen.
En belastinginspecteurs zijn helaas ook almachtig.
Dus volgend jaar is deze vrachtwagenchauffeur weer aan de beurt, jaar daarna weer, jaar daarna weer, net zolang tot de inspecteur met pensioen gaat.
Want de inspecteur heeft nu de pik op de chauffeur, dus dan is diens leven voorbij.
Elk papiertje, elke letter wordt nagevlooid en voor elke vlooi staan ze weer voor de rechter. Of het nou waar is of niet, hup voor de rechter.
En niemand die daar iets aan kan doen.
Want Nederlanders zijn nog steeds fout, 70 jaar is daar niks aan veranderd.

Atlas Shruggs 10 | 06-08-15 | 21:01 | + 21 -

U heeft geen extra inkomsten gehad, daarom bereken ik dat u 50k extra inkomsten heeft gehad... Right...
And again, legaliseren die zooi.

gabiballetje | 06-08-15 | 20:46 | + 22 -

Ben benieuwd waar die belasting inspecteur nu mee gaat aankomen.

Bad Ass Justice | 06-08-15 | 20:41 | + 6 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken