Keurig flitsfaillissement. NRC roept alsnog schande

Het hoofdredactioneel commentaar van NRC Handelsblad is een regelmatig terugkerende bron van leedvermaak en vandaag is het weer prijsschieten. De krant vond het eerder deze week bekrachtigde flitsfaillissement van garnalenverwerker Heiploeg uit 2014 een geschikte aanleiding om zijn zorgen over flitsfaillissementen in het algemeen met de wereld te delen. Bij een flitsfaillissement, oftewel pre-pack, wordt de afwikkeling van het faillissement al geregeld voordat het wordt uitgesproken, zodat een bedrijf meteen verder kan en de werkgelegenheid niet in gevaar komt. Voor Heiploeg kwam het faillissement niet onverwacht: de Europese Commissie had een boete van €27 miljoen had opgelegd die het niet kon betalen. Dus was zo'n pre-pack een manier om het bedrijf grotendeels te redden. 210 banen bleven behouden onder de nieuwe eigenaars. Omdat er 90 verloren gingen, spanden de vakbonden alsnog een zaak aan. Die verloren ze dus deze week, omdat Heiploeg zich keurig aan de regels bleek te hebben gehouden. Mooi. Einde verhaal? Niet voor het NRC. Dat roept vandaag anoniem dat het ook weleens een flitsfaillissement had kunnen zijn met het idee personeel te lozen. Zoals bij kinderopvangbedrijf Estro het geval lijkt te zijn. Dus moet de Tweede Kamer zich uitspreken !11! Ja joehoe, NRC. Helemaal mee eens dat een pre-pack niet misbruikt mag worden om personeel te lozen. Maar jullie hebben de rechter gehoord: Heiploeg heeft de constructie gebruikt om juist personeel te redden en valt hier niets te verwijten.

Reaguursels

Inloggen

Toch gek dat een flitsfaillissement vaak wordt gebruikt om personeel te lozen. De arbeidsmarkt in NL is immer zo flexibel en ongereguleerd! (...)

_ILT_ | 01-08-15 | 11:36 | + 0 -

Mauretanië had zelf ook zulke schepen kunnen kopen; en nee, niemand is eigenaar van een oceaan, ook Mauretanië niet.
FW Ta-183 Huckebein | 31-07-15 | 21:10 | + 0 -

Nee Huckebein, die vissers uit Mauritanië kunnen geen mega vissersschepen kopen. Zou ook niemand moeten willen, want waar zulke drijvende visfabrieken verschijnen is na verloop van tijd weinig vis meer te vangen. Daarom vind ik het onbegrijpelijk dat Parlevliet & van der Plas subsidie van de EU heeft gekregen om dergelijke megaschepen te laten bouwen. Aan die subsidie hebben wij via de belasting meebetaald.
Die oceaan is inderdaad van niemand, maar het gaat mij er om dat een bedrijf als Parlevliet & van der Plas kan gaan vissen waar het wil. Waarom nou juist in de oceaan voor een erg arm land als Mauritanië? Voor de lokale vissers valt er nu geen droog brood meer te verdienen.

mona | 31-07-15 | 23:50 | + 0 -

Het NRC. Tijd voor een faillissement. Van te voren af te wikkelen. Het morele gedeelte is reeds geschied.

Zoetwaterpanharing | 31-07-15 | 23:44 | + 0 -

In bureaucratenland is boetes opleggen en innen een complete branche geworden. Een melkkoe. Gaat niet meer om de corrigeren of daadwerkelijk iets oplossen. Ze hebben zelfs het liefst dat het niet opgelost wordt zodat het jaar erop weer een boete opgelegd kan worden.

Het meest kromme van alle die Nederlandse en Europese boetes is dat het geld niet eens terecht komt bij eventuele benadeelden maar gewoon in het bureaucratenpotje zodat de ambtenaren weer ongelabelde bmw 7-series kunnen leasen. (Ongelabeld zodat niet zo opvald dat het bv een 750 is).

Is dus feitelijk ook weer een mafia systeem om ondernemers en burgers te benadelen.

Tee Of Cup | 31-07-15 | 21:30 | + 2 -

mona | 31-07-15 | 18:36 | + -3 -

Mauretanië had zelf ook zulke schepen kunnen kopen; en nee, niemand is eigenaar van een oceaan, ook Mauretanië niet.

FW Ta-183 Huckebein | 31-07-15 | 21:10 | + 2 -

Is de krant voor moraalridders die is geschreven door moraalridders. Zelf de Azijnbode biedt meer kwaliteit.

Zweberstein2612 | 31-07-15 | 19:53 | + 0 -

En uhh, waarom is het goed dat Europa onze bedrijven naar de gal helpt? Was de misdaad groot genoeg om 210 mensen op straat te schoppen?

Opslag Medium | 31-07-15 | 19:41 | + 2 -

Ach, wat sociaal toch hé van Parlevliet & van der Plas om de grootste garnalenverwerker ter wereld over te nemen, teneinde banen te redden.
Dezelfde Parlevliet & van der Plas die megaschepen met Europese subsidie liet bouwen en daarmee bijvoorbeeld de oceaan voor Mauritanië leeg viste ten koste van de arme lokale vissers.

mona | 31-07-15 | 18:36 | + -2 -

' een flitsfaillissement met het idee personeel te lozen '
goed gezien natuurlijk.. maar ach, ze zijn erin gestonken

(c)ZWITSUL | 31-07-15 | 18:14 | + 0 -

Banen gered,hoezo? Het was geen bedrijf met een uniek product .Of Parlevliet moet nu met overcapaciteit gaat draaien.In bulkproducten zeker versproducten mist uniekheid.De vraag bepaalt in deze het aanbod niet andersom.Als er door mismanagement 90 banen verloren gaan,want de oorzaak was niet economisch, zijn er geen banen gered.Het ligt voor de hand dat er een concurrent weg is en de productie samen wordt gevoegd.

arlen | 31-07-15 | 16:19 | + 0 -

Die boetes zijn dermate hoog en hebben vooral daardoor het karakter om vooral geld te beuren door de boetegever, dan een bedrijf te corrigeren op 'foute' dingen.

Erg dubbel dit.

duitse herder | 31-07-15 | 15:51 | + 2 -

Ben er heel gelukkig mee dat de NRC naar Amsterdam is vertrokken.

Febofiel | 31-07-15 | 15:20 | + 3 -

frank87 | 31-07-15 | 15:08
Vroeger was ondernemen investeren in duurzame productiemiddelen en dan reële meerwaarde in de economie veroorzaken en dan winst als beloning voor risico in ontvangst nemen. Nu verschuift dat naar hoeveel belasting en regels je durft te ontduiken, om een concurrentievoordeel te krijgen en daarvoor beloont te worden. De Nederlandse fiscus bezoekt maar een procent van de ondernemers. Europa is niet veel beter. Maar dat maakt niet uit, dat is allemaal zinloos gelul achteraf tegenover een inmiddels lege BV.

Feynman | 31-07-15 | 15:18 | + 8 -

Juist in dit geval kan ik me er wel weer iets bij voorstellen...
€ 27 miljoen aan boete Europa aftikken, voor zulke bedragen zo ik eigenlijk ook kijken hoe je daar zonder betaling aan kunt ontkomen. Hoewel boete op zich best terecht kan zijn.

der Schmutz | 31-07-15 | 15:15 | + 2 -

Pre-pack / flitsfaillissement is gewoon oplichting.
In plaats van nieuwe regels te verzinnen om het verrotte NL faillissementsrecht naar 2016 op te waarderen, gaan ze lapmiddelen verzinnen om een wet uit het jaar kruik op te lappen.
En de curator maar schrijven tegen € 250 per uur uit de boedel. Lachen. Even dealtje met de bank en klaar, oude eigenaar mag tegen een fractie van de waarde weer doorrollen. Zijn gelijk alle machines afgewaardeerd tegen leuke waardes om lekker laag mee te calculeren.

Indien een bedrijf in surseance van betaling verkeerd: bewindvoerder aanstellen, quickscan, toekomst ja / nee. Indien niet binnen bijv. 1 / 2 / 3 (afhankelijk van grootte en oorzaak) jaar levensvatbaar liquideren. Indien wel aandeelhouders (dus ook DGA's ) scheren op aandelenwaarde, bedrijf beschermen tegen schuldeisers, personeel deels of extra's in laten leveren en schuldeisers met x% scheren en binnen vooraf gestelde tijd resultaat halen restant schulden af betalen.
Aangevuld met met terug werkende kracht (bijv. 3 jaar) bonussen en boven DGA of Balkenende norm verkregen salarissen terug halen van bestuurders en management.

Dat is regelgeving. Niet jarenlang zakkenvullen en dan opeens roepen, 'weet je wat het is, het is crisis en we hebben te veel geïnvesteerd' (alles van waarde sale en leaseback gevolgd door bonus voor het lean en mean maken). Maar nu is het op... dus plof. Vervolgens met je bonus geld en de bank de boedel terug halen voor een fractie van de waarde. Gelijk alle zieken, oudjes en vrouwtjes dumpen en je kunt weer een paar jaar kosten neutraal ondernemen.

der Schmutz | 31-07-15 | 15:10 | + 11 -

@Feynman Dat is een vrij algemeen probleem met die zeer hoge boetes en schadeclaims.

Als het toch niet meer betaald kan worden maakt het toch niet meer uit.

frank87 | 31-07-15 | 15:08 | + 7 -

Die Europese boetes worden wel erg fictief als die met een sterfhuisconstructie al te ontwijken zijn.

Feynman | 31-07-15 | 15:04 | + 20 -

En Goossens vindt dus dat een pre-pack maar goed gevonden moet worden omdat er toevallig eentje een keer gebruikt is om het bedrijf (personeel is excuus, meer niet) te redden? Terwijl die in 90% van gevallen misbruikt wordt enkel en alleen om personeel te dumpen en van schuldeisers af te komen.

Beter was geweest als een rechter dit principieel verboden had en er eerst maar eens fatsoenlijke wetgeving moet komen op dit gebied. Inderdaad, dan loopt Goossens kans dat zijn aandeeltjes waardeloos worden maar daar heeft hij zelf vrijwillig voor gekozen.

Zou je wel willen we | 31-07-15 | 15:04 | + 3 -

"Ja maar bedrijf, dus slecht...", aldus de voltallige NRC-redactie.

frank87 | 31-07-15 | 14:38 | + 14 -

Ach ja.... het NRC.

Stomstom | 31-07-15 | 14:35 | + 15 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken