Zijn restaurantbezoekers echt zo dom?

Wij zijn geen health freaks. Af en toe moet een mens zijn gezicht volstoppen met de heilige drieëenheid van vet, zout en rook, en het ondertussen volgieten met drank. Maar je moet wel weten hoeveel calorieën zo'n gastronomisch orgasme telt. Ten minste drie gangen naar binnen schuiven. Da's niet om de honger. Die fles wijn erbij is ook niet voor de dorst. En wat blijkt nu: een gemiddeld restaurantbezoek schrijft zo'n 2500 calorieën bij - ongeveer duizend meer dan een McDonald's-menu en ruim de daghoeveelheid die een volwassen man in kan nemen zonder aan te komen. Joh! Dat heeft de opvolger van Johannes van Dam in ieder geval voorgerekend in het betaalparool. Maar. Dat dat nieuws is, voedt ons vermoeden dat de gemiddelde restaurantbezoeker geen idee heeft hoe zeer een avondje schransen aanzet. Mensen eten buiten de deur gewoon veel meer. Daaraan zouden wij nog willen toevoegen dat drinken weliswaar goed voor de nieren is, maar die heilzame kwaliteit is misschien niet toe te schrijven aan rijkelijk vloeiende alcohol. Niet alleen is alcohol niet veel meer dan een verzameling vloeibare calorieën, het zijn ook nog eens lege calorieën. Anders gezegd: zelfs een mooie Margaux uit 2010 heeft zo goed als geen voedingswaarde. Daar komt nog eens bij dat ons lichaam alcohol niet kan opslaan, dus het moet onmiddellijk worden afgebroken, wat betekent dat uw metabolisme verstoord wordt door de voorrangspositie die alcohol op andere af te breken stoffen krijgt. Dat maakt uw metabolisme inefficiënter, wat gewichtstoename keihard in de hand werkt. Dat is een van de belangrijker redenen waarom een echt restaurant gewichtstoename meer in de hand werkt dan de alcoholvrije fastfoodketens. Gewoon doorgaan met drinken, daar is nog nooit iemand aan doodgegaan, maar wees vooral niet verbaasd dat regelmatige restaurantbonanza's funest zijn voor de lijn.

Reaguursels

Inloggen

Het hangt er natuurlijk vanaf wat je onder een restaurant bezoek verstaat. Hoofdgerecht + 2 glazen wijn is heus geen 2500kcal.
Aperitief, voorgerecht + 2glazen wijn, hoofdgerecht + fles wijn, dessert, irish coffe en nog 2 pousse cafes zal wel meer zijn dan 2500kcal.

pandalicious | 27-07-15 | 11:59 | + 0 -

Sommige mensen moeten eens stoppen met E948 te consumeren.

3*links=rechts | 27-07-15 | 10:56 | + 2 -

Hail dhr Slot! Was ook superlachen, hadden mensen een E-nummer gezien en daarop gegoogled. Kwamen ze het woord Krebs tegen. Dus was het natuurlijk een kankerverwekkende stof, terwijl het om de Krebscyclus ging. Dat gaat inderdaad over het metabolisme van citroenzuur, en is best wel basic voor het op natuurlijke wijze afbreken van enge dingen zoals glucose. Het is allemaal bedacht door de Bilderberggroep. Ik weet dingen.

goktrommelisttot | 26-07-15 | 16:41 | + 2 -

Dit artikel is duidelijk bedoelt voor mensen die iedere dag uit eten gaan, zoals politici en diplomaten.

XaleX_2 | 26-07-15 | 16:16 | + 4 -

De eerlijke patat van de Mac kent gelukkig maar 21 ingredienten. Aardappel, zout en dan nog 19 chemische rotzooi.

guurderdanguur | 25-07-15 | 19:40 | + 15 -
.
Niet overdrijven voor het efffect he ?
.
www.ad.nl/ad/nl/5597/Economie/article/...

goldsammy | 26-07-15 | 15:03 | + 0 -

uberdude | 26-07-15 | 10:33 | + -1 -
Precies, tal van onderzoeken die stellen dat het optimum bij 2-3 uur sporten in de week ligt. Meer dan dat kan ik buiten de vakantie ook echt niet opbrengen als ik eerlijk ben. Maar dat hoeft ook helemaal niet als je wilt afvallen, uurtje extra bewegen en bv de cola uit je diet donderen kom je er ook. Stuk makkelijker vol te houden als ineens 4 uur sport en alles wat lekker is uit je diet houdt een normaal mens nooit lang vol.

noerg | 26-07-15 | 12:11 | + 0 -

Waarom zou je je hier eigenlijk überhaupt mee bezig houden? Dat calorieëntellen is iets waar we in Nederland met zijn allen massaal aan het doorslaan zijn. Die ene keer dat je eens gaat uit eten, moet je het gewoon gezellig houden en genieten. Van zowel je gezelschap als al het lekkere eten dat je dan uitprobeert. Dat we in Nederland steeds meer corpulente vetzakken hebben rondlopen die hun structurele schransgedrag niet onder bedwang kunnen houden, hoeft nog niet te betekenen dat ik, fervent sporter en levensgenieter, 'bewust' moet gaan worden wat ik eet en wat daar wel niet allemaal in zit. Eet gewoon normaal, en als je eens zin hebt in zo'n lekkere, vette burger, neem die dan ook gewoon.

Le Roi | 26-07-15 | 11:48 | + 1 -

Hamburgers (en hot dogs) zijn het lekkerst thuis. Als je dan toch zo nodig fastfood moet kun je beter een doner kebab eten bij de turk om de hoek.

viejohuevon | 26-07-15 | 11:28 | + 0 -

Ik merk het al weer, onkunde en onbegrip tiert hier welig. E-nummers zijn universale aanduidingen van gewone ingrediënten, er zijn nummers voor gekozen omdat mensen die allergie hebben of iets niet mogen hebben in àlle landen van Europa en in àlle talen van de wereld de mogelijkheid te geven het etiket te lezen. Er zijn boeken en lijsten met E-nummers en als men die naleest dan blijken de E-nummers heel erg efficiënt te zijn. Het Amerikaanse systeem is onduidelijk en verwarrend, daarnaast gebruiken de Amerikanen vaak eufemismen om iets te omschrijven, waardoor mensen met een gezondheidsprobleem er niet uit komen en niet gewaarschuwd worden.

Niet alles van Brussel/Europa is fout. Toen Nederland bezet werd door Napoléon kwam er algemene openbare straatverlichting, dat was goed. Zelfs tijden de Duitse bezetting zijn er goede dingen in gang gezet, bijvoorbeeld de inkomstenbelasting die door de werkgever afgedragen wordt, het is niet leuk maar het spaart heel geen gezeur uit. In Amerika is de gemiddelde Amerikaan heel veel tijd kwijt met het doen van belastingaangifte en moet hij persoonlijk zijn belastingen betalen aan de overheid, dat host veel werk en het is zinloos. Die E-nummer zijn efficiënt, ondanks dat ze in Europa zijn bedacht.

vanhetgoor | 26-07-15 | 10:46 | + 4 -

Tisnietanders | 26-07-15
Sport veel, dan wordt je oud. Zoek eens op hoe oud fanatieke sporters worden? Vreemd he? Die gaan vlug dood.
Eet gevarieerd, vet, suiker, vlees, groente, alles. Alles, maar matig. En sporten is lulkoek. Pak eens de fiets naar je werk, meer beweging heeft NIEMAND nodig.

uberdude | 26-07-15 | 10:33 | + 1 -

deEik | 25-07-15 | 18:36
En nu maar hopen dat je een grapje maakt. Anders toch eens kijken wat die E-nummers nu zijn, en er dan achter komen dat de helft van wat er in jouw keuken staat, ook een E-nummer heeft. En bewegen heeft geen FLIKKER te maken met afvallen. Daar kom je achter als je per dag 8000 calorieën naar binnen schrokt en dat eraf probeert te NordicWalken.
Dik worden heeft te maken met meer eten/vastleggen dan verbranden, en je zult zien dat minder eten dan verschrikkelijk veel beter werkt dan proberen die Hema-hometrainer te gebruiken om 1 Twix eraf te lopen per 2 uur. Afvallen doe je door minder te eten. Punt. Spieren krijgen en vorm in je lijf krijg je door training. Alletering zeg...

uberdude | 26-07-15 | 10:30 | + 3 -

Restaurantbezoekers zijn niet dom. Mensen die denken dat weinig calorieën gelijk staat aan gezond zijn dom.
Een maar eens een pakje roomboter (veel calorieën) of een pak zout (geen calorieën). Bij de een merk je niets, bij de ander ben je na twee eetlepels in levensgevaar.
Calorieën zeggen niets. Om het nog even bij de roomboter te houden: je kunt veel beter puur natuur roomboter eten dan chemische margarine, met allerlei 'gezonde' chemische toevoegingen.
Qua eten kun je veel beter een restaurant nemen wat je gezonde aardappels in natuurlijk vet gebakken voorschotelt, samen met een dik stuk goed vlees, aardig wat zou en peper en een mooie dressing over je sla, dan dat je je thuis vol vreet aan met pesticiden volgespoten quinoa, één of ander smerige light frisdrank drinkt of je maag vult met een maaltijdsalade vol met mishandelde magere plofkipstukjes.
Wil je gezond worden? Zorg dan dat je voldoende beweging krijgt en houd de stress in je leven minimaal. Sport veel, geniet veel, dan kunnen een paar calorieën echt geen kwaad.

Tisnietanders | 26-07-15 | 09:43 | + 14 -

Zelf vindt ik de Amerikaanse oplossing beter: geen E-nummers, gewoon de naam van het ingrediënt erop. E-nummers zijn een enge ontransparante zooi (verbaast me niets van een creatie van de Europese Commissie) ongeacht of ze nu wel of niet schadelijk zijn.

En in een restaurant eten is gewoon lekker gezellig op zijn tijd (en ook zeer gezond als we de Braziliaanse versie van de 'schijf van 5' moeten geloven, waar inderdaad ook gezelschap in staat), en ook heel lekker.
Min-of-meer | 26-07-15 | 02:08 | + -1 -

Het probleem met de Amerikaanse etikettering is dat producten waarvan er maar een bepaald percentage (iets als 0,1% of zo) in zit, of die op een lijst van toegestane hulpmiddelen staan, niet op het etiket vermeld hoeven te worden. Je krijgt dan dus duidelijiker maar onvolledige informatie.
Die E-nummers kunnen heel handig zijn, zeker omdat de namen van sommige (volstrekt natuurlijke) koolwaterstoffen erg lang kunnen worden. Neem bijvoorbeeld iets als "vanille-aroma" of "amandel aroma", dat zijn verbindingen waarvan de naam niet meer op een normaal etiket past en die zonder kennis van scheikunde niet meer te ontcijferen zijn. Waar wel een eind aan moet komen is de mogelijkheid om hetzelfde product onder verschillende namen op een etiket te plaatsen, bijvoorbeeld "monosodium glutamaat", "E621", "MSG", "gistextract" of "smaakversterker", waardoor het overal op het etiket verborgen kan staan.

Jan Slot | 26-07-15 | 09:26 | + 8 -

Gaat mij niet stoppen, je gaat toch naar een leuk restaurant met leuk gezelschap om een leuke avond te hebben.

Bokito ergo sum | 26-07-15 | 08:49 | + 2 -

Er zijn genoeg restaurants in Nederland (en erbuiten) waar je met honger weer uitkomt, maar wel de hoofdprijs betaalt. De tweede zin : "Af en toe moet een mens zijn gezicht volstoppen met de heilige drieëenheid van vet, zout en rook, en het ondertussen volgieten met drank" , doet mij sterk vermoeden dat Hilderink niet verder komt als de "all you can eat" wanneer hij schrijft over zijn alternatieven voor fastfood.

Volstoppen en volgieten zijn termen die mij bij een gemiddeld restaurantbezoek vreemd zijn, hoewel ik zeker niet altijd hard bij de wok voorbij ren, maar zelfs daar probeer ik nog mijn opvoeding te volgen en te eten en drinken ipv volstoppen en volgieten.

bergsbeklimmer | 26-07-15 | 06:50 | + 1 -

@ Gootbalkoning | 25-07-15 | 22:07 | + -2 -
Jan Linders? Groesbeek?

BLR | 26-07-15 | 05:48 | + -2 -

Na het eten altijd even lopen, een paar kilometer.

duitse herder | 26-07-15 | 05:37 | + -3 -

Je kan ook besluiten om zowel geen alcohol als nagerecht te nemen. Daarnaast lijkt de conclusie mij een beetje kort door de bocht. De kwaliteit van de ingrediënten is bijvoorbeeld van belang om te kunnen beoordelen of iets "gezond" is of niet. Ten slotte wordt er kennelijk niet in gegaan op de vraag hoeveel er later op de dag/avond nog gegeten wordt.

N.B.: Ik ben niet bekend met het Parool artikel; het is dus mogelijk dat nu/daskapital het slecht weergeven.

Hollow Liberty | 26-07-15 | 03:42 | + 0 -

Jan Slot | 25-07-15 | 21:38 |

Zelf vindt ik de Amerikaanse oplossing beter: geen E-nummers, gewoon de naam van het ingrediënt erop. E-nummers zijn een enge ontransparante zooi (verbaast me niets van een creatie van de Europese Commissie) ongeacht of ze nu wel of niet schadelijk zijn.

En in een restaurant eten is gewoon lekker gezellig op zijn tijd (en ook zeer gezond als we de Braziliaanse versie van de 'schijf van 5' moeten geloven, waar inderdaad ook gezelschap in staat), en ook heel lekker.

Min-of-meer | 26-07-15 | 02:08 | + 2 -

Boeie. Elke dag McDonalds eten mag dan gezonder zijn dan elke dag in een toprestaurant eten met een fles onbetaalbare wijn, maar ik geef het het gros van de DK'ers te doen om zichzelf in dezelfde frequentie met liflafjes vol te gooien als dat hun budget toelaat met ammonia van het bot afgevroten restvlees van de Mac te doen.

Pierre Tombal | 26-07-15 | 00:42 | + 5 -

noerg | 25-07-15 | 19:15 | + 4 -
Dat is lariekoek en ontkracht. Schimmelvorming ontstaat bij bepaalde omstandigheden, het is afhankelijk van (lucht)vochtigheid, zuurstof en temperatuur. Die variablen moeten geleverd worden, is een product ijskoud? Dan zal hier niet snel schimmel opkomen, kamer temperatuur? Yup, vrij snel.
Wat gebeurt er met een McDonald's hamburger wat ze anders is dan een normale hamburger? Het vlees is heel erg dun, het broodje is droog en dus ontbreekt er een cruciale conditie voor het vormen van schimmel. Beef Jerky schimmelt ook niet, een beschuit ook niet. Maar af doen als giftige soortgelijke McTroep, of wordt het misschien tijd voor het toevoegen van een nuance?

Meer info hier, waar ook dat '14-jaar oude burger' verhaal wordt ontkracht: aht.seriouseats.com/archives/2010/11/t...

Met wetenschap enzo. Vooral laatste plaatje effe checken.

Sjnuffel | 26-07-15 | 00:38 | + 9 -

@Gootbalkoning: De carpaccio die je noemt is een leuk voorbeeld. Ik zou het niet snel eten, jij zo te zien helemaal niet. Het heeft maar net met je standaard te maken, iets dat met eten (ik maak me er zelf schuldig aan) al snel snobistisch wordt.

Je kan zeggen dat McDonalds en E-nummers troep zijn, maar het hangt er vanaf hoe je het bekijkt. Als je af en toe Mac eet, zal het niet voor veel problemen zorgen. Voor veel E-nummers geldt ook zoiets, veel ervan zijn totaal niet schadelijk. Vers voer is lekkerder en waarschijnlijk gezonder. Dat wil niet zeggen dat je van al die zaken die in de carpaccio zitten direct minder gezond wordt. Je zal er (niet merkbaar veel) dommer, slapper of minder oud van worden.

KapiteinClaus | 25-07-15 | 23:53 | + 2 -

McDonalds = McPaupers

Sjaak Faal | 25-07-15 | 23:44 | + -7 -

@Gootbalkoning | 25-07-15 | 22:07
.
Het voorkomen van het rotten of bederven van vlees kun je op allerlei natuurlijke en onschuldige manieren regelen.Dat kan ook zonder synthetische conserveermiddelen. De bekendste is het verpakken onder beschermde atmosfeer.
Er wordt (vooral op internet) een hoop paniek gezaaid over voedsel. Meestal door mensen die er de ballen verstand van hebben. Zoals die E-nummer-fobie.

Bytemaster | 25-07-15 | 22:29 | + 31 -

@Jan Slot | 25-07-15 | 21:38

Gezond of niet, de chemische toevoegingen waar fast food vol met zit horen gewoon niet in voedsel thuis. Anders gezegd: dat je er niet ziek van wordt, betekent nog niet dat het geen rotzooi is.

Afgelopen kerstmis was ik bij Jan Linders de ingredienten voor het kerstmenu bij elkaar aan het sprokkelen. Carpaccio van runderhaas was in de aanbieding. Eens goed gekeken: het spul was maar liefst drie weken houdbaar. Tel daar nog eens de periode bij tussen de productie en de aanlevering bij Linders, en je zit gemakkelijk op een maand. Een maand, voor wat in essentie rauw vlees is.

Dit soort voedsel staat stijf van de conserveringsmiddelen, schmimmelbestrijders, smaakversterkers (om te compenseren wat onvermijdelijk verloren gaat) en kleurstoffen (om het vlees na een maand nog steeds die mooie rode kleur te geven). Er is niets natuurlijks meer aan.

Er zijn dus mensen geweest die zo'n pakje gekocht hebben en een maand oud rauw vlees gegeten hebben. Zijn ze er ziek van geworden? Waarschijnlijk niet, maar is dat een argument om dit soort waanzin goed te keuren?

Gootbalkoning | 25-07-15 | 22:07 | + -6 -

McD heeft inderdaad net zoveel voedingswaarde als "een mooie Margaux uit 2010"... Alleen bij de McD doen ze er nog allerlei chemische toevoegingen aan toevoegen... Dus eigelijk krijg je nog meer waar voor je financieel geld !!!

Beweging is inderdaad een onderdeel van een gezonde levensstijl. Verder vind je in een gezond dieet geen E-nummers... E-nummers snapt je lichaam niet en maakt er meestal vetten van of laat je kinderen zo lekker actief zijn... dat werk.
deEik | 25-07-15 | 18:36 | + -5 -

Een paar opmerkingen, meer algemeen van aard aangezien veel mensen denken zoals u.
1. "chemische toevoegingen aan toevoegen". Afgezien dat het dubbelop is, ik denk dat u "syntetische" of misschien "onnatuurlijke" bedoeld. Alles wat in eten zit is "chemisch". Water is een chemische verbinding. Letterlijk alles wat u consumeert is een "chemische" stof, dat zegt niets over hoe gezond het is.

2. "Verder vind je in een gezond dieet geen E-nummers". Dit is domweg onjuist. Het systeem van E-nummers omvat een zeer breed scala aan middelen. Sommige daarvan zijn niet gezond, sommige zijn niet gezond bij overmatige consumptie, sommige ervan zijn absoluut noodzakelijk in een gezond dieet. Het is onjuist om te denken dat verbindingen die een E-nummer hebben per definitie toevoegingen zijn of worden toegevoegd, veel ervan zitten van nature in producten.
Een voorbeeld helpt misschien: Ascorbinezuur, dat is vitamine C, heet nummer E-300. Dit is een natuurlijike en gezonde verbinding die veel in bijvoorbeeld citrusvruchten zit. Een sinaasappel ongezond noemen omdat er E-300 in zit is dom en/of onwetend. E-300 wordt veel gebruikt als conserveringsmiddel of voor de smaak, iets dat koks en huisvrouwen al honderden jaren doen.

Een tweede voorbeeld: In een banaan zit cellulose. Dit is E-460. Zeggen dat een banaan dus vol zit met "E-nummers" en daarom niet past in een gezond dieet is ook dom en/of onwetend.

Andere volkomen natuurlijke producten die door fabrikanten gebruikt worden voor allerhande doelen zijn, wederom slechts een aantal voorbeelden: kurkuma, paprikapoeder, bietensap, azijnzuur, citroenzuur, zout en ga zo maar door. Bepaalde producten met een E-nummer die ongezond zijn, of waarvan de veiligheid nog niet is aangetoond, vermijden is natuurlijk een goed idee, maar zeggen dat alles wat een E-nummer heeft ongezond is, niet past in een gezond dieet e.d. is klinkklare onzin.

Jan Slot | 25-07-15 | 21:38 | + 53 -

Dus je afsluiten van de buitenwereld onder het genot van een komkommer, wat een gezeik allemaal al waren het 3000 calorieën so what.

Uw Verzekeringsadvis | 25-07-15 | 20:46 | + 6 -

McDo is voor paupers en mag je niet eens een restaurant noemen. McDo is een snackbar en daar is niks mis mee. Ik ga niet naar een resataurant om naar calorieën te kijken. Ik ga naar en restaurant om goed te eten en te drinken, Een restaurant is naast het eten vooral een sociaal iets. Plezier met je vrouw of vrienden.

Basil Fawlty | 25-07-15 | 20:39 | + 23 -

Nee, restaurantbezoekers zijn echt niet dom. Fijn een avondje genieten van lekker voedsel in goed gezelschap in een sfeervolle omgeving daar is niks mis mee. Dat is niet te vergelijken met snacken bij McDonald's. En wie wil beweren dat eten met enkele glazen wijn erbij in een goed restaurant meer calorieën levert dan snacken met grote bekers cola erbij in een vreetschuur moet dat aan de hand van een duidelijke calorieënberekening maar eens aantonen. Ga je gang Hilderink!

mona | 25-07-15 | 20:09 | + 29 -

De eerlijke patat van de Mac kent gelukkig maar 21 ingredienten. Aardappel, zout en dan nog 19 chemische rotzooi.

guurderdanguur | 25-07-15 | 19:40 | + 19 -

@ Old_Spice | 25-07-15 | 18:54
Nee, gewoon nee, het is niet lekker, de smaak zit em in de gigantische hoeveel smaakversterkers die er in die troep zit, het is en blijft rioolvoer en zou eigenlijk zelfs verboden moeten worden. Diverse landen heeft McDonald's in de ban gedaan. En bovendien zitten er een paar zeer asociale kleptomagnaten aan het roer bij dat monster van een bedrijf die er niet voor schuwen mensen en organisaties die kritiek leveren op het bedrijf met wetenschappelijke onderbouwing totaal kapot te procederen. Dus McDonald's mag van mij direct in z'n geheel in de fik.

dutchdj | 25-07-15 | 19:38 | + 23 -

Dus, als ik goed begrijp is wijn (= alcohol) het ei van Columbus voor anorexia-patiënten.

ProAsfalt | 25-07-15 | 19:26 | + 7 -

Och, een hamburgertje van de mac op z'n tijd is niets mis mee.
Old_Spice | 25-07-15 | 18:54 | + 0 -
Nee, zelfs jaren na aankoop is die meuk nog niet vergaan dus je kunt gerust een voorraadje aanleggen.
Nu ben ik echt niet het type dat nooit rotzooi eet, of erg met voeding bezig is maar het is wel veelzeggend dat zelfs 'de natuur' dat McVoer niet oppeuzelt.

noerg | 25-07-15 | 19:15 | + 0 -

@dutchdj | 25-07-15 | 18:48
Och, een hamburgertje van de mac op z'n tijd is niets mis mee. Mensen die het stiekem lekker vinden maar er zich voor schamen en het riool voer noemen, dat zijn pas paupers.

Old_Spice | 25-07-15 | 18:54 | + 39 -

Wat een regelrechte onzin dit, voedingswaarde van McCrap is gewoon rond het vriespunt, alleen paupers eten dat riool voer.

dutchdj | 25-07-15 | 18:48 | + 11 -

@arv

McD heeft inderdaad net zoveel voedingswaarde als "een mooie Margaux uit 2010"... Alleen bij de McD doen ze er nog allerlei chemische toevoegingen aan toevoegen... Dus eigelijk krijg je nog meer waar voor je financieel geld !!!

Beweging is inderdaad een onderdeel van een gezonde levensstijl. Verder vind je in een gezond dieet geen E-nummers... E-nummers snapt je lichaam niet en maakt er meestal vetten van of laat je kinderen zo lekker actief zijn... dat werk.

deEik | 25-07-15 | 18:36 | + -50 -

Daarom is de verkiezing groente restaurant van het jaar zo gek nog niet.... Bolenius Amsterdam,
op de zuidas is het eten misschien nog wel het gezondst van heel Nederland gheghe

arretje | 25-07-15 | 17:42 | + -31 -

MCDonalds is zo slecht nog niet !
Bovendien : dik worden heeft vooral tew maken met een gebrek aan beweging (en voedselkeuze natuurlijk)

arv | 25-07-15 | 17:24 | + -9 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken