Ziekenhuizen moeten patiënten voorliegen

In Nederland hebben we onszelf wijsgemaakt dat de zorg een markt is. Dat is geen naargeestig SP-cynisme over de markt als massamoordenaar, maar zegt meer over ons nogal rekkelijke begrip van de term markt. Want we bedoelen natuurlijk de 'vrije markt', waar niet voor elke spreadsheet-komma regelgeving bestaat. De Nederlandse zorgmarkt is niet vrij, maar wordt verregaand gereguleerd door de overheid. Is verder best iets voor te zeggen, maar het toneelstukje van marktwerking wordt daar heel sneu van. Alsof achtstegroepers uit het speciaal onderwijs hun schoolmusical doen. Vandaag was er weer zo'n aflevering. Denk de pathetische meezingers er even bij: het Albert Schweitzer Ziekenhuis en de Rivas Zorggroep mogen van de Autoriteit Consument en Markt niet fuseren. Want *wait for it* ze zouden met elkaar moeten concurreren! Op zichzelf prima argument, maar waarom mogen allerhande andere ziekenhuizen dan wel fuseren? Daar zijn ook gewoon afspraken gemaakt over wat de 'zorgconsument' maximaal zou moeten betalen. Alles wat concurrentie zou moeten bereiken, wordt geprobeerd via een miljard regels af te dwingen. Als dat kan, waarom dan nu twee ziekenhuizen die willen samenwerken, weigeren met het argument van concurrentie? Het wel of niet toestaan van fusies lijkt daarmee volkomen willekeurig. Bovendien, waarom de fusie tussen twee ziekenhuizen afwijzen op basis van patiëntenbelangen, maar wel toestaan dat een zorgverzekeraar en een ziekenhuis samengaan? In dat geval hebben we veel meer reden ons zorgen te maken over het lot van de patiënt, want zorgverzekeraars behartigen de belangen van de patiënt bij ziekenhuizen. Maar als het ziekenhuis ook eigendom van de zorgverzekeraar is, blijft er weinig incentive over om de laagst mogelijke prijzen voor patiënten binnen te slepen. Als dergelijke fusies, zoals tussen het Schiedamse Vlietland Ziekenhuis en zorgverzekeraar DSW, wel gewoon kunnen, blijft er verdomd weinig grond om een ziekenhuisfusie tegen te houden op basis van patiëntenbelangen. Maar hé, als we dat negeren kunnen we wel voor de bühne doen alsof we marktwerking hebben. Is ook wat waard, een beetje de patiënt voorliegen.

Reaguursels

Inloggen

Er lopen zoveel kneuzen rond, er zou helemaal geen zorg meer moeten zijn. Dat is niet leuk, maar het lost een aantal problemen vanzelf op.

PollekePot | 16-07-15 | 15:15 | + 0 -

De willekeur bij het goedkeuren van fusies was me al eerder opgevallen. Wel is het zo dat een fusie meerdere doelen kan dienen. Bijvoorbeeld het behoud van een noodlijdend ziekenhuis op een strategische locatie. Of het stilletjes virtueel 'onder curatele stellen' van tweederangs-ziekenhuisjes met een verdacht hoog sterftecijfer. Dat is de positieve kant. Helaas biedt hetzelfde mechanisme ook ruimte voor belangenverstrengeling. De enige oplossing hiervoor is transparantie. Die, vanzelfsprekend, weer ver te zoeken is.
Over de roep om terugkeer naar het ziekenfonds: vroeger verkeerde ik in de waan dat er maar twee klassen patiënten bestonden: particulieren en ziekenfondspatiënten. Groot was mijn woede toen bleek dat er binnen het ziekenfonds zelf weer twee klassen waren: klasse 2 en klasse 3 patiënten. Klasse 3 kwamen niet in een behandelkamer terecht, maar in een groezelig achterkamertje. Dat vermoeden werd later bevestigd toen ik als ICT'er in de zorg ging werken. Vroeger, in de goede oude tijd, was alles niet zo mooi als het nu lijkt.

Nivelleermarionet | 16-07-15 | 09:11 | + 1 -

@Magnum Force | 15-07-15 | 20:12 |
.
De laatste tijd zie je vaker dat het ziekenfonds opgehemeld wordt, maar er wordt geen rekening gehouden met het feit dat het een hele andere tijd was. De premie was laag, maar daarmee niet kostendekkend. Sterker nog, het was eigenlijk onbetaalbaar. Het werd uit belastinggeld gefinancierd en als we het hadden behouden hadden we misschien minder zorgpremie betaald, maar wel meer belasting. Het verschil in zorgkwalitiet tussen ziekenfonds en particulier was ook niet echt fraai.

Bytemaster | 16-07-15 | 08:55 | + 0 -

Bij alles moet je je afvragen: "Is het een recht of een handelsgoed?" Als het een recht is, moet het geregeld worden door de overheid, en als het een handelsgoed is, kun je het aan de markt overlaten en moet je verder geen voorwaarden stellen (anders dan niet gevaarlijk etc). Gezondheidszorg lijkt me een duidelijk geval, maar ook voeding incl. drinkwater, huisvesting, veiligheid en onderwijs moeten op die manier bevraagd worden.

klaas.heitinga | 16-07-15 | 08:21 | + 4 -

Ongelooflijk , zijn er "echt" mensen die geld willen verdienen aan ziekte , lijden en verdriet van andere mensen ?
En dat soort mensen hebben een "status" en omringen zich met protserigheden zoals grote huizen snelle auto's en maîtresses ?
Affreus !

alshetware | 16-07-15 | 06:01 | + -2 -

Een vrije markt werkt alleen wanneer:
1. er competitie mogelijk is (o.a. makkelijk toegang tot de markt, makkelijk verwijderd van de markt, geen wetgeving die dwingt tot kartelvorming enz)
2. er een directe relatie is tussen koper en verkoper (contractuele beginselen: rechten/plichten)
3. de kopende partij weet wat hij koopt, dan wel dat de gevolgen van de dwaling marginaal zijn. (een rotte doos aardbeien leidt niet tot rechtszaken omdat het niet tot serieuze schade lijdt),
4. de wanprestatie te alloceren is, toewijsbaar is, bewijsbaar is en verplicht tot schadevergoeding (wie is hier in gebreke en waarom)
5. Er niemand dood gaat door de vrije markt.

Alleen dan is vrije marktwerking prima. Het moge duidelijk zijn, de zorg leent zich er niet voor omdat we goede zorg een recht vinden. En terecht. Dit maakt van de vrije markt een puinhoop.

Blarrie blaf blaf | 16-07-15 | 00:41 | + 2 -

@WaarDeWindWaait 20:30: Het oude systeem was inderdaad ook niet alles. Zijn we de wachtlijsten afweer vergeten?

Maar de markt in de zorg faalt gewoon. Om te beginnen moeten we de verzekeraars uit de basisdekking verwijderen. Iedereen verplicht verzekerd tegen dezelfde voorwaarden, door verzekeraars die allemaal bij dezelfde aanbieders inkopen. Hoe de fuck moeten die met elkaar concurreren? En waarom hebben we die verzekeraars überhaupt daarvoor nodig? Als het erop aankomt geven ze niet eens thuis, zie bijvoorbeeld hun weigering om transgenders nog langer te helpen ook al zit dat in het basispakket. De minister kon hoog en laag springen, maar dat verhaal is gestopt.. Laten we gewoon de overheid basiszorg aanbieden, self insured uit de algemene middelen, en laat de overheid de basiszorg inkopen bij marktpartijen. Verzekeraars zijn daarbij *overbodig*. Kijk bijvoorbeeld hoeveel Nieuw Zeeland bespaard heeft door als overheid medicijnen in te kopen. Dure klinieken vallen misschien niet onder de basiszorg, maar als iemand toch naar zo'n kliniek wil, dan moet dat ook mogelijk zijn. Geen "nee" verkopen, maar de klant het verschil zelf bij laten passen. Dat is iets dat dan wel weer prima door verzekeraars afgehandeld kan worden, in aanvullende pakketten.

Met het verwijderen van de verzekeraars uit de basisdekking zouden we een grote eerste stap zetten naar een beter betaalbare zorg, zonder op kwaliteit te hoeven inleveren.

Muxje | 16-07-15 | 00:23 | + 6 -

In +32 betaal je nog niet de helft, en is de zorg beter. Waarom? Geen "zorgmanagers" en verzekeraars die steenrijk worden. Geld gaat naar "handen aan het bed" zoals de bedoeling is.

Vogelbeest | 15-07-15 | 22:43 | + 12 -

Thom de Graaf, die meer wil vangen dan een chirurg. Het D666 liberalisme in praktijk.

Een NHS achtig iets is niet alles, maar scheelt in 4 ton salarissen voor afgekeurde politici, en zo'n grote organisatie heeft echte koopkracht bij de medicijnenfabrikanten.

Winston1 | 15-07-15 | 22:32 | + 8 -

"zorgverzekeraars behartigen de belangen van de patiënt bij ziekenhuizen"?!
Dream on: zorgverzekeraars behartigen alleen hun eigen belangen. Waarom denk je dat er een probleem is met dure medicijnen? Omdat zorgverzekeraars die niet vergoeden.

Frits de Vriez | 15-07-15 | 22:18 | + 10 -

Kijk Tee Of Cup, jij trapt er ook weer in: niet alleen de zorgverzekeraars, of de ziekenhuizen werken voor zichzelf, ook de patiëntenorganisaties doen dat.

Hoe ingewikkelder je het systeem optuigt, hoe meer de mensen en organisaties in gevecht raken met het systeem, en dan verliezen ze de originele doelen uit het oog. Met in dit geval het eindresultaat dat iedereen zo veel mogelijk geld naar zijn eigen club probeert te vegen, en ik vrees dat de verzekeraars die wedstrijd winnen. De "handen aan het bed" besteden namelijk te veel tijd aan ander werk dan het bedwingen van de nieuwe regeltjes.

frank87 | 15-07-15 | 21:51 | + -1 -

Zorg is niet alleen een markt: er zijn behandelingen die commercieel nooit uitkunnen maar waarvan gemiddeld iedereen toch vindt dat get gebrobeerd/uitgevoerd moet worden. Een heleboel andere behandelingen zijn weer wel geschikt voor de markt.

Probleem in NL is de nauwe band tussen ziekenhuis en verzekering. Er zouden maar twee relatie moeten zijn:
Ziekenhuis - patient/patientenorganisaties

Patient/patientenorganisaties - verzekering

De verzekering hoort geen relatie te hebben met de zorg/ziekenhuis.

Tee Of Cup | 15-07-15 | 21:28 | + 15 -

duitse herder | 15-07-15 | 20:15

En we betalen dus geen premie voor een ziektekostenverzekering, ook geen eigen risico. Medicatie wordt geheel of deels vergoed.

duitse herder | 15-07-15 | 21:03 | + 6 -

Concurrentie is de enige manier waarmee je de ziekenhuizen en de zorgverzekeraars kan dwingen op de kosten te letten met zorgverlening. Alternatief is een blanco-cheque, of een grote zak geld dat halverwege het jaar op kan zijn en er wachtlijsten ontstaan.

druif | 15-07-15 | 20:55 | + -6 -

@ Magnum Force

Het "weemoedige" ziekenfonds was 1 groot drama, hele slechte zorg tegen een hele hoge prijs. In die tijd was je blij als je boven de Ziekenfondsgrens uitkwam, want dan mocht je een behoorlijke tand en huisarts kiezen en had je een paar maanden kortere wachttijd als je iets ernstigs had. In de klas kon je de ziekenfonds kindjes herkennen aan hun uniforme brilletje en hun scheve gebit.

Je kiest ook niet direct een zorgaanbieder uit maar wel een zorgverzekering met een bijbehorend pakket en die onderhandelt weer met de zorgaanbieders. Door de zo ontstane concurrentie worden er miljarden bespaard en is de service flink verbeterd.

WaarDeWindWaait | 15-07-15 | 20:30 | + -16 -

Of je bent marktgericht of je stuurt het via een bovenaf organisatie. Daar tussen in moet je niet gaan rommelen, want dat wordt het dan.

In DK zijn er 2 organisaties op dit gebied: de overheid en een privé organisatie die marktgericht werkt. Die laatste wordt nog wel eens ingezet om bv een werknemer te helpen als het overheid ziekenhuis het te druk heeft.

Beide hebben dus een separate leiding. Gaat uitstekend.

duitse herder | 15-07-15 | 20:15 | + 5 -

Dat de zorg een markt zou zijn is de denkfout van de eeuw. De zorg is geen markt en kan dat ook nooit zijn. Niemand die ziek is of iets mankeert gaat "zorgaanbieders" vergelijken om het beste aanbod uit te zoeken. Men wil gewoon genezen, whatever it takes. Daarom zijn terminale patiënten ook zo'n gemakkelijke prooi voor allerlei kwakzalvers die met allerlei wondermiddelen aankomen teneinde deze radelozen óók nog eens hun geld afhandig te maken.

Af en toe denk ik met weemoed terug aan die eenvoudiger tijden met het ziekenfonds als vangnet voor iedereen. Ik kan me niet voorstellen dat het afschaffen daarvan en die zogenaamde "marktwerking" uiteindelijk een verbetering is. Sterker nog, wellicht zou er eens een moedige politicus moeten opstaan, bekennen dat dit allemaal een grote vergissing was, en terugkeren naar een soort stelsel van ziekenfonds en particuliere verzekeringen.

Soms ligt de échte vooruitgang in het verleden...

Magnum Force | 15-07-15 | 20:12 | + 44 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken