Wat Zwarte Zwanen u niet vertelde over uw pensioen

De afgelopen dagen konden we zien hoe Cees Grimbergen voor de documentaireserie Zwarte Zwanen van Omroep Max wederom in de wereld van het pensioengeld dook. Dat deed hij twee jaar geleden al eens, en het lijkt erop dat hij sindsdien niet veel wijzer is geworden. Ja, er is genoeg mis met de pensioensector en nee, dat komt niet echt aan de orde in deze docu. Die we overigens bijna meteen hadden uitgezet omdat de eerste spreker die aan het woord komt George van Houts is, inmiddels blijkbaar ook pensioendeskundige. Helaas domineren vooringenomenheid en halve waarheden de uitzending, begeleid door spannende muziekjes en shots van hoge kantoorgebouwen (kijk daar zit de grote boze vijand!) terwijl Grimbergen ervoor staat met verontwaardigde schuimvlokjes om de mond. We bespreken hieronder puntsgewijs onze bezwaren.



Transparantie
Allereerst een (soort van) compliment: Grimbergen steekt terecht de draak met door financiële sector uitgewoonde buzzwoorden als transparantie. Dat is ongeveer hetzelfde als 'de klant centraal stellen' bij banken. Maar transparantie nastreven is niet hetzelfde als een hijgerige confirmationbiasjournalist als Grimbergen te woord staan. Al is het af en toe tenenkrommend om te zien hoe bang veel geïnterviewden in Zwarte Zwanen lijken voor de pers, de angst dat iemand aan de haal gaat met jouw citaat is niet helemaal ongegrond als je ziet hoe in dit soort onderzoeksjournalistieke programma's te werk gaat (weet u nog, ABN versus Radar?). Grimbergen kapt de geïnterviewden af na twee woorden en vraagt ze vervolgens hoeveel ze verdienen. Heel gek dat mensen dan geen zin hebben om verder te praten. Een vriendelijke dame van JPMorgan is geheel spontaan bereid tot een interview. Helaas krijgen we weinig te horen van wat ze te vertellen heeft, omdat Zwarte Zwanen het geluid van het interview wegdraait en de voiceover laat lopen. Ze zal ongetwijfeld promopraat hebben verteld, maar we mogen dat blijkbaar niet zelf horen. Lastige vragen stellen is goed. Moet. Zeker in de financiële sector. Maar lastige vragen stellen (lees: drammen) en niet luisteren naar het antwoord, lijkt op zoeken van bevestiging van het eigen ongeïnformeerde gelijk in plaats van uit te vinden hoe iets in elkaar steekt.

Fraude
Het eerste deel van Zwarte Zwanen begint met het oplepelen van oud nieuws over fraude met pensioengeld. Is dat kwalijk? Jazeker, dat mag niet, daarom heet het ook fraude en zijn er rechtszaken over gevoerd. Een treurige zaak wordt aangehaald waarin het Pensioenfonds Vervoervoor voor £250 miljoen is getild. Waar de documentaire helaas niet op ingaat, is dat juist door ons systeem met honderden fondsen de kleine fondsen kwetsbaar kunnen zijn. Je hebt dus dikke pech als je bij een fonds zit dat slecht gemanaged wordt of opgelicht wordt. Want deelname is verplicht. Misschien dat er dus aan de kaak wordt gesteld dat het toezicht niet deugt? Of dat we een heel ander stelsel zouden moeten hebben? Nee, Zwarte Zwanen blijft hangen in een truckerscafé waar de aanwezigen niets over de fraudezaak van hun pensioenfonds blijken te weten. Wat vooral aantoont hoe weinig interesse er is in pensioen (want dit is wel degelijk in het nieuws geweest) en hoe groot het onvermogen van de sector is om dat te veranderen.

Private equity
Een groot deel van de uitzendingen gaat over pensioengeld dat naar private equity gaat. Zwarte Zwanen maakt zich boos omdat 1. private equity verdient aan Nederlands pensioengeld, waardoor, zo wordt de suggestie gewekt, er er minder overblijft voor de deelnemers en 2. omdat private equity zich met moreel verwerpelijk zaken bezighoudt. Even naar punt 1. Pensioenfondsen hebben de taak een zo goed mogelijk pensioen voor hun deelnemers te regelen. Dan moet je een zo hoog mogelijk rendement halen en niet al je eieren in één mandje leggen. Dan kom je dus ook al snel uit bij beleggen in private equity. Het vreemde aan de uitzendingen van Zwarte Zwanen is dat het woord netto-rendement precies nul keer is gevallen. Netto-rendement is het rendement dat overblijft na aftrek van kosten (inderdaad, die vermaledijde bonussen). Vorig jaar bedroeg het netto-rendement op private equity voor het Pensioenfonds Zorg & Welzijn (Pfzw) 12%. Voor ABP zelfs 23%. Niet slecht hè? Helaas is het zo dat mensen die goed zijn in beleggen daar veel geld mee kunnen verdienen aangezien er maar weinig mensen zijn die dat kunnen. Zodra dat netto-rendement lager wordt, is er ook voldoende reden om afscheid van elkaar te nemen, zoals Pfzw deed met hedgefondsen. Maar zolang het rendement hoog is, mogen pensioendeelnemers niet klagen. Weet u trouwens hoeveel private equity uitmaakt van de totale portfolio van Pfzw en ABP? Respectievelijk 6 en 5%. Just saying.

Dan punt 2: de moraliteit. Grimbergen richt zijn pijlen in Zwarte Zwanen op Sun Capital, de investeerder achter V&D. In Sun Capital zit namelijk ook Nederlands pensioengeld, zoals wij al in februari 'onthulden'. En, hoe ironisch, ook pensioengeld van de vakbonden die in de zaak rondom het loonoffer van V&D onbewust een dubbele pet droegen. Wat wij dus ook al in februari schreven (inclusief heersende flowchart). Sun Capital koopt ondermaats presterende bedrijven op (eenderde is verliesgevend bij aankoop), saneert ze en probeert ze door te verkopen. Ongeveer eenvijfde van de bedrijven gaat alsnog failliet. Desondanks verdient Sun Capital hier een goede boterham mee. Overigens wordt dit niet zo verteld in de docu, er wordt voornamelijk gefocust op hoe een Amerikaanse supermarktketen onder Suns hoede failliet ging en 30.000 man op straat kwamen te staan. Moreel abject!! Zeker omdat Sun nu hetzelfde lijkt te gaan doen met V&D!! Want volgens Grimbergen is Sun Capital V&D aan het uitzuigen. Dat het tot nu toe €212 miljoen heeft gekiept in die bodemloze put en er nog geen cent aan heeft verdiend, wordt niet vermeld.

Meneer Grimbergen mag de werkwijze van private equity dan verwerpelijk vinden, een ander vindt het prima en is dolblij met het rendement. We kunnen in ons collectieve stelsel niet zelf kiezen hoe ons geld wordt belegd, alleen via de deelnemersvertegenwoordiging hebben we enige stem. Maar ja, daar interesseert dan weer niemand zich voor. Geen private equity meer? Moet je ook bereid zijn een lager pensioen te accepteren. En er zal ook dan nog wel eens een belegging tussen zitten waar GoedVolk niet blij mee is. Want met ruim €1.000 miljard Nederlands pensioengeld zit je indirect in zo'n beetje alles, zoals ook het ABP in de docu zegt.

Conclusie
Zwarte Zwanen laat echt belangrijke zaken liggen en lijkt vooral op zoek naar bevestiging van de gedachte dat de financiële sector kwaadaardig is en uit op uw pensioengeld. Wat in de documentaire bijvoorbeeld niet aan bod komt is dat beleggingsresultaten niet als enige van belang zijn voor de pensioenen. Gisteren maakte DNB bekend dat de rekenrente wordt verlaagd. Daardoor zullen de pensioenpremies met 5% stijgen en zal het langer duren voordat pensioenen geïndexeerd kunnen worden. Helaas hebben pensioenfondsen nagelaten zich in te dekken tegen lage rentes (uitleg hier). Dát heeft veel grotere invloed dan een bonus voor private equity, maar dat is natuurlijk geen makkelijke zondebok. Ook de mogelijke afschaffing van de voor jongeren oneerlijke doorsneepremie komt niet aan de orde. Of de onhoudbare beloftes die zijn/worden gedaan. De tendentieuze documentaire is een gemiste kans en (wederom) verspilling van belastinggeld (moesten jullie nou echt naar Florida voor een of andere belastingdetective?). We kijken nu al uit naar alle familiefeestjes waar we de halve waarheden uit Zwarte Zwanen moeten gaan weerleggen. Bedankt Cees.

Reaguursels

Inloggen

Wat ik onderbelicht vind is de kwalijke rol van de overheid zelf hierin. Met name het bijkantoor van het ministerie van Financiën en met name de heer Dijselbloem als verantwoordelijke hiervoor.

youtu.be/KIfR4WQnEDY

Ze zijn duidelijk deelgenoot, beneficiary zelfs, van "het systeem" om burgers en bedrijven ook leeg te ruimen/zuigen via de verplichte innames voor waardeloze staats-obligaties van de 380 pensioenfondsen.
Als pensioenfondsen ZO'N goed idee waren geweest hadden de deze tweede zuil(!) niet verplicht hoeven te stellen. Mijn overheid en vakbonden zijn in deze de krijtstreeppakregiseurs.

AOW eerste zuil is prima ondergebracht in een bank, de SVB.
NIETS aan doen.
De tweede afschaffen: het uitgestelde loon terug naar de eigenaren naar rato van inleg en vrijwillig bepalen of je die "aanvullingen" wel al dan niet nodig hebt. Mensen kunnen dan ZO veel private en bedrijfsschulden aflossen dat ze die aanvullingen niet meer nodig hebben of voortaan wel zelf kunnen regelen. Deze moet je dan vrijwillig bij een paar verzekeraars door heel Europa heen, kunnen afsluiten/regelen.
Vrij vervoer van goederen, diensten en personen liggen er niet voor niets.
DIT systeem moet weg en heeft de heer Grimbegn een fantastisch sfeerbeeld neergelegd.
Dit zal wel op alle fora ook welvermeden gaan worden, gecensureerd, ingedamd en ingekapseld.
De media durft hier waarschijnlijk niet aan in de vorm die ik graag zou zien, en zijn vaak ook publiekgeldafhankelijk. Wellicht geld van pensioenfondsen?

Katoentje | 18-07-15 | 11:06 | + 1 -

synchronicity | 16-07-15 | 20:56 | + 0 -

Inflatiecorrectie misschien? Met ongeveer 20 jaar halveert je pensioen pot puur door inflatie.

NullValue | 18-07-15 | 00:12 | + 1 -

Het is me ergens een raadsel waarom een pensioenfonds "rendement" zou moeten maken... Het parasiteren op de arbeid en schuld van een anderen. Wat is er mis om gewoon alleen aar voor jezelf geld weg te zetten en daarmee basta?

synchronicity | 16-07-15 | 20:56 | + 1 -

Toch blij dat ik gekeken heb, onthullend inkijkje in de perverse wereld der institutionele beleggers. De mond vol van 'transparantie', maar het enige wat ze doen is een verkooppraatje houden waar je zo doorheen prikt: zie de 'vriendelijke dame van JPMorgan'. Ze werd weggedraaid omdat ze de gelegenheid aangreep een reclamepraatje te houden voor JPMorgan. Zoals iedereen in die branche heel zenuwachtig wordt zodra ze een microfoon en camera zien. Ze dreunen dan braaf hun uit het hoofd geleerde lesje op, maar zodra er een kritische vraag wordt gesteld, hoe zorgvuldig ook geformuleerd, beginnen ze te hakkelen en kunnen uiteindelijk niets anders bedenken dan: "einde interview, camera uit", en weglopen. Grimbergen kapte helemaal niet af, was juist heel nieuwsgierig naar wat de betrokkenen te vertellen hadden, luisterde beleefd. Helaas hádden ze niets te vertellen. Het is een wereld waarin de angst regeert, de angst dat je van het ene op het andere moment je lucratieve baantje kwijt kunt raken. En het is wel óns geld, het geld dat wij iedere maand aan pensioenpremie betalen, waar zij mee gokken. Dan mag je best eens een kritische vraag stellen.

Zenzeo | 16-07-15 | 09:53 | + 6 -

Bij omroep Max werken geen mensen met verstand van bankieren en pensioenen , de mensen met verstand van bankieren en pensioenen werken allemaal in "de geldwereld waar alleen maar winst wordt gemaakt" , de verliezen gaan altijd naar de premiebetalers en de kleine sufferds.
Omroep Max ( Jan Dinges ) is alleen maar op zoek naar leden voor zijn incontinentieomroep.

alshetware | 16-07-15 | 06:22 | + -5 -

Haha, weer lachen met de NPO.... men heeft geen hol verstand van banken en financiële markten... laat staan iets extreem specialistisch als pensioenen. "Those who understand and can, do, those who cant, teach or are a journalis".

Wees_eens_creatief | 16-07-15 | 00:06 | + -6 -

Ik heb na het zien van deel 2 wel een aantal dingen opgemerkt die wel wat meer onder de aandacht hadden kunnen komen. Dat Goldman Sachs een corrupte en doodzieke bank is, dat was niet opvallend. Dat pensioenfondsen eigenlijk per definitie zaken moeten doen met dat soort banken is ook niet verder niet zo verbazingwekkend, er zijn helaas geen andere spelers meer op die wereldmarkt.
Wat me wel verbaasde: er zijn civiele rechtszaken aangespannen tegen Goldman Sachs (en anderen) waarbij ze werden aangeklaagd voor contractbreuk maar waarin ook werd gerept van fraude. Dat is geen contractbreuk meer maar een crimineel feit. Dat hoort thuis in een strafrechtelijke procedure.

Waarom deden de pensioenfondsen geen aangifte en waarom gaat er niemand voor het frauderen met andermans geld in de bak? Je moet als bijstandstrekker eens proberen om 100 euro zwart geld te verzwijgen... Je wilt niet weten hoe keihard je dan aangepakt wordt door de overheid. En dit gaat om honderden miljoenen - niets. Niemand is verantwoordelijk, niemand wordt vervolgd: sterker, de daders hebben waarschijnlijk miljoenen bonus gekregen, want ze hebben tientallen miljoenen winst voor Goldman Sachs c.s. opgeleverd. Dat stinkt. Dat stinkt niet alleen, dat is crimineel. Het is eigenlijk gewoon diefstal.

Het tweede dat me opviel is de kwalijke rol van de vakbonden. De vakbonden hebben vertegenwoordigers bij de pensioenfondsen in het toezicht en bestuur. Dat lijkt me op zich een prima zaak. Het gaat om uitgesteld loon van werknemers en de werknemers hebben er een belang bij dat de pensioenfondsen goed op orde zijn, voldoende in kas hebben voor lopende pensioenen en voldoende rendement opleveren voor volgende generaties pensioengerechtigden. Maar de vakbonden hebben ook een belang bij een sterk bedrijfsleven en een gezond economische klimaat voor ondernemers en dus werkgelegenheid.

Dan kan het toch niet bestaan dat de vakbonden weet hebben van de beleggingen van de pensioenfondsen in dubieuze producten (o.a. Credit Default Swaps) én private equity die de werkelijke economie schaden? Hoe kunnen de vakbonden het eens zijn met het doorschuiven van fondsen naar banken die zogenaamd als "fiduciair vermogensbeheerder" een deel van dat geld kunnen beleggen, en gelijktijdig met ander deel tegen die belegging gokken... en het voordelig netto resultaat zelf opstrijken en het verlies aan de pensioenfondsen schuiven? Hoe kan een vakbond daar mee akkoord gaan? En hoe kan een vakbond akkoord gaan dat pensioenfondsen in zee gaan met Sun Investments die winst maken met het kopen van bedrijven, verkopen van het eigen vermogen van die bedrijven, de bedrijven opzadelen met hogere lasten en uiteindelijk failliet laten gaan zodat tienduizenden mensen op straat staan? Dat gebeurt dus nu met V&D.

Welk belang dient de vakbond daarmee? In elk geval niet het belang van werknemers. Ook niet van het pensioenfonds, ook al maakt die 12% rendement met zo'n deal waar een Nederlandse werkgever aan bezwijkt. Werklozen leggen namelijk geen pensioenpremie in, die aanwas slinkt. Ook dat stinkt. En het idiootste vond ik wel dat de vakbondsvertegenwoordiger in de documentaire eigenlijk van niets wist... Ja, waarom zit je daar dan? En wie houdt het overall belang van vakbond in het oog bij het toezicht op de pensioenfondsen? Dat was tamelijk ontluisterend. Vond ik dan.

En verder was het inderdaad behoorlijk oppervlakkig, het had wel iets meer de diepte in mogen gaan.

Stormageddon | 15-07-15 | 22:57 | + 2 -

@******** | 15-07-15 | 18:59 |

"Een eerlijker programma zou bijv aanstippen dat er in de jaren '80 en '90 wel errug weinig premie is betaald."

Veel erger in de jaren 1999 en 2000 hebben vele grotere bedrijven een greep in de kas gedaan van hun pensioenfonds (er zat namelijk zoveel in dat men vond dat dat kon) + premievakantie, iets waar in de jaren daarna toen er tekorten waren nimmer meer over werd gepraat.

Beroep = Boerenlul | 15-07-15 | 21:11 | + 4 -

Als Cees nou gewoon gevraagd had,wie gaat me een gegarandeerd,geindexeerd pensioen geven.Voorwaarden zijn 180 k max verdienen ,100 uur werken,duurzaam geinvesteerd ,geen PE ,geen hedgfunds,geen risico.Kijken hoe ver die komt.En trouwens doe iets aan je Engels Cees

arlen | 15-07-15 | 20:59 | + -2 -

YMMMV | 15-07-15 | 14:45
Nogmaals, tegen welke debiele tegenpartij zou ik als ABP zijnde met pak en beet 100 miljard aan aandelen even kunnen "uitstappen" om de voorspelbare recessie naar aanleiding van de Grieken en Portugezen even te ontlopen? Het leven ziet er voor een kleine belegger heel anders uit dan voor de grote. Beleggingen zijn niet meer liquide als je te veel aandelen hebben. Verkijk je niet op de dagelijkse handelsvolume, daar zitten partijen tussen die meerdere keren per seconde in en uit stappen, dat betekend niet dat je een procentje RDSA kan dumpen op de beurs.

Het ABP heeft geeneens een plan hoe ze de pot gecontroleerd kunnen leegtrekken in de periode dat er meer wordt uitgekeerd dan ingelegd. Die portefeuille wordt gewaardeerd tegen marktwaarde, terwijl het orderboek helemaal niet zo diep is.

Pensioenfondsen zouden allang uit zichzelf vaderlijk moeten beleggen. Dat de ene belegging met een beetje bijsturing de winst van de andere verhoogd. Een beetje de activistische aandeelhouder maar niet dan als hedgefonds voor het snelle geld, maar als pensioenfonds met een horizon van decennia.

******** | 15-07-15 | 18:59
Risicovrije staatsobligaties? Waar? In Portugal, Ierland, Italië, Griekenland of Spanje? Die van Nederland noteert ook ruim boven de 70% BBP. Daar is niets risicoloos aan. Geen van die landen heeft een plan om af te lossen, of een draaiboek voor een dalende economie of stijgende rente.

Feynman | 15-07-15 | 20:06 | + 5 -

Feynman | 15-07-15 | 14:14
Wat niet iedereen lijkt te snappen is dat er een verschil zit tussen risicovol beleggen (beurs, vastgoed, etc) en de risicovrije rente (staatsobligaties).

Om zekerheid te creëren wordt die risicovrije rente gebruikt als rekenrente, en die staat nu al een tijdje gigantisch laag. Is zelfs negatief op korte termijn obligaties. Overigens is het niet zo dat het geld daadwerkelijk in staatsobligaties zit (daarvoor zouden er ook niet genoeg obligaties beschikbaar zijn), maar het is de enige graadmeter voor 'hoeveel moet ik nu inleggen om over 30 jaar *gegarandeerd* 1000 euro in handen te hebben'. Bedrijven wagen zich niet aan het verstrekken van zulke langlopende zekerheden.
In bijv Engeland doen ze dat anders, zijn ze 'niet bang voor risico', maar daar is de kritiek dat de fondsen zich rijk rekenen door een hoog toekomstig rendement te hanteren waarvan het nogal onwaarschijnlijk is dat dat echt zal worden gehaald.

Goed stukje van daskapital: op zich is het natuurlijk goed om openheid te eisen van fondsen. Maar luister dan ook naar wat ze te zeggen hebben ipv er een ' vuile geldwolven' propaganda-programma van te maken.
Zwarte zwanen was alleen bedoeld om de babyboom max-kijkers een goed gevoel over zichzelf te geven. Een eerlijker programma zou bijv aanstippen dat er in de jaren '80 en '90 wel errug weinig premie is betaald.

******** | 15-07-15 | 18:59 | + 2 -

@A. Dijkman

Als het met betrekking tot het pensioengeld allemaal zo genuanceerd ligt dan dienen al die "briljante" werkers in de financiële wereld tot in het oneindige uitleg te verschaffen en elke vervelende journalist onvoorwaardelijk antwoord te geven op elke vraag die wordt gesteld. Op weigering dienen zware boetes en gevangenisstraffen te staan. Tot het zover is, zijn ze niets meer dan dieven, uitvreters en uitschot. Op hun knieën zullen ze!

Eecom | 15-07-15 | 18:46 | + 4 -

Ik heb de uitzendingen gezien en heb zelf de ballen verstand van financiën of beleggen. Maar Zwarte Zwanen heeft me niks wijzer gemaakt. Telkens als ik dacht: "nu gaat het komen" kwam er weer een ander shot. Uiteindelijk ben ik tot de slotsom gekomen dat dit hele verhaal zonder enige diepgang alleen was bedoeld om Grimbergen een gratis reisje naar Florida en The Big Apple te gunnen.

Graaf van Egmont | 15-07-15 | 18:26 | + -1 -

Raider Twix | 15-07-15 | 14:58.
Jup, hier het geval, 30 jaar betaald,maar nog geen 200 netto bij modaal salaris.
Inleg is nu wel gestopt wegens WW.
30 jaar betalen en dan word je zonder pardon eruit gezet, ja kon aanblijven als ik nu nog 15 jaar netto inleg wat ik in 2030 aan pensioen krijg. Koekoek,waar is die 30 jaar gebleven?

koekje erbij? | 15-07-15 | 17:22 | + 3 -

Mensen die dit voor dagelijks werk doen waren nog niet zo lang geleden de prijs winnaars van hunters op head. Opgevolgd door de bonus mens die zo knap was dat belonen dè oplossing bleek te zijn om het, M.V, in huis te houden. Als klapstuk werd Europa geknipt in N good, Z bad. En al die draaiorgel draaiers in het E,U parlement deden hetzelfde als in de tijd van Adolf. Met de E.C.B als functionerende bron waar het lekker, [Verhofstadt ] zuipen is. Intussen wèèr een 95 jarige opgesloten. Wegens wangedrag, in opdracht ........

biltong | 15-07-15 | 15:27 | + -4 -

De huidige jongere - oudere overdracht blijft van kracht. Het zou in 2020 worden aangepast. Als ze het dan over de aanpassing eens kunnen worden. Gezien het gejammer van de gepensioneerden: denk het niet.
Dus veel in loondienst werkenden blijven in de eerste plaats voor de nu gepensioneerden betalen via het pensioenfonds.
Als je nu bijvoorbeeld 20 jaar met een boven minimumloon salaris voor je pensioen hebt gespaard, en dat trek je door naar 40 jaar (verdubbeling inleg) dan kan het zijn dat je b.v. nog geen euro 200 bruto per maand pensioen (excl. AOW) ontvangt.
Een huidige pensionaris ontvangt al vlot euro 1000 per maand, netto, nu.
Kortom, het is een, verplicht meestal, ponzi scheme, nu. Ook wel oplichting genaamd.
Maar daar hebben we het ook niet over.

Raider Twix | 15-07-15 | 14:58 | + 3 -

@Feynman | 15-07-15 | 14:23

Tijdig uitstappen en liquide gaan? En dan weer tijdig instappen? Maar ja, dat mogen ze volgens mij ook weer niet van DNB

YMMMV | 15-07-15 | 14:45 | + 3 -

YMMMV | 15-07-15 | 14:04
De meeste beurzen staan zo hoog vanuit het gecreëerde geld. Dat moet ergens achterblijven. Als je de reciproque neemt van de koerswinstverhouding kom je geeneens aan de rekenrente. Fundamenteel weet je dus nu al, dat er lucht in de koers zit en dat geld nooit gaat komen.

Feynman | 15-07-15 | 14:23 | + 7 -

Leuk gezeur over die docu, maar de eindconclusies staan als een paal boven water. Geheimhouding en bovenmodale private winsten zijn een no-go als het om pensioenen gaat. En iedere pensionado heeft recht op toegang tot alle kamers en boeken.

guurderdanguur | 15-07-15 | 14:19 | + 17 -

Pensioenfondsen kunnen zich niet kosteloos indekken tegen lage rentes. De tegenpartij verwacht gemiddeld genomen het te lopen risico plus winstopslag. Vraagt de tegenpartij structureel minder, dan is die failliet voordat er uitgekeerd moet worden. AIG is daar een heel mooi voorbeeld van. Op de lange termijn is verdedigbaar en te verwachten dat pensioenfondsen zichzelf, lees niet, verzekeren op dit punt.

Lage rentes zijn ook niet zo maar op de markt gekomen. Het is een beleid van de ECB en FED. Die niet alleen hun rentes verlaagden, maar ook met QE zo veel mogelijk geld in het systeem pompen. Geld om investeringen mee te doen is geen schaars goed meer. Hoeft nauwelijks voor betaalt te worden. Nu weten dat een recessie altijd tot een tijdelijk lage rente zal leiden.

Echter, er worden nu fundamentele vragen gesteld aan onze economie. Kan in het westen een land nog ordentelijk failliet? Kan een systeembank normaal failliet? Wat gaat Europa de komende decennia exporteren? Wat voor werkgelegenheid blijft over na de vlucht van fabrieken naar lage lonen landen samen met automatisering van fabrieken hier. Deze recessie is niet alleen een conjunctuurgolf, maar ook fundamenteel.

Zo lang die vragen open blijven staan, blijven investeringen uit, onafhankelijk van de marktverstorende programma`s van de centrale bank.

Feynman | 15-07-15 | 14:14 | + 14 -

@Interpoolbal | 15-07-15 | 13:31
"kan iemand van Das Kapital mss ook even uitleggen waarom de meeste dekkingsgraden weer op het niveau van 2007-2008 zijn aanbeland? De beurzen staan vandaag hoger en bij lagere rente gaan de koersen van obligaties niet naar beneden toch? het zijn een stelletje kneuzen die pensioenbeleggers.. "

Dat komt dus door die rekenrente. Die wordt opgelegd door DNB en moet gebruikt worden door de pensioenfondsen om aan de toekomst te rekenen. Ook al is het werkelijke rendement veel hoger.

Het is een beetje net als de vermogensrendementsheffing. Die gaat uit van een 'rekenrente' van 4% rendement. Ongeacht of het werkelijke rendement hoger of lager is.

De pensioenbeleggers doen het op zich prima, maar worden vaak gehinderd door goedbedoelde regeltjes van DNB en andere toezichthouders.

YMMMV | 15-07-15 | 14:04 | + 10 -

het mooie van zo'n docu is dat je zelf de waarheden eruit kunt filteren en je eigen opinie kunt vormen. Deze mooi op-gepende duiding van DK past daar goed bij.

apropos | 15-07-15 | 13:45 | + 0 -

Het programma van Grimbergen - Zwarte Zwanen - is populistisch. Vragen stellen en dan de persoon niet in staat stellen deze te beantwoorden. Insinuaties te over. Al met al een suggestieve documentaire, als je het al een documentaire mag noemen. Ik ben niet werkzaam in de financiële sector maar om dit onderwerp dat veel Nederlanders raakt op deze wijze over het voetlicht te brengen is tenenkrommend.

Jan Slagter, de baas van Grimbergen, kan geen kritiek verdragen op dit programma. Het ligt in de clinch met een aantal tweeps hierover: twitter.com/Jan_Slagter/status/621080...
Maar Slagter schijnt al blij te zijn met een stukkiesschrijver als Grimbergen

Hyppo Kriet | 15-07-15 | 13:45 | + 1 -

Interessant stuk, maar zelf heb ik de indruk dat de journalistiek van daskapital over de overheid, ook vaak zo vooringenomen is, alsof dat de vijand is. Net zoals Radar of Max kijkt naar de financiele sector.

faillietkapitalisme | 15-07-15 | 13:42 | + 11 -

kan iemand van Das Kapital mss ook even uitleggen waarom de meeste dekkingsgraden weer op het niveau van 2007-2008 zijn aanbeland? De beurzen staan vandaag hoger en bij lagere rente gaan de koersen van obligaties niet naar beneden toch? het zijn een stelletje kneuzen die pensioenbeleggers.. ze weten zogenaamd wel wat goed voor "ons" is terwijl ze geen enkele binding met "ons" hebben.. Das Kapital gaat er behoorlijk aan voorbij dat de gemiddelde werknemer in Nederland de ballen verstand heeft van financiële markten, dat pensioenfondsen er niet in slagen om het beter uit te leggen ("het onvermogen van de sector om dat te veranderen") is ook een discutabele stellingname, ik neig persoonlijk eerder te denken dat ze het niet willen uitleggen.. hoe minder men weet hoe minder lastige vragen de pensioenfondsen hoeven te beantwoorden..

Interpoolbal | 15-07-15 | 13:31 | + 14 -

Het programma "Zwarte Zwanen" is bedoeld voor een groot publiek, die 1% kennis heeft van het pensioenstelsel. Om die reden kan ik begrijpen, waarom men deze stijl van presenteren en het verstrekken van informatie heeft gekozen. Programma's als "Reporter", "Zembla" of "Brandpunt" zijn niet veel anders van opzet (format). Je moet "Jan met de pet" wel blijven boeien. Wat ik van dit alles niet kan uitleggen is, dat de heren die aan de top zitten van de Pensioenfondsen, hele hoge salarissen binnen harken en daar relatief bitter weinig voor doen, omdat ze het werk laten opknappen door o.a. "Private Equity" bedrijven, die moeten zorgen voor hoge rendementen (80% voor de pensioenfondsen). En als ze gevraagd worden voor een interview, wie dat dan ook mag zijn, geven ze niet thuis (zoals Volkert Doeksen).

puffeltje | 15-07-15 | 13:07 | + 13 -

Mensen met draaiende camera overvallen met lastige vragen en het vervolgens knippen en plakken in je eigen voordeel. Het leek Pownews wel.

Tom_Kroes | 15-07-15 | 12:57 | + 23 -

DNB heeft de rekenrente verlaagd, maar hoe reëel is die rekenrente?
In 2008 bedroeg het vermogen van het ABP 173 miljard, per 31-3-2015 is dat € 373 miljard. Hoe hoog zou het vermogen van het ABP in 2015 zijn als we die rekenrente als uitgangspunt hadden genomen gedurende deze periode?

CoffeePatch | 15-07-15 | 12:44 | + 10 -

Tja, Omroep MAX. Ik ben niet gaan kijken. De ouderenomroep leidt hiermee namelijk bewust de aandacht af van de olifant in de kamer: dat er via de pensioenen momenteel nog altijd een enorme inkomens- en welvaartsroof plaatsvindt van jong naar oud. Dat is de werkelijke catastrofe.

De echte Stolwijker | 15-07-15 | 12:37 | + 20 -

Twee hoofdrolspelers is deze documentaires zijn zelf net zulke grote aasgieren, dat was misschien nog wel het ergste. Een "pensioendetective" die bakken met geld verdiend, met de belofte mensen te helpen en een ex-zakenbankier die nu nog steeds een corneroffice op de 32e verdieping in Manhattan heeft. Hou toch op zeg.

hearair | 15-07-15 | 12:24 | + 3 -

Slap weerwoord. Omdat iemand er raar uitziet hoef je hem niet meer te vertellen wat je met zijn geld hebt gedaan? De arrogantie druipt er vanaf. Natuurlijk kan en wordt een citaat vaak uit zijn verband gerukt door de pers, maar als je je zaken goed op orde hebt, is de schade daarvan nihil.

Private equity is niet nodig om het pensioengeld te investeren. Argumenten als ''je komt dan al snel uit bij..'' overtuigen allerminst. Er zijn voldoende bekwame mensen te vinden die tegen een redelijk loon verstandig met geld kunnen omgaan. Dat je de verhalen van de snelle jongens en hun snelle rendementen niet kan matchen, is dan maar jammer.

Per saldo is het resultaat gruwelijk slecht geweest van al dat ondoorzichtige geschuif. Niet voor niets wordt zomaar de pensioenleeftijd opeens fors verhoogd. Het ''eigen geldje'' is zelfs niet meer haalbaar. Lekkere belegger ben je dan.

Zeker gezien het frauduleuze gedrag van partijen als Aplnvest en Sachmans is het natuurlijk niet uit te leggen dat er ook nog maar 1 pensioeneuro aan hun wordt gegeven. Hier zou een wettelijk verbod op moeten gelden en de partijen geblacklist voor zaken met de overheid.

guurderdanguur | 15-07-15 | 12:20 | + 9 -

Ik had het gevoel dat Grimbergen op zoek was naar iets wat er niet is. Ja hij heeft wel degelijk gelijk om eens wat lastige vragen te stellen. Het is tenenkrommend om te zien dat een FNV medebestuurder van een pensioenfonds eigenlijk bekent dat hij geen reet van beleggen af weet en ook niet waarin. Het is terecht om een banken te vragen om een interview omdat zij hoog van de toren blazen over transparantie etc.

Wat ik echter mis is een belichting van de totaal onbetrouwbare overheid met zijn regels de afgelopen 10 jaar die een danig negatief effect op de pensioensector hebben in de uitvoering van hun werk. Ik heb echt mijn twijfels of die Jette Klijnsma wel weet waar zij mij bezig is, terwijl haar staatssecretaris van Rijn notabene bij PGGM vandaan komt.

Beroep = Boerenlul | 15-07-15 | 12:02 | + 36 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken