Dit ging er mis met de Google Glass

OK Google
OK Google
Ineens ging in januari na jaren van ontwikkelen en ophypen de stekker uit de Google Glass. Waarom? De New York Times kwam eerder dit jaar al tot de conclusie dat eigenlijk zo ongeveer alles mis ging met de Glass. Google rende halsoverkop het project in, sloeg allerlei stations over en zadelde enthousiaste consumenten vervolgens op met een product dat nog niet eens half af was. Op Googles I/O-conferentie bevestigde een van de ontwikkelaars deze lezing. Google wilde de 'sociale implicaties' weten van de Glass en begon daarom het roemruchte explorer programma. Het probleem was alleen dat de Glass toen bij lange na nog niet af was. De sociale implicaties van mensen 1500 dollar laten betalen voor een onaf prutsproduct laten zich raden. De Google Glass was niet meer. Althans. De ontwikkeling gaat door. De mensen van Nest hebben de ondankbare taak alsnog met een succesformule te komen rondom de smartphone die je op je neus kunt zetten. Maar die moeten dan natuurlijk wel een oplossing verzinnen voor de andere problemen van de Glass: privacycontroverses, de dramatische batterijduur en de absurde prijs van 1500 dollar.

Reaguursels

Inloggen

De vergissing die mensen begaan is Google als een technologie bedrijf te zien. Dat is het niet.

Het is een marketing bedrijf met als enige doel zichzelf als technologiebedrijf te vermarkten. Men heeft met glass met success weer de indruk weten te wekken dat men een technologie bedrijf beweert te zijn, zonder de sociale en legale weerstand daartegen te anticiperen, maar dat deert ze niet, want imago.

Kijk maar naar alle aquisities die gedaan zijn, de innovatie komt niet uit het bedrijf zelf.

Verder is google plus ook al geflopt.

Finn | 01-06-15 | 10:04 | + 1 -

Ik wil er graag een hebben. Problemen zijn van technische aard, het negatieve huidige imago was gewoon vanwege te snelle en te hoge verwachtingen (overhyped). Een hoge prijs is prima. Kijk maar naar diverse iPhone modellen, die zijn ook een succes ondanks een veel te hoge prijs.

cabbit | 31-05-15 | 19:57 | + 1 -

@kaas, je hebt mij Google niet horen uitlachen. Het gaat er in dit geval om dat je kan pionieren tot je een ons weegt maar dat het gewoon niet gaat lukken om mensen de hele dag met een bril op hun neus te laten lopen. Niet voor niets dragen hele volksstammen lenzen. Tweede is dat heel veel mensen unheimisch worden vh feit dat hun gesprekspartner met een camera op zn neus zit. Het is gewoon een slecht idee.

rexmundi666 | 31-05-15 | 17:37 | + 3 -

Iedereen een camera op zijn neus met een directie link naar de NSA.
Gelukkig zijn er meer mensen uit hun coma aan het ontwaken.

de democrator | 31-05-15 | 17:22 | + 3 -

iemand naast je in de kroeg met zo'n ding, zo'n 'glasshole' die wekt irriatie/agressie op.
juridisch is het ook een mijnenveld.. mag je iemand weigeren met zo'n 'bril'

kan me overigens voorstellen dat het handig KAN zijn bij bepaalde beroepen, bij een rondleiding in een museum vb, bij een vakantie.. maar over de privacy aspecten hebben ze niet echt nagedacht.
nu de consument bewuster aan het worden is (dank Snowden !) is het duidelijk, dat iedereen met zo'n bril in feite een draadloze NSA camera is, en aangezien bekend is dat Google vuistdiep gepenetreerd is door de NSA, dat iedere bril een uniek nr. heeft, dan snap je de rest wel.

(c)ZWITSUL | 31-05-15 | 16:30 | + 6 -

@rexmundi666 | 31-05-15 | 14:30 | + 0 -
Hoe lekker Hollands weer. -= haha google gaat op zijn bek =-

Uit dit pioneersschap worden wijze lessen geleerd. Wat werkt wel, wat werkt niet. Al die ontzettend fantastische observaties van je wat jou wel en niet goed lijkt zijn alleen mogelijk geweest doordat Google zo'n bril ging ontwikkelen.

Dat je dat niet ziet. Op je bek gaan is alleen falen als je er niets van wilt leren, dat je dat argument niet snapt.

Kaas de Vies | 31-05-15 | 15:30 | + 3 -

Een smartphone in je zak? geen probleem. Een smarthorloge? mwwwahh, vooruit, weinig last van. Een bril op je harses zetten terwijl je geen bril hebt? voor de meeste mensen echt een brug te ver. Laat staan de effecten op degene met wie je in gesprek bent. Ik ben echt niet paranoïde maar ik zou het echt helemaal niet leuk vinden als ik wist dat 1. iemand met wie ik praat constant in/ op z.n smartbril zit te loeren en 2. mij constant het idee geeft dat ik gefilmd word. Van de smartwatch verwacht ik dat het wel wat wordt, van de bril niet. En de onzinnige argumenten van "pioniers", rot op zeg, in de afgelopen 100 jaar zijn duizenden uitvindingen gedaan die zijn mislukt.

rexmundi666 | 31-05-15 | 14:30 | + 6 -

Zal nooit lukken. Na de volgende introductie zal blijken dat er een golf van berichten komt over van de neus geslagen brillen. Zelf zal ik onmiddellijk aan een persoon die tegenover mij zit vragen dat ding af te zetten en zo niet weigeren er mee te spreken of naar te luisteren.
Te duur dingetje ook voor op straat.. nog eenvoudiger dan een handtasje.

larie | 31-05-15 | 14:08 | + 2 -

Ja, als je nooit wat probeert, kom je ook nergens.
Zo ben ik ook aan de vrouw gekomen.

King of the Oneliner | 31-05-15 | 12:55 | + 1 -

@Kaas de Vies 11:31: Het idee is goed, en zo werken veel innovatieve projecten ook: je neemt bestaande technologieën, je onderzoekt welke stappen er nog genomen moeten worden om er een hip maar bruikbaar consumentenproduct van te maken, en dan ontwikkel je de ontbrekende delen verder uit. De iPhone is daar een extreem voorbeeld van: daar hoefde nog maar weinig nieuwe technologie voor ontwikkeld te worden (maar nog wel een hoop kleine praktische details), maar door de enorme focus op het eindproduct is daar de eerste echt bruikbare smartphone uitgekomen. Bruikbaar in de zin van dat het de eerste smartphone was die door de massa gebruikt werd zoals we die dingen nu gebruiken: uit je zak halen, even snel iets opzoeken, en hem weer weg stoppen.

Anyway, wat er volgens mij met de Glass is misgegaan is dat men vanaf het begin al min of meer had vastgesteld wat het ding zou moeten kunnen, nog voor men goed had nagedacht wat het publiek er mee zou moeten gaan doen. Het lijkt wel alsof ze daar helemaal geen goed beeld van hadden, dus hebben ze dat proces maar gecrowdsourced door er een stel te verkopen en de markt apps te laten ontwikkelen. Ook dat is geen verkeerd proces, maar je moet dan wel een product hebben dat in potentie voldoende toegevoegde waarde biedt. Smartphones hadden dat. Smart watches tot op zekere hoogte ook, al moet daar nog blijken of het voldoende is voor een nieuw en vrij prijzig product. Glass? Functioneel is dat niet eens zo veel anders dan een smart watch, maar je moet niet vergeten dat een smart watch iets toevoegt aan een gewoon horloge; iets dat we (min of meer) gewend zijn om te dragen en wat we gemakkelijk tevoorschijn kunnen halen en weer wegstoppen. Glass mag dan functioneel hetzelfde zijn maar het ding zit wel de hele dag op je neus; nogal vervelend, zeker als je geen brildrager bent. En die camera zorgt ervoor dat anderen dat ding van je kop slaan als je pech hebt. Ook geen sterk punt.

Google heeft ongetwijfeld een hoop geleerd van het experiment, en dat is prima. Maar toen ik de specs van Glass voor het eerst zag dacht ik al: dit wordt hem niet. Hier ga je mensen niet mee overhalen om hem de hele dag te dragen, en de functionaliteit is te beperkt om met een killer app te komen waardoor mensen hem wel willen. Die bril van Microsoft heeft die potentie wel, en Google had dat vooraf kunnen weten als ze het ontwerp niet al te veel vast hadden gelegd. Dan had men nog wat doorontwikkeld.

Muxje | 31-05-15 | 12:51 | + 2 -

Wat dacht je van het simpele feit dat alle te futuristisch uitziende producten falen. Mensen slikken verandering doorgaans alleen in kleine hapjes. Eerlijk gezegd zag je er ook wel echt uit als een hipster-yuppen-snob met zo een ding op je knar.
Verwerk het in een modieuze bril, waarbij het enkel te zien is dat die bril extra functionaliteit heeft, als je nog eens goed kijkt. Contract met een brillenkoning, zoals Philips en Douwe Egberts gedaan hebben.
Functionaliteit, betere batterij, patching kun je altijd na launch toevoegen.

Bubsy | 31-05-15 | 12:19 | + 1 -

Google Glas een succes. Dat valt nog te bezien.
Het is in NL wettelijk toegestaan te filmen op de openbare weg.
Echter:
- Powned word regelmatig bij het filmen op de openbare weg door burgers gehinderd
- Powned werd regelmatig bij het filmen op de openbare weg door de politie gehinderd
- Burgers worden regelmatig bij het filmen op de openbare weg door burgers gehinderd
Dus dat het om b.v. privacy redenen mislukt, lijkt me niet zo vreemd. En dit moet vooral zo blijven.
Onding.

Raider Twix | 31-05-15 | 12:15 | + -2 -

Quicktime VR, interactieve films met meerdere eindes, 3d tv met een brilletje, smartwatches die gekoppeld zijn aan een telefoon.. Leuk allemaal maar op sommige dingen zitten mensen gewoon niet te wachten ook al is het qua techniek mogelijk.

LeBlanc | 31-05-15 | 12:09 | + 3 -

Je hebt 100% gelijk Kaas, dit soort projecten is vergelijkbaar met b.v. De eerste vliegtuigen.
Duur, onpracties, onveilig, mensen lachten erom...... maar daardoor kunnen we nu wel voor weinig, en veilig naar de zon met zo'n ding.

droeveling | 31-05-15 | 12:04 | + 5 -

Google Glass is een fantastisch project. Soms heb je dit soort pioniers projecten nodig om bepaalde zaken los te krijgen.

Kijk naar VR brillen. Die bestaan al 10tallen jaren, nu met de Ocolus Rift komen we in de buurt. Nu is de techniek redelijk betaalbaar. Google was trouwens ook niet de 1e zoekmachine. Ben nu bezig met een project dat ook eerder geprobeerd was maar de tijd was er toen nog niet rijp voor. Nu we (hopelijk)l. Zo gaan die dingen. Tja gaat er dan wat mis, of moeten we de pioniers op onze blote knietjes danken?

Zal Google Glass nu niet werken, dan over 10 of 20 jaar.

Kaas de Vies | 31-05-15 | 11:31 | + -12 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken