Pensioenfonds Zorg betaalt 284 miljoen aan bonussen

Pensioenfonds Zorg en Welzijn (PFZW) - met een totaal belegd vermogen van €162 miljard - heeft vorig jaar €811 miljoen aan vermogensbeheerkosten betaald. Daarvan ging de helft (€445 miljoen) naar private-equityfondsen die 'maar' 6% van de portefeuille uitmaken. En daarvan waren €284 miljoen prestatievergoedingen, ofwel *fluistert* bonussen. Als we het FD (inlog) vrijdag lazen, werden we bijna verontwaardigd over die duivelse 'excessieve bonussen' waar het verschillige PFZW nogal mee in zijn maag zit. Maar eigenlijk valt het allemaal reuze mee als we het jaarverslag (pdf) bekijken. De private-equityfondsen haalden een bruto rendement van 17,7%. Op publiek vastgoed na was er geen categorie in de zakelijke waarden die een dergelijk resultaat haalde. Na aftrek van de kosten bleef er een netto rendement van 12,3% over. Dat is weliswaar iets onder de benchmark van 13%, maar in de zakelijke waarden deed alleen publiek vastgoed het beter (want 0 kosten, maar met het rendement op vastgoed is het natuurlijk ook wel eens anders geweest). Money well spent lijkt ons, want beleggen in private equity levert dus wel degelijk iets op. Dat gerejemieer over kosten (al dan niet in de vorm van bonussen) begrijpen we dus ook niet zolang de baten er tegen opwegen. Bovendien kun je beter niet al je eieren in één mandje leggen. We snappen wél dat PFZW begin dit jaar hedgefondsen uit zijn portefeuille kieperde. In 2014 kostten de hedgefondsen PFZW €73 miljoen, terwijl ze een bruto rendement haalden van 8,8%. Daar bleef netto 6% van over. Logisch dat je dan naar iets anders gaat uitkijken. En dat heeft weinig met 'niet duurzaam' en 'beperkt oog voor maatschappij en milieu' te maken zoals PFZW het nog probeerde te verkopen. Misschien kan PFZW zich beter druk maken over zijn rente-afdekking dan goed verdedigbare bonussen.

pfzw-rendementen.png

vermogensbeheerkosten.png

Reaguursels

Inloggen

Het blijft hoe dan ook gokken met het geld van een ander waarbij bij verlies de gokker niet hoeft te betalen, maar bij winst een deel graait.
Verder is beurshandel niet alleen gokken, maar waar winst gemaakt wordt heeft iemand anders verlies.
Er wordt niets "geproduceerd", er worden waardes door geschoven en afgeroomd. De oorspronkelijke bedoeling was geld voor investeringen vrij maken en produceren, dat is allang geen core-business meer.
Eigenlijk zouden we morgen al de handel in bijv. opties moeten stoppen.

datzouzomaarkunnen | 18-05-15 | 14:12 | + 0 -

Winsten graaien als het goed gaat, verliezen collectiveren als het slecht gaat. Niets nieuws onder de zon.

pandalicious | 18-05-15 | 12:11 | + 2 -

Als ik het goed lees is het hoogste rendement op publiek vastgoed. Begrjip ik goed dat dit pandjes voor onze ambtenaren zijn die dus veel te veel huur betalen voor hun pandjes?? Terwijl het risico bij deze huurders tegen nul aanzit.

Hier gaat Delft dus ook naar toe. Het nieuwe stadskantoor boven het station gaat verkocht worden aan een clubje (want schuldenlast verminderen) en vervolgens natuurlijk een gekoppeld huurcontract voor onze leuke ambtenaren voor een veel te hoge huur voor jaren (zonder risico voor de investeerder).

Leuk!! [/sarcasm]

omineuze omnipotent | 18-05-15 | 11:34 | + 3 -

Private equity presteert dus beter dan gemiddeld, totdat je de bonussen aftikt, dan is het weer slechter.

Feynman | 17-05-15 | 23:56 | + 2 -

Het is veel geld en je kan je afvragen of het in een goede verhouding met het rendement is..
Wat ik wel afvraag in hoevere dit rendement nu "echt " is.. Niet dat er nog allerlei lange termijn risico's zijn die het rendement later kunnen beinvloeden.
Want daar zit meestal het gevaar in... de dikke bonussen binnenhalen maar op het moment dat het fout gaat op de markt er allerlei "lijken"' uit de kast komen waar de premiebetaler dan weer voor op kan draven.

Ik denk dat dat PF als eerste de schuld bij zichzelf moet zoeken want wie sluit die contracten dan af die later door het bestuur worden goedgekeurd. Vanuit het oogpunt van de private equity een prima deal. Ik denk dat ze in Mayfair in Londen zich dood hebben gelachen om die witte sokken en broodtrommeltjes Hollanders die dachten dat ze een goede deal hadden. Aan de andere kant kunnen de luxe jachtbouwers in Nederland weer wat orders tegemoet zien. Komt het geld toch weer terug in de Nederlandse economie.

Basil Fawlty | 17-05-15 | 17:33 | + 6 -

Een beleg vergoeding van: 5,4%
Bruto rendement van 17,7%. Na aftrek van de kosten bleef er een netto rendement van 12,3%.
Sorry, maar pakwet 1/3 van het rendement als kosten afboeken vind ik best veel.
Een belegger met maar 15% rendement en 2% kosten doet het dan beter, bijvoorbeeld.

Raider Twix | 17-05-15 | 17:15 | + 10 -

Oud nieuws Dijkman. De cijfers van het PFZW stonden woensdag 13 mei al in het FD.

mona | 17-05-15 | 16:30 | + 1 -

Dus als ik het goed lees ging er 31,5% van je rendement (!) op aan kosten ? Maakt niet uit over hoeveel geld dit gaat of "het money well spend" is, ik vind dit wel een shitload aan geld.

goldsammy | 17-05-15 | 16:12 | + 11 -

12,3%, dat is zeker niet slecht. Maar 12,3% over hoeveel geld?

Old_Spice | 17-05-15 | 15:53 | + -8 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken