Elektrische auto's te zware belasting voor stroomnetwerk

Over het algemeen wordt het toegejuicht dat de vraag naar diesel en benzine de komende jaren zal verschuiven naar die naar elektriciteit. De productie van elektriciteit kan schoner en duurzamer dan zijn fossiele alternatieven, en problemen met actieradius en laadtijd zijn over niet al te lange tijd verleden tijd. Er is één reden waarom elektrisch rijden géén vooruitgang is: de belasting van het stroomnetwerk. Een Tesla opladen geeft een piekbelasting die tien keer zo hoog is als die van een gemiddeld huishouden, zo schrijven de voormalige Wegener-kranten vandaag. Daardoor moet het elektriciteitsnet een grotere capaciteit krijgen, maar tegelijkertijd beschermd worden tegen onderbelasting. Onderbelasting leidt namelijk net zozeer tot blackouts als overbelasting. Netbeheerder Enexis weet al hoe ze dat wil aanpakken: ze gaat mensen prikkelen om hun vierwieler buiten de piekuren van nieuwe energie te voorzien met mooie kortingen. Hoe hoog die zullen worden, weet ze nog niet. 'We gaan onderzoeken hoe sterk automobilisten reageren op prijsprikkels.' Dat de netbeheerder nu al over dergelijke problemen nadenkt terwijl de piekbelasting nu nog binnen de bandbreedte van regulier verbruik valt, valt te prijzen. Tegelijkertijd riekt dit wel een beetje naar een oplossing met duct-tape. Prima spul, daar niet van, maar er zijn praktischere oplossingen. Nu ga je aan mensen vragen dat ze de slang nog even niet aankoppelen en daar op een later moment aan moeten denken. Terwijl de meeste palen thuis of op het werk zullen staan. Wie zijn auto aankoppelt, laat hem daar langer staan dan noodzakelijk om hem vol te krijgen. Een slim programmaatje dat laadpalen op afstand aan- en uitzet op basis van de netbelasting, is dus genoeg om het stroomverbruik zo geleidelijk mogelijk uit te smeren over de dag. Wie de auto toch meteen vol wil hebben, betaalt het volle tarief. Hoe meer tijd je de paal geeft om je auto vol te gooien, hoe hoger de korting. Easy peasy, lemon squeezy. Wie werkt dit even uit? Je kunt er vast rijk mee worden.

Reaguursels

Inloggen

@Tel Aziaat | 17-04-15 | 10:10 | + 2 -
"Een simpele oplossing als: "opladen om 20:00" of "opladen wanneer de prijs onder de x eurocent per kWh komt" is dus geen optie".
Een speciale stekker, waar het energiebedrijf de controle over heeft. Deze gaat 's nachts aan, maar het energiebedrijf bepaalt het exacte moment?

alcor | 18-04-15 | 11:36 | + 0 -

johnelec | 17-04-15 | 11:52 En tegen de tijd dat er bakken vol met belastinggeld uitgegeven zijn aan het opwaarderen van het electriciteitsnet, dan blijkt dat er weer zwaar geinvesteerd moet worden in een infrastructuur voor electrolyse, distributie en opslag van waterstof.
En dat terwijl er ook een omslag naar lokale generatie van electriciteit gaande is in plaats van centrale opwekking plus distributie.
En zo klooit de mensheid lekker visieloos en verkwistend verder. Van onze centen uiteraard want niet meedoen is al geen aanvaarde optie meer.

CynicalBastard | 18-04-15 | 11:18 | + 0 -

johnelec | 17-04-15 | 11:52 En tegen de tijd dat er bakken vol met belastinggeld uitgegeven zijn aan het opwaarderen van het electriciteitsnet, dan blijkt dat er weer zwaar geinvesteerd moet worden in een infrastructuur voor electolyse, distributie en opslag van waterstof.
En dat terwijl er ook een omslag naar lokale generatie van electriciteit gaande is in plaats van centrale opwekking plus distributie.
En zo klooit de mensheid lekker visieloos en verkwistend verder. Van onze centen uiteraard want niet meedoen is al geen aanvaarde optie meer.

CynicalBastard | 18-04-15 | 11:17 | + 1 -

@Tel Aziaat | 17-04-15 | 11:15
''Het probleem van zonne-energie is weer dat zonnepanelen voor de productie bijna net zoveel energie uit conventionele bronnen nodig hebben, als dat zij over de gehele levensduur van 30 op zullen brengen.''

Ben benieuwd waar je deze info vandaan haalt.
Zover ik weet is de productie binnen 3 jaar terugverdiend bij een gem. instraling in NL.
Uitgaande van een E-produktie van 6000kWh van een 250Wp paneel in 30 jaar (hier in Schoorl ruim 30% hoger!) zou de Chinees met dit paneel, met een winkelverkoopprijs in NL a 200 euro, alleen al aan E-kosten 240 euro kwijt zijn met een kWh prijs van 4ct per kWh (voor veel lager kunnen de Chinezen het ook niet doen).
Dat lijkt me niet erg waarschijnlijk.
Ik vermoed dat je uit bent gegaan van dit artikel:
www.popsci.com/science/article/2013-04...

klein detail: de bestaande panelen hebben net zo veel energie geleverd die de de nieuwe (die net in produktie gaan) tijdens de fabrikage hebben gekost.
En laat nou net de produktie de laatste jaren explosief zijn toegenomen...

huppelkudtje | 18-04-15 | 10:34 | + 0 -

@johnelec | 17-04-15 | 11:52 |
niet iedereen wil snel sneller snelst laden, je stelt dit wel zo makkelijk als uitgangspunt van je betoog,maar mensen die laden op eigen solar zijn juist gebaat bij langzaam laden over een langere tijd
Ik laad en leef met 42 RECsolar panelen en dan is het juist praktisch als je overdag je slow loading kunt combineren met huishoudelijke apparaten..... dan is de laadwinst het hoogst want iedere kwh die je buiten het net in je auto stopt verdubbelt 5x in waarde als ie de vervanging van benzine dient , door veel hoger rendement uit besparingen schrijf je zonnepanelen ook lekker snel af......... dus in dit gevalis langzaam laden eigenlijk 5x zo snel.... ghghe THUISWERKEN HEEFT DUS NOG VEEL MEER VOORDELEN!

arretje | 18-04-15 | 10:12 | + 0 -

Met het boekje Elementaire Natuurkunde I in de hand, gebruik makend van de wet van behoud van energie en de wet van Ohm kun je op de rand van een postzegel uitrekenen dat grootschalig elektrisch rijden praktisch gesproken onuitvoerbaar is. De baarlijke nonsens die hierboven door velen wordt gedebiteerd duidt op de erbarmelijke staat van het natuurkundeonderwijs in ons land. Mensen die niet kunnen rekenen zijn de democrratie niet waard, want ze kunnen door allerlei idioten en belangenbehartigers de meest achterlijke nonsens op de mouw gespeld krijgen. Alternatieve energie is daar wel het beste voorbeeld van.

bdn01 | 17-04-15 | 22:47 | + 4 -

QuelleFromage | 17-04-15 | 13:58 Op zich wordt er niets vioor of tegen elektrisch rijden an sich benoemd. Wat wel wordt benoemd is dat rijden op elektrisch een grote technische uitdaging is. Nu ben ik geen elektrotechnicus, maar wel technicus en zie de problemen ook wel. Maar heb wel zoveel vertrouwen in de menselijke vernuft dat de technische problemen in ieder geval fors verminderd zullen worden.

monmax | 17-04-15 | 20:28 | + 0 -

Blijft allemaal het verplaatsen van het probleem. Lokaal zijn accu's inderdaad milieuvriendelijker maar in het grotere geheel totaal niet. Zelfde voor een hybride die voor een groot deel uit zeldzame metalen bestaat.

Van een prima initiatief als de luchtmotor hoor je dan weer niks, waarschijnlijk omdat er niks aan te verdienen valt. Standaard benzinemotor kan zo omgebouwd worden. Met elke energiebron kun je luchtdruk maken en opslaan is ook al geen probleem. Maar zoals gezegd. Je hoort er vreemd genoeg niks meer van.

Wilson Bekwaam | 17-04-15 | 17:22 | + -1 -

@QuelleFromage

Ja. De enige goede Poolkaap is een gesmolten Poolkaap. In gasvorm zouden ze nog beter zijn, maar daarvoor staat de Aarde helaas te ver van de Zon.

Jan de Schot | 17-04-15 | 16:29 | + 1 -

Werd ons vroeger niet verteld dat battereienslecht waren voor het millieu en nu zijn ze goed voor het millieu.
Al de mensen die geloven in elektrische auto's wachten zeker ook nog op die 1000 euris van Rutte en het kwartje van Kok.
De dag dat die windmolens geld gaan opleveren krijgen we ook dat geld terug van Griekenland.
Met rente natuurlijk.

de democrator | 17-04-15 | 15:53 | + 3 -

Zolang elektrische auto's alleen betaalbaar zijn bij zakelijke toepassing zal het wel een beetje meevallen met een meltdown van het energienet.

matatwork | 17-04-15 | 14:43 | + 1 -

Bullshit. Weer een haatstukje tegen elektrisch rijden. Ik snap het niet, WIL je dan graag de poolkapen zien smelten?

QuelleFromage | 17-04-15 | 13:58 | + -14 -

@frank87: Ik woon in Duitsland, daar doen ze niet zo moeilijk, heb zonder meerkosten gewoon 3 x 63A naar binnen liggen. :-) Die we binnenkort weer gaan gebruiken om wat amperetjes terug te leveren, straks liggen er een stuk of 24 panelen op mn dak.

Nice_Wheels | 17-04-15 | 13:44 | + 0 -

Ik zou het schandalig vinden als de verzwaring van het netwerk verhaald zou worden op de ondernemers die nu gratis mogen rondrijden.

wapster | 17-04-15 | 13:35 | + 1 -

Elektrische auto's te zware belasting voor de NL schatkist!
Best leuk dat gefrobel maar ik wil niet bijdragen aan dat afzichtelijke PHEV hok van de buuf. Laat de markt zn werk doen. Olieschaarste - hogere olieprijs - druk op onderzoek naar alternatieven. Komt tijd komt raad,

minsider | 17-04-15 | 13:28 | + -2 -

De laadpalen die NU bestaan hebben al een 'throttling' modus om het lichtnet de klap te besparen. Ze laden al langzamer als de provider aangeeft dat de algehele stroomvraag te hoog is. Dus als iedereen snachts volautomatisch langzamer laad en op het werk de auto ook nog even aan de kabel jast is er niks aan de hand. En groene energie blijft groeien en goedkoper worden, alleen gaat dat langzamer dan het zou moeten... maar ja, hoe zou dat nou komen.

Skoezzer | 17-04-15 | 12:22 | + 0 -

De vraag is natuurlijk waarom je een Tesla nodig hebt terwijl een Prius ook redelijk goed werkt. Op een gegeven moment zul je de auto's aan moeten passen op de beschikbare laadvermogens, niet andersom. Maar dat is iets dat de autofabrikanten natuurlijk niet willen horen.

Nivelleermarionet | 17-04-15 | 12:11 | + -5 -

@frank87 | 17-04-15 | 11:16
Nee, dat was vroeger. Sindsdien hebben ze de normen aangepast om een zogenoemde keukengroep mogelijk te maken; dat zijn twee groepen op dezelfde fase die door één buis gaan en op één apparaat met een maximale aansluitwaarde van 7.360 Watt uitkomen. Een kookplaat met driefase aansluiting kan je tegenwoordig nergens meer krijgen en er zijn dus ook heel wat woningen waar de driefase aansluiting sindsdien samen met de kookplaat is vervangen door een enkelfase aansluiting.

Mijn gemiddelde verbruik zit overigens ergens rond de 420 Watt (3.680 kWh per jaar). 150 kilometer per dag met een Tesla zou daar ruim 1.200 Watt aan toevoegen. Dat komt neer op bijna een verviervoudiging van mijn totale elektriciteitsverbruik. Als iedereen dat doet, dan is dat streven naar 20 procent duurzame energie produceren in 2020 nog flink wat verder weg dan het nu al is.

Pierre Tombal | 17-04-15 | 12:01 | + 6 -

Precies een gevalletje waar politici geen kennis van hebben. Ze zien alleen voordelen voor het milieu.
Iedereen met een elektrische auto wil deze zo snel mogelijk opgeladen hebben en dat betekend in een korte tijd een grote hoeveelheid energie van uit het lichtnet overbrengen naar je auto en dat kun je alleen doen als je een hoog vermogen ter beschikking hebt en geen enkel woonhuis heeft dit. Om dit te bewerkstelligen, als iedereen elektrisch zou gaan rijden, zouden alle woningen aangesloten moeten worden op een 3-fase net en om dan alle oplaadpunten van voldoende vermogen = spanning x stroom te kunnen voorzien zal er gedurende het opladen een stroom moeten kunnen lopen van bijv. 32 Ampére per fase. Om dit mogelijk te maken zullen alle transformatoren die een woonwijk van elektrisiteit voorzien verzwaard, uitgebreid moeten worden en alle bekabeling (elektrische infrastructuur) in de woonwijk zal vervangen moeten worden voor dikkere kabels. Iedereen begrijpt dat dit een ingreep wordt die verschrikkelijk veel geld gaat kosten en heel veel tijd zal vergen om te realiseren. Het is voor mij dan altijd al een raadsel geweest waarom elektrisch rijden gesubsidieerd zou moeten worden omdat we nooit op dit moment met zijn alle elektrisch kunnen gaan rijden omdat de infrastructuur om de auto's op te laden ontbreekt, er voldoende benzine beschikbaar is, de benzine-auto's steeds zuiniger en schoner worden en men kolencentrales bouwt om elektriciteit op te wekken.
Het beleid van de overheid m.b.t. energie is totaal onoverdacht. EON wil van zijn elektrische centrales af omdat deze alleen nog volledig gebruikt worden als er elektriciteit nodig is als het niet waait en de zon niet schijnt waardoor deze zeer onrendabel zijn. Het is bekend dat in het bedrijfsleven onrendabele zaken afgestoten of slecht onderhouden zullen worden enz. Het beleid van de overheid creëert nu een toekomstig energieprobleem dat de hele economie zal schaden. Daarbij gooit men nu miljarden weg aan windmolens waarvan ook bekend is dat dit niet de oplossing en een slechte investering is.

johnelec | 17-04-15 | 11:52 | + 8 -

@hStripe | 09.38
Dan moet je niet toevallig die Tesla overdag voor je werk nodig hebben.

hatari | 17-04-15 | 11:39 | + 1 -

Pierre Tombal | 17-04-15 | 10:52
Ik dacht dat 3-fase-aansluitingen niet heel ongebruikelijk waren (ik geloof dat ze wel nodig waren voor electrische ovens en zo). Maar ik ken de statistieken inderdaad niet.
En ja, je hebt helemaal gelijk: geen enkele producent zit te wachten op een plotselinge verveelvoudiging van de afname. Als iedereen structureel die 40A vol gaat maken, hebben ze al een probleem.

frank87 | 17-04-15 | 11:16 | + 1 -

@analcharist | 17-04-15 | 11:07 | + 0 -
Het probleem van zonne-energie is weer dat zonnepanelen voor de productie bijna net zoveel energie uit conventionele bronnen nodig hebben, als dat zij over de gehele levensduur van 30 op zullen brengen. Kortom voor elke joule energie die eruit komt, is er een joule in gegaan in de vorm van steenkool.

Vervolgens wil jij 10 joule in elektriciteit gaan investeren in 1 tot 3 joule in waterstof energie.
Sorry, maar ain't gonna happen zolang je die zonnepanelen blijft gebruiken, ben je feitelijk waterstof aan het stoken op steenkool met een tussenstap. Stook dan die steenkool regelrecht op, op conventionele wijze om er elektriciteit van te maken.

En over hydro-energie: Ja dat zou kunnen werken, maar wij hebben wereldwijd niet genoeg plaatsen om dammen te kunnen bouwen zodat er op deze manier voorzien kan worden in de vraag naar elektriciteit die er dan ontstaat. Laat staan dat men kan voldoen aan de vraag naar waterstof.

Tel Aziaat | 17-04-15 | 11:15 | + -4 -

@Methylfenidaat | 17-04-15 | 10:35 | + -1 -
Ik ken de feiten zo te zien beter dan dat jij deze kent.

De decay-chain van de isotopen kan nagenoeg volledig worden gesloten d.m.v. opwerking en een hele reeks andere technieken. Het gevolg hiervan is dat wij aan het einde van de keten alleen isotopen van americium overhouden waar wij momenteel echt niets anders mee kunnen dan opbergen. Er zijn wat ontwikkellingen die americium kunnen gebruiken om energie op te wekken, maar deze opstellingen zijn de laboratoria nog niet uit.

Het grootste bezwaar tegen thorium is overigens dat thorium als brandstof maar 1 keer gebruikt kan worden. Na deze reactie komt er uit een Thorium-reactor weer brandstof voor de "ouderwetse" uranium en plutonium reactoren. Voor iedere Thorium reactor, kan je dus 3 uranium reactoren neerzetten en vervolgens kan je voor iedere uranium reactor, weer een stel plutonium reactoren neerzetten.

Zie: en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fuel_cyc... en en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cyc... voor een "voor leken te begrijpen" uitleg.

Ik verdraai de feiten dus niet, maar ik heb wel het grote plaatje van de hele brandstofcyclus in het achterhoofd.

Tel Aziaat | 17-04-15 | 11:09 | + 0 -

Tel Aziaat | 17-04-15 | 09:28 | + 4 -

Het gaat hier niet over rendementen maar over de toepasbaarheid en transitie naar een milieuvriendelijke energiedrager. Als je in noorwegen een dam voor hydro electriciteit aanlegt of een zonnepanelenpark in west afrika, dan kan je daar gratis heel veel waterstof 100% milieuvriendelijk produceren. Het dus ook niet over de discussie tussen elektrische aangedreven of wtaerstof aangedreven voertuigen. Het gaat om de energiedrager en de transtitie naar accu' s zuigt stront in vergelijking met een transitie naar waterstof.

analcharist | 17-04-15 | 11:07 | + 0 -

De enige manier om het rendement van een elektrische auto te verbeteren is door er een pantograaf op te zetten. Wat veel mensen maar niet willen begrijpen is dat voor elke kWh aan de wielen van een batterijauto een kolencentrale iets verderop eerst drie kWh moet opwekken. Ook de pantograaf bied overigens geen oplossing voor de transportverliezen, wel voor de accuverliezen.

Beter zouden we de piekcapaciteit van windmolens en zonnepanelen gebruiken voor de elektrolyse van waterstof.

Rätselhaft | 17-04-15 | 10:58 | + 4 -

@frank87 | 17-04-15 | 10:35
Zoals vrijwel iedere woning in Nederland heb ik een enkelfase aansluiting. 1 x 40A dus. En inderdaad kan ik tegen meergeld daar een driefase aansluiting van laten maken. Maar dat is nu net het punt. De netbeheerder wil daar niet voor niets meer geld voor vangen, want hij heeft liever dat ik op een enkele fase blijf zitten. En hij zit er al helemaal niet op te wachten dat iedereen hier een driefase aansluiting gaat aanvragen, want daar is - zoals het artikel reeds stelt - het netwerk helemaal niet op berekend.

Pierre Tombal | 17-04-15 | 10:52 | + 5 -

sinar2 | 17-04-15 | 09:47 |
Het was ook overdrachtelijk bedoeld; wie heeft er nou een dak van 260 m2?

Elektrische aandrijving is natuurlijk veel efficienter dan een verbrandingsmotor. Alleen zijn de nog te overkomen problemen als opwekking en opslag nog verre van opgelost.

hStripe | 17-04-15 | 10:46 | + 0 -

Het beste lijkt mij om een accupack in de schuur te hebben, waaruit je tapt.
De lader hiervan regelt dan wel dat dat pack zo rustig mogelijk vol komt, rekening houdend met net belasting en aanbod van lokale zonnepanelen.
Daarmee kun je dus ook je huishouden minder belastend maken voor het net. Als je zou willen.

Misschien is de investering nog wat fors en zijn er andere bezwaren zoals materialen voor accu's, afval, etc.
Maar lokaal bufferen lijkt mij de enige oplossing die ook fluctuaties in aanbod en vraag kan opvangen.

Gijsie | 17-04-15 | 10:44 | + 6 -

@Centauri3 | 17-04-15 | 10:06
Juistem, met omvallende molentjes gaan we het ook niet redden, plus meneertje Kamp komt 12 miljard volgens een of ander rekenwonder, we gaan dus richting 30 miljard voor de molentjes.
Over een paar jaar 300 netto per maand per belastingbetaler oftewel een bruto salarisverlaging van 7.000 per jaar.

Uw Verzekeringsadvis | 17-04-15 | 10:40 | + 7 -

Pierre Tombal
Met krachtstroom heb je 3 x 40A. Je hebt een flinke aansluiting voor een gewoon huis. De meeste mensen hebben 3 x 25A. Daar kun je ook al best wel wat op koken.

frank87 | 17-04-15 | 10:35 | + -1 -

@hStripe | 17-04-15 | 09:38
Klinkt als een flinke stal. Een normaal huis zal niet snel boven de 25m² geschikt dak uitkomen (40m² voor lessenaar- of plat dak). De gemiddelde milieubewuste held zal dus zijn aangewezen op het normale stroomnet en daar begint het probleem.

In mijn meterkast zit een hoofdautomaat van 40A. Bij 230 Volt houdt dat in dat ik een absoluut maximum aan vermogen kan afnemen van 9.200 Watt. Om die 85 kWh batterij van een Tesla van helemaal leeg naar helemaal vol te brengen heb ik daarmee minimaal 9 uur nodig, gedurende welke tijd ik geen lampen kan gebruiken, geen TV kijken of radio luisteren, niet kan internetten, al het eten in de koelkast en vriezer verrot gaat, m'n huis niet kan verwarmen (de vloerverwarmingspomp is elektrisch) en niet kan koken (want stadsverwarming en dus geen gasaansluiting).

Allemaal zuiver theoretisch uiteraard, want mijn huisinstallatie staat helemaal niet toe dat ik op één contact het volle vermogen vanuit het net kan gebruiken. Verder dan 16A kom ik niet en dat betekent dat de Tesla dus 22,5 uur moet laden voordat ik er mee weg kan. In praktische zin wordt daarmee de actieradius van de Tesla beperkt tot zo'n 150 kilometer per doordeweekse dag plus 400 kilometer op zaterdag.

Overigens is de opbrengst van een zonnepaneel in de winter uiteraard nagenoeg niets, dus als je op deze basis elektrisch zou willen rijden kan je beter een cabrio kiezen.

Pierre Tombal | 17-04-15 | 10:30 | + 5 -

Gelukkig heeft CGI hier allang een werkende oplossing voor, welke al gebruikt wordt door Alliander, de PowerMatcher.

Filmpje: www.youtube.com/watch?v=v3lz83lWYUw

was_geweest | 17-04-15 | 10:27 | + 0 -

Tel Aziaat | 17-04-15 | 10:10
Je kunt de schakelaars langzaam omzetten: de laadstroom laten oplopen in een paar minuten (eventueel temperen met een paar gigantische spoelen, maar dat levert wel vonken op als de kabel breekt).

Is is vooral de stap die problemen levert in het electriciteitsnet. En die kwartiergebruiken is vooral iets administratiefs. Als je om 20:01 20kWh stroom laadt, en 20:14 hetzelfde weer teruglevert, dan heb je volgens de netbeheerder geen stroom getransporteerd, en als je hetzelfde om 20:10 en 20:20 doet 40kWh (heen en terug).

frank87 | 17-04-15 | 10:22 | + -4 -

Tel Aziaat | 17-04-15 | 10:10 |

Afval kun je de ruimte in schieten

duitse herder | 17-04-15 | 10:20 | + -20 -

Technisch is de verbetering van de netbalans best te regelen: computergestuurd kun je gebruik sneller afschakelen als kabels doorbranden.
De elektriciteitsmarkt is alleen organisatorisch een ellende. Het waanbeeld moet namelijk in stand gehouden worden dat je stroom van de Nuon's en de Essents (oxxio, atoomstroom, etc) koopt, en dat de netbeheerder maar een "transparante laag" is. In het echt komt de stroom uit de kabel van de netbeheerder, en zou je daar eigenlijk de zaken mee moeten regelen.
Nu heb je dus een administratieve rompslomp waarbij de netbeheerder de dag van te voren de planning, moet weten (voor de lunch) zodat ze de hele middag(kantoortijd) kunnen uitzoeken hoe ze de transportverliezen kunnen compenseren.

Het kan allemaal veel simpeler: maak van de netbeheerder een echte marktmeester, en de producenten en consumenten(met de slimme meter) kunnen real-time hun stroom verhandelen. Dat kan afhankelijk van de lokatie: als de zonnepanelen van de buren aan gaan goedkoper, als de tesla's in de buurt staan te laden duurder.

Alleen dan worden de Essent's en de Nuon's anonieme bedrijven die centrales laten draaien, en dat vinden die directeuren niet leuk (het staat wel stoer als je groot adverteerder bent).

frank87 | 17-04-15 | 10:15 | + 14 -

@Centauri3 | 17-04-15 | 10:06 | + 0 -
Thorium is een nog slechter idee dan Uranium, want er blijft nog veel meer afval over dat in ieder geval de komende 200 jaar, minimaal net zo gevaarlijk is als het afval van Uranium.

Doe dan maar de kleinere afvalberg.

Tel Aziaat | 17-04-15 | 10:11 | + -33 -

@calculator | 17-04-15 | 10:01 | + 0 -
Dat is het probleem niet. Het probleem is dat alle tijdschakelaars niet op hetzelfde moment mogen schakelen.

Het energienet werkt met intervallen van 15 tot 30 minuten om een tijdstip heen. Dus als iedereen tussen 19:45 en 20:15 begint met opladen, valt alles alsnog uit. Overigens geldt dit ook voor het stoppen met opladen.
Het echte probleem is dus dat niet iedereen gelijktijdig kan gaan staan laden. Hierdoor moet er dus op de één of andere manier gecoördineerd worden wie er wanneer mag opladen.

Een simpele oplossing als: "opladen om 20:00" of "opladen wanneer de prijs onder de x eurocent per kWh komt" is dus geen optie. Zelfs een schema dat uitgaat van "er mogen iedere 15 minuten netto maar x auto's beginnen met laden in gebied y", werkt niet, omdat er energiestromen van richting veranderd moeten worden.

Tel Aziaat | 17-04-15 | 10:10 | + 2 -

één woord : Thorium

Centauri3 | 17-04-15 | 10:06 | + 20 -

hStripe | 17-04-15 | 09:38 |

Als veel mensen dit gaan doen, waardoor de belastingopbrengsten op de reguliere mogelijkheden vanzelf -stevig- gaan dalen, dan heb ik een vraag voor je:

Wat denk je dat de politiek, de belastingdienst dan gaan doen ?

duitse herder | 17-04-15 | 10:05 | + 12 -

Is een tijdschakelaar die 's avonds na 20.00 uur aan gaat zo lastig te bedenken. Er lijkt mij genoeg elektronica in de buurt om dit mogelijk te maken.

calculator | 17-04-15 | 10:01 | + 5 -

260M2 is inderdaad wel heel veel. Oplossing is 2 kanten op. Of je legt dikkere kabels, of je verhoogt de spanning waarbij je dan ter plekke weer moet omlaagtransformeren. Overigens, een tesla verbruikt zo'n 0,25 Kwh per KM. Bij mijn dagelijkse kilometrage van 100 Km (35K/jaar), zou dat dus op 25 KwH extra neerkomen, ruim een verdubbeling van het verbruik. Dat kan mn 3-fasen aansluiting makkelijk trekken.

Nice_Wheels | 17-04-15 | 09:57 | + 2 -

@hStripe | 17-04-15 | 09:38
260 m2 is wel een heel erg flink dak en reken daarbij dat de opbrengst van panelen over een heel jaar veel lager is als de reclames doen vermoeden begrijp je wel dat dat niet een haalbaar idee is.

sinar2 | 17-04-15 | 09:47 | + 13 -

... problemen met actieradius en laadtijd zijn over niet al te lange tijd verleden tijd...

Kletskoek. Vanaf deze zin kunt u net zo goed stoppen het artikel te lezen. Dit is namelijk een wensdroom en vérre van realiteit. Dus gaat de rest van het verhaal nergens over.

Overigens, was het niet hier op DK dat u, R. Goossens, een artikeltje publiceerde onder de titel:
"Waarom bijna elke revolutionaire accu een teleurstelling blijkt"?
daskapital.nl/2015/04/waarom_bijna_elk...

*Zucht*

Magnum Force | 17-04-15 | 09:41 | + 47 -

Als je een beetje flink dak hebt dan kan je met zo'n 260 vierkante meter zonnepanelen dagelijks je 85 kWh Tesla nokkievol 'tanken' (uitgaande van een opbrengst 120 kWh p/m2 p/j).

hStripe | 17-04-15 | 09:38 | + -13 -

Goh de hele wetenschappelijke wereld is hier al zo'n 10 jaar mee bezig en netbeheerders plannen gemiddeld 50 jaar vooruit. Dit is dus oud nieuws.
Overigens wordt er al hevig geëxperimenteerd met oplossingen in programma-vorm, zoals hier beschreven is. Het probleem is dat het ontbreekt aan consensus en niet alle prijsmodellen overal functioneren.

@analcharist | 17-04-15 | 09:22 | + 0 -
Waterstof is voor zover mogelijk een nog beroerder idee dan regelrecht op stroom rijden. Om waterstof te produceren heb je bijna 10 keer zoveel (elektrische) energie nodig als dat er weer uit komt. Stop die energie dan maar rechtstreeks in een accu.

Tel Aziaat | 17-04-15 | 09:28 | + 22 -

De transitie naar waterstof is in alle opzichten makkelijker dan individueel elektrische rijden. Ook lost het bij mijn weten het "niet halen van de huidige klimaatmijlpalen/doelstellingen" in een klap op. Gewoon de EU gelden gebruiken voor onderzoek, R&D en ontwikkelingen voor waterstof als energiedrager binnen europa. Een auto blijft bij waterstof in ieder geval nog betaalbaar.

analcharist | 17-04-15 | 09:22 | + 1 -

03.00 uur:

Schat, je bed uit. De auto moet opgeladen worden. Zet dan ook de wasmachine aan, de afwasmachine aan, de koelkast uit en de vriezer even uit. Bespaart geld in Nederland 2015.

Je kunt natuurlijk ook de belastingen op werken eens gaan verlagen.

duitse herder | 17-04-15 | 09:21 | + 35 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken