Schandpaalboek Rabobank moet vernietigd worden

We schreven enkele weken geleden al over de casus Rabobank versus stichting Restschuld Eerlijk Delen (RED). Die had schrijver Paulien Derwort opdracht gegeven tot een boek over de praktijken van Rabobank Bijzonder Beheer. Daarin werden medewerkers van Rabobank met naam en toenaam genoemd, wat reden was voor de bank om naar de rechter te stappen. Met succes. De uit- en opdrachtgever worden gedwongen alle exemplaren van het boek te vernietigen. Mensen die het al gekocht hebben, worden vriendelijk verzocht om het terug te sturen naar de uitgever. De grote vraag is wat nou precies het idee was. Dat de rechter moeilijk zou doen over het aan de schandpaal nagelen van bankpersoneel, dat kon je al van mijlenver zien aankomen. Het is een teken aan de wand dat de volslagen onbekende uitgeverij Boektotaal op de kaft prijkt. Waarom wilden de serieuze uitgevers het niet hebben? Prometheus bijvoorbeeld. Sinds het succes van Fifty Shades of Grey bulkt die uitgeverij zo van het geld dat ze daar alles uitgeven dat enige potentie heeft. Derwort kan wel schrijven en het onderwerp is interessant genoeg, dus waarom heeft Prometheus niet toegehapt? Waren Derwort en stichting RED soms te koppig om de scherpe randjes van hun boek te halen? Daar lijkt het wel op, gezien de verdedigingslinie van hun advocaat: die haalde de bankierseed erbij. 'Bankiers moeten verantwoording afleggen aan de samenleving en daarom ook op persoonlijke titel aanspreekbaar zijn. Als zij zelf vinden dat ze correct handelen, wat is er dan op tegen dat hun naam wordt vermeld?' Ja, tsja... Die bankierseed heeft een juridische waarde van lik-mijn-vestje. Voor zover hij die überhaupt heeft, is hij niet op iedereen die voor een bank werkt van toepassing. Totaal kansloos dus. Als dit het beste was dat de advocaat in huis had, dan gaan wij ervan uit dat het allemaal één grote stunt was. Die is wél geslaagd, want nu schrijven wij erover. Terwijl het feit dat George van Houts en stichting RED ermee leuren, een duidelijke indicatie is dat het boek niet veel soeps kan zijn.
INSTANT UPDATE: Interessant tegenpleidooi, opgeworpen door een lezer: waarom zijn onder dezelfde redenering niet andere boeken als De Prooi en Het Drama Ahold verboden? Of zouden die ook verboden zijn als de betrokken bedrijven naar de rechter gestapt waren?
NOG MEER NUANCE: Per mail meldde zich een advocaat van een gerenommeerd Zuidas-kantoor die uw redacteur een juridisch doch subtiel pak slaag gaf. Volgens hem zou de bankierseed genoeg moeten zijn om het bankpersoneel, inclusief externen, in het gareel te houden. Dat betekent overigens nog niet dat alles wat zij doen, per definitie openbaar gemaakt mag worden. Verder hebben wij voor u in de aanbieding: Kanis. Hij gaat het boek, heel verrassend, NIET verbranden.

Reaguursels

Inloggen

Hukde voor calculator.
PS, iemand een linkje van een torrent?

Pimp my Voortuin | 12-04-15 | 02:52 | + 4 -

Dit is de reden dan Prometheus dat boek niet zal uitgeven:
Uitgeverij Prometheus, Herengracht 540, 1017 CG Amsterdam
Postbus 1662, 1000 BR Amsterdam
Telefoon: (020) 6241934, Telefax: (020) 6225461
E-mail: [email protected]
Financieel:
Rekeningnummer: 10.10.70.829, IBAN: NL93 RABO 0101070829
BIC: RABONL2U

calculator | 12-04-15 | 00:02 | + 12 -

Ooit_huisregelneef, idd zo werkt het hier.

Eerst jaren profiteren voor de banken en nog steeds! Beter is het zeker niet geworden.
De financiële markt is in de tijd moeilijk/complex gemaakt, vooral voor het in stand houden van eigen belangen.

Politiek geeft aan, als we niet zoveel betalen lopen deze beste bestuurders weg.
Lekker laten gaan, deze dik nekken kunnen in het meeste geval alleen maar poep praten.
Eigenlijk is economie een eenvoudig vak, het is optellen en aftrekken!
Het is zeker geen wetenschap, vraag me nog steeds af waarom je hierop kan afstuderen.
Als je geld veilig onder de mensen wil verdelen, heb je echt een staatsbank nodig.
De rest van de banken mogen van mij ook wel blijven bestaan, maar wel privaat.

Een staatsbank kan zeggen:
Als je een huis koopt, krijg je een lening met 0,1% rente.
Dat zal er voor zorgen dat zeker de buurten goed blijven, en dat is in nl. zeker niet het geval.

Hierdoor ben je af, van een heleboel regelgeving. kan het wel opnoemen maar vul het zelf maar in ......

nononse | 11-04-15 | 21:42 | + 2 -

@Raider Twix | 11-04-15 | 17:26 - Na een executieveiling blijf je ook gewoon met een restschuld zitten, met als belangrijkste verschil dat je ook een woning zult moeten huren. Particulier, want met schulden kom je er bij een corporatie niet in. Zelfs als je persoonlijk failliet wordt verklaard ben je nog niet van je schulden af hier in Nederland. En als de bank naar de rechter stapt, mag je niet jezelf verdedigen. Als je je wilt verdedigen moet je een advocaat inhuren, en welke advocaat zit nu te springen om een cliënt bij te staan die geen geld heeft?

We hebben hier op het gebied van vastgoed en financiële dienstverlening tal van regels die de particulier zo klein en machteloos mogelijk moeten maken.

Ooit_huisregelneef | 11-04-15 | 19:37 | + 9 -

gewoon namen uit het boek halen, opnieuw uitbrengen en het vonnis mee publiceren. is toch openbaar? staan de namen er alsnog in

enweereenmening | 11-04-15 | 19:09 | + 7 -

Kom jongens, nog geen pdf?

Flipus | 11-04-15 | 19:03 | + 3 -

Ergo: De Verpanding=Mein Kampf, Paulien Derwort=Adolf Hitler. Mein Kampf is ten minste nog omlaag te laden op SpotWeb. Wie zet PDF van De Verpanding online (newsgroup/torrent)? Hoger beroep Paulien, leven hier niet in Rusland/China/N-Korea.

Schwanz | 11-04-15 | 17:34 | + 3 -

... maar u bent wel verplicht om met ze zaken te doen. [...]
analcharist | 11-04-15 | 13:11 | + 4
-
Af en toe hoor ik verhalen dat je verplicht bent te tekenen bij de bank voor bepaalde "aanvullende voorwaarden" of zo.
Het lijkt me dat niemand, je daartoe kan verplichten. Als je niet meer kunt betalen, executeren ze de hypotheek maar.
En een, wat ik dan ook hoorde, persoonlijk krediet a 10% per jaar voor de restschuld lijkt me echt niet kunnen. Al helemaal niet dat je gedwongen wordt hiervoor te tekenen. Dan gaan ze maar naar de rechter.

Raider Twix | 11-04-15 | 17:26 | + 1 -

Beste Goossens,
Toen De Prooi uitkwam had Rijkman Groenink zijn idioot hoge vertrekpremie al op zak en was de ABN Amro inmiddels een Staatsbank geworden. Er was voor de bank geen reden om de uitgave van het boek tegen te houden. Het was voor de hele bevolking duidelijk dat er veel mis was gegaan. De in het boek voorkomende figuren hebben zich, voor zover mij bekend, evenmin verzet. Zij hebben wijselijk het oude gezegde: "Wie geschoren wordt moet stil blijven zitten" in ere gehouden. Voor het boek over Ahold geldt ongeveer hetzelfde.
De Rabobank heeft na het renteschandaal een speciale reputatiemanager aangesteld, uiteraard met als doel weer een betrouwbaar imago op te bouwen. Logisch dat de bank zich verzet heeft tegen het schandpaalboek. Deze bank heeft nog iets te verliezen.
De reputatie van ABN Amro en die van Ahold was al helemaal naar filistijnen, ook zonder boeken.

mona | 11-04-15 | 16:43 | + 5 -

@Echt?! 12:58: Naast de al andere genoemde tegenargumenten ook nog dit: het boek gaat onder andere over de manier waarop de bank met de restschuld en de veiling omging. In één bepaald geval werd kunst zonder kennis van zaken bij een ongeschikt veilinghuis aan de man gebracht. Resultaat: de opbrengst van een kunstcollectie met een waarde van een paar ton bracht op de veiling minder op dan de kosten. Dus de man is zijn kunst kwijt én heeft een grotere restschuld.

Vergis je niet. Mensen van Bijzonder Beheer zitten op een positie waar ze een zéér diep inzicht in het financiële reilen en zijlen van problematische klanten hebben, en zit hun werkgever al in de mindset om verlies te moeten nemen op achterstallige leningen. Zouden die werknemers nooit in de verleiding komen om vriendjes in te lichten over bijzonder interessante kavels die binnenkort ter veiling komen? Of ze zelf via een tussenpersoon opkopen? En is het dan niet in het belang van die werknemers om de te veilen zaken zo kut mogelijk aan de man te brengen om het aantal belangstellenden laag te houden? Vroeger kwamen dit soort misstanden dan ook wel voor; of de controle tegenwoordig beter is weet ik niet.

Dan je vraag waarom de bank de restschuld zou moeten delen? In de VS hebben ze een systeem dat wat meer in het voordeel van de consument werkt: als de klant een lening niet meer kan betalen, dan krijgt de bank het onderpand, maar dan wordt de schuld daarmee vereffend. Let wel: als klant ben je dan ook de bedragen kwijt die je al hebt afgelost, dus het kan wel degelijk ook negatief voor je uitpakken. Maar met zo'n systeem voorkom je wel bovenstaande misstanden, waarin het de bank geen fuck kan schelen hoeveel het onderpand werkelijk opbrengt.

Ik zelf ben voor een tussenvorm: de restschuld blijft het probleem van de klant, maar de bank moet het onderpand van die klant overnemen tegen de marktwaarde (te bepalen middels door klant en bank aangewezen taxateurs). De klant is verantwoordelijk voor de gemaakte schulden, maar de bank is verantwoordelijk voor de inschatting van de waarde van het onderpand, en als die waarde tegen blijkt te vallen, dan is dat hun probleem. En met de waanzinnige risico-opslagen op hypotheekrentes en het vrij lage aantal gedwongen verkopen in Nederland mogen de banken best wel wat meer van dat risico op zich nemen.

Muxje | 11-04-15 | 16:11 | + 18 -

Terecht dat de Rabobank eens aangepakt wordt, het is afgelopen jaren toch wel de meest criminele bank geweest met o.a. de Libor fraude. Flauw van Daskapital dat ze alleen 1 grote uitgever serieus nemen. Een boek uitgegeven bij een kleine uitgever kan ook goed zijn. In dezelfde trand is: waarom Daskapital lezen als je ook de Financial Times kunt lezen. Ook slecht van Daskapital is dat ze een oordeel vellen zonder het boek gelezen te hebben. Erg, heel erg zwak van Daskapital.

i-Wonder | 11-04-15 | 15:24 | + 14 -

Ik vind het niet handig zo niet dom om naam en toenaam te noemen. Dat vraagt om problemen. Neem dan initialen of anderszins.

Het gaat om het gegeven dat de Rabobank als organisatie op zijn flikker krijgt. En daarmee klanten/prospects worden gewaarschuwd.

duitse herder | 11-04-15 | 14:33 | + -4 -

@Echt?! | 11-04-15 | 12:58 - Wanneer de restschuld het gevolg is van hoge beheerskosten die door de bank verzwegen zijn bij het aangaan van de overeenkomst, of het gevolg van andere woekerpraktijken zoals exorbitant dure koopsompolissen (bij particulieren) of renteswaps waar de klant niet om gevraagd heeft (bij zakelijke klanten) dan lijkt het mij niet meer dan billijk dat de bank die volledig voor zijn rekening neemt in geval van een particuliere klant, en deels in geval van een zakelijke klant.

Ooit_huisregelneef | 11-04-15 | 14:17 | + 11 -

Onmiddellijk beroep aantekenen. Het is wel degelijk toegestaan om over echt bestaande personen te schrijven, ook zonder toestemming van de persoon in kwestie, zo lang het geen smaad of laster is. Dat er over je geschreven wordt is op zichzelf geen aantasting van de persoonlijke levenssfeer.

Ooit_huisregelneef | 11-04-15 | 14:12 | + 16 -

Het is de bankiers veel waard om als gezichtsloos syndicaat voort te gaan met het afpersen van de muppets.

Bertus Brulbroek | 11-04-15 | 13:55 | + 16 -

De afdeling bijzonder beheer is overigens de afdeling die o.a. op Facebook met je meeleest. Oh gut een vakantie of dagje uit geboekt en dan kan je een belletje of e-mail verwachten "denkt u nog even aan u openstaande rekening". Helemaal kwalijk wordt het bij ondernemers die door renteswaps bij deze afdeling zijn terecht gekomen. www.ninefornews.nl/bang-voor-de-bank-r...

Andersom dag | 11-04-15 | 13:43 | + 5 -

@analcharist: hebben die medewerkers die bankierseed afgelegd? Ik werk niet bij een bank en heb gelukkig niks te maken met bijzonder beheer, maar die eed is toch niet voor elke bankmedewerker?

H. Caulfield | 11-04-15 | 13:39 | + 0 -

Breng je het toch uit in de categorie fiction.

Andersom dag | 11-04-15 | 13:36 | + 6 -

Echt?! | 11-04-15 | 12:58 | + 0 -

Niet het bankenwezen met je huishoudboekje vergelijken, dat gaat niet op. Ik denk namelijk dat het gaat om de werkwijzes van de afdeling bijzonder beheer, die dit soort cases afhandeld. Kans is groot dat zei je eerst een grote hypotheek aanbieden, als u dan de hypotheek niet kunt betalen u forceren om uw woning wel erg dik on de marktwaarde te verkopen. In beginsel zou dit dus de problemen erger maken. De afdeling bijzonder beheer maakt in beginsel uw problemen alleen maar groter en handelt vooral in het bankbelanf en niet het belang van de consument, maar u bent wel verplicht om met ze zaken te doen. Ik denk dus ook dat het boek daarover gaat en in die zin heeft de auteur en stichting wel een punt als zei de medewerkers bij naam noemen inzake de bankierseed.

analcharist | 11-04-15 | 13:11 | + 13 -

@echt:
"Waarom zou een bank een restschuld delen?"

Bijvoorbeeld omdat de bank zelf zwaar in de fout is gegaan met het verlenen?

Maar nog betere (tegen)vraag is "waarom zou de belastingbetaler een bank redden?" Dan praten we over veel hogere bedragen.

Waarom het ene bedrijf wel failliet laten gaan en het andere niet?

Waarom een particulier opzadelen met een onbetaalbare restschuld voor zijn resterende leven en falende bankiers bonussen geven ter hoogte van X modale jaarsalarissen?

Beantwoord die vraag eens en dan wordt wellicht jouw vraag enigszins relevant.

Zou je wel willen we | 11-04-15 | 13:05 | + 40 -

Ik vind het een beetje flauw om een uitgever af te kafferen omdat de grotere jongens het boek niet wilde uitbrengen. Insinueren dat het boek niet veel soeps zal zijn omdat grotere uitgevers er geen brood inzagen, zegt meer over de mentale staat van de auteur van dit artikel dan over het betreffende boek, de schrijver van het boek of de kleinere uitgever.

analcharist | 11-04-15 | 13:03 | + 36 -

Ik vind de discussie sowieso al erg raar. Waarom zou een bank een restschuld delen? Ik weet dat bank bashen tegenwoordig erg populair is, maa het blijven commerciele instellingen (voor hoever ze niet genationaliseerd zijn).

De klant leent geld om een huis te kopen, het advies voldeed aan de eisen. Er komt een crisis, je huis is minder waard. Je verliest je baan en kan je hypotheek niet meer betalen. De bank wil je huis verkopen, doet dit, maar er blijft een restschuld over. Wie heeft er in dit verhaal de fout gemaakt? De klant of de bank? Is er eigenlijk uberhaubt iemand die een fout heeft gemaakt?

Als ik nu geld leen van een vriend om iets moois te kopen. Die vriend geeft me nog wat advies zodat hij er bijna zeker van is dat hij het geld terug krijgt. Nu verlies ik mijn baan plotseling en verkoop ik dat mooie ding, maar er blijft een restschuld over. Wie is er dan verantwoordelijk voor die restschuld? Die uitlenende vriend of ik? Waarschijnlijk ik, toch?

De meningen van voorbeeld 1 en 2 zullen verschillen. Bij voorbeeld 1 roepen mensen: De bank!, bij voorbeeld 2: Jij zelf, had je maar niet moeten lenen.

Raar of niet? We zijn in iedere situatie zelf gewoon verantwoordlijk voor onze gemaakte schulden.

Echt?! | 11-04-15 | 12:58 | + 1 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken