LIVE: Hoorzitting bankiersbeloningen

Zometeen begint een hoorzitting in de Tweede Kamer over 'bestuurdersbeloningen bij financiële instellingen'. Deze hoorzitting is aangevraagd door de leden Merkies (SP), Klaver (GL) en Omtzigt (CDA) naar aanleiding van de zelf gecreëerde volkswoede over de vaste salarisverhogingen voor de top bij ING en ABN Amro. Commissarissen van die banken en een commissaris van Aegon mogen tegenover de Kamer gaan proberen recht te praten van wat de Kamer nu al vindt dat het krom is. Dat kan mooie televisie worden, al vermoeden we dat de commissarissen inmiddels hun 'antenne op de maatschappij' wat beter zullen hebben afgesteld dan voorheen. Daarvoor moet u nog wel even het rondje 'experts' zien vol te houden. Nou ja, 'experts'. Oké, Rients Abma van Emedion, een belangenbehartiger van institutionele beleggers inzake behoorlijk bedrijfsbestuur rekenen we goed. Maar wat moet Kilian Wawoe (CV) daar nou? Die is weliswaar gepromoveerd op bankiersbeloningen, maar niet die van de top. En wat zou de expertise van FNV-bestuurslid Mariëtte Patijn (CV) nu zijn op dit gebied? Behalve dan dat de vakbond een heksenjacht organiseert tegen salarisverhogingen bij banken. Maar goed. De hoorzitting begint om 20.00 uur hier.
INGEKOMEN STUK: Antwoorden op de Kamerinbreng inzake ABN Amro, waarin minister Dijsselbloem toegeeft dat hij niet alleen ABN Amro maar ook de Tweede Kamer heeft gefopt over de salarisverhoging bij de staatsbank.

Reaguursels

Inloggen

Als je de bonussen moet beperken, gaat het vaste salaris omhoog. Geen rocketscience. Wel voorspelbaar. Waar gaat dit over? Is het vaste salaris nu te hoog voor dit niveau middelmaat manager?
Middelmaat, want de dienstverlening ligt er regelmatig uit bij sommigen. En contant geld, wettig betaalmiddel, zijn sommigen allergisch voor.

Raider Twix | 08-04-15 | 16:57 | + 0 -

De kern van de discussie:
- Het bedrijfsleven moet kunnen betalen wat ze willen (en moeten om goede mensen te kunnen strikken).
- Bedrijven, incl. banken, moeten failliet kunnen gaan.
- Geen bedrijf mag zo groot worden dat de overhead het moet overnemen als het bedrijf er een zootje van maakt omdat anders het system instort.
Als we deze basisregels van goed gereguleerd kapitalisme hadden aangehouden zou deze idiote jaloezie-discussie er nu niet zijn.

Big Bear Hunk | 08-04-15 | 11:12 | + 0 -

Als al die belangrijke meneren zoveel geld ergens anders kunnen verdienen moeten ze dat gewoon doen en gaan.

Andersom dag | 08-04-15 | 00:49 | + 9 -

@CH3
Eh er is al een maatschappelijk probleem als mensen hun hypotheek niet meer kunnen betalen en bij (gedwongen) verkoop worden opgezadeld met een enorme restschuld. Daarnaast blijft het m.i. vreemd dat bij het aangaan van een hypotheek alleen de hypotheekgever alle risico draagt. In goede tijden hoor je natuurlijk niemand piepen al zijn risico's voor de hypotheeknemer ook al verdisconteerd in het rentepercentage. Wat mij betreft mag de hypotheeknemer (de bank) een deel van ontstane overwaarde (voor volledige aflossing) ontvangen bij verkoop mits zij ook de verliezen accepteert bij een dalende markt. Hiervoor was ooit NHG opgericht maar is door alle beperkingen bijna niet meer effectief. Het systeem wat in delen van de US wordt gehanteerd door het teruggeven van de sleutel is wel erg rigoureus maar geeft wel blijk van een meer gedeelde verantwoordelijkheid.

rarity | 07-04-15 | 23:06 | + 4 -

@ CH3-COOH | 07-04-15 | 21:54 | + 1 -

Ik beweer ook niet dat het redden van de bank slecht was. Alleen dat deze nu, redelijk functionerende onderneming alles aan de samenleving mag terugbetalen wat het gekost heeft om haar te redden.

De Treinende Rechter | 07-04-15 | 23:00 | + 2 -

De Treinende Rechter | 07-04-15 | 20:57 | + 2 -

Een bank is dan ook geen persoon. Net als het feit dat een appel geen peer is. Als jij moet betalen tot je een ons weegt heeft niemand daar last van. Als jij failliet gaat en de schuld is kwijtgescholden, dan heeft alleen de bank er last van. Als de ABN failliet gaat heeft een groot deel van Nederland daar last van.

Als persoon een hypotheek niet kunnen betalen is geen maatschappelijk probleem, als bank failliet gaan wel.

CH3-COOH | 07-04-15 | 21:54 | + 4 -

@ FW Ta-183 Huckebein | 07-04-15 | 20:25 | + 1 -

ABN bedoel ik natuurlijk... Maar het principe blijft, als ik een hypotheek zou hebben bij de ABN en ik kan de aflossing (door of buiten eigen schuld) niet meer betalen, dan mag ik betalen tot ik een ons weeg.

Alleen als ik me failliet laat verklaren en/of in de schuldsanering ga dan wordt de schuld kwijtgescholden. Dat is in het geval van ABN niet gebeurd.

De Treinende Rechter | 07-04-15 | 20:57 | + 5 -

@FW Ta-183 Huckebein | 07-04-15 | 20:25 | + 1
Inderdaad, alle steun is met relatief hoge rente en vergoeding terugbetaald.

Wat wel aardig is ... de beurskoers van ING is sinds 2013 verdubbeld en sinds begin dit jaar met 40% gestegen www.beurs.nl/ing-koers . Het is toch raar dat we dan bij ABN AMRO niet eens de investering terug zouden kunnen krijgen na al die jaren of niet?

Watching the Wheels | 07-04-15 | 20:51 | + 12 -

Ze kunnen nog 1000 wetten maken, maar de bankiers vinden altijd een omweg.

BLR | 07-04-15 | 20:45 | + 7 -

De Treinende Rechter | 07-04-15 | 20:07 | + 1 -

ING is al jaren aan de beurs genoteerd hoor....

FW Ta-183 Huckebein | 07-04-15 | 20:25 | + 13 -

Is er al een burger initiatief over een referendum over de beursgang van ING? Want zo nee, dan moeten we die zsm gaan starten. Dat is ons geld. Ik zeg: beursgang oke, maar zonder verlies voor de samenleving, dus de schuld blijft staan.

De Treinende Rechter | 07-04-15 | 20:07 | + -7 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken