Huizenbezitters snappen restschuld nog steeds niet

Berichtje op metronieuws.nl gisteren dat huizenbezitters zich 'gevangen in hun huis' voelen uit angst voor een restschuld en daarom niet willen verhuizen. Volgens het (overigens beetje oude) onderzoek zou 40% van de mensen met een huis met potentiële restschuld direct willen verhuizen als er geen restschuld zou zijn. Interessant. Want er zijn nu ongeveer 1 miljoen mensen met een huis met onderwaarde en dat betekent dat 400.000 van hen direct zou willen verhuizen. Dat lijkt wat aan de hoge kant. Maar los daarvan: als je wilt verhuizen en je doet het niet vanwege je restschuld ben je niet zo heel slim bezig. We hebben het al vaker gezegd en willen het best nog eens herhalen: niet verhuizen vanwege een restschuld is irrationeel. Mensen laten zich hierbij verblinden door verliesaversie. Stel dat je groter wilt wonen. Het huis dat je ooit kocht voor €200.000, moet je vanwege 10% prijsdaling voor €180.000 verkopen. De restschuld is €20.000. Je nieuwe huis kost €360.000 (dat was ooit €400.000). Met het verlies van €20.000 kost dit huis je €380.000. De rente over de restschuld mag je tegenwoordig vijftien jaar aftrekken en banken doen ook steeds minder moeilijk over restschuldfinanciering. In een stijgende markt reken je je daarentegen ten onrechte rijk. Bij een prijsstijging van 10% maak je weliswaar €20.000 winst op je oude huis, maar het huis van €400.000 kost inmiddels €440.000. Ondanks de winst op je oude huis ben je nu €420.000 kwijt. Dus wie heeft er nou de beste deal? Over dat bedrag ga je jaren hypotheekrente betalen, dus het is van groot belang voor je woonlasten. Bovendien is de rente nu een stuk lager dan de meeste mensen over hun oude hypotheek betalen. Ook zijn in de praktijk de duurdere huizen harder in waarde gedaald, dus ben je nog voordeliger uit. Dus, als je wilt verhuizen, ga in elk geval even kijken of je bank hieraan mee wil werken maar laat je niet bij voorbaat al tegenhouden door een restschuld.

We rekenden dit ooit al eens uit met huizen van 200k en 300k.

rekensommetjehuizen.png

En Fransman legde het uit met Duplo.



Reaguursels

Inloggen

@Raider Twix | 02-03-15 | 16:42
300 euro? Begin jaren '90 betaalde ik al iets van 450 gulden voor een 1-kamer woning met gedeelde voorzieningen. Mijn eerste echt zelfstandige woning met een aparte woonkamer moest al ruim 600 gulden kosten. Dat is twintig jaar geleden, dus daar mag je 67% bij optellen en dan hebben we het over 450 euro. Daar krijg je die woning overigens niet meer voor, want mede dankzij de CV die er na mij in is aangebracht kost deze tegenwoordig 550 euro. Ik sluit hier niet uit dat er mensen kunnen zijn die al vijftig jaar in hetzelfde huis wonen en ook zonder huurtoeslag nauwelijks boven de 300 euro uitkomen, maar dat jij als nieuwe huurder het op diezelfde basis voor die prijs zou kunnen huren is volstrekt uitgesloten.

En het is geen maffia, maar voornamelijk PvdA. Hetgeen voor mij niet echt veel verschil inhoudt, maar waar een hoop Nederlanders schijnbaar een andere mening over hebben. Derhalve deze armslag.

Pierre Tombal | 02-03-15 | 20:05 | + 1 -

"Dit terwijl de druk op de echte sociale woningen alsmaar toeneemt omdat niemand wil doorstromen en daarmee de overheid aanzet om maatregelen te nemen tegen het zogenoemde scheefwonen."
Pierre Tombal | 02-03-15 | 13:27 | + 0 -
-
Nou, als de overheid eens zou stoppen met het slopen van (sociale) woningen met een huur van b.v. rond de euro 300. En geen woningen zou bouwen ter vervanging van rond de 581 euro, maar een stuk goedkoper. Dan zou dat zogenaamde scheefwonen aangepakt worden via het beschikbaar komen van goedkope woningen.
De bijstand is in de euro 1000 per maand, dus euro 581 huur is echt veel te veel. Maar goed, de staat wil graag iedereen een uitkering van euro 2000 - 2200 geven, om grotendeels direct doorgeboekt te worden naar de woningmaffia.
Scheefwonen = de bouwmaffia ontlopen. En dat mag niet.

Raider Twix | 02-03-15 | 16:42 | + 0 -

@taxhond | 02-03-15 | 01:28
Daar is weinig krankzinnigs aan. Zo noemen we deze woonvorm versus huren nu eenmaal. De consequentie van deze financieringswijze is dat je vervolgens niet iemand gratis langs kan laten komen om neerstortend stucwerk te komen repareren.

Krankzinnig is pas dat mensen het godganse jaar zitten te zaniken dat koopwoningen te duur zouden zijn en dat maar één week per jaar doen over huurwoningen, op het moment dat ze met de jaarlijkse huurverhoging van gemiddeld 2,6% worden geconfronteerd. Over de afgelopen 15 jaar zijn op deze wijze de huurprijzen met bijna 50% gestegen en als je dat doortrekt naar 30 jaar hebben we het over een factor 2,2. Het is daarmee realistisch om een prognose aan te houden dat als je nu 700 euro per maand aan hypotheeklasten draagt, dat over dertig jaar iemand in een gelijkwaardige financiële situatie 1.540 euro per maand kan betalen. Hetgeen overigens niet zegt dat de koopprijzen dan ook 2,2 keer zo hoog zullen zijn, want er zijn meer factoren dan inflatie alleen.

En in het verlengde van die krankzinnigheid zie je nu dus mensen zoals F#ckingAwesome die een paar jaar geleden voor 240k een huis kochten waar ze 700 euro netto per maand aan kwijt zijn en deze zelfs voor 200k nog niet kwijt kunnen. Dit terwijl als je nu voor diezelfde 240k de woning zou kopen dit netto hypotheeklasten van 760 euro per maand oplevert, hetgeen een absoluut koopje genoemd dient te worden in het licht van de tussentijdse huurverhogingen en dat je voor dit bedrag niet de helft maar het hele hypotheekbedrag aflost. Dankzij een stukje normvervaging dat hooguit wat leuke TV oplevert - een bijstandsgezin in een villawijk plaatsen - en op dit forum hardop gepromoot wordt, is deze vrije sector woning nu virtueel zomaar een sociale woning geworden. Dit terwijl de druk op de echte sociale woningen alsmaar toeneemt omdat niemand wil doorstromen en daarmee de overheid aanzet om maatregelen te nemen tegen het zogenoemde scheefwonen. Waarmee de villa voor een duppie roepers zelf nog het meest ongelukkig worden van hun eeuwige klaagzang, en dat is dan eigenlijk toch wel weer mooi.

Pierre Tombal | 02-03-15 | 13:27 | + 1 -

Het krankzinnig is dat indertijd hele volksstammen het erover hadden dat ze "een huis kochten". Bullshit, als jij de vraagprijs volledig financiert en daar niet op aflost dan koop je ook letterlijk "niks:". Immers, je betaalt de kooprijs binnen die constructie nooit en te nimmer, hooguit de financieringsrente van die koopprijs. Van kopen kun je pas spreken als je begint af te lossen en zolang dat niet gebeurt heb je hooguit een soort van voorwaardelijke koop gerealiseerd. Voorwaardelijk ja, op voorwaarde dus dat de huizenprijzen stijgen en zo niet (wat nu dus het geval blijkt) is er geen, al dan niet voorwaardelijke, koop, maar hooguit de financiering van een onduidelijk onderpand, waarvan de waarde voor jouw eigen risico kan stijgen dan wel dalen. En daalt het (zoals nu) dan krijg je in feite niets anders dan een sort van margin call.

taxhond | 02-03-15 | 01:28 | + 1 -

@F#ckingAwesome | 01-03-15 | 21:52
5% netto zei ik hè? Even uitgaande van het feit dat je dit zou mogen aftrekken.

Volgens mij mag je overigens altijd een kamer verhuren en is dat ook nog eens belastingvrij. Weet uiteraard niet of jouw woonplaats voor zoiets in aanmerking komt, maar de universiteitssteden in ieder geval. Het is ook vrij gemakkelijke verhuur, want niemand blijft tien jaar op deze manier huren en je mag zelfs de huur eenzijdig opzeggen met het argument dat je de ruimte zelf nodig hebt. Ik weet zo even niet wat de huidig gangbare prijzen zijn, maar volgens mij pak je makkelijk 350 euro per maand. Inclusief dan hè? Je probleem van huisvesting nodig hebben in een ander deel van het land los je er niet mee op, maar het haalt wel het scherpe kantje eraf.

Pierre Tombal | 01-03-15 | 22:26 | + 0 -

@Pierre

Sociale huur is 0% kans, ik zit boven modaal met m'n inkomen. Wat je zegt klopt, en die 5% is heer optimistisch. Verhuren mag niet van de bank, en mocht het wel dan komt vadertje staat nog even ~40% van dat kleine beetje huur ophalen bij me. Is een optie, maar geen hele prettige. Bovendien zit ik als prima arbeidskracht met ongeveer 15jr werkverleden door het hele land op mijn naam nu vast aan één locatie. Mijn werk volgen (dat wordt verplaatst naar de andere kant van het land binnenkort) zit er niet in, dus over een half jaartje zit ik in de WW en mag de bank/staat/nhg alsnog opdraaien voor het verlies, wat dan veel groter is want dan is het gat tussen mijn hypotheek en leen/afloscapaciteit nog een 30% van mijn inkomen groter. Maar ja, regeltjes... met dat soort factoren rekening gaan houden voor dat het zover is kan natuurlijk niet.

F#ckingAwesome | 01-03-15 | 21:52 | + 0 -

@Raider Twix | 01-03-15 | 20:37
Klopt! Van 35% van de huishoudens bepaalt de overheid tot op de cent wat ze betalen voor wonen. Van nog eens 10% heeft de overheid een mening en die luidt dat deze mensen meer zouden moeten betalen, waar ze ook actief beleid op richten. Afhankelijk van de regio waar zij wonen/aan verbonden zijn verbiedt de overheid een deel van de overige 55% om minder dan 700 euro per maand aan huur dan wel hypotheeklasten te hebben. Hetgeen inhoudt dat slechts zo'n 40% van de markt vrij is, maar niet blind en dat heeft helaas voor jou een uitwerking op het principe van vraag en aanbod. Kort door de bocht: als jij het equivalent van 450 euro per maand voor mijn huis zou willen betalen, dan ben je wat mij betreft vrij om voor die prijs bij Woonbron een 50 jaar oud kippenhok met enkel glas te huren.

Daarbij: 25% geld mee moeten nemen verandert uiteraard geen donder aan het idee van de overheid dat als jij meer dan modaal verdient dat je dan meer dan 700 euro per maand (op dit moment) aan woonlasten zou moeten hebben. Het zal misschien een klein beetje minder zijn, maar het resultaat hiervan is dat je voor die 75% resterend dan precies hetzelfde gaat betalen als dat mensen nu voor de volle 100% doen. Dan kost een huis van 225k dus zomaar ineens 300k.

En waarom zou ik volledig moeten aflossen? Waarom moeten mijn woonlasten naar een absoluut minimum leiden en waarom denk jij dat dit voor jou belangrijk is? MIJN woonlasten dus, niet die van jou.

Pierre Tombal | 01-03-15 | 21:29 | + 0 -

@F#ckingAwesome | 01-03-15 | 18:13
Ik weet niet hoor. Jij betaalt nu iets van 700 euro netto per maand aan hypotheek toch? Als je dat huis verkoopt en de restschuld van 30.000 tegen netto 5% moet gaan financieren kost je dat ook al bijna 300 euro per maand. Ik zie niet in hoe je dan nog een huis van 140k kan kopen, wan die hypotheek zal je ook in de orde 500 euro per maand kosten en dan ben je dus duurder uit dan nu. En de kans dat je in de sociale huur überhaupt terecht kan en dan 400 euro per maand of minder betaalt is ook ongeveer nihil.

Kan je niet een kamer verhuren aan een student of zo? Dat lijkt me een stuk zinniger.

Pierre Tombal | 01-03-15 | 20:46 | + 0 -

Welke idioot heeft bedacht dat er nu direct moet worden afgelost?
Frans1156 | 01-03-15 | 13:35 | + 2
-
Nou, dat is een goed idee. Omdat er in NL geen huizenmarkt is, maar een huizenkartel. Vraag en aanbod doen de rest: de prijzen gaan skyhigh.
Hoe rem je dat?
- zeg max. 75% van taxatie lenen (= eigen geld mee)
- hypotheekrente afrek geleidelijk afschaffen
- 1(,5 max) inkomen tellen
- helemaal aflossen
Jammer voor wie in 2008 kocht, maar in de jaren 80 zijn de huizen ook in prijs gekelderd. Hebben we overleefd.
Het is op de lange termijn verreweg de beste oplossing. Maar daar willen we niet aan.

Raider Twix | 01-03-15 | 20:37 | + 2 -

Woning gekocht op twee inkomens, uit elkaar gegaan ruim tweee jaar terug, zelfs 20% onder koopprijs geen kopers gevonden in die twee jaar. Ondertussen is de NHG zo'n beetje waardeloos geworden omdat om onduidelijke reden die lui kennelijk het recht hebben eenzijdig hun voorwaarden te veranderen. Situatie nu: hypotheek 230K (koopprijs 227K), KREW staat op ongeveer 10K (want halve hyp aflossingsvrij), huis levert bij verkoop misschien nog 190K op. Restschuld is dan dus 30K, en dat betekent dat ik nadat ik die (tegen 9% effectief of zo, prachtig dat ie aftrekbaar is zeg) gefinancierd krijg misschien nog voor 150K hypotheek kan krijgen en dus voor 140K kan kopen. Dan woon ik in een tuinhuis dus. Logisch dat ik niks kan verkopen zo, tenzij ik de rechtzaak tegen NHG win en ze eraan gehouden worden hun voorwaarden op moment afsluiten hypotheek gestand te doen (ergo: restschuld kwijtschelden omdat ik geen 220K kan financieren). Maar ja, it'll be a cold day in hell voor ik die mazzel heb natuurlijk.

F#ckingAwesome | 01-03-15 | 18:13 | + 0 -

Als je sowieso al 2x zo duur wilde gaan wonen maakt een lichte prijsdaling dus niet uit? goh!

technofreak | 01-03-15 | 17:06 | + 0 -

Watching the Wheels | 01-03-15 | 14:29

Maar ook dat konden de Nederlanders prima zelf. Er is voor miljarden (ws zo'n 30 miljard) verleden jaar extra afgelost. Dat levert de regering dus miljarden op aan niet uit te hoeven keren HRA rente aftrek. Echt we hebben de Overheid helemaal niet zo hard nodig als zij denken, de mensen gedragen zich over het algemeen verantwoord en zuinig. De Overheid met z'n machtswellust wil sturen met subsidies en toeslagen en stort ons daarmee telkens in de financiële rampspoed.

Frans1156 | 01-03-15 | 15:49 | + 2 -

@sinar2 | 01-03-15 | 07:43
Er is geen vrije markt, dus je hebt gelijk: huren wordt (kunstmatig) ook steeds duurder. Vraag is alleen of het kartel (overheid, bouw, banken) dat kan volhouden (het raakt op enig moment de economie als al het geld naar wonen gaat). Daarbij neemt de vraag demografisch wat af (of ze moeten massaal nieuwe Nederlanders toelaten). Samengevat zal het bij een kleine eengezinswoning wel loslopen met waardedalingen, maar bij duurdere huizen … we zullen zien. Mocht de inflatie aantrekken richting 3%, dan heb je natuurlijk voordeel aan wat schuld, maar bedenk wel dat de rente dan op enig moment ook op zal lopen waar je over 10 jaar bij verlenging rentevastperiode mogelijk mee te maken krijgt. Het grootste probleem lijkt dat de economie de afgelopen jaren mede heeft gedraaid op al dat geld dat werd toegevoegd door nieuwe hypotheken. Daarom willen ze nu ook graag dat mensen die dat kunnen weer meer gaan lenen. Momenteel wordt er zoveel afgelost dat de hoeveelheid geld in omloop krimpt ipv. groeit economie.rabobank.com/Global/Publicat... . Minder geld in omloop, hogere lasten (incl. aflossen, EWF, HRA wijzigingen) moet toch wel op enig moment invloed hebben (zeker in gebieden waar teveel aanbod is en dat is niet alleen in krimpgebieden, maar ook bij groeigemeenten geleid door stromannen van bank en bouw).

Watching the Wheels | 01-03-15 | 15:19 | + 0 -

Appartementje verkocht met 6k verlies en woon nu een jaar in een slooppand. Inmiddels is een slimmerik gelijkwaardig gaan bouwen voor nog eens 19k minder. Dus in feite 19k in de pocket gehouden door op tijd te verkopen en in een shithok te gaan wonen. Geen huur, dus nog dik besparen ook, die 6k is er zo weer uit.
Straks een mooie nieuwbouwwoning die ook tegen crisisgrondprijs in de markt is gezet. Mooi goedkoop groter wonen.

Restschuld is een onzinterm. Je hebt gewoon een boekverlies op je woning. Had je er niet op moeten gokken dat het een eeuwig groeiende markt is.

Dima Beeline | 01-03-15 | 15:14 | + 4 -

Welke idioot verplicht aflossen heeft bedacht? Nou, de idioot die door spaar- en aflossingsvrije hypotheken klauwen met geld aan belastinginkomsten misloopt omdat woningeigenaren 30 jaar lang de rente over een volledige hypotheek mogen aftrekken.

Er hoeft trouwens niet verplicht afgelost te worden. Je mag nog best een aflossingsvrije hypotheek nemen, maar dan zonder HRA. En bij de huidige rentestand is ook een annuïteitenhypotheek goed te betalen. 2 ton lenen is momenteel netto 500 euro aan maandlasten, ga daar maar eens voor huren.

raskol | 01-03-15 | 14:34 | + 3 -

@Frans1156 | 01-03-15 | 13:35
Ze hebben meteen de groei van de HRA fors willen afremmen, het is een bezuiniging. Met het geld dat vrijkomt kunnen ze de HRA van nieuwe hypotheken (o.a. nieuwbouw, werkgelegenheid) grotendeels betalen. Ook hebben ze het EWF jaarlijks opgehoogd in de afgelopen 5 jaren, wat nog niet zo opvalt door de gedaalde WOZ-waarde. EWF 2011: 0,55% WOZ waarde, EWF 2012 0,6%, EWF 2014 0,7%, 2015 0,75%.

Watching the Wheels | 01-03-15 | 14:29 | + 0 -

Mijn bank (RABO) heeft m'n hypotheek in 4 delen opgesplitst: één liniair deel, één anuiteiten deel één onbeperkt aflossen maar aflossingsvrij en één deel gewoon aflossingsvrij. Dat was net voor het helemaal aflossen inging en nog redelijk. Maar helemaal alles moeten aflossen is een doodsteek voor de huizenmarkt, met name starters. Het Rijk doet zelf niet anders: lenen en pas aflossen na 30 jaar, als het geleende bedrag door inflatie nog maar de helft of nog minder waard is. En ook de Grieken doen hetzelfde. Welke idioot heeft bedacht dat er nu direct moet worden afgelost? Toen dit allemaal net werd bedacht waren er maar héél weinig mensen die niet aan hun aflossingsverplichtingen kunnen voldoen. We worden behandeld als een stel kleuters die zelf niet kunnen sparen. Ik ben behoorlijk pissig over de bedilzucht van de regering. Waar bemoeit de Overheid zich mee, hypotheek is een zaak tussen mij en m'n bank. Voor mij een reden om nu niet meer op VVD te stemmen maar op de Libertariërs. De Overheid is volkomen doorgeslagen en ik wil bevrijd worden uit het verstikkende web van regels.

Frans1156 | 01-03-15 | 13:35 | + 4 -

@Raider Twix | 01-03-15 | 11:27
Er is maar een annuïteit, en dat is een vast bedrag per maand, want dat is wat annuïteit betekent. Dat je netto last daarbij oploopt komt doordat het rentedeel steeds kleiner wordt en je op dat vaste bedrag per maand dus een steeds kleiner bedrag terug krijgt van de belastingdienst.

En je rekensom klopt verder ook niet, want de looptijd van die 38.000 euro is niet 15 jaar en 30 jaar tegelijk. En omdat je aflost wordt het rentedeel steeds lager, dus je betaalt tevens niet dertig jaar lang rente plus een lineaire aflossing. Boven alles zal het streven van de huidige hypotheekhouder zijn om niet het 21.000 tegoed in de S-/K-/B-EW te gebruiken om zijn hudige hypotheek deels af te lossen, maar deze naar het bedoelde eindkapitaal ~60.000 euro door te laten lopen. Hij zal dus dit deel van zijn hypotheek willen meenemen naar zijn volgende woning en uitsluitend het aflossingsvrije deel willen inruilen voor een nieuwe en kleinere annuïteiten hypotheek.

Even een grove schatting: 7.000 bruto per jaar voor de 150.000 (waarvan zo'n 140.000 in de bestaande spaarhypotheek en 10.000 annuïteiten) en 5.000 voor de 60k restschuld die in 15 jaar tijd afgelost moet worden. Dat is dus 1.000 euro per maand bruto, pak en beet 750 euro netto. Plus belasting en (reservering) onderhoud uiteraard, dus reken voor het gemak even 800 euro netto. En daar is op zich niet zoveel mis mee, gesteld tenminste dat de bank hierin meegaat. Want als die zeggen dat je de hele hypotheek moet gaan omzetten conform de huidige voorschriften ben je zo een 1.000 euro per jaar meer kwijt. En dan kost die hypotheek van 150.000 plus de last van de restschuld nagenoeg net zoveel als de huidige hypotheek van 260.000. En dat maakt deze overstap nogal zinloos, vooral als je bedenkt dat in 5 jaar tijd die 21.000 euro is gegroeid naar 36.000 euro en dat die resterende 10% te kort er tegen die tijd echt wel aangegroeid is - dit jaar had ik zelfs +6% op mijn WOZ (ik zie het ze nog niet betalen). En dan kan je gewoon schuldenvrij gaan huren als je het niet meer ziet zitten, in plaats van nog tien jaar lang 250 euro per maand te moeten betalen voor die restschuld.

Pierre Tombal | 01-03-15 | 13:21 | + 0 -

Feynman | 01-03-15 | 10:41 | + 0
Trouwens, ik ga nog uit van de Spaarhyptheek, en de "gewone" annuïteit. De lineaire annuïteit lost in het begin minder af en later meer. Dan wordt de rekensom nog wat ingewikkelder. Ik weet zo niet welke van beide annuïteiten de bank verkoopt, misschien beide wel.

Raider Twix | 01-03-15 | 11:27 | + 0 -

Raider Twix | 01-03-15 | 10:24
Je neemt in de jaarlast de term € 2555 niet mee die volgt uit de restschuldaflossing.
[...]
Feynman | 01-03-15 | 10:41 | + 0
-
Klopt. Ik weet niet of die er er nog "bovenop" komt of niet.
In 15 jaar aflossen: 38.333 / 15 = 2555 per jaar.
Totaal in 30 jaar aflossen: 188.333 / 30 = 6278 per jaar.
Op zich los je in totaal genoeg af om "eerst" die 38.333 af te lossen om vervolgens daarna de rest van de hypotheek af te lossen. Vraag is inderdaad hoe de bank dit wil.
De netto hypotheek heb ik bewust weggelaten: veel te onzeker hoe de rente aftrek is / blijft / wordt.

Raider Twix | 01-03-15 | 11:23 | + 0 -

De crux zit hem gewoon in de financiële haalbaarheid van de nieuwe hypotheek. In het rekenvoorbeeld wordt uitgegaan van een restschuld van € 20,000. Dat was dus per saldo een aflossingsvrije hypotheek waarvan de renteverplichting door de betrokkene kon worden opgebracht.
De nieuwe hypotheek uit het voorbeeld is echter een lening die niet aflossingsvrij is en moeten er dus behalve de rentebetalingen over de nieuwe lening van € 380.000 (die waarschijnlijk nog wel op te hoesten zijn) ook aflossingen gedaan worden, waardoor de hele constructie ineens niet meer binnen de grenzen van het financierbare valt.

taxhond | 01-03-15 | 11:12 | + 2 -

@Topperke: Ik heb geluk.
 
Behalve dat ik vrij handig ben en lang genoeg voor een bank heb gewerkt om ze verre van mijn portefeuille te willen houden, woon ik ik een huis dat wel degelijk van mij is. Dat soort huizen doet hier een de buurt aan huur tussen de 800 en 1000 per maand. Dan wil ik best wel een bouwvakker huren voor de dingen die ik niet zelf kan of durf.
 
Tuurlijk, ik mis daarmee belastingvoordelen en ik zou dat met een (kleine) lening veel slimmer kunnen doen, maar als ik s'avonds naar bed ga hoef ik nooit wakker te liggen van een bank die een bord in de tuin zet als ik een stel termijnen mis.
 
Die etters uit Apeldoorn slaan me dan gewoon voor minder aan. Dat ik daar nu méér voor moet betalen is een probleem dat ik van harte opeet. Ik zie het als een soort van 'levensverzekering'.

pietvanvliet | 01-03-15 | 11:01 | + 0 -

Raider Twix | 01-03-15 | 10:24
Je neemt in de jaarlast de term € 2555 niet mee die volgt uit de restschuldaflossing. Dan kom je in totaal op een bruto jaarlast van anderhalf keer de oude situatie, waarvan dag 1 de helft slechts aftrekbaar is.

Daarnaast zou je dit voorbeeld moeten doorrekenen naar netto effect. Dan pas komt boven tafel hoeveel de nieuwe generatie gaat voelen dat zij daadwerkelijk moeten aflossen. Dat kost hun de helft van de hypotheekrente aftrek.

Bij de VVD zou de HRA veilig zijn. Voor nieuwe hypotheken is deze gehalveerd.

Feynman | 01-03-15 | 10:41 | + 2 -

Pietvanvliet 10:20

Zoals THE_hammer hierboven opmerkt is kopen niet meer van deze tijd. Je bent tegenwoordig niet meer zeker van een inkomen. Het onderhoud van je huis is een bitch. Zeker als je niet getrouwd bent met een bouwvakker en overal je portemonnee voor moet trekken.
Veel mensen zijn ook niet in staat om de finesses van een hypotheek te begrijpen en hebben totaal geen inzicht in hun eigen marktwaarde.

Kopen? Ik zou wel tien keer uitkijken voordat ik mezelf aan de ketting leg voor een hoop stenen.

Topperke | 01-03-15 | 10:39 | + 2 -

De meesten zijn ook niet al te snugger anders laten zij zich niet allerlei onbegrijpelijke hypotheekvormen zich aansmeren om alleen groot, groter, grootst te kunnen wonen om zodoende de prijzen nog meer op te drijven.
ProAsfalt | 28-02-15 | 18:09 | + 4 -
analcharist | 28-02-15 | 18:26 | + 46 -
Gijsie | 28-02-15 | 19:16 | + 8 -
Stijlkoning | 28-02-15 | 19:19 | + 13
duitse herder | 28-02-15 | 21:20 | + 19
-
Als je enkele jaren terug een huis kocht voor 2 ton, er voor 60k aan verbouwde, had je wellicht een hypotheek van 260.000.
Nu moet je verkopen, b.v. ander werk.
Halve hypotheek niet aflosbaar, helft wel. Dan heb je nu 21.666 afgelost, op papier.
Staat er nog 238.333 open. Je nieuwe huis wordt 150.000. Het oude verkoop je voor 200.000.
Totaal te financieren: 150.000 + 38.333 = 188.333.
Gaat een bank dit financieren?
In 15 jaar aflossen: 38.333 / 15 = 2555 per jaar.
Totaal in 30 jaar aflossen: 188.333 / 30 = 6278 per jaar.
Rente 4% van 188.333 = 7533 per jaar
Jaarlast: 7533 + 6278 = 13811 / 12 = 1151 per maand, bruto.
Is te doen, bij redelijk inkomen. Zolang de rente niet te veel stijgt, maar dan gaat heel NL failliet.
-
En een huis kopen op basis van twee inkomens, is twijfelachtig nu.
Het filmpje op zich klopt wel. Maar de salarissen dalen sinds 2013 met gemiddeld 6% en de economie in de EU-EMU gaat slecht, behalve in de BRD. En ook dit filmpje wil "scheefwonen" aanpakken.
De grootste waanzin ooit: je gaat wonen in een huis dat je leuk vind. Niet dat minimaal X% van je inkomen kost.
En zeker niet als je in De Brakke Economische Unie woont, lijkt me.

Raider Twix | 01-03-15 | 10:24 | + 4 -

@Toverkol: Daar heeft u een punt, maar betekent dat niet dat de prijs van een huis gewoon kunstmatig hoog (gehouden) is? Als er één economische wetmatigheid zou mogen bestaan, dan is het: "Geen vraag, geen geld".
 
En laten we verder alstublieft niet vergeten dat er hele volksstammen zijn die vijftien jaar geleden de 'overwaarde' van hun huizen opnamen en dat omzetten in auto's en vakanties. Als u het niet heel erg vind, heb ik erg weinig compassie met de mensen uit die groep die nu moord en brand schreeuwen over een huis dat 'onder water staat'.
 
Als je wilt leven alsof er geen morgen is en het wordt toevallig tòch morgen, heb je gewoon een probleem.
 
Noemt u het naïef, maar ik begrijp *eerlijk waar* niet dat, en ik chargeer een beetje: er mensen zijn die een bankgebouw binnenkomen, over een spiegelende vloer van carraramarmer samen met een 'adviseur' in een Armanipak naar een spreekkamer lopen die eruit ziet alsof het zo uit een ruimteschip of een landhuis (verschilt een beetje per bank) is gekomen en dan nog dùrven te denken dat die adviseur er voor hun bestwil zit.
 
Dan is het toch helemaal niet gek dat iedereen maar de hoofdprijs aftikt voor een huis?

pietvanvliet | 01-03-15 | 10:20 | + 9 -

Doemdenken is verder prima hoor en alle DK-lezers zijn uiteraard volledig financieel onderricht en fit. Ik zal wel de enige zijn waarbij de initiële zorgen om restschuld twee jaar geleden zijn omgeslagen naar een kans goedkoper in ons droomhuis te komen.

Met de aanschaf van ons eerste huis op de piek van de markt met 6x startsalaris, is onze situatie precies zoals omschreven. Wel zo slim geweest om de afgelopen jaren niet op grotere voet te gaan leven met gestegen inkomen, maar extra afgelost. Nu de grote stap maken naar het huis waar we oud willen worden ipv kniezen over verloren waarde of restschuld.

Er is hier overigens nog helemaal geen beweging onder de duurdere huizen (350k+). Van de 20 huizen die we volgen/bekeken hebben sinds juli 2014 is er nog geen een verkocht. Keuze zat dus, maar vaak nog wel met irreële vraagprijzen.

b1efstuk | 01-03-15 | 10:06 | + 4 -

Mensen met een restschuld of onderwater-hypotheek zijn vaak niet arm. Zijn vaak op grote voet blijven leven en benchmarken hun uitgaven aan hun saldo op de betaalrekening.

Misschien kun je ze dwingen om af te lossen, en wat zuiniger te leven. Het kan althans een maatschappelijk probleem worden. Bijv door diverse overheidssubsidies of fiscale voordelen eerst te vereffenen met de hypotheek middels een aflossing.

melissa3 | 01-03-15 | 09:53 | + 0 -

@sinar2 | 01-03-15 | 07:43
Als je nu een hypotheek neemt, dan heb je op basis van de huidige aflossingsverplichting ten behoeve van de hypotheekrenteaftrek (tot zover dus Dijkmans fabel dat dit iets gunstigs zou zijn) over tien jaar in de orde 25% afgelost. Iemand die daarentegen tien jaar geleden heeft gekocht heeft nog steeds dezelfde schuld, echter daarbij een spaarrekening die op dit moment veelal zo'n 10% van het hypotheekbedrag waard is.

Moet de laatste nu vanwege restschuld zijn hypotheek openbreken, dan mist hij zijn rente op rente die van deze 10% op de geplande einddatum 25% maakt. Om de aangehaalde rekenwijze te volgen lever je dan op een hypotheek van twee ton niet 20.000 euro in, maar 70.000 euro. En daar ben je met zekerheid niet beter mee af dan in een stijgende markt.

Pierre Tombal | 01-03-15 | 09:04 | + 6 -

PS en we praten hierboven vermoedelijk over een stel met kinderen, anders hoef je niet veel groter te gaan wonen. Weet je wat kinderen kosten?

Frans1156 | 01-03-15 | 08:18 | + 8 -

Dejeroen: 'en op dit moment betaal je 750 aan huur en 1000 aan andere uitgaven ( auto, eten, drinken, energie, internet)'. Huh? Dat vind ik knap. Heb je Gemeentelijke- en Waterschapsbelasting meegerekend? En ziektekostenverzekering? Wij zijn met z'n tweeën, auto en 3 huisdieren, en hebben toch minimaal 1500,- euro nodig p.mnd. zonder uit eten te gaan. Echt minimaal, de auto moet niet echt kapot gaan en dan naar een officiële garage worden gebracht.

Frans1156 | 01-03-15 | 08:12 | + 5 -

@Watching the Wheels | 28-02-15 | 20:56
Maar in de loop van de jaren los je toch af dus word de lening die nog open staat jaar op jaar lager?
Bij een hyptroheek van 30 jaar los je elk jaar dus 3,3% op het leenbedrag af buiten de rente om. Als je dus na 10 jaar zou moeten verkopen heb je al 33% afgelost. Dit zal dan met de restschuld vereffend worden. Dat je 10 jaar dus hebt afgelost zonder daar iets van over te houden is jammer maar je houd geen schuld over.
En als je huurt ben je dat geld ook sowieso kwijt.

sinar2 | 01-03-15 | 07:43 | + -3 -

De uitleg is goed. Wat vergeten word is uw vriendelijke gemeente, provincie, belasting, schoolgeld, vervoerskosten, en al het andere wat regels en wetgeving heet. Dat is in de laatste veertig jaar een ketting geworden waarmee je, met restschuld, voor anker gaat. Met de naam , weten wat je heb maar niet wat je krijgt.

biltong | 01-03-15 | 06:46 | + 3 -

Das Kapital begrijpt de Praktijk nog steeds niet...

denoorman | 01-03-15 | 06:40 | + 4 -

Leuk theorretisch verhaaltje van wat studeerkamer geleerden. Mensen met een restschuld zijn natuurlijk niet vaak de mensen die nu ineens een veel hogere hypotheek kunnen betalen. Daarnaast zijn de leennormen aangepast, zijn de banken erg voorzichtig met hypotheken en ze vragen een hogere marge bij hogere loan to value etc. De werksituatie kan veranderd zijn bv geen vast contract meer maar zzp enz. Met andere woorden. Een grote groep mensen die groter of kleiner wil gaan wonen kan inderdaad niet verhuizen en ander huis huren of kopen, maar zit vast aan zijn huidige huis of hypotheek en aan zijn huidige bank. En als de bank weet dat je geen kant op kan, dan wordt je pas echt goed uitgekleed..

denoorman | 01-03-15 | 06:39 | + 10 -

Gut, daar heeft weer een econoom zich helemaal uitgeleefd op één van zijn tabelletjes merk ik. Ken nog maar weinig mensen die vol enthousiasme een huis willen kopen, laat staan een huis voor de bedragen waar de auteur het over heeft. De vraag hoe het in godsnaam kan dat een huis in dit land vier ton waard moet zijn wordt niet gesteld, wel dat we ons niet zorgen moeten maken om zo'n astronomisch bedrag uit te geven als het we het (evenzo astronomische hoge) schuldbedrag al hebben lopen.
Meer dan zeventig procent belastingdruk en ze denken werkelijk dat mensen nog voor hun plezier een huis kopen... En dan een in het nauw gedreven kat haar sprongen proberen te verklaren aan de hand van wat getallen en aannames, sjonge jonge...

Sjnuffel | 01-03-15 | 05:35 | + 11 -

Leuk dat nieuwe, duurdere, huis, maar die hypotheek he.. Die krijg je niet meer.
Omdat je destijds 6,7 of 8 keer je jaarsalaris mocht lenen voor 2 ton en nu met bride benen op de grond weerveen logische 4 x voor 3,8 ton. en dat gaat dus niet
Als je je baan uberhaupt nog hebt... Of je contract...

Deus Absurdia | 01-03-15 | 01:31 | + 9 -

Altijd zo makkelijk: mensen die jouw theorie niet volgen voor gek verklaren.

frank87 | 01-03-15 | 00:21 | + 0 -

Bij DK hebben ze duidelijk weinig kaas gegeten van hypotheken. Je start niet elke keer vanuit een nulpositie. Het idee is dat je bij een verhuizing je oude hypotheek meeneemt en eventueel je inmiddels toegenomen financiële ruimte benut voor een extra hypotheek voor de meerkosten van de nieuwe woning. Op het moment dat je je bestaande hypotheek moet openbreken, om welke reden dan ook, en daarbij niet met een positief saldo eindigt ben je gewoon weer een starter en kost het dus veel meer geld dan dat het verschil in de verkoopprijs impliceert. En als je een restschuld hebt ben je zelfs nog veel slechter af dan een starter.

Pierre Tombal | 01-03-15 | 00:11 | + 5 -

@Andersom dag | 28-02-15 | 22:20 |
Stel je hebt een inkomen van 4200 per maand en op dit moment betaal je 750 aan huur en 1000 aan andere uitgaven ( auto, eten, drinken, energie, internet).
je hebt dan 2450 euro per maand over. laten we hier nog even 450 af halen voor overige uitgaven van etentjes, bioscoop bezoekjes en dat soort dingen.

Voor dat huis van 200k ga je dan niet 100 maanden, of 8,5 jaar wachten tot je het geld hebt ( uitgaande dat er geen inflatie is en het inkomen/uitgaven niet veranderen). In dit geval is het heel logisch om een hypotheek te nemen in plaats van nog 8,5 jaar lang 750 euro per maand aan huur te betalen maar dit geld al te gaan gebruiken voor de aflossing van de hypotheek.

dejeroen | 28-02-15 | 23:59 | + 5 -

Waar de restschuld het grote probleem vormt is niet de doorstroming opwaarts in de randstad.Maar bij echtscheiding,werkloosheid of in de krimpregio"s.Vooral in krimpregio"s betekent het extra lasten zonder dat je het geld ooit terug krijgt.Daar werken alle hervormingen, zoals de aftopping van de aftrek,gelijkblijvende lonen met lastenverzwaring en geen vast contract meer, extra hard door.Huren in de vrije sector is daar aantrekkelijker.

arlen | 28-02-15 | 23:52 | + 3 -

Dijkman denkt blijkbaar dat iemand die bij een hypotheek van 200K al niet af kan lossen, zomaar een hypotheek van 400K kan krijgen...
Hoop niet dat Dijkman ooit bij een bank gaat werken, dan zitten we zo weer in een nieuwe crisis.

happen naar de baas | 28-02-15 | 23:20 | + 13 -

@ Andersom dag Niet iedereen heeft 3 ton in zijn poepflap zitten.

Toverkol | 28-02-15 | 22:36 | + 12 -

Koop gewoon wat je kan betalen ipv hypotheek te nemen.

Andersom dag | 28-02-15 | 22:20 | + -11 -

Gezien de stijgende criminaliteit, de import van veel volk dat het niet te nauw neemt en van de staat leeft, de belachelijke belastingdruk, de falende overheid, het feit dat huizen nog steeds te duur zijn, de kennis dat we de komende decennia betalen voor zuid Europa, het puntje dat de economie niet degelijk is in Nederland en Europa, etc. Is het laatste wat je zou willen lijkt me, je vast leggen op een paar vierkante meter. Kopen nu in Nederland, ik bedacht me nog wel even een paar keer. Beter blijf je mobiel, en de centen buiten Europa.

the_hammer | 28-02-15 | 22:16 | + 25 -

kapt.Jerkoff | 28-02-15 | 21:11 |

Je kunt je beter realiseren dat in Nederland de laatste paar jaar het netto te besteden inkomen dermate is verminderd dat mensen hun schulden ook niet meer kunnen betalen. Zoals hypotheek aflossingen. Je woont onderhand in het duurste land ter wereld.

Voeg daar nog eens aan toe dat de Nederlandse bestuurders op macro niveau, heel breed gezien, amateurleiders zijn zonder enig inzicht in mensen en hun behoeften. Zoals prettig wonen en een baan willen hebben.

Dit wantrouwen is bij de burger in 2015 breed aanwezig. En dat heeft weer een sterke impact in het nemen van belangrijke beslissingen. Dat zekerheidshalve dan maar uitmondt in een: laten we dit en dat maar niet doen, je weet maar nooit. Zo houd je alles op zijn plek en komt er nergens beweging meer in.

duitse herder | 28-02-15 | 21:20 | + 35 -

Even voor de huizenbezitters onder ons, als je geld "leent" moet je het terugbetalen zo simpel is het, tenzij je een Griek bent.

kapt.Jerkoff | 28-02-15 | 21:11 | + 25 -

@sinar2 | 28-02-15 | 20:33 |
Ik heb geen -1 gedaan, maar in reactie op ..."die er alleen maar is als je voortijdig de boel verkoopt".
.
1. Je weet niet hoe het leven loopt, misschien moet je plots verkopen.
2. Verder gaat het om 'loan-to-value'. Een bank kan je verplichten om geld bij te storten en dat kan wel een probleem veroorzaken. Formeel heeft de bank de mogelijkheid aanvullende garanties te vragen op het moment dat de waarde van het onderpand niet meer dekkend is voor de hoogte van de lening.

Dat is ook in de kern de reden dat ik zo fel reageer op dat stuk van Dijkman, jonge mensen zonder ervaring kunnen in problemen komen door dit soort teksten (zie titel bovenaan) serieus te nemen zonder de risico's te begrijpen. Mannen als Fransman met ervaring moeten wijzen op de risico's anders slopen ze mogelijk menig leven als het mis gaat. Ik begrijp sowieso niet waarom die huizenmarkt 'verkocht' moet worden via dit soort columns, een goed product verkoopt zichzelf.

Watching the Wheels | 28-02-15 | 20:56 | + 18 -

dit is het financieringsmodel van de auto-industrie. u leent voor een "wasting asset" en na drie jaar voelt u de maatschappelijke druk omdat wasting asset voor een ander wasting asset in te ruilen, liefst met een nog hoger lening, zodat u de rest van uw leven een auto huurt van de autofabrikant en daarvoor een heftige rente (huur) betaalt. je komt niet van je schulden af, door nog meer schulden aan de te gaan. in zoverre, heeft varoufakis volstrekt gelijk.

minimá-armezusvan.. | 28-02-15 | 20:51 | + 32 -

Wat mensen ook nog vergeten is de restschuld die in de hypo zit. Meestal is het ene deel vast, maar het andere deel moet je zelf bij elkaar sparen. Met dit soort lage rentes gaat dat never nooit lukken. Kortom je hebt 2 restschulden. Je huis is minder waard en je hebt niet genoeg voor de hypotheek bij elkaar gespaard. Kan makkelijk ook nog eens enkele tienduizenden euries zijn.

Toverkol | 28-02-15 | 20:44 | + 2 -

@lozestijl
Ik wou dat ik nog een paar keer op de one up knop kon drukken muaha

FerdiKill | 28-02-15 | 20:41 | + -7 -

Je kan je geld ook steken in een huur die elk jaar 8% stijgt. Neem dan maar het risico op een restschuld die er alleen maar is als je voortijdig de boel verkoopt.

sinar2 | 28-02-15 | 20:33 | + -2 -

Toch knap... Je hebt een huis van 2 ton gekocht ( vermoedelijk met een hypotheek van hetzelfde bedrag daarop gevestigd) en nu is het nog maar €180.000 waard.
Je baalt van de kennelijke restschuld bij verkoop maar zou met droge ogen een hut van € 400.000 willen en kunnen kopen?
Wat is er mis in het plaatje?

loze stijl | 28-02-15 | 20:27 | + 65 -

Dijkman snapt het niet helemaal. Als je een restschuld meeneemt dan krijg je moeilijk een nieuwe hypotheek. Krijg je hem wel dan betaal je extra rente vanwege het extra risico. In de tegenovergestelde situatie van stijgende huizenprijzen verkoop je jouw huis met overwaarde. Die overwaarde zorgt er voor dat je tegen een relatief lage rent kunt kopen.

kleuterleider | 28-02-15 | 20:13 | + 11 -

Als je schulden substantieel hoger zijn dan je bezittingen, dan is het (bij gelijkblijvende overige financiële positie), niet zo handig om een nog veel grotere schuld aan te gaan.
En tegen deze logica kan geen door bankiers ingefluisterd flutsommetje op.
Wie dat niet ziet, is rijp voor de politiek.

jemagookniksmeer | 28-02-15 | 20:04 | + 24 -

Dom geklets van Dijkman en lobbyist Fransman.
.
1. Hypotheekregels en leencriteria zijn gewijzigd, dus verleden en heden zijn niet te vergelijken.
2. Lage rente geeft juist dik probleem als rente ooit weer stijgt gaat waarde onderuit.
3. Rond 40e levensjaar kopen mensen hun duurste huis en het aantal veertigers neemt 25% af.
www.nationaalkompas.nl/object_binary/o...
4. Al die overwaarde zit bij de babyboomers die komend decennium gaan verkopen.

Watching the Wheels | 28-02-15 | 20:00 | + 42 -

Wat mogelijk zou moeten zijn is verhuizen naar een gelijkwaardig huis met behoud van hypotheek. Onderpand moet voor de bank niet uitmaken zou je zeggen. Dus met 200k hypo van het ene 180k huis naar het andere van 180k hoppen. Overdrachtsbelasting misschien nog aftrekbaar maken ook.

melissa3 | 28-02-15 | 19:55 | + 1 -

Weerduivel | 28-02-15 | 17:54
Of je hebt het artikel niet gelezen of je snapt niet wat je er staat

dr.andus | 28-02-15 | 19:30 | + 4 -

-weggejorist-

Stijlkoning | 28-02-15 | 19:19 | + 42 -

De mensen die over de restschuld in zitten, zijn de mensen die ofwel nooit afgelost hebben, of zo'n wanproduct als hypotheek hebben genomen waarbij je na de looptijd veel geld inleggen alsnog niets hebt afgelost. Of mensen die veel te veel meegefinancierd hebben. (tot 2008 niet echt ongebruikelijk)
Anderen zijn bijvoorbeeld stelletjes die elk een koophuis hebben en samen willen gaan wonen. Die kopen dus niet een huis wat 2x zo duur is, maar zitten dus wel met een restschuld die ineens opgehoest moet worden. Volgens mij is het aantal huishoudens wat ineens 20k (of meer) op kan hoesten ook niet echt dik gezaaid. Ik kan het in elk geval niet.

Gijsie | 28-02-15 | 19:16 | + 16 -

Wonen zelf (het huisdeel dan) als functie van je inkomen is misschien nog nooit zo goedkoop geweest.

Wonen (het landsdeel) als functie van je inkomen is nog nooit zo duur geweest.

adminitor | 28-02-15 | 19:05 | + 1 -

Ik begrijp het probleem niet. De hele financiele en politieke wereld heeft de oorlog verklaard aan de spaarder/bezitter, doch daarentegen de schuldenmaker/verbrasser tot heiligdom verheven. Sparen kost geld en schuldenmaken wordt gefaciliteerd met absurd lage rentes en een bailout als het toch even tegenzit.

Kortom, verkopen dat oude huis, juichend de restschuld meepakken, en zoveel mogelijk bijlenen om een zo duur mogelijk volgend huis te kopen.

Zaken als bezit en eigen vermogen zijn uit de tijd, ouderwetse onzin die nergens op slaat en nergens voor nodig is. Debt rulezz!! /SARC


Magnum Force | 28-02-15 | 19:04 | + 41 -

Lijkt op het eerste gezicht aannemelijk. Echter: iemand die de stap maakt van een huis van 2 ton naar een huis van 4 ton ligt niet wakker van 20.000 waardedaling. Iets in dat verhaal klopt dus niet.

dr. P. von Orno | 28-02-15 | 18:58 | + 41 -

Ga je dus verhuizn naar een huis met dezelfde of minder hypotheek, dan heb je dus wel een probleem.
Afgezien van het feit of je nu nog een hypotheek krijgt

Tsaaah | 28-02-15 | 18:41 | + 34 -

Jullie stellen restschuld veel te rooskleurig voor met een irrationeel voorbeeld dat nooit voorkomt. Iemand die in een 160k woning woont en blijkbaar een woning van 400k kan betalen, zit zeerzeker NIET in die doelgroep van 40%.

Koeien, schapen & geitneukers niet over een kam scheren aub.. Dit voorbeeld is een tekenfilm.

analcharist | 28-02-15 | 18:26 | + 77 -

De meesten zijn ook niet al te snugger anders laten zij zich niet allerlei onbegrijpelijke hypotheekvormen zich aansmeren om alleen groot, groter, grootst te kunnen wonen om zodoende de prijzen nog meer op te drijven.

ProAsfalt | 28-02-15 | 18:09 | + 9 -

Die 1.000.000 zijn dus Nederlanders, geen Hollanders. Waarschijnlijk ambitieloze zekerheidszoekers zoals ambtenaren.

Hier verwacht ik 8% waarde stijging huizen. Hypotheekrente 30 jaar vast is 1,5%. Hypotheekrente op jaarbasis is MINUS 0,54%. Pand is 20x30 mtr op 5000 m2 grond, maandlast rente 2015/2016 is twee tientjes.

duitse herder | 28-02-15 | 18:03 | + -104 -

Hier twee bijna exact dezelfde buurhuizen. De ene werd een paar maanden geleden gekocht voor 800.00 de andere twee jaar geleden voor 1.2 miljoen. Ik zou er goed ziek van zijn.

Weerduivel | 28-02-15 | 17:54 | + -4 -

Fix die video ribbon aan de linkerkant es, ziet er niet uit in chrome

Rest In Privacy | 28-02-15 | 17:42 | + -19 -

Wat wel een probleem kan zijn: de nieuwe hypotheeknormen. Mensen die 5 jaar een bepaald huis "probleemloos" konden financieren, kunnen diezelfde hypotheek nu niet meer krijgen, ondanks de lagere rente.

kapotjeplov | 28-02-15 | 17:32 | + 128 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken