Effecten cultuurbezuinigingen niet te berekenen

In december vroeg oud-staatssecretaris Halbe Zijlstra excuses van de mensen die tijdens de Mars Der 'Beschaving' demonstreerden tegen de bezuinigingen op cultuur. Die zouden niet de catastrofale gevolgen hebben gehad die ons toen werden voorgespiegeld, zo argumenteerde Zijlstra, omdat de bezoekersaantallen voor onze musea, theaters en zalen vorig jaar toenamen. Dat zegt op zich niks over het niveau van de kunsten, en is bovendien ietwat vertekend omdat de musea rondom het Amsterdamse Museumplein in 2014 voor het eerst in lange tijd volledig open gingen. Daarom zijn we ook heel benieuwd naar het onderzoek van de Rekenkamer, dat de gevolgen in kaart moet brengen van 'de maatregel Cultuursubsidies uit het regeerakkoord van het kabinet-Rutte/Verhagen'. Op zich is de Rekenkamer gematigd positief over de medewerking van het ministerie, maar minister Bussemaker krijgt wel wat huiswerk mee. Zo is een groot deel van de prestaties van de culturele sector in 2014 nog niet inzichtelijk gemaakt. Een belangrijkere klacht is dat het ministerie de instellingen die geen subsidie meer ontvangen, ook niet meer volgt. Zodoende ontstaat er een vertekend beeld van de effecten van de bezuinigingen. De Rekenkamer ziet een eenvoudige oplossing: ministeries moeten zelf de gevolgen van hun bezuinigingen in kaart brengen. Dat lijkt ons ook geen gek idee. Minister Bussemaker hint op het terugdraaien van een deel van de bezuinigingen. Hoe gaat ze bepalen welke ze dan terugdraait als ze niet weet hoe die bezuinigingen precies geland zijn? De cultuursubsidies zijn geen liefdadigheid, mevrouw Bussemaker.

Reaguursels

Inloggen

Ze geven de poen liever aan die zilieg Grieken hoor, die zijn gewend gratis retsina op onze kosten te zuipen naast die griekse tempel uit de oudheid. Ies ook koeltoer.

Piet van den Hoek | 14-02-15 | 20:42 | + 2 -

Kunst is wat een gek er voor geeft. Alle subsidies afschaffen. Al was het alleen maar omdat Den Haag opzettelijk het slechts 20 jaar oude theater er heeft afgeschoven om nieuw te kunnen bouwen, voor een kwart miljard.
Ach ja, geld zat bij de belastingbetalers. PvdA en regeren, op andermans kosten.
Dus afschaffen dat hele ministerie van cultuur om mijn part.

Raider Twix | 14-02-15 | 14:51 | + 0 -

Kunst zonder gevecht is geen kunst. Dat er een elite bestaat die het begrip 'kunst' gebruikt als kapstok om voor zelfverheerlijking heeft niets te maken met Kunst. Kunst komt voort uit reflectie, reflectie uit een gevoel van onbehagen, onrust of gemis. Wanneer je vol tevredenheid met je sherryreet op een bank zit produceer je geen kunst, onmogelijk. Deshalb hoort een kunstenaar geen subsidie te accepteren. Elite-performance-clubjes zoals orkesten en balletgroepen doen iets voor een markt, en die behoren dus ook geen subsidie te krijgen. Blijft over de bezigheidstherapie voor mien van de toneelclub, dat is prima want levert een bijdrage aan het geluk van mien en veel anderen, en verdient dus wellicht subsidie (maar is ook geen kunst dus off topic)

F#ckingAwesome | 14-02-15 | 14:37 | + -1 -

Quincy Gario ook zo een onmisbare zwaar gesubsidieerde misfit, oh pardon kunstemaker.
Kunstemaker want kunstenaar klinkt erg "naar".
Overigens slechts één van de duizenden gecamoufleerde uitkeringstrekkers die in hun hele leven nog nooit iets van waarde gepresteerd hebben.
De vloer van pindakaas? Is die kunstenaar inmiddels zwaar gesubsidieerd opgebost?

Pieter V | 14-02-15 | 14:19 | + 1 -

@pietvanvliet | 14-02-15 | 10:42

Als je kunst op die manier presenteert, krijg je de zalen en musea wel vol, inderdaad. Maar tegen welke prijs?
Ik kwam vroeger wel eens in een museum. Toen kon je nog in alle rust en zonder afleidende onzin genieten van kunst. Dat was nog voor de opkomst van de "totaalbeleving", de walkmans met audiotour, de invasie van de de schoolprojecten en de schreeuwende kutkinderen, de multi-media ellende die uit de muren woekert... tegenwoordig zie je mensen de QR-codes naast het schilderij scannen zodat ze op hun lulijzer kunnen lezen waarom iets mooi is.
Ik zou best naar Late Rembrandt willen. Maar ik weet zeker dat de ervaring die ik zoek (kunst genieten in stilte, in je eigen tempo en zonder afleiding) niet meer in het Rijks te vinden is. Dan nog liever thuis op de bank met een kunstboek.

Gootbalkoning | 14-02-15 | 13:00 | + 3 -

Ga nou niet van Bussemaker verwachten dat ze ergens over nadenkt, Goossens. Die tekent alles wat haar ambtenaren haar onder de neus schuiven op weg naar het volgende baantje in de carrousel. Zelden zo'n weggooier gezien als dat.
 
Ik ben meteen voor het afschaffen van die subsidieonzin, al was het alleen maar omdat je dan de kunstenaars die echt willen overhoudt in plaats van de 48.000 luie hippies die het verdommen een echte baan te nemen.
 
Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat die Zijlstra maar vrijuit mag gaan met dat kulargument van 'm. Hoezo zijn bezoekersaantallen een graadmeter voor het effect van subsidie? Heeft die man überhaupt gezien wat die gekken met het Rijks gedaan hebben? Het lijkt wel Autorai 2009, maar dan zonder de 'beleving'-marketingbullshit, met een louvrevernisje. Stelletje megalomane idioten.

pietvanvliet | 14-02-15 | 10:42 | + 8 -

JantjeSmit | 13-02-15 | 19:17 | + -6
Of ze zouden niks geproduceerd hebben omdat ze hele dag op hun rug hadden gelegen omdat zo n riante uitkering genoten dat ze geen zin hadden om te werken. Als de PvdA in de tijd van Rembrandt en van Gogh hadden bestaan zou de subsidie bunker pardon Rijks museum een stuk leger zijn geweest

Zatkniss | 14-02-15 | 07:17 | + 2 -

Kunst is een luxe, niet subsidie waardig, althans niet in deze vorm.

Butt-head | 13-02-15 | 20:41 | + 4 -

Ik moet poepen, heeft er iemand nog een geschikt canvas?

Thies | 13-02-15 | 20:11 | + 0 -

Als je geen geld kunt verdienen met je kunstuitingen dan is het dus een hobby en niet je beroep. Een beetje aanpielen met kunstdingetjes waar niemand op zit te wachten, leuk en aardig maar ik krijg toch ook geen subsidie voor mijn hobbies?

panadol | 13-02-15 | 20:03 | + 20 -

Ik begrijp niet dat jullie hierin geïnteresseerd zijn. Zoveel nuance heb ik hier
nog nooit meegemaakt.

Plakkband | 13-02-15 | 19:44 | + 0 -

Rembrandt ging failliet en Van Gogh, die overigens tijdens zijn leven maar 1 doek verkocht, draaide door en sneed zijn oor af. Misschien dat subsidie, of een gulle sponsor, hun meer financiële zekerheid had gegeven waardoor ze (nog) productiever waren geweest Zatkniss!

JantjeSmit | 13-02-15 | 19:17 | + -11 -

Hoeveel subsidie kregen Rembrandt en van Gogh ? I rest my case

Zatkniss | 13-02-15 | 18:56 | + 16 -

Logisch, de waarde van kunst is per definitie wat de gek ervoor geeft.

dr. P. von Orno | 13-02-15 | 18:55 | + 12 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken