PLAATJES: Nederlanders steeds later met pensioen

Meer dan helft van werknemers bij pensionering 65+
Meer dan helft van werknemers bij pensionering 65+
Weet u nog? Oom Piet die lekker op z'n 50ste met de vut ging? Da's war einmal want de leeftijd waarop mensen stoppen met werken neemt steeds verder toe. Lag de gemiddelde pensioenleeftijd in 2006 nog rond de 61 jaar, de afgelopen jaren steeg dit cijfer verder naar 63,6 jaar in 2012 en zelfs 64,1 jaar in 2014. Sterker nog, uit cijfers van het CBS blijkt zelfs dat vorig jaar voor het eerst meer dan de helft van de werknemers op het moment van pensioneren 65 jaar of ouder was. Bovenstaande grafiek laat zien hoe deze samenstelling de afgelopen 15 jaar drastisch is veranderd. Zo daalde het aandeel van pensioengangers jonger dan 60 jaar van 28% in 2006 naar 6% in 2011 en is deze de laatste jaren relatief stabiel. Nu is het vooral de omvang van de groep '60 tot 65 jaar' die sterk afneemt, van 70% (2008) naar 42% in 2014. Toch bestaan er ook flinke verschillen qua gemiddelde pensioenleeftijd per bedrijfstak. Zo gaan werknemers in het openbaar bestuur en bij overheidsdiensten met 63,2 jaar gemiddeld het vroegst met pensioen, al is dat volgens het CBS vooral te wijten aan de lage pensioenleeftijd bij Defensie (gemiddeld: 59 jaar). Nee, eigenlijk is in alle sectoren tussen 2006 en 2014 de gemiddelde leeftijd waarop werknemers met pensioen gaan flink toegenomen. Dat is maar goed ook. Met het aantal gepensioneerden inmiddels opgelopen tot 3,1 miljoen (=18,4% van de totale bevolking) en de toenemende vergrijzing is het slechts een kwestie van tijd voordat de verhouding tussen werkenden en gepensioneerden aanzienlijk zal veranderen. En zoals Moody’s vorig jaar al uittekende betekent deze 'Demographic Tax' op termijn niet veel goeds voor onze economie. Dat wordt dus straks nog langer doorwerken.

Cbs31miljoenGepensioneerden.png
Gepensioneerden naar leeftijd

CbsGemiddeldePensioenleeftijdBedrijfstak.png
Gemiddelde pensioenleeftijd van werknemers naar bedrijfstak (via CBS)


Reaguursels

Inloggen

2043: tegenover elke werkloze staat één werknemer, die leiding geeft aan 100 robots.
Erg?

KlaasGoudsekaas | 05-02-15 | 15:37 | + 0 -

@kanon0503 | 05-02-15 | 12:09
.
1400 Euro per maand is over 30 jaar een schijntje. Je vergeet de inflatie van het geld en je vergeet dat je nog belasting moet betalen over het uitgekeerde bedrag.

Bytemaster | 05-02-15 | 14:47 | + 0 -

@Bytemaster | 05-02-15 | 14:17
Dus daarom ben je beter af wanneer je niet spaart (officieel dan he, in werkelijkheid ligt het ergens veilig opgeborgen)

Eigenaar_IJsland | 05-02-15 | 14:39 | + 0 -

Lekker op 62 er uit tegen 65 of 70% van je laatstverdiende salaris om plaats te maken voor de jeugd. *einde droommode*

Karl Warsteiner | 05-02-15 | 14:37 | + 1 -

@kroegstierxl | 05-02-15 | 12:36
.
In Nederland hebben we geen (of slechts zeer beperkte) demografische druk op de pensioenfondsen. Vergrijzing is niet het probleem. In Nederland zijn we afhankelijk van economische rendementen. Bij ons worden de pensioenen niet uitbetaald met de premie van de werkende generatie.

Bytemaster | 05-02-15 | 14:24 | + 0 -

@raskol | 05-02-15 | 14:08
.
Daarom zei ik: de grote pensioenfondsen. Die hebben de premie wel verlaagd.
Waar het om ging is dat de pensioenleeftijd niet verhoogd wordt door de pensioenfondsen maar door de overheid.

Bytemaster | 05-02-15 | 14:21 | + 0 -

@sinar2 | 05-02-15 | 12:26
.
Bij het collectieve pensioen wordt gekeken naar een gemiddelde leeftijd en daarop worden de premies aangepast. Leef je langer dan gemiddeld dan gebruik je de pensioenpotten van de voortijdig overledenen, leef je korter, krijgt je partner nog een deel en de rest ben je kwijt. Er wordt dus niets geroofd door het pensioenfonds doordat jij vroeg overlijdt.
Wat er gebeurt als iedereen zijn pensioen zelf mag regelen is dat een groot deel helemaal niets voor zijn pensioen spaart en vervolgens huilie huilie gaat doen als ze niets meer hebben, waar de linkse partijen dan wel weer een compensatie voor gaan regelen. Dan mag je alsnog gaan betalen voor de mensen die niets gespaard hebben.

Bytemaster | 05-02-15 | 14:17 | + 3 -

@Vanilla Zelfde situatie hier (hoewel ik geen kind heb).

Maar het is beter in Engeland zoals @kroegstierxl al aangeeft, dus ik heb daar een baan aangenomen. Binnen een paar maanden ben ik hier weg :-)

Powerking | 05-02-15 | 14:09 | + 1 -

Op enig moment moet de rijkdom die de babyboomers zich nu toe-eigenen, weer privaat beschikbaar komen in de vorm van erfenissen, en collectief in de vorm van successierechten.

Tenzij die babyboomers voor hun dood werkelijk álles hebben opgezopen en erdoorheen gejaagd natuurlijk.

raskol | 05-02-15 | 14:06 | + 3 -

@Pierre Tombal | 05-02-15 | 11:59
.
Het verhogen van de pensioenleeftijd is bedoeld om te besparen op de AOW, niet om de pensioenen leeg te roven. Dat is een beslissing van de overheid niet van de pensioenfondsen. Omdat de overheid die leeftijd heeft verhoogd kon de premie omlaag (dat hebben de grote pensioenfondsen ook gedaan).

Bytemaster | 05-02-15 | 13:56 | + 0 -

Jaja, dat zal de (jeugd)werkloosheidcijfers goed doen.....

Abject | 05-02-15 | 13:07 | + 3 -

@bakoenin | 05-02-15 | 12:34
Daar is nauwelijks discussie over mogelijk. Voor een werkloze wordt een compleet leger aan ambtenaren aangehouden om zijn sollicitatieactiviteiten te monitoren. Daarbij geldt dat met name bij de overheid oudere werknemers een hoger loon ontvangen dan jonge medewerkers (het gaat hier dan wel om dienstjaren en niet zozeer om leeftijd, maar logischerwijs kan een twintiger geen 20 dienstjaren hebben). Uiteraard is de pensioengerechtigde goedkoper dan de werkloze. De pensioengerechtigde wordt daarentegen ook als rijk- en dus plukbaar beschouwd. En daar gaat het om: dat als je op je 58ste kansloos op straat komt te staan, tegen de tijd dat je onvoorwaardelijk van een uitkering kan gaan genieten al je spaargeld in de staatskas is beland.

Pierre Tombal | 05-02-15 | 13:05 | + 3 -

In Engeland is het allemaal beter geregeld. Daarnaast hebben we niet dezelfde demografische druk als zijnde vergrijzing als in Nederland. Hele volkstammen komen hiernaartoe (Niet enkel ongeletterde haatbaarden uit blotevoetenlanden. Die vertrekken liever naar Nederland, daar zijn de uitkeringen veel hoger ) uit Azie, oost Europa Frankrijk Italie Griekenland Spanje etc (waaronder bv veel IT specialisten en artsen) Die brengen veel geld in het laatje, dmv belastingafdracht.

kroegstierxl | 05-02-15 | 12:36 | + 1 -

Het is nu al zo dat een levensverzekering als kapitaal in box 3 geldt. Je betaalt dus al belasting over het deel dat je hebt ingelegd, nog voordat er is uitgekeerd. Na uitkering valt het hele bedrag als bezit eveneens onder box 3. Of er aan jou of aan je nabestaanden wordt uitgekeerd, doet niet ter zake. De fiscus incasseert altijd.

Hoe reëel is het dan om te veronderstellen dat je de komende tientallen jaren ongestraft c.q. onbelast in een privé-pensioenpot kan blijven storten? Hoe groot acht u de kans dat de fiscus dergelijke goudmijntjes met rust laat? Oh, de regering belooft plechtig om uw pensioenpotje met rust te laten. Dan is het goed. Want de regering heeft tot nu toe altijd woord gehouden. Gelukkig maar, want ik begon al ongerust te worden.

Nivelleermarionet | 05-02-15 | 12:36 | + 11 -

De eerste discussies hierover gaan terug naar 1998, toe werd voorspeld dat omstreeks 2010 er een enorm tekort op de arbeidsmarkt zou ontstaan omdat de vergrijzing had toegeslagen.
Vanaf 2007 begon men steeds een jaartje op te schuiven, 2011 zou rampjaar worden, 2012, 2013, 2014. Maar nog steeds is er een enorm overschot op de arbeidsmarkt.
Het ziet er niet naar uit dat het overschot ooit nog zal verdwijnen.
Blijft over de financiering.
Wat kost meer, iemand die met pensioen is, of iemand die thuis zit omdat hij geen werk kan vinden.
Dat is in feite de hele discussie.

bakoenin | 05-02-15 | 12:34 | + 8 -

kanon0503 | 05-02-15 | 12:09 |

Even mijn situatie: jaren 80 kind, 2 jaar geleden huis gekocht. (na 8 jaar op een huurkeet gewacht te hebben nog steeds niks toegewezen gekregen, particulier niet te betalen) Ik en mijn vriendin verdienen niet slecht (2x modaal met zijn 2'en), maar sparen lukt echt niet meer tegenwoordig voor onze generatie. Alles gaat op aan belastingen, verplichte verzekeringen. Dus ja...

Vanilla | 05-02-15 | 12:30 | + 8 -

De grafiekjes en de uitleg van de grafiekjes is dat er steeds minder mensen bij een werkgever de pensioengerechtigde leeftijd halen.. Of dat zo geweldig is voor de betrokkenen zelf is maar de vraag.. In de jaren voor hun pensioen bouwen ze weinig of niets op en waarschijnlijk verdienen ze ook niet veel of zitten ze in een uitkering..... Onze regering zal dit wel als groot succes zien..

denoorman | 05-02-15 | 12:29 | + 5 -

@Bytemaster | 05-02-15 | 11:49
Wat heb ik aan een collectief pensioen waar ik hooguit maar een paar jaar na mijn hoge pensioenleeftijd wat van zie en dat na mijn dood door het fonds gewoon ingepikt word en mijn nabestaanden naar kunnen fluiten?
Liever een pot van 200.000 euro in eigen beheer dan 300.000 fictieve euro's waar ik alleen naar mag kijken maar waarvan anderen bepalen hoeveel ik er echt van krijg.

sinar2 | 05-02-15 | 12:26 | + 8 -

Er zijn zoveel werkloze 50 plussers en gedwongen zzp-ers onder de ouderen. Veel mensen worden er 10 jaar voor het pensioen uitgeknikkerd. Dat betekent dat deze mensen helemaal niet met pensioen kunnen. Eerst werkten ze bij een werkgever en konden ze met vroeg pensioen of een andere regeling. Nu zijn ze werkeloos en zullen ze moeten wachten tot de pensioengerechtigde leeftijd..

denoorman | 05-02-15 | 12:25 | + 5 -

Kleine aanvulling op m'n bovenstaande bericht… van elke euro die je zelf spaart in een pensioenpotje, krijg je jaarlijks van de belastingdienst 37% terug. Dus op 3000 euro die je stort op je privé pensioenrekening, krijg je ongeveer 1100 euro terug. Pas als je met pensioen gaat betaal je over het vrijgekomen privé pensioen belasting, wat ook nog eens lager is dan die 37%. Netto betaal je dus jaarlijks maar 1900 euro voor een pensioen waar op zich uitstekend mee te leven is als je van tevoren je lasten verminderd (huis afbetalen, meer zelfvoorzienend wordt in je electriciteit e.d.)

kanon0503 | 05-02-15 | 12:14 | + 0 -

Kom maar op met die minnetjes ;)

Shokrani Shokran | 05-02-15 | 12:11 | + -24 -

Mensen worden ouder, dat in combinatie met demografische ontwikkelingen betekend dat een pensioensleeftijd van 65 niet houdbaar is. Zeik niet zo! Mijn generatie zal nog langer door moeten werken mits je het niet zelf goed geregeld hebt.. Collega van me is 71, kan met pensioen maar moet er niet aan denken. Werkt 4 NACHTEN per week omdat hij het zo leuk vind...

Shokrani Shokran | 05-02-15 | 12:11 | + -6 -

@Bytemaster | 05-02-15 | 11:49 | + 0
Dat klopt misschien als je puur naar de cijfers kijkt, maar dat gaat in de realiteit niet altijd op natuurlijk. Als je zorgt dat je je huis afbetaalt hebt voordat je met pensioen gaat, dan heb je naast je AOW alleen een kleine aanvulling nodig. Bij een modaal salaris kom je dan al veel lager uit dan de 300.000 die men vaak berekent. Als je jaarlijks 3000 euro apart kan leggen, dan heb je na ongeveer 30 jaar werken gemiddeld zo'n 170.000 euro (inclusief rente/deposito e.d.). Dat is zo'n 700 euro per maand extra, bovenop je AOW… en dat terwijl je geen hypotheek meer hebt. Netto heb je dan totaal zo'n 1400 euro te besteden, wat best een mooi bedrag is als je toch geen hypotheek meer hebt.
_
Als je dan in die 30 jaar werken ook nog eens een relatief klein bedrag investeert in je energievoorziening zoals zonnepanelen, zonneboiler e.d., dan heb je ruimschoots voldoende aan die 1400 euro. En dan reken ik niet eens eigen spaargeld mee. Het enige waar je rekening mee moet houden is dat je niet een tophypotheek neemt, en dat je je huis afbetaalt voor je met pensioen gaat.

kanon0503 | 05-02-15 | 12:09 | + 2 -

@Bytemaster 11:49: Dat zijn het soort risico's waarvan het zinvol is om ze in een collectiviteit onder te brengen. Als individu is het kut als je langer leeft, en als je eerder dood gaat hebben alleen je erfgenamen daar wat aan. In een collectief spreid je die risico's: de mensen die eerder dood gaan financieren de mensen die langer leven, met als het goed is een lagere premie en minder indivdueel risico. Het probleem is alleen dat je je niet vrij bij zulke collectieven aan kan sluiten; het is verplicht of je bent er van uitgesloten. Er bestan wel zogenaamd collectieve pensioenfondsen voor ZZP'ers, maar het enige collectieve daaraan zijn de beleggingen; er is geen deling van de demografische risico's.

300k voor een modaal pensioen klopt trouwens wel ongeveer. En met gewone lijfrenteproducten is dat goed te behappen qua inlegkosten. Ik zou zelf alleen van een hoger bedrag uitgaan, want ga er maar vanuit dat de AOW lager wordt, en/of de belasting op aanvullende pensioenen hoger.

Muxje | 05-02-15 | 12:09 | + 3 -

Een simpel rekensommetje leert dat de gemiddelde inleg + een jaarlijks gemiddeld rendement van 6,5% (dat is feitelijk te laag) uiteindelijk tot een bruto uitkering iets minder dan 50 % van het eindkapitaal leidt, bij een gemiddelde leeftijd van 82 jaar.
Waarom rekent niemand dit door (het is een heel simpel sommetje) en hoor ik hier nooit eens iets over?
En waar blijft de rest?

jemagookniksmeer | 05-02-15 | 12:00 | + 0 -

@Bytemaster | 05-02-15 | 11:49
Als ik zo kijk wat mijn oma van in de 90 nog uitgeeft is een hoog pensioen tegen die tijd echt niet meer nodig. En dat is maar goed ook, want als je desondanks eerder wilt stoppen zul je je opgespaarde pensioen dat als aanvullend was bedoelt moeten gebruiken om volledig in je levensonderhoud te voorzien. Want het enige doel van steeds die pensioenleeftijd verhogen is natuurlijk om via het korten op uitkeringen jouw pensioen te roven.

Pierre Tombal | 05-02-15 | 11:59 | + 4 -

Er komt nog een vervelende demografische dip aan. Er is een flink aantal allochtonen die in de jaren 70-80 hier zijn gekomen en straks ook met pensioen gaan. Het probleem is dat zij geen recht hebben op een volledige AOW omdat ze hier niet hun hele leven hebben gewoond. Vroeger was dat jouw eigen probleem; tegenwoordig gaan er steeds meer stemmen op om dat AOW-gat te repareren, omdat het (weer eens) om kwetsbare groepen gaat. En dat is duur: men schat dat de komende tien jaar het aantal mensen met een AOW-gat zal verdubbelen tot meer dan een half miljoen.

Muxje | 05-02-15 | 11:55 | + 16 -

Het is geen verplichting om door te blijven werken, je mag best eerder stoppen. Maar of je dat financieel redt is maar de vraag.

Eigenaar_IJsland | 05-02-15 | 11:51 | + 1 -

@sinar2 | 05-02-15 | 11:28
.
Succes met je eigen beheer. Bij een modaal salaris heb je bij een overlijdensleeftijd van 85 jaar ongeveer een pot van 300.000 euro nodig. Dat lukt alleen maar met een zeer hoge maandelijkse inleg en een jaarlijks rendement van ca. 6% en geen enkele tegenvaller over een periode van 40 jaar. Eigen beheer is vooral stoere praat. Daarnaast geldt bij eigen beheer ook nog eens: op = op. Dus als je een jaar of 92 wordt heb je 7 jaar lang geen pensioen meer.

Bytemaster | 05-02-15 | 11:49 | + 9 -

Rekensommetje-donderdag! "Door de vergrijzing neemt het aantal mensen dat recht heeft op AOW toe met ongeveer 2 miljoen. Nu staan er tegenover elke AOW-er 4 werkenden. In 2040 is dat gedaald tot 2 werkenden."

AOW-bedragen zijn zo'n 1.000 euro per maand. Nu betaalt elke werkende dus 250 euro per maand aan een AOW'er. Dat wordt 500 euro per maand in 2040. Een modaal salaris is 2.600 euro bruto per maand. Dat is dus bijna 20% van het brutosalaris dat richting de ouderen van dagen gaan (ik weet dat fiscus andere inkomsten heeft dan loonbelasting, daarom de berekening op basis van de brutolonen). En dat is exclusief zorg die niet door de verzekering gedekt wordt (lees AWBZ), welke nog eens zo'n 23,5 miljard euro kost waarvoor ongetwijfeld 2/3de voor gepensioneerden is bestemd. Dat is nog eens zo'n 200 euro per werkende per maand dat richting bejaarden gaat.

Oplossing is zo logisch als het simpel is. Inkomensafhankelijke AOW. Dat gaan die verwende babyboomers wellicht niet meemaken (of met een overgangsregeling met een afbouw van 0,001% per jaar), maar de generaties daaronder zeker wel. Minpuntje: de AOW-franchise die nu gehanteerd voor je pensioen zodat je dit stukje mist bij pensionering. Maar goed, over tien jaar is het van "iedereen weet dat", "iedereen zag het aankomen", "we moeten nu" en gaan we toch over de brug. Daarbij is het helaas ongetwijfeld wel zo dat mensen die geen pensioen hebben opgebouwd bijvoorbeeld omdat ze een uitvreter zijn, net zo veel krijgen als een middenklasser die zijn hele leven belasting heeft betaald. Van de andere kant, dat is nu ook al zo.

Vertrouw de overheid, pensioenfondsen en 50+-partijen niet en zorg zelf voor een potje. Mocht het meevallen, dan kunt u het gebruiken om ipv van met 72 (voor de 32-jarigen van nu de waarschijnlijke pensioendatum) met 66 met pensioen te gaan.

Rest In Privacy | 05-02-15 | 11:49 | + 9 -

'Dat wordt dus straks nog langer doorwerken. "

Waarom? Moeten we dan maar volop blijven groeien middels import van mensen om aan de gewenste ratrace van Moody's c.s. te kunnen blijven meedoen. Dan flikkert de economie ook in elkaar vanwege de sociale problemen die ontstaan.
Je kan er ook voor kiezen om verantwoord met je resources om te gaan en daar een keer als overheid een lange termijn visie voor te ontwikkelen ipv een idiote focus op 2% inflatie, om waar wat te noemen.

Tsaaah | 05-02-15 | 11:33 | + 16 -

Ik ben nu 49 en toen ik begon met werken werd mij een pensioenleeftijd van 65 jaar beloofd en daar betaalde ik ook premie voor. De huidige realiteit is de belofte ergens rond de 72 jaar maar ik betaal nog steeds evenveel. En tegen die tijd kan ik eerder rekenen dat ik toch wel tot mijn 75e door moet werken want elke keer schuift de grens op.
De huidige generaties beneden de 40 jaar betalen ook premie maar kunnen er vanuit gaan dat ze gewoon tot hun dood moeten doorwerken want als er iets is gebleken dan is het dat beloftes continu gebroken worden.
Daarom ben ik voor een pensioen in eigen beheer. Ik betaal het zelf dus wil ik het ook zelf kunnen regelen en niet afhankelijk zijn van pensioenfondsen en regeringen die alleen maar van alles beloven en niets waarmaken.

sinar2 | 05-02-15 | 11:28 | + 44 -

-En weet je waar dat niet het geval is? Denemarken..
-Als dit land nu meer werkgevers had gehad dan zou het zo'n vaart niet lopen.
-Nederlanders verlaten het land. Alleen de Hollanders blijven over.

Zo! even Duitse Herder de wind uit de zeilen genomen.

Topperke | 05-02-15 | 11:26 | + 58 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken