Spaarrente onder de 1%: wie gaat als eerste?

Het lijkt bijna een spannend verhaal zoals het Financieele Dagblad vanochtend de waarschijnlijke duik van de spaarrente onder 'de psychologisch belangrijke grens van 1,0%' beschrijft. De krant maakte een rondgang langs bankiers, anoniem uiteraard, 'want het onderwerp ligt hypergevoelig'. Nu bieden de drie grootbanken alledrie nog 1% rente op hun direct opneembare spaarrekeningen aan (waar 80% van het Nederlandse spaargeld op staat). Maar dat kan niet zo blijven met de dalende rentes (want de rentemarge moet op peil blijven), dus kijken ze naar elkaar wie als de eerste stap 'onder dat magische niveau' durft te zetten. Wie de rente onder de 1% laat gaan zou 'zijn spaarders wel eens tegen zich in het harnas kunnen jagen'. Oei, nee dat wil natuurlijk niemand, boze spaarders. Denk eens aan het imago vertrouwen! Op zich zijn banken nu goedkoper uit op de kapitaalmarkt dan bij spaarders. Ze kunnen voor minder dan 1% lenen op de kapitaalmarkt, een lagere rente dus dan ze spaarders moeten vergoeden. Aan de andere kant moeten ze ook niet te afhankelijk worden van spaarders en kijken ze nu al tegen een funding gap aan (=tegenover de leningen staan te weinig binnenlandse deposito's). Dus de banken hebben spaarders ook nodig. Met een inflatie van rond de 0% is 1% rente op zich nog niet eens zo slecht. Een paar jaar geleden was rente weliswaar hoger, maar de inflatie nog hoger. Er zijn overigens genoeg alternatieven zoals Knab (1,65%), NN Bank (1,6%) en LeasePlan Bank (1,6%). Spaarders moeten ook nog eens rekening houden met de 30% vermogensrendementsheffing die nog steeds uitgaat van een forfaitair rendement van 4% (HAHA, 4%). Boven de vrijstelling betaal je dus 1,2% belasting over je spaargeld. Kun je het beter uitgeven, dat geld.

Reaguursels

Inloggen

Tip: Ga Halal sparen. Binnen enkele jaren is het Koninkrijk der Nederlanden sowieso omgevormd tot het Kalifaat der Nederlanden. Hebben de Baardjurken in ieder geval 1 reden minder om ons te haten...

pijko | 14-01-15 | 19:42 | + 0 -

Aan drie keer links:
Als je er van uit gaat dat de overheid je spaargeld garandeerd; zeg ik: garantie tot de deur.
Als je inlegt bij een bank is je geld niet meer van jou, maar de bank gaat er zaken mee doen, waardoor je aandeelhouder geworden bent. Dit is onlangs in G20 verband besloten: valt een bank om, dan zijn de aandeelhouders die de klappen als eerste opvangen, daarna andere crediteuren.
De bedoeling hierachter is dat de belastingbetaler er niet meer voor op gaat draaien.
Banken kan je niet meer vertrouwen. De Overheid? Het is jou geld!

Loevestein | 14-01-15 | 19:06 | + 0 -

Mijn oplossing tegen een negatief rendement: meer sparen. Zo hou ik tenminste mijn vermogen op peil.

spelen | 14-01-15 | 17:32 | + 1 -

@ Beaulefermier: mogelijk I: bank gaat failliet, mogelijkheid II: bank wordt overgenomen op aanwijzing van DNB (Friesland Bank), mogelijkheid III: overheid verhoogt garantie op spaargeld (gedaan door bos, van 20K naar 100K), mogelijkheid IV: bank verpand assets bij DNB / ECB in ruil voor liquiditeit.

Let wel, je spaargeld is nu voor 100% gegarandeerd door de overheid per rekeninghouder (i.e. 200.000 per huishouden uitgaande van een en/of). Dat dekt 99% van de spaartegoeden bij banken. De 1% spreid over banken.

drie_keer_links | 14-01-15 | 17:24 | + 1 -

Le Roi | 14-01-15 | 13:09 | + 5 -
Als je nu een hypotheek afsluit betaal je ws 2,5% rente en krijg daar de helft van terug, als je boven de 56000,- p.jr. verdiend. Terwijl als je 1% rente op de bank zet, je 1,2% betaald aan de Overheid boven de vrijstelling. Het verschil is dus zo klein, dat ik, als ik jou was, maar naar een leuk huis ging uitkijken. Want bovenop het verhaal hierboven, ben je nu ook nog huur kwijt.

Frans1156 | 14-01-15 | 16:26 | + 0 -

Maar wacht nu even supersimpel gedacht: stel de rente gaat naar 0% dan heeft het dus geen zin om mn geld op de bank te laten staan. Zeker niet omdat er al meerdere malen is gesproken dat bij nog meer crisis in de EU/Euro een eenmalige supertaks op spaargeld (zoals in Cyprus) niet is uitgesloten. Zou het toch zomaar kunnen zijn dat 'de mensuh' naar de bbank gaan en hun centjes contant op gaan nemen? En als er dat veel zijn, wat doet de bank dan?

Beaulefermier | 14-01-15 | 16:02 | + 3 -

@ Dima Beeline:

Daar gaan we weer. Dit is aperte onzin. Tegenover elke euro die een bank heeft uitgeleend staat een verplichting. Je haalt fractional reserve banking en/of leverage ratio door de war met wat een bank aan baten en lasten heeft. De populistische zin "het wordt 40 keer uitgeleend" heeft te maken met het feit dat je dit verwart met het feit dat een bank minder in kas aanhoudt dan zij aan verplichtingen heeft (daarom is een bankrun zo vervelend), maar wat jij hier beweert is totale onzin. Kun je iets van vinden, maar houdt rekening met een economische crisis tot het moment dat jij je kist in mag mocht je het afschaffen.

Daarnaast vergelijk je overnight geld met een lange lening. Als je het eerlijk wilt doen, moet je een termijndeposito van gelijke (rentetypische) looptijd vergelijken als lening. Dan is de rente al dubbel van het overnight (=direct opvraagbaar) tarief vanvege de yieldcurve (lange rente > korte). Plus komen daar risicokosten bij (voorzieningen, afschrijvingen etc.), overhead etc.

drie_keer_links | 14-01-15 | 16:02 | + 0 -

Het rendement vs risico verhaal: Je geld is veilig op een spaarrekening (althanns tot EUR 100.000). Daarvoor krijg je weinig rente en steelt de overheid door inmiddels achterhaalde uitgangspunten (marktrente 4%???) het beetje dat je nog hebt weg. Ik ben blij dat ik toen Aegon en ING aan het staatsinfuus lagen perpetuele obligaties Aegon en ING gekocht heb op rond de 50% van de nominale waarde. Met coupons van 6%, resp 8% was dat natuurlijk kassa! De ING heeft de 8% er inmiddels uitgegooid, maar 5% koerswinst + 2 jaar op 8% lach je iedereen uit. Inmiddels koerst de Aegon lening behoorlijk boven Pari (104 - 106) maar gewoon ieder jaar je 6% coupon opstrijken en rustig wachten tot ze aflossen gaan en dan je 50% koerswinst opstrijken. Wel ietsje meer risico dan spaarrekening maar niet zoveel risico als bij aandelen....

Brulboei_61SB | 14-01-15 | 15:13 | + 0 -

Alles boven de 40K gaat deels contant en deels in fysiek goud in een gehuurde kluis (niet thuis). Dat wordt NIET uitgegeven, geen belasting over betaald en geen geld mee verdiend door de bank. Als de inflatie me te hoog wordt meld ik me wel weer.

accijnstoerist | 14-01-15 | 13:26 | + 8 -

@Dima Beeline | 14-01-15 | 12:37
Geld investeren is allemaal leuk en aardig, maar in de meeste gevallen ook niet geheel zonder risico. Mijn doel is een koopwoning, want ik zit nu nog gehuurd, en dan is zelfs de 50-60K die ik nu in enkele jaren tijd met moeite bij elkaar heb gespaard met mijn zeer variabele inkomen niks. Mijn vooruitzicht is niet anders dan voorlopig nog meer die spaarrekening te spekken.

Le Roi | 14-01-15 | 13:09 | + 6 -

@Stonecity | 14-01-15 | 10:42 | + 7 -
Je zou denk ik bijna gaan denken aan voorbedrukte bezwaarschriften uit te delen aan de fiscus.

Bluto Blutarsky | 14-01-15 | 13:07 | + 3 -

Zakelijk inderdaad al op niet meer dan 0,6% bij de Rabo, privé (nog) op 1,0%. Omdat ik zo'n goede spaarder ben, moet ik ook vermogensrendementsheffing betalen over de enkele tienduizenden die ik boven de 21,5K zit. Voor een of andere reden gaat de overheid er nog van uit dat ik 4% rente heb...

Le Roi | 14-01-15 | 13:05 | + 5 -

@Topperke Zoals Timberly zegt: Beleggen. Of investeren in jezelf, je woning, je vervoer, je kinderen, je moestuin, de zaak van je handige neefje. een wereldreis, je eigen droomzaak. Maar als je rendement wilt dan is een spaarrekening verleden tijd. Alleen met een duidelijk doel laat je het lekker staan. Maar welk doel kan je hebben boven de nu nog gegarandeerde ton? Wil je geen rendement? Betaal dan lekker de belasting en verwacht ook niets van de bank.

Dima Beeline | 14-01-15 | 12:37 | + 0 -

@dima beeline en @ adams,

Oke AEX is wellicht te weinig gediversifieerd. Maar inderdaad, laat je geld werken op de aandelenmarkten ipv te verwachten dat banken jou x% geven op stilstaand geld. Je steekt er zelf geen moeite in, waarom zouden zij jou een inflatie dekkende rente bieden? Die tijd is over.

Indexbeleggen gaat nog groot worden, in de VS is dat het al, daar moeten particulieren veel meer zelf beleggen voor hun pensioen. Nederlanders zijn verwend met pensioenfondsen die geen belasting hoeven af te dragen en die voor hun het beleggen uitoefenen. Verdiep je er is in, en probeer vervolgens niet de markt te verslaan (dat lukt niemand lang en consistent genoeg). De fondsen die dat wel doen kun je in ieder geval niet daar op voorhand op uitzoeken. Dus volg gewoon de algemene markt met trackers van think capital of Vanguard. Die zijn transparant, kosten weinig (geen dure managers die aandelen selecteren), dat is al een verschil van 1% management fee versus 0,2% fee voor ETF's. Ja, je moet niet elk jaar wonderen verwachten, maar wel over de lange termijn (dus plus 5 jaar of meer).

Timberly | 14-01-15 | 12:02 | + 1 -

Dima Beeline | 14-01-15 | 11:14 |

Wat adviseer jij aan die werkende particulier?

Topperke | 14-01-15 | 11:28 | + 1 -

AEX tracker => niet doen. AEX is te klein en onvoldoende gediversificeerd.
Beter:

Vanguard Total Stock Market - VTI (all USA) - expense ratio 0,05%

of voor nog meer spreiding:

Vanguard Total World Stock ETF (VT) - expense ratio 0,18%

Beide ETF's zijn gratis te kopen/verkopen via degiro kernselectie (wel een custody account nemen).
Nadeel: notering in dollars (voor lange termijn beleggen minder relevant...)

adams | 14-01-15 | 11:28 | + 4 -

gewoon BV'tje oprichten en het daarin stoppen. kosten zijn tegenwoordig minimaal en het reële rendement wordt belast tegen 20% met de mogelijkheid om de verliezen af te trekken. zo kan ook straks de rekening van de negatieve rente gedeeltelijk bij de fiscus worden neergelegd.

minimá-armezusvan.. | 14-01-15 | 11:25 | + 5 -

Banken moeten niet janken. Dat geld staat gemiddeld uit tegen 5% en is zo'n 40 keer uitgeleend.
Dus per 1000 euro betalen ze misschien 10 euro per jaar, maar vragen 1990 euro. Maar goed, als je als werkende particulier tienduizenden euro's zonder doel op je spaarrekening laat rotten ben je sowiezo niet handig bezig.

Dima Beeline | 14-01-15 | 11:14 | + 1 -

Ik heb nog wel een oude sok.

watergeus | 14-01-15 | 11:02 | + 6 -

De beste manier om de overheid dwars te zitten is door je geld niet uit te geven.

postmodernismisdead | 14-01-15 | 11:00 | + 23 -

1%.....

De regering denkt dat ik nog 4% doe..

Stonecity | 14-01-15 | 10:42 | + 15 -

Triodos zit al op 0.4%

Phoenix the II | 14-01-15 | 10:40 | + 4 -

Privé rekening nu 0%

duitse herder | 14-01-15 | 10:23 | + -6 -

Zakelijk zit ik op 0,6%

orca | 14-01-15 | 10:12 | + 9 -

Rabobank zit al op 0,9%

Harry Turtle | 14-01-15 | 10:11 | + 19 -

Tja, ik ben nog niet in de situatie van boven de vermogensrendementsdrempel maar mocht ik daar boven komen. Steek ik alles wat er boven zit in een AEX tracker. Mits ik het geld niet nodig ben op korte termijn. Daarmee neem je risico, maar zodra je kijkt over lange termijn (praat ik over periodes >5 jaar) dan is het risico acceptabel. AEX inclusief herbelegd dividend is rooskleuriger dan menigeen denkt.

Timberly | 14-01-15 | 10:01 | + -27 -

Mocht u zich afvragen, vanaf hoeveel spaargeld betaal ik meer belasting dan dat ik rente-inkomsten ontvang wanneer deze op 1% staat, dan hierbij het antwoord: 127.980 euro. Hierbij is rekening gehouden met de drempel van 21.330. Vanaf 127.980 euro is de belasting op het daadwerkelijk inkomen dus >100%. Ze mogen trots zijn in Den Haag.

Rest In Privacy | 14-01-15 | 09:56 | + 33 -

Boeiend, wie veel spaargeld heeft mag zich gelukkig prijzen dat het slechts gestaag minder waard wordt.
Wat wel weer fijn is is dat de rente voor studieschulden ook eindelijk verlaagd is.

panadol | 14-01-15 | 09:53 | + -41 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken