Waarom het basisinkomen een onhaalbaar idee is

Rutger Bregman is de nieuwe held van links Nederland. Niemand heeft het linksutopische maakbaresamenlevinggelijkheidsdenken de afgelopen twintig jaar beter in de markt weten te zetten dan hij. Respect daarvoor. Wat niet wegneemt dat we het doorgaans volledig met hem oneens zijn. In Intermediair mag hij deze week vertellen over zijn succesjaar 2014 ('In Vlaanderen was ik zelfs op het Journaal!') en begint hij wederom over het basisinkomen. We dachten dat die discussie na het zien van de rekensommetjes bij Tegenlicht wel voorbij was, maar Bregman is ervan overtuigd dat 'het een kwestie van tijd is voordat we ermee gaan experimenteren'. Er is namelijk een burgemeester in Leeuwarden die het wel ziet zitten en een wethouder in Groningen. Poeh. Dat is indrukwekkend inderdaad. Bregman haalt ook veel kracht uit een peiling van TNS-NIPO (pdf) waaruit blijkt dat 70% van de Nederlanders negatief 1 op de 3 Nederlanders 'spontaan' positief staat tegenover het basisinkomen. 'Dat is meer dan ik had gedacht', jubelt Bregman. 'Het idee gaat dwars door links en rechts heen.' We kijken nog even naar de peiling en dan zien we dat onder voorstanders van het basisinkomen 'jongeren tot 25 jaar oververtegenwoordigd zijn, net als lager opgeleiden, beneden modaal verdienende mensen, ZZP ‘ers en mensen die somber zijn over de ontwikkeling van de economie en werkgelegenheid in de nabije toekomst'. Je verwacht het niet inderdaad.

In theorie zijn we eigenlijk niet eens heel erg tegen het basisinkomen. Het zou een mooie manier zijn om het onzinnige rondpompen van geld en het ondoorzichtelijke web van toeslagen en fiscale kortingen op te heffen. Maar wij zijn toch wat meer van de praktische uitvoerbaarheid en lopen niet zo warm voor anekdotisch bewijs uit de jaren zeventig, Bregmans geliefde decennium wat betreft wetenschappelijk onderzoek.

Bezwaar 1: het is onbetaalbaar
Tegenlicht zette een aantal rekenmodellen op een rij en daar kwam eigenlijk elke keer hetzelfde uit: het is onbetaalbaar, tenzij we ergens 30 miljard euro vandaan toveren. (Bregmans initiële model zou zelfs jaarlijks 134,8 miljard euro extra hebben gekost, LOL.) Als we kiezen voor een variant die wel betaalbaar is (bijvoorbeeld bij een basisinkomen van 550 euro), kijken we tegen een vlaktaks van 53,5% aan dan wel 50% btw plus 25% vermogensbelasting. HAHAHA. Dat gaat 'm nevernooitniet worden dus. En van 550 euro basisinkomen kun je nog niet eens leven, wat ons bij bezwaar 2 brengt.

Bezwaar 2: er zal toch weer gecompenseerd moeten worden
Het basisinkomen zou voldoende moeten zijn om rond te komen. Alleen weten we nu al dat er groepen zullen zijn voor wie dat nooit het geval is. Dus wordt er weer een toeslagje in het leven geroepen of een bijzondere bijstandsregeling. Voor je het weet hebben we weer een bureaucratisch waterhoofd geschapen om iedereen te compenseren voor wat dan ook en zijn we terug bij af. Dat is zéker het geval als we voor een betaalbare variant van een laag basisinkomen kiezen.

Bezwaar 3: de effecten op arbeidsparticipatie
Schitterend mooi als iedereen zijn dromen gaat najagen en het 'nationale geluk' stijgt. Maar het geld voor al dat geluk gefinancierd door een basisinkomen moet ergens vandaan komen, nietwaar? En daar maken we ons enige zorgen over (zie ook bezwaar 1). Wij denken dat er wel degelijk mensen zijn die hun banen zullen opzeggen of minder gaan werken. Prachtig dat iemand zijn carrière als wc-schrobber vaarwel zegt om een lang gekoesterde wens om reiki-master te worden in vervulling te laten gaan, maar dat levert (in elk geval tijdelijk) minder geld op voor de schatkist. Volgens een simulatie van het CPB zou er 4% minder worden gewerkt (plus nog wat andere ongewenste effecten). Dus dat betekent dat de mensen die wel werken nog meer belasting moeten betalen om het basisinkomen te financieren. Dat betekent ook dat het extra inkomen dat je kunt verdienen boven op het basisinkomen weer zo zwaar belast dreigt te worden dat het gat tussen basisinkomen en extra inkomen weer vrij klein wordt, vooral voor de lager betaalde banen.

Bregman en co gaan misschien iets te vaak uit van hun eigen fijne banen. 'Ik merk dat bij mij hobby en werk zich volledig vermengen omdat ik graag lees, spreek en schrijf', zegt hij tegen Intermediair. Dit geeft precies het elitaire uitgangspunt weer: mensen gaan werken omdat ze het leuk vinden. Maar wie maakt dan straks de plees schoon? Wie bakt er patat bij de Mac? En wie vult de schappen zet de kartonnen dozen bij de Aldi neer? Er zullen vast mensen zijn die het enorm bevredigend vinden om eens lekker goed onder de rand te schrobben en die het gezellige contact met hun Aldi-kleega's niet kunnen missen, maar we kunnen ons ook voorstellen dat iemand zo'n baan vooral neemt omdat er nou eenmaal brood op de plank moet komen. In de ideale wereld doet iedereen wat hij leuk vindt. Helaas zijn er nou eenmaal klussen die gedaan moeten worden, zoals onder de rand van de plee schrobben.

We zien nu al dat voor veel werk (bijvoorbeeld in de kassen) Nederlanders hun neus ophalen. Dat zal, vermoeden wij, alleen nog maar erger worden met het basisinkomen. En krijg je dan niet een enorme tweedeling in de samenleving? Er zullen namelijk mensen zijn die (nog) geen recht op een basisinkomen hebben, bijvoorbeeld omdat ze de Nederlandse nationaliteit nog niet hebben (er zullen immers beperkende regels moeten komen wegens enorm aanzuigende werking op de rest van de wereld). Dus dan mogen alle nieuwe/aankomende Nederlanders de plees schoonmaken en kan de rest achterover leunen en aan 'zingeving' (zie bezwaar 4) doen?

Al betekent Bregmans pleidooi voor een 15-urige werkweek niet dat je de rest van de week lekker kunt luieren. 'Je moet je juist extra inspannen! Voor elkaar, voor de buurt, voor een betere wereld.' Aha, daar komt de aap uit de mouw! En hoe gaan we dat precies regelen? Wachten tot iedereen vrijwillig wat gaat doen? Afdwingen via een muur om het landsociale dienstplicht? Bregman denkt dat 'als je meer vrije tijd hebt je er beter mee om zal gaan'. Zoals Bregman zelf doet zeker? 'Ik ontspan door bezig te zijn met wat kleur geeft aan het leven: praten, ideeën uitwisselen, films en theater kijken.' Wow, wat mooi. Maar er zijn ook een heleboel mensen die ontspannen door zich vol te gieten met bier, elkaar de hersens in te slaan na een voetbalwedstrijd of gewoon apathisch naar de tv te staren. Gewoon omdat het kan en omdat ze dat blijkbaar leuk vinden.

Bezwaar 4: de koppeling tussen werk en loon
Dit is eigenlijk een principieel bezwaar: waarom krijg je geld waar je niks voor doet? Dit geld komt namelijk ergens vandaan: het betekent in feite dat iemand anders er iets voor heeft gedaan. Wat geeft jou dan precies het recht om dat geld te gebruiken, zonder dat een tegenprestatie verwacht wordt?

Bregman draagt twee argumenten voor 'het slopen van het dogma 'werken voor je geld''. Zo beweert hij dat de helft van de banen gaat verdwijnen door automatisering op basis van dit onderzoek. Daarmee valt hij ten prooi aan de lump of labour fallacy: het idee dat er een vast aantal banen is dat door technologie wordt overgenomen. Hij zegt weliswaar dat er ook nieuwe banen bijkomen maar dat er geen garantie is dat iedereen toegang heeft tot die banen. Dat is een flinke onderschatting van het potentieel van de beroepsbevolking. Het is precies dit berustende denken dat 'die mensen er nou eenmaal ook niks aan kunnen doen' waardoor wij het normaal vinden dat ruim 800.000 mensen een arbeidsongeschiktheidsuitkering krijgen, nog eens 400.000 mensen in de bijstand zitten en ongeveer net zoveel WW krijgen.

De tweede reden die domineeszoon Bregman aanvoert is 'wat zweveriger, maar toch belangrijk, namelijk: waartoe zijn wij hier op aarde? Wat is het goede leven?'. Dat is volgens Bregman meer tijd besteden aan 'hun kind, hun vrienden en familie, hun hobby' in plaats van aan werk. Wij zien niet wat dat precies te maken heeft met het ontkoppelen van werk en loon, en denken bovendien dat werk goed is voor mensen. Mensen die meer tijd aan 'hun kind, hun vrienden en familie, hun hobby' willen besteden kunnen dat toch doen? Misschien minder tv kijken? Of misschien lekker mensen zelf laten kiezen? We werken in Nederland zo'n beetje het minst aantal uren van de wereld, dus het is nou niet echt dat we gebrek hebben aan vrije tijd.

Het basisinkomen is geen panacee zoals Bregman zelf ook zegt, maar gewoon een onhaalbaar idee.

Reaguursels

Inloggen

Het basisinkomen heeft in feite al miljoenen jaren bestaan. Onze voorouders deelden de opbrengsten van de jacht en verzamelde eetbare planten. De ouderen, kinderen en gehandicapten deelde dus mee. Wel gaf iedereen wat terug. De ouderen hun wijsheid en verhalen hoe je problemen oplost, kinderen hun vooruitzichten, gehandicapten specialiseerden zich in geestelijke zaken.
Sinds de invoering van geld zijn wij dit een beetje vergeten.

KlaasGoudsekaas | 21-12-14 | 12:21 | + 0 -

Is jezelf 32 uur per week beschikbaar maken voor je bijstand ook geen vorm van basisinkomen? Verder eens dat alle toeslagen en aftrekposten geschrapt moeten worden. Het aantal mensen dat dan geld van de overheid krijgt neemt dan scherp af (van zeg 90% naar 25%) en iedereen wordt kritischer op de overheidsuitgaven ipv hardnekkig de eigen aftrekposten c.q. Toeslagen te verdedigen. Sommige partijen hebben daar hun bestaan op gebouwd of zeges door behaald met alle nare gevolgen van dien.

Voorts en immer: de overheid is het probleem, nooit de oplossing. Hoe goedbedoeld dit soort dingen ook zijn.

Rest In Privacy | 20-12-14 | 22:03 | + 4 -

@ParksanRecreation | 20-12-14 | 03:25 | + 1 -
Wat een flauwekul. Hoezo is het opeens financieel haalbaar. Ik denk dat de rekensommetjes in de voorbeelden (die gewoon actueel zijn) er vrij duidelijk in zijn dat dit grapje enorm veel geld kost. Wat tot een verder oplopend begrotingstekort zou leiden.
Dan het punt mensen hun tijd nuttig besteden in zelf-ontplooiïng waardoor zij uiteindelijk een betere baan kunnen vinden. Welke betere baan? Er zijn op dit moment toch niet een miljoen vacatures voor hoger opgeleiden? En dan heb ik het nog niet eens over het gapende gat dat bij andere beroepen zal ontstaan. Beroepen die matig betaalden en door de meesten als niet leuk worden ervaren. Die mensen zullen hun baan, die ze nu nog eigenlijk alleen voor het geld hebben, snel opzeggen.

Wat is er mis met werken voor je geld?

B0rat | 20-12-14 | 21:31 | + -4 -

En niemand neemt de moeite om eens te kijken naar het enige experiment waarvan gegevens beschikbaar zijn: Mincome in Canada. (Zie hier: en.wikipedia.org/wiki/Mincome .) Minder werken? 1 tot 5% deed het, met de kanttekening dat in 'het echie' het meer zou kunnen worden omdat bekend was dat Mincome tijdelijk was. Valide punt.

Daar staat tegenover: kindertjes bleven lekker lang thuis bij papa en mama (geen rare kinderopvangconstructies die speelbal zijn van grootinvesteerders die kinderen als handel zien), meer zelfstudie, minder vroegtijdige schoolverlaters. Met als echte meetbare benefit: duidelijk minder ziekte, minder ziekenhuisbezoek, minder huiselijk geweld, minder GGZ'ers. Alle onderzoekjes waar hierboven aan wordt gerefereerd nemen dat soort dingen niet mee; die kijken puur naar belastingen en sociale zekerheid en toeslagen. Wat er verder in een samenleving gebeurt is 'boeiuh!'—alsof inkomen niet zijn weerslag heeft op de gezondheid van een bevolking. Om met de woorden van de auteur te spreken: leuk dat iemand jouw schijtplee schoonschrobt voor een hongerloontje, maar via de achterdeur mag je wel de GGZ-rekening van diezelfde persoon betalen. Dát bedrag zie je echter niet terug op je salarisstrook en wordt door 'de samenleving' gedragen—the tragedy of the commons. In feite zegt de auteur zelfs dat het *noodzakelijk* is dat dit soort kutklussen bestaan *doordat* iemand altijd het schamele geld wel kan gebruiken dan in hemelsnaam maar die remsporen gaat wegpoetsen. Een nogal geperverteerde houding, als je het mij vraagt: sucks to be you in optima forma. Je kunt natuurlijk ook gewoon eerlijk loon bieden voor wat in feite een kutklus is (want niemand wil het doen). Maar dat stuit opgeleiden natuurlijk tegen de borst: het mag niet zo zijn dat een PVV-stemmende, Toppers-zingende schoonmaakster meer verdient dan zij. (Het principe kunnen we doortrekken: modellen voor een hongerloontje, want iedereen wil het worden. Maar dat terzijde.) Het doet me denken aan dat walgelijke artikel dat een jaar of wat geleden op Das Kapital verscheen: een jubelverhaal van een niet-morrende Duitse die met 5 of wat minijobs haar uitkering aanvulde. So sollte man arbeiten, dat was de mening van de auteur. Dat mevrouw, als diabeet, zichzelf volkomen kapotkaroshi'de voor een slopend bestaan waardoor zelfs een normale Kerstvakantie er niet meer inzat... dat deed even niet terzake. Arbeit macht frei!

Afijn, methode-Fransman/Canoy? 30 miljard nodig. Dat is in ieder geval voor een groot gedeelte op te vangen met minder ziekte en betere scholing (en dus betere economische vooruitzichten).
Methode-Van Hasselt? 17,5 miljard euro. Volgens mij haalbaar.

Het enige bezwaar wat in feite nog een beetje overeind blijft is de relatie tussen werk en inkomen. Maar ook hier speelt tragedy of the commons. Kijk eens hoe moeilijk een 50+'er weer aan de bak komt. Niemand wil ze hebben: duur, ziek, niet flexibel, blablabla. Iedereen spreekt er schande van... maar als ze hun HR-pet weer opzetten weten ze donders goed dat het jonge speelse ding de job krijgt, en niet de ouwe rot. Ach, die komt elders wel weer aan de bak; fuck, hopen dat ik op een lekker plekje zit op die leeftijd! Zelfde voor de vrouw met god-mag-weten-wat-voor-gewrichtsaandoening waardoor een speciale werkplek moet worden ingerecht. Duurduurduur... dan toch maar die gezonde jonge beer die misschien af en toe met een gebroken poot langshinkt (wintersport), maar gewoon wel in de workflow past en verder niet zeikt. Discussie over wat wel acceptabel is en wat niet om te werken heeft er *juist* toe geleid dat we zo'n leger werklozen hebben; het is erg goedkoop om net te doen alsof het allemaal profiterende hypochonders zijn. Werken is *inspannend* en vereist bepaalde zaken die gezonde mensen heel erg voor lief nemen. Misschien moet Dijkman maar eens een paar maanden meelopen met een keuringsarts; en kijken wat er gebeurt als hij rücksichtlos uitkeringen inneemt zonder dat er welwillende werkgevers tegenoverstaan. Ik zal met groot plezier zijn ervaringen in blogvorm lezen... die een indirect gevolg zijn van het principe 'loon naar werken'. Idealen en principes moet je dúrven loslaten als er betere en overzichtelijker alternatieven beschikbaar zijn.

Al met al ben ik absoluut niet overtuigd van het wel of niet slagen van een minimuminkomen. Ik vind wel dat áls je er tijd en moeite in gaat steken, het idee meer verdient dan simpele rekenmodelletjes die alleen maar kijken naar belasting en toeslagen. Maar goed, het woord 'samenleving' is een vies woord in allerhande libertarisch-kapitalistische verhandelingen.

daniel37 | 20-12-14 | 20:41 | + 9 -

Met alle respect,schrijven kunnen jullie goed, snoeiharde analyses en ruige stunts, petje af, maar op Geenstijl lijden jullie een beetje aan peak fantasy.
Jullie denken alleen aan wat iets kost, niet aan wat iets oplevert.
Er is nu al een basisinkomen, geheten bijstandsnorm. Alleen is dat een nogal stupide basisinkomen.
Zo ongeveer alles wat we willen van ingezetenen, eigen huis, werken, sparen, een huis delen zodat er meer goedkope woonruimte komt, wordt afgestraft door het systeem van nu. Al dat gezanik over scheefwonen, huizentekorten e.d. in 020 is meteen irrelevant.
www.visionair.nl/politiek-en-maatschap...
Wat Bregman en de andere aanhangers van Basisinkomen voorstellen is simpel. Maak van het kreupele, betuttelende basisinkomen van nu, een volwaardig basisinkomen.
Ja, duh, gratis geld, wat erg zeg. Hebben jullie er wel eens bij stil gestaan hoe het bestaande systeem copyrighthouders, patenthouders, erfgenamen, beschermde beroepsbeoefenaars etc. oneerlijk woekerwinsten in handen speelt.
www.visionair.nl/politiek-en-maatschap...

Wemibono | 20-12-14 | 18:48 | + 2 -

We hebben toch allang een basis inkomen? Een minimum loon en uitkeringen die daar nog steeds aan gekoppeld zijn. Ik begrijp dus helemaal niet waar men het over heeft. Of wordt ermee bedoeld dat men niet meer mag verdienen als dit minimum (basis) loon?

Frans1156 | 20-12-14 | 14:09 | + 0 -

Nee Frans1156, dat zijn uitkeringen met een heel ambtenarenapparaat erbij. Nutteloos werk en levert niets op voor de economie. Het frustreert de mensen en kost geld. Basisinkomen gaat overigens niet alleen over geld maar ook over geluk.

Stonecity | 20-12-14 | 17:52 | + 2 -

@duitse herder | 20-12-14 | 11:24
Nou nee. Ik niet dus. Ik bedoelde het als waarschuwing richting degenen die het als de weg zien naar iedereen rijk. Sowieso is iedere Nederlander al rijk, alleen zijn sommigen nog net iets rijker.

Pierre Tombal | 20-12-14 | 16:32 | + 1 -

Conclusie: financieel onhaalbaar en niet het gewenste effect van een samenleving vol dolgelukkige mensen aangezien er bij het gros geen mentaliteits verandering zal zijn of zelfs maar het besef dat je aan geluk zal moeten (blijven) werken. Fantastisch plan.
Het doet mij nog het meest denken aan mensen die elke maand vol spanning hun loterij lot controleren. Als de ultieme passieve sleutel tot geluk, en zolang die niet aangereikt wordt valt een grijs monotoon bestaan hen ten deel. Het basisinkomen, letterlijk en figuurlijk de Staatsloterij.

Harry Turtle | 20-12-14 | 16:12 | + -2 -

@robot from 1984 | 19-12-14 | 23:27 | + 28 -
.
Op papier ziet er leuk uit maar zoals bij zoveel van die goedbedoelde voorstellen vergeet men altijd de aard van de mens. Die zorgt er namelijk voor dat die voorstellen in de praktijk niet zo werken als op papier.

Bytemaster | 20-12-14 | 15:50 | + 3 -

Discussies over het basisinkomen gaan veelal aan het belangrijkste tegenargument voorbij: er ontstaat een enorme inflatie. Het basisinkomen is een consumistisch idee dat het fundamentele economische principe loslaat dat datgene wat geconsumeerd wordt ook geproduceerd moet worden. Het huidige systeem is bestand tegen productievariabiliteit. Zelfs als niemand werkt is het systeem stabiel: in dat geval zijn er geen belastinginkomsten, zijn de uitkeringen dus 0 en staan er 0 euro tegenover 0 goederen.

Met een basisinkomen krijgt iedereen ongeacht de productie een geldbedrag. Een deel van dat geld gaat essentiele goederen najagen die niemand wil produceren. Deze goederen zullen in prijs stijgen maar de gebruikelijke productietoename bij prijsstijging blijft achter. Resultaat is een inflatiespiraal gevolgd door een systeemcrash (mensen verhongeren want er zijn geen kasgroenten bijvoorbeeld).

Een systeem dat individuen rechten (geld) geeft zonder dat daar precies evenveel plichten (tot produceren) tegenover staan is inherent instabiel.

Tijdreiziger | 20-12-14 | 15:42 | + 3 -

Deviant | 20-12-14 | 13:57
Exactly my point. Geluk en vrijheid uitgedeeld door de overheid bestaat niet. Je zal altijd aan jezelf moeten blijven werken om je dromen waar te maken en gelukkig te blijven, geluk kent immers ook inflatie.
Als je er nu van overtuigd bent dat je 'vastzit' in een kutbaan, dan ga je het met die instelling echt niet gelukkiger worden met een basisinkomen en de schijnvrijheid die dat oplevert.
Neem risico's, ga op je bek, krabbel weer op en durf te leven, daar wordt je gelukkig van.

Harry Turtle | 20-12-14 | 15:11 | + -1 -

Is het nog slechter dan euro 2000,- netto weggeven aan beroepshandophouders?
Dan is het wel errug slecht.

Raider Twix | 20-12-14 | 15:03 | + 3 -

@Gazzerop | 20-12-14 | 14:05
Dankjewel voor het bevestigen van mijn punt met je vage test uit Canada. Over zelfreflectie gesproken, zoals ik eerder vermelde heb ik ook situaties gehad waar ik niet tevreden mee was. Maar ipv te lopen jammeren en het handje omhoog houden heb ik het heft in eigen handen genomen en heb ik de punten veranderd waar ik niet tevreden over was. Ik raad je aan om hetzelfde te doen, het geeft namelijk een stuk meer voldoening dan jezelf afhankelijk opstellen van de overheid.

Deviant | 20-12-14 | 14:38 | + 0 -

@ joozd | 20-12-14 | 11:16
Een verontschuldiging, maar wij begrijpen niet precies wat u bedoeld.

Stoned Hengst | 20-12-14 | 14:26 | + 0 -

We hebben toch allang een basis inkomen? Een minimum loon en uitkeringen die daar nog steeds aan gekoppeld zijn. Ik begrijp dus helemaal niet waar men het over heeft. Of wordt ermee bedoeld dat men niet meer mag verdienen als dit minimum (basis) loon?

Frans1156 | 20-12-14 | 14:09 | + -1 -

Deviant | 20-12-14 | 02:27 | + 15 -

Ah kijk eens wat intelligentie jouw oplevert: je gooit gewoon wat cijfers de lucht in en gaat daar vervolgens een hele post omheen zitten generaliseren. Beter gebruik je die spiegel van je niet alleen om je (ongetwijfeld door jezelf zeer beminde) hoofd gade te slaan, maar om eens goed bij jezelf te reflecteren. Jij bent nl. een duidelijke tegenstander en niets anders dan "diegene" die je in je post omschrijft. Alsof er met jou, met al je "kennis" wel te discussiëren valt!?

Daarnaast gaat dit artikel al bij punt 1 in de fout, door meteen makkelijk naar dat gat van 30 miljard zoals (zeer duidelijk uit de losse pols gekomen) uit tegenlicht. Daarbij wordt ook nog eens uitgegaan van iedeen vanaf 18 jaar (met nog meer "mitsen en maaren") die er recht op heeft. Punt: uit oa. het experiment in Cananda blijkt dat lang niet iedereen er 100% gebruik van maakt, maar vooral als aanvulling ziet. Als je jezelf bijv. meer luxe wilt toebedelen, zul je er (harder) voor moeten werken. Of je nou uitgaat van een volk van luiwamesen of juist noeste werkers; er zullen altijd personen zijn die boven de massa uit willen steken.
Leuk dus om van alleen worst-case scenarios uit te gaan, maar zo zal het niet gaan: bij invoering van een basisinkomen zal echt niet iedereen achterover gaan zitten met de hand op. DAT heeft die test in Canada sowieso uitgewezen.

Gazzerop | 20-12-14 | 14:05 | + 0 -

De voorstanders van het basisinkomen moeten eens leren om hun eigen geluk te vinden in plaats van de verantwoordelijkheid bij iemand anders neer te leggen. Ik was ook niet gelukkig toen ik voor een baas moest werken, maar ipv met het vingertje naar anderen te wijzen heb ik het heft in eigen handen genomen, ik ben voor mijzelf begonnen, ik heb risico's genomen, ben vaak op mijn bek gegaan maar uiteindelijk ben ik gekomen waar ik wilde komen en ik lijdt nu een gelukkig leven. Wees gewoon een vent en verander de dingen waar je niet tevreden mee bent ipv je handje op te houden bij de overheid en boos te worden op de mensen die er wel iets van hebben gemaakt.

Deviant | 20-12-14 | 13:57 | + -3 -

Overigens is een basisinkomen van 1500 Euro haalbaar, zie Panorama.

Stonecity | 19-12-14 | 23:02 | + -2 -
.
Het maakt niet uit hoe hoog het is. Binnen enkele maanden is het inkomensverschillen tussen werkenden en niet-werkenden zodanig hoog dat het basisinkomen door inflatie veel te laag blijkt om rond te komen.

Bytemaster | 20-12-14 | 13:55 | + 3 -

Stonecity | 20-12-14 | 11:05
Zinloze management lagen schrappen ben ik ook zeker niet tegen, en ik ben groot voorstander van een kleinere overheid met minder en/of eenvoudigere regels. En dat kan prima zonder basisinkomen stelsel.
Maar door de overheid maandelijks verstrekt gratis geld als de heilige graal of garantie zien voor persoonlijk geluk is ronduit bespottelijk. Ironisch genoeg weinig idealistisch ook.

Harry Turtle | 20-12-14 | 13:34 | + -2 -

MINCOME experiment met basisinkomen in Canada (1) leidde tot afname ziekenhuiskosten met 8,5%. Afgezien daarvan, zo lang 2% van Nederlandse huishoudens (150.000) ca. €400 mld en alleen al één van de ca. 80 Nederlandse multinationals (Kon. Olie) €259 mld aan eigen vermogen bezitten bij beperkte vermogensbelasting van 1.2% en uitgebreide fiscale ontduikconstructies via o.m. Belgie (2) kan en mag niemand (afgezien van kleptocraten zelf uiteraard) zeiken over onbetaalbaarheid van plannen die €30 mld laat staan €132 zouden kosten.

1. PDF alert: public.econ.duke.edu/%7Eerw/197/forget...
2. www.parool.nl/parool/nl/30/ECONOMIE/ar...

Schwanz | 20-12-14 | 12:41 | + -1 -

frank87 | 20-12-14 | 11:53 |

Ik noem die ervaring in Cuba stelen. En jij?

duitse herder | 20-12-14 | 12:40 | + 0 -

Juist dat loskoppelen van arbeid en inkomen heeft wel enige waard als maatschappelij-evolutionaire veranderas. Maar het basisinkomen in een onhaalbaar ideaal.

F#ckingAwesome | 20-12-14 | 12:23 | + -1 -

Veel mensen missen toch wel het punt met gillen over 'handophouders' etc. Met het basisinkomen krijg je minder dan je nu krijgt als je bijvoorbeeld in de bijstand of WW zit. Het zal dus niet mensen aantrekken of ontmoedigen. Het enige dat je niet meer hoeft te doen is solliciteren, maar denk je echt dat als iemand niet wil werken, het verplicht solliciteren veel effect heeft? Groot voordeel is dat als iemand zonder inkomen ergens een baantje tegen een laag loon voor bijvoorbeeld 16 uur per week kan krijgen, hij dat gewoon kan aannemen. Daarmee kan hij dus zijn inkomen aanvullen en valt 'ie niet terug in zijn uitkering, zoals nu. Verder is het supergoed voor ZZPers, die hiermee risico's in hun bedrijfsvoering kunnen nemen die uiteindelijk per saldo weer kunnen renderen voor de samenleving.

Verder is het qua uitvoering en handhaving natuurlijk spotgoedkoop, gewoon naar iedereen die 21+ en ingezetene is overmaken, niks aanvragen, geen voorlopige berekeningen en correcties, gewoon een vast bedrag.

Zie ook Fransman:
www.ftm.nl/column/basisinkomen-het-alt...

DCBJ | 20-12-14 | 12:11 | + 9 -

Er is natuurlijk meer mis met Cuba, dan alleen het basisinkomen. Wat duitse herder beschrijft komt in de meeste arme landen voor.
Ik ken de misdaadcijfers van Cuba niet, maar als je zo maar met de armoedzaaiers dealtjes kunt maken zonder bang te zijn voor messen in je ribben, dan doen ze het niet eens zo slecht.

frank87 | 20-12-14 | 11:53 | + 3 -

Pierre Tombal | 20-12-14 | 11:14 |

In ben in Cuba geweest. Mensen op de straat bieden zich aan om een drankje voor je te halen. En daarmee zichzelf willen belonen met een drankje van jou.

Contact gehad met een meneer die sigaren op een fabriek fabriceerde. Praatje mee gemaakt en s-avonds stiekem in een café een deal meegemaakt.

Zo werkt het dus. Wil je dat ook in Nederland invoeren ?

duitse herder | 20-12-14 | 11:24 | + 0 -

Stoned Hengst | 20-12-14 | 09:35 | + 0 -
ook als dat betekent dat de enige dingen die nog betaald kunnen worden en 3x2m betonnen kamer met een WC en 15 kg aardappelen per maand zijn?

joozd | 20-12-14 | 11:16 | + 0 -

@Stonecity | 20-12-14 | 08:46
Er is in zekere zin ook zeker wat voor te zeggen. Voornamelijk omdat dit in grote mate de regeldrift van links Nederland op de tocht zet. Er is dan immers niemand meer nodig om te controleren of jij wel aan het solliciteren bent, maar diezelfde iemand zet jou dan dus ook niet meer op de nominatie voor toeslagen. Waarmee we dus terugkomen op het punt dat het basisinkomen geen zaligmakend iedereen rijk kan zijn. Cuba is hier een prominent voorbeeld, omdat je hier kan zien dat het basisinkomen inderdaad dusdanig laag is dat mensen graag gaan werken voor net een paar peso's meer, hetgeen neerkomt op lonen die dusdanig laag zijn dat personeel goedkoper wordt dan machines. Het resultaat is algehele armoede en dat komt niet uit een glazen bol maar kun je gewoon waarnemen in reeds bestaande (langdurige) situaties.

Pierre Tombal | 20-12-14 | 11:14 | + 2 -

Harry Turtle | 20-12-14 | 09:16 |

Lees maar terug, dat interpreteer jij eruit en die situatie geldt overigens voor velen. En ik blijf van mening dat hele managementlagen kunnen verdwijnen, overigens ook een neveneffect van het basisinkomen.

Stonecity | 20-12-14 | 11:05 | + -2 -

Maar we kunnen voorzichtig beginnen: de volgende keer dat er weer geld in een bank gestort wordt, doen we dat alleen op voorwaarde dat de bank dat bijschrijft bij de rekeninghouders.
Als al die miljarden die aan de verschillende banken gegeven zijn nu direct aan de rekeninghouders gestort waren, was de economie er veel meer mee opgeschoten.

frank87 | 20-12-14 | 11:02 | + -3 -

Ik garandeer je -allen- één ding. De emigratie uit Nederland naar landen met een liberale werkhouding zal onovertroffen cijfers geven. Per omgaande.

Of anders gezegd, de handophouders met hun vrienden blijven achter. Van mij mag dat.

duitse herder | 20-12-14 | 11:02 | + 3 -

Deviant | 20-12-14 | 02:27
Volgens mij zijn het meestal mensen die wel veel op school gezeten hebben, en er dan achter komen dat er in het echte leven wel gewerkt moet worden.
Veel van die mensen zou het uiteindelijk ook dun door de broek lopen als het basis-inkomen er inderdaad komt. Zoals hierboven al opgemerkt zal de overheid zich veel harder op gaan stellen.
Meneer Bregeman kan dan wel leuke hippe schrijfwerkjes gaan doen van zijn basisinkomen, maar de subsidie op zijn website zit er dan niet meer in (en of hij zijn iPhone nog wel kan betalen is het volgende).
Deze mensen hebben zelf niet eens door hoe ze bevoorrecht zijn omdat ze wel de weg weten in subsidieland, en hoeveel ze er op achteruit gaan als de middelen over iedereen gelijk worden verdeeld.

frank87 | 20-12-14 | 10:55 | + 6 -

Los van het rekensommetje. De overheid heeft eem aantal kerntaken die zij dient uit te voeren, maar de overheid zien als degene die voor jou het pad naar geluk en vrijheid effent is sowieso een enorme contradictio in terminis.
Daarnaast zijn geluk en vrijheid geen absolute begrippen, ze hebben een referentie kader nodig om ze te definiëren: bij een pad zonder hobbels en risico's zal het bereikte doel uiteindelijk minder voldoening geven.
Denken dat het basisinkomen de oplossing is voor jouw (pad naar) geluk is verschrikkelijk naief. Dat pad ligt er allang, dus zoek de oplossing bij en in jezelf. De sleutel tot geluk is het lef om te veranderen en risico's te nemen.

Harry Turtle | 20-12-14 | 10:09 | + 7 -

Wij zouden onze manege verkopen en werkelijk HEEL VEEL MINDER gaan doen.
Misschien wel helemaal niks meer waar de NL overheid geld aan kan overhouden.
Wij zouden ons wel inzetten voor zelfontplooiing en sport e.d.
Basis inkomen: GRAAG liefst morgen al.
(Maar dat gaan dan wel andere mensen betalen, dank u wel! en dat zeggende lijkt het dus een onbetaalbaar plan.)

Stoned Hengst | 20-12-14 | 09:35 | + 6 -

Aan de bezwaren kunnen we nog toevoegen dat als gevolg van de verhoogde belasting op arbeid en/of verhoogde vermogensheffing en/of BTW er een enorme kennis- en kapitaalvlucht zal zijn. Dan loopt het rekensommetjes helemaal scheef.

Harry Turtle | 20-12-14 | 09:26 | + 4 -

Stonecity | 20-12-14 | 08:46
Een paar reaguursels hierboven zat je nog af te geven over je zinloze on creatieve baan en kut manager. Wat is het nou?

Harry Turtle | 20-12-14 | 09:16 | + 10 -

Overigens ben ik verre van links, verre van laagopgeleid, verre van geinformeerd en heb momenteel een leuke, goede baan in een bedrijf waar velen van jullie tevreden klant zijn. En wie weet zou ik daar zelfs met een basisinkomen nog werken maar het hoeft dan niet perse en kan ik ook veel makkelijker met een collega ernaast een bedrijfje opzetten omdat we dan in ieder geval onze rekeningen nog kunnen betalen. De voorstanders die ik spreek zitten over het algemeen nogal rechts van het spectrum dus dit kan DK niet zomaar wegzetten als een links speeltje.

Stonecity | 20-12-14 | 08:46 | + 1 -

Of men nu wil of niet, straks is er gewoon voor heel veel mensen simpelweg geen werk meer. Die kan je niet in een uitkering laten zitten met alle voorwaarden die daarbij horen. Die moeten weer kunnen gaan studeren en zelf werk creeeren. Meer vrijheid en gelijkwaardigheid. De armoede is in ieder geval opgelost en daarmee ook het geouwehoer dat ik dagelijks hoor over voedselbanken. Het UWV kan dicht, ambtenaren naar huis - die eindelijk weer produktief worden en dat levert geld op ipv dat het wat kost(!). Maar goed, tegenstanders moeten eerst maar eens de Panorama aflevering zien en de jaren 70 loslaten.

Stonecity | 20-12-14 | 08:42 | + 4 -

Okee, ik heb ook mn twijfels, maar dit artikel is wel erg het-werkt-niet-omdat-wij-denken-dat-het-niet-werkt en weinig feitelijke onderbouwing.

Tisnietanders | 20-12-14 | 07:36 | + 8 -

Deviant | 20-12-14 | 02:27 | + -1 -
Juist niet. Ik ben een expat in Dubai met een goed inkomen en erger me juist aan de uitkering die iedere werkloze krijgt. Waarom zij wel gratis geld en ik niet? Omdat ik werk? Dus ik word gestraft voor het harde werken? Een basisinkomen is juist veel eerlijker. Iedereen krijgt genoeg om te overleven en daarboven kun je ongelimiteerd veel verdienen. Uiteraard gaat de vlaktaks dan hoog liggen, maar per saldo zou niemand er teveel op achteruit moeten gaan.

koetjeboe | 20-12-14 | 05:27 | + 7 -

Een belangrijk bezwaar is de gedachte dat mensen door de invoering van een basisinkomen minder gaan werken. Hoe vaak verzuchten werkende mensen niet dat ze verlangen naar meer vrije tijd? Het Mincome-experiment in Canada (1974) en initiatieven in de Verenigde Staten wijzen inderdaad uit dat mensen circa vijf à tien procent minder gaan werken. Wat hier vaak niet bij wordt verteld, is dat mensen deze tijd niet onnuttig besteden. Mensen gebruiken deze tijd om langer te studeren, een betere baan te vinden of huishoudelijke taken te doen. In Namibië leidde een experiment met een gegarandeerd inkomen bovendien tot meer economische activiteit. De invloed van het basisinkomen op de intrinsieke motivatie van mensen om te werken is dus niet per definitie negatief.
Het tweede discussiepunt is de economische haalbaarheid. Hier zijn allerhande tijd- en plaatsgebonden berekeningen op losgelaten, met tegenstrijdige resultaten. Inmiddels lijken onderzoekers het eens dat we inmiddels zo rijk zijn dat de collectieve invoering van een basisinkomen rendabel is en opweegt tegen de kosten van het huidige (Westerse) sociale stelsel. Wanneer uitkeringen, kinderbijslagen, studiebeurzen en - niet onbelangrijk - de bijbehorende controleapparaten vervallen, levert dit genoeg geld op om iedereen van een basisinkomen te voorzien. Armoede zou zo uitgeroeid zijn

ParksanRecreation | 20-12-14 | 03:25 | + 6 -

Dit soort discussies zijn zinloos want de voorstanders van het basisinkomen zijn 9 van de 10 keer mensen die slecht functioneren in de maatschappij. Ze hadden geen zin of de intelligentie niet om een opleiding te doen en zitten vast in een armmoedig baantje met bijbehorend leven. Vanuit hun oogpunt gezien is het logisch dat ze een basisinkomen willen want dat is makkelijker dan verantwoordelijkheid nemen en toegeven dat het niet zo handig was om vroeger te flierenfluiten op school. Een discussie hiermee voeren is net zo zinnig als een discussie met een jehova getuige over het wel of niet bestaan van God. Het basisinkomen is voor de voorstanders een geloof om aan hun miserabele leven te ontsnappen, en geloof is niet vatbaar voor rationele argumenten.

Deviant | 20-12-14 | 02:27 | + 16 -

Care | 20-12-14 | 01:03
Een wereld zonder geld, goed plan. Alles baseren op uitruilen van diensten en goederen. Misschien kunnen we dan een soort universeel ruilmiddel bedenken om dat te vergemakkelijken!!!
Geld is niet het probleem, dat zijn de menselijke tekortkomingingen zoals hebzucht, jaloezie, etc.

Harry Turtle | 20-12-14 | 01:33 | + 22 -

Gek, want in India hebben ze het geprobeerd en daar werkte het feilloos (wellicht met 24 dollar per maand, maar toch).
-
Bezwaar 1: het is onbetaalbaar.
Incorrect, het is erg betaalbaar, mits we eens redelijk gaan kijken naar de belachelijke bedragen die sommige Nederlanders hebben. We kunnen dit verhalen op dingen zoals sigaretten, benzine, etc.
Incasseer bijvoorbeeld van iedereen die op dit moment meer dan 2.5 miljoen op de bank heeft. Heb je 4 mil, jammer, 1.5 gaat dus naar de staat. Hebben we toch al weer 1.5 miljoen.
Heel veel is haalbaar wanneer we eens eerlijk gaan kijken.
-
Bezwaar 2: er zal toch weer gecompenseerd moeten worden
Nee, anders doe je het niet goed. We spreken een bedrag af, verlagen de prijzen wanneer nodig om bepaalde dingen haalbaar te maken, maken andere instanties goedkoper, gratis of halen hen weg, scheelt nog meer in de kosten, om nog maar te zwijgen over de opluchting van papierwerk.
-
Ach.. wat maakt het uit dat ik zeg, het moment dat we aan het geld moeten komen van de mensen die het geld hebben, dan kan het niet meer.
Jammer dat iedereen zo kortzichtig is, het idee is meer dan haalbaar, het is noodzakelijk en een hele goede, eerste stap naar een wereld ZONDER geld.
Succes in de komende dagen mensen, ik ben blij dat ik de middelen heb om mezelf te verdedigen.

Care | 20-12-14 | 01:03 | + -30 -

lauwebal | 19-12-14 | 23:46
Het gebeurt inderdaad ook met uitkeringen en lonen. Daarom is het sociale vangnet zo ingewikkeld. Er moet met allerlei vormen van domme pech en menselijke achterlijkheid rekening gehouden worden. Zuipende idioten, bijstandsmoeders, failliete ondernemers, wezen, een groot gedeelte blijft ook met basisinkomen een probleemgeval.

frank87 | 20-12-14 | 00:09 | + 0 -

Pierre Tombal | 19-12-14 | 23:22
Ken je de uitspraak "brood en spelen". Met brood wordt daar eigenlijk werk mee bedoeld. Voor de sociale samenhang is het nodig dat mensen bezig gehouden worden (met werk en spelen). Al die cubaanse arbeidsplaatsen die wegbezuinigd kunnen worden, zorgen er wel voor dat al die mensen iets te doen hebben, waar ze hun sociale status (een beetje) mee kunnen verhogen.

Bij een basisinkomen zorgt het inkomen misschien niet voor het hele levensonderhoud (bij de slechtverdieners), belangrijk is dat er statusverhogende zaken van gedaan kunnen worden. Dan zullen mensen wel willen werken (ook die luie bankhangers voor de TV: die ontlenen hun status aan het uitgaan ieder weekend, en de grootte van de TV).

frank87 | 19-12-14 | 23:59 | + 1 -

frank87 | 19-12-14 | 23:38

Jij snapt het idee niet. Je hebt het over hoe je de bijstand zou kunnen vervangen, maar daar gaat het helemaal niet over. Jij zou ook een basisinkomen uitbetaald krijgen, en dan belasting moeten betalen over je rest van je ongetwijfeld vorstelijke inkomen.

robot from 1984 | 19-12-14 | 23:48 | + 1 -

@frank87 | 19-12-14 | 23:40 |: Onzinnig. Dit geldt namelijk ook voor een uitkering of loon.

lauwebal | 19-12-14 | 23:46 | + 4 -

Paupers gonna pauper...

Sneeschuiver | 19-12-14 | 23:43 | + -3 -

Ik denk dat vooral bezwaar 2 roet in het eten zal gooien: bepaalde mensen zullen halverwege de maand hun basisinkomen verzopen hebben, en geen politieke partij durft die mensen te laten verhongeren op de 20e.

frank87 | 19-12-14 | 23:40 | + 12 -

joozd | 19-12-14 | 22:58
Weet je wat: je kunt dat basisinkomen zelfs in natura uitbetalen. Je krijgt een basisflatje (eventueel aangepast aan de gezinsgrootte, maar ik kan me ook een pensionvorm voorstellen), en je kunt een basismaaltijd ophalen (iedere dag aardappels, maar misschien wil Geert Wilders er wel spek bij).

Dan heb je gewoon weer het ouderwetse armenhuis, en de gaarkeuken. Heel beproefd recept, Drenthe staat vol met dorpen die zo begonnen zijn.

frank87 | 19-12-14 | 23:38 | + 2 -

In het artikel wordt het grootste bezwaar niet eens genoemd: De open grenzen. Gratis geld daar komt heel Afrika op af. Nog meer illegalen die nooit meer vertrekken.

lauwebal | 19-12-14 | 23:28 | + 22 -

Het basisinkomen zou het einde betekenen van een groot deel van de bureaucratie. Immers wat je met je geld doet moet je zelf weten. Geen ambtenaartjes die willen weten hoeveel tandenborstels er in de badkamer staan. Het enige wat gecontroleerd moet worden is of je in leven bent en of je recht hebt op je basisinkomen (dus of je Nederlander bent, en ouder dan 18). De bijstand kan weg, de stufi kan weg, de ww, de wajong en de aow kunnen weg. Iedereen die daaronder viel hoeft ook niet meer gecontroleerd te worden. Ook geen aanvullende bijzondere superbijstand meer en de ov studentenkaart kan ook bij het oud papier. De DUO kan naar huis.

Verder verdwijnen natuurlijk ook de arbeidsaftrek, de hypotheekrenteaftrek, de kinderbijslag en al die andere fijne regelingetjes die de werkenden in het gareel houden. Iedere werkende krijgt ook zijn basisinkomen, van putjesschepper tot minister. Wachtgeld? weg ermee.

robot from 1984 | 19-12-14 | 23:27 | + 41 -

@Stonecity | 19-12-14 | 22:54
En wie gaat dan dat basisinkomen bekostigen wanneer je daar niet de 8% werkenden mee zou mogen belasten? Ik was ooit eens in Cuba en liep een fabriek in. Er stond een prachtige machine, maar die stond uit en vele arbeiders deden het werk met de hand. De verklaring: de machine gebruiken kostte meer 100 arbeiders. Gratis geld werkt echt uitsluitend wanneer een absolute minderheid er gebruik van maakt en dat bereik je logischerwijs door te zorgen dan mensen dat gratis geld liever niet hebben - omdat het te weinig is.

Pierre Tombal | 19-12-14 | 23:22 | + 3 -

joozd | 19-12-14 | 22:58 | + 0 -

Bestudeer de werken van Maslow eens, met name de punt van zijn pyramide. Dan weet je dat er zonder enige twijfel spanning ontstaat bij de mens zelf en dus bij de mensen.

Verder, een vast basisinkomen levert automatisch ook een vaste basis uitgave op. Veel zo niet alles wordt aangepast aan dat plafond. Leidt bv tot een max soort auto etc et c

duitse herder | 19-12-14 | 23:14 | + -4 -

Stonecity | 19-12-14 | 23:00
Stop met je baan en begin voor jezelf. Zo te lezen ben je geen slaaf van de overheid, maar van je manager. Of van jezelf, je uitgavenpatroon en/of de onwil om zelf iets te veranderen. Maar nee hoor de overheid moet dat maar faciliteren. Bedenk goed, de overheid is nooit een oplossing, altijd het probleem.

Harry Turtle | 19-12-14 | 23:12 | + 11 -

Uw Verzekeringsadvis | 19-12-14 | 22:52

Bijstand = een reden om nooit te gaan werken. Dat mag niet.
Een karig basisinkomen = een reden om alles aan te pakken wat je kan vinden.

robot from 1984 | 19-12-14 | 23:09 | + 21 -

Overigens is een basisinkomen van 1500 Euro haalbaar, zie Panorama.

Stonecity | 19-12-14 | 23:02 | + -3 -

Harry Turtle | 19-12-14 | 22:50

Meer dan je nu bent. Ik ben niet verplicht om iedere ochtend om 6 uur op te staan en om 6 uur pas weer thuis te zijn. Nu heb ik geen tijd voor mijn creativiteit omdat ik op mijn bureaustoel moet zitten de hele dag omdat mijn manager dat belangrijk vind en aangezien ik de rekeningen moet betalen...

Stonecity | 19-12-14 | 23:00 | + -7 -

"Van 550 euro basisinkomen kan je niet leven"
- een 6m2 kamer in een betonnen bak in Oost-Groningen: €100/maand. Inclusief bed. Eten: 15 kg aardappels en wat wisselende groente+soja zooi om het wel gezond (niet per se lekker) te houden: nog eens 100. Stromend water, riool en som om je kale spaarlamp aan te kunnen doen: 50 euro.
550 euro is dus 300 euro te veel. Ofte wel de helft kan eraf ofte wel de hele regeling kost net zoveel als de bijstand nu.
Alleen moet "bestaansminimum" geherdefinieerd worden. Wil je niet werken? We laten je niet doodgaan, maar verwacht van mij niet dat ik je TV abonnement ga betalen.
Kan je niet werken? Doe wat je wel kan en ik pas graag bij.

Ik weet niet of dat nou een betere samenleving op zou leveren, maar onmogelijk lijkt het me in ieder geval niet.

joozd | 19-12-14 | 22:58 | + 36 -

En nog even voor de tegenstanders, kijk de aflevering van de Belgische Panorama op Canvas over het basisinkomen van gisteren. Alleen met een korte termijnvisie kun je tegen zijn. De huidige manier van loon slavernij en belasting innen wordt onhoudbaar met enkele decennia. Automatisering wordt steeds meer dus er moet een basisinkomen komen want de werkende kan je niet kapot belasten. 8% doet nuttig werk, de overige 92% is overbodig.

Stonecity | 19-12-14 | 22:54 | + -2 -

Wat is de bijstand dan ?

Uw Verzekeringsadvis | 19-12-14 | 22:52 | + 6 -

Een basisinkomen werkt prima zolang er sprake is van een fatsoenlijk opgeleide, etnisch/cultureel homogene samenleving. De sleutel is het buiten de deur houden van allerhande onrendabelen, cultuurverrijkers en vooral zigeuners.

In Nederland gaat het nooit wat worden maar in bijvoorbeeld Zwitserland zou zoiets prima kunnen werken.

Betadine | 19-12-14 | 22:51 | + 29 -

Stonecity | 19-12-14 | 22:45
Afhankelijk zijn basis inkomen verstrekt door de overheid noem jij onafhankelijk?

Harry Turtle | 19-12-14 | 22:50 | + 8 -

Bezwaar 5:
Onze overheid kennende zal de uitvoering en controle van het stelsel wederom zo brak zijn dat niet alleen iedere Nederlander een basisinkomen krijgt, maar ze ook in Bulgarije nooit meer hoeven te werken.

Harry Turtle | 19-12-14 | 22:46 | + 58 -

Onzin, het basisinkomen is wel degelijk haalbaar. Je moet alleen wel keihard de deur dichtgooien voor economische vluchtelingen. En je moet driekwart van de ambtenaren op straat zetten, die kosten nu alleen maar geld maar dan gaan ze vanzelf nuttige dingen doen. O ja, het fenomeen brown nosing verdwijnt en de autoritaire managers worden ook uitgedund. De miljoen werklozen tegen die tijd zullen ook nuttige dingen gaan doen. Politiek en bedrijfsleven krijgen minder macht dus die zullen er alles, maar dan ook werkelijk alles aan doen om het basisinkomen te verhinderen zodat wij loon- en belastingslaaf blijven. Het is namelijk niet de bedoeling dat we gelukkig worden en onafhankelijk.

Stonecity | 19-12-14 | 22:45 | + 16 -

"Volgens een simulatie van het CPB zou er 4% minder worden gewerkt..."
LOL

Harry Turtle | 19-12-14 | 22:41 | + 35 -

Kort door de bocht: het basisinkomen bestaat in Cuba al enkele decennia en een van de eerste gedachten die bij mensen opkomt als het om de Cubanen gaat is dat ze arm zijn. Natuurlijk, Cuba is een eiland en dus zit even shoppen of tanken bij de buren er niet in, maar het demonstreert overduidelijk dat als je iedereen even veel geld geeft dit effectief algehele armoede oplevert. Laat los dit soort ideeën, morgen als je ontwaakt uit je roes. En voor straks: neem een taxi.

Pierre Tombal | 19-12-14 | 22:37 | + 12 -

Een dak boven het hoofd, een bed en genoeg calorieen om niet te verhongeren.
Dat is alles wat een inactieve behoort te krijgen. Dat en verder helemaal niets. Wil je meer? Dan werk je er maar voor.

Nederland zou van die Sovjetbunkers moeten bouwen, ver weg van de Randstad. Daar kunnen de beroepstokkies wonen en dan krijgen ze voedselbonnen en muntjes voor de gas- en electrameters.
Moet je eens kijken hoe het ambitieniveau omhoog schiet. Want zeg nou zelf: wie gaat er 174 uur in de maand werken voor een paar tientjes extra? Precies: geen hond!

McPhart | 19-12-14 | 22:25 | + 23 -

Volgens mij denkt Dijkman niet ver genoeg door. Dit is geen vaag links idee, maar ultra liberaal. Als je niet kan of wil werken krijg je genoeg geld om net niet dood te gaan, net als iedereen. Wil je iets meer dan moet je daarvoor gaan werken, en over elke cent die je verdient betaal je belasting. Alle regelingen die mensen ervan weerhouden om te gaan werken, zoals de bijstand, verdwijnen. Maar ook alle aftrekposten, toeslagen en andere extraatjes. Geen minimumloon, want je hebt al geld, maar ook geen verplicht vrijwilligerswerk, want de slavernij hadden we in 1865 al afgeschaft

Ik denk dat de economie tegen de klippen op gaat groeien, want arbeid is hier dan goedkoper dan in Polen.

robot from 1984 | 19-12-14 | 22:19 | + 76 -

Punt geldt voor wel meer dingen (div. uitkeringen/subsidies bv).

Spittertje | 19-12-14 | 22:10 | + 0 -

Bregman ga eens naar Groenland om het uit te proberen. Weinig mensen en veel dieren. Probeer het eens knul, kom je iedere dag op de Groense TV. We horen.

duitse herder | 19-12-14 | 22:06 | + 9 -

Het punt is dat bregman helemaal niets zelf heeft bedacht maar dat die gewoon een noord europees land heb gekopieerd en zo is het. Ze betalen daaro gvd veel belasting maar als ge nie kan werken tijdelijk dan zorgen ze ook goe voor je. Hij heb er zijn marketing jasje overhene gegooit maar tis nie echt spannund heur.

analcharist | 19-12-14 | 22:05 | + -31 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken