Leuk, NVM-professor sloopt starterslening

Het was nogal een dingetje de afgelopen maanden: de starterslening. Niet alleen schreven wij uitvoerig over het onding de subprimelening die af en toe als subsidie wordt verpakt, ook in woningmarktblaadjes is veel discussie over het nut van de stimuleringsmaatregel. Deze maand bijvoorbeeld in het magazine van de Vereniging Eigen Huis tussen Jasper du Pont - bekend van - en Jan Willem van Beek, directeur van het Stimuleringsfonds Volkshuisvesting (SVn). Terwijl Du Pont vóór het afschaffen van de regeling pleit is Van Beek, je verwacht het niet als verstrekker van de lening, fel tegen. Met behulp van wat ad hominems ('Du Pont is geen woningmarktspecialist, maar heeft wel een amusante mening') probeert de SVn-directeur zijn tegenstander weg te zetten. Aan de reacties onder het stuk blijkt echter vooral dat hij zichzelf diskwalificeert. Vastgoed Actueel vraagt deze week wat andere usual suspects naar hun mening, waaronder hoogleraar woningmarkt Johan Conijn. In tegenstelling tot wat je wellicht zou verwachten van iemand die betaald wordt door makelaarsvereniging NVM noemt Conijn de lening 'van geringe toegevoegde waarde'. Dat minister Blok de pot van 50 miljoen euro voor de starterslening niet meer aanvult vindt de NVM-professor dan ook geen ramp. Want wat is nu precies de toegevoegde waarde om starters nog meer te laten lenen, vraagt Conijn zich af: 'Je moet alleen subsidiëren als het echt noodzakelijk is. En in doorsnee heeft de starter geen probleem om toe te treden tot de koopwoningmarkt.' Starters zijn inderdaad nooit het probleem geweest op de huizenmarkt. Doorstromers die vanwege potentiële restschulden niet kunnen/willen verhuizen daarentegen wél. Alleen zou de overheid daar, behalve restschulden meefinancieren plus de rente daarop langer aftrekbaar maken, niet heel veel aan moeten doen. Volgens Conijn is de woningmarkt namelijk vooral gebaat bij rust zonder dat allerlei tijdelijke steunmaatregelen nodig zijn. Klinkt als een prima beleidsadvies. Nu nog kijken of hij zijn collega-hoogleraar Peter Boelhouwer kan overtuigen dat af en toe niets doen ook heel verstandig kan zijn.

Reaguursels

Inloggen

@FrWi | 19-12-14 | 12:46
Plug jij nou je eigen site hier?

Met een dom stukje over je auto nota bene. Een lening tegen 0% krijg je namelijk al jaren bij vrijwel elke dealer. Of anders een `betaal de helft nu en de andere helft over twee jaar`.

Daarbij heeft de starterslening niet als doel om mensen hogere leningen aan te smeren dan dat in dit land starters in de afgelopen 50 jaar betaalden. Het is een compensatieregeling die als doel heeft om de effecten van het luisteren naar mensen die volgens toenmalig minfin Wouter Bos de Nederlandse markt niet begrijpen. Een wederkerende term in dit verband is de LTV, waarvan sommigen vinden dat deze kleiner dan 100% moet zijn. Maar hoe aannemelijk correct deze stelling ook mag lijken, biedt het geen enkele garantie of zekerheid om mensen bij aankoop van een huis te dwingen een deel uit eigen vermogen te betalen (en daarmee dus te starten met een LTV minder dan 1). Zo sta ik volgens de huidige WOZ nu ook onder water, terwijl ik startte op 94%. Hadden ze niet naar Brussel geluisterd, dan zou ik nu zeker onder de 90% hebben gezeten en met de huidige renteontwikkeling zelfs ruim onder de 80%.

En dat laatste is best interessant voor starters. Want door die renteontwikkeling zijn de kosten voor een woning van twee ton nu weer net zo hoog als dat ze waren voordat de verplichting om af te lossen werd ingevoerd. In veel gevallen krijg je voor die twee ton nu echter meer huis terug en dat heeft door de wijze waarop de WOZ bepaald wordt ook gevolgen voor de grondprijzen die daardoor laag blijven. Voor de meeste starters is een huis kopen daarmee op dit moment goedkoper dan het in hun hele leven ooit geweest is.

Pierre Tombal | 19-12-14 | 16:03 | + 0 -

`Doorstromers die vanwege potentiële restschulden niet kunnen/willen verhuizen daarentegen wél.`

Je snapt er ook echt helemaal niks van hè? Waarom zou een bestaande woningeigenaar een geldelijke schuld, welke hij op dit moment niet heeft, op zich nemen uitsluitend om de reden dat jij door wettelijke maatregelen nu minder mag lenen? Als je dat op enige wijze als oneerlijk wenst te benoemen, dan moet je jezelf tegen die wettelijke maatregelen keren. Met het continu trappen tegen de verkeerde pijlers ga je in ieder geval niks oplossen, want daarmee ben je juist deel van de oorzaak.

Een starterslening kan overigens in bepaalde situaties wel degelijk een uitkomst bieden. Bijvoorbeeld voor een student die verplicht zijn campuswoning moet verlaten na afstuderen. Die kan dan dus niet in de luxe van een dak boven z'n hoofd even snel 10-20 duizend euro sparen van zijn salaris (gesteld dat hij direct werk vindt). En dan is het toch fijn als hij dat bedrag als starterslening kan krijgen, want daarmee is hij meer geholpen dan noodgedwongen een vrije sector huurwoning van €1.000 per maand of meer te moeten aanvaarden.

Pierre Tombal | 19-12-14 | 11:12 | + 0 -

tja, ik had ook wat kritische reacties tav de 'mening' van VEH eronder gezet, maar die zijn 'opeens' verdwenen. Zoals de nogal vage opmerking dat de woningmarkt 'gericht ondersteund' moet worden. Eufemisme voor "wij willen meer geld naar zittende huiseigenaren". Zeg dat dan gewoon!

noyb6782 | 18-12-14 | 20:44 | + 8 -

Je moet het product niet uit- of aankleden maar de koper mogelijkheden geven om verantwoord en veilig te investeren.
Nu creëert men meer twijfel en angsten daar derden teveel macht en willekeur hebben. Een afwachtende houding die teveel afwachtend blijft heeft een revolverend effect op anderen. Men wacht op elkaar en dus gebeurt er niets.

duitse herder | 18-12-14 | 20:25 | + -5 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken