Was Starbuckskoffie nog duurder voor Nederlander?

Je zult het maar op je geweten hebben. Staatssteun verlenen aan een Amerikaanse boemanmultinational die bochtige koffie verkoopt voor veel te veel geld. Wat precies is wat Nederland heeft gedaan als we de Europese Commissie mogen geloven. Volgens vicevoorzitter Joaquín Almunia sloten onze Belastingdienst en Starbucks in 2001 onder het genot van een of andere ingewikkelde latte macchiato een belastingdeal die neerkomt op staatssteun. Net zoals Apple/Ierland en Fiat/Luxemburg deden dus. In een 47 pagina's tellende pdf trekt de Commissie de voorlopige conclusie dat de verrekenprijzen die Starbucks mocht rekenen voor interne transacties tussen verschillende dochterondernemingen niet 'zakelijk' waren. Oftewel: Starbucks mocht van Nederland kunstmatig knutselen met waar haar winst neerdaalde en kon daardoor de belastingrekening omlaag sjoemelen. En dus: "In het licht van het voorgaande is het voorlopige standpunt van de Commissie dat de APA ten gunste van Starbucks Manufacturing EMEA BV staatssteun inhoudt in de zin van artikel 107, lid 1, VWEU." Wat er nu gaat gebeuren: Nederland moet een hele stapel documenten naar de Commissie sturen zodat ze in Brussel hun onderzoek kunnen voortzetten. En dat kan er uiteindelijk te leiden dat de geleverde 'staatssteun' door Starbucks moet worden terugbetaald. Kan nog wel even duren overigens, want de Commissie neemt daar rustig zestien maanden de tijd voor.

Reaguursels

Inloggen

Mijnheer Harmsen | 15-11-14 | 10:00
Elk vliegveld waar ik kom, heeft een Starbucks. En aangezien dit de enige plek is waar je herkenbare koffie kan krijgen, staat daar altijd een lange rij van mensen die moe zijn van het lange wachten. Het enige wat je dan nog wilt, is zitten en koffie. Ook op veel andere plekken waar irritant lang gewacht moet worden, staat een Starbucks. Vandaar die miljardenomzet, een gat in de markt.

Atlas Shruggs 10 | 15-11-14 | 11:29 | + 0 -

Wie drinkt in s'hemelsnaam die gore Starbucks koffie?

Mijnheer Harmsen | 15-11-14 | 10:00 | + 0 -

goktrommelisttot | 15-11-14 | 05:18
Ik begrijp je punt niet helemaal, maar inderdaad, als iets binnen de wet is dan mag het. En daarom is het ook de wet waar men naar moet kijken, niet Starbucks.

Atlas Shruggs 10 | 15-11-14 | 09:45 | + 0 -

Schwanz | 15-11-14 | 01:52
Tja, de Amerikanen zijn er nogal fanatiek mee. Dus afgelopen keer is al in het Europese bankensysteem een schoonmaakoperatie geweest om alle Amerikaanse klanten eruit te flikkeren, want geen enkele bank wil of kan iets met die grillige Amerikaanse belastingwet. En het geldt pas als je Amerikaan onder de leden hebt, dus flikkerden de banken ze er allemaal uit.
Is dat genoeg voorspelling voor je?

Atlas Shruggs 10 | 15-11-14 | 09:31 | + 0 -

Nederland ontlast multinationals waardoor ze zich hier vestigen. Dat heeft nauwelijks een tastbaar effect op onze economie in de vorm van banen oid. Veel belasting betalen ze ook niet, dus ook in die zin schieten we er weinig mee op. Wat ze wel doen is onze economie op papier oppompen tot grotere omvang. Vertel me maar eens hoe we daar belang bij hebben? Ik heb geen idee.

Verder is het geven van belastingvoordeel gebaseerd op schaalgrootte van een onderneming enorm contra-productief: het hevelt lasten over van aandeelhouders naar belastingplichtigen in de landen waar geproduceerd wordt (de niet betaalde belasting wordt daar alsnog gehaald). Het benadeeld kleinere ondernemingen t.o.v.grote en beloond op die manier de gevestigde orde en gevstigd belang. Tot maakt het hele circus van boekhoudkundige verplaatsing van economische activiteit multinationals boven de wet komen te staan doordat ze hun 'business'op papier daar heen kunnen brengen waar ze niet lastig gevallen worden. Om dat in de praktijk ook te doen (fabrieken en activiteiten verplaatsen) is veel lastiger dan vaak wordt aangegeven en heeft alleen nut wanneer er sprake is van een langdurig en blijvend aanmerkelijk voordeel dat de kosten van verhuizing (opleiding, neerzetten nieuwe organisatie) overstijgt. En dat is dus niet zo snel zo, ook al roepen bedrijven dat graag wel.

F#ckingAwesome | 15-11-14 | 09:03 | + 1 -

Winston1

Je suggesties over Duitsland en Frankrijk snijden geen hout,de vermeende verstrengeling is niet groter dan in Nederland,
Het was altijd een argument,de multinationals komen naar Nederland wegens infrastructuur,taalkennis,open economie,
Alles smoesjes, de enige reden voor deze bedrijven zijn de soepele belastingconstructies en de aanpak van mogelijke fraude,

alanya666 | 15-11-14 | 05:39 | + 0 -

@ Atlas: maar dat was toch het hele idee? ze maken helemaal geen winst, ze dragen inkomsten af aan een filiaal in Ierland, waar dingen anders belast worden. Die mensen in Ierland leveren echt goed werk en zo. Is binnen de wet, maar fraai is het niet. En ik ga nu terecht op mijn kop krijgen want het is vast veel ingewikkelder

goktrommelisttot | 15-11-14 | 05:18 | + 1 -

Atlas Shruggs 10 | 14-11-14 | 19:58 | + -1 -
VS is inmiddels serieus bezig via FATCA wetgeving wereldwijd belastingaangifte af te dwingen op straffe van boetes oplopend tot $500.000 per vergrijp. Dit geldt voor Amerikaanse belastingplichtigen (Starbucks dus) voor inkomen, winst, vermogen, rendement, dividend, etc. zowel als voor privévermogens boven $50.000. Succes met financieel terroristische en belastingontwijkende race to the bottom. www.forbes.com/sites/robertwood/2014/1...

Schwanz | 15-11-14 | 01:52 | + 1 -

ParksanRecreation | 14-11-14 | 19:17
Nee, dat zeg ik niet. Starbucks houdt zich zoals ieder bedrijf aan de wet.
Ofwel de wet geldt voor iedereen hetzelfde.
Wanneer een bedrijf iets koopt van een ander bedrijf, dan noemen we dat handel. Die handel is belast in ieder land volgens de wet.
De wet laat kennelijk toe dat handelende bedrijven in het ene land meer winst laten uitkeren dan in het andere land. Dat is wat ook hier gebeurt.
Als we morgen de wet veranderen en alle bedrijven moeten omzet ipv winst als belastinggrondslag gebruiken, prima dan heb jij een punt.
Op dit moment echter is winst de belastinggrondslag. Heeft ook niks met een race to the bottom te maken, het percentage staat los van de grondslag.
Dus om nu Starbucks een boete te geven vanwege wetgeving die nog niet bestaat, is gemauw, dubieus, onbetrouwbare overheid, dictatuur en het einde van de rechtsstaat bij elkaar.

Atlas Shruggs 10 | 14-11-14 | 19:58 | + 1 -

@ Atlas Shruggs 10 | 14-11-14 |

Ik besef me heel goed dat het praktisch onhaalbaar is in het huidige systeem, maar ga nu eens terug naar de basis.
Gewoon belasting betalen in land van omzet, want maakt net als een ieder gebruik van infrastructuur etc. Wat is daar socialistisch aan??? Het enige argument wat jij geeft is; anders vertrekken de bedrijven.
Daarmee bevestig je mijn punt: landen tegen elkaar uit spelen, race to the bottom.

ParksanRecreation | 14-11-14 | 19:17 | + 1 -

ParksanRecreation | 14-11-14 | 14:52
Helaas is dat grote onzin, Starbucks vertrekt op de dag dat de belasting wordt verveelvoudigd door Brussel.
Niet zozeer omdat ze anders onmiddellijk failliet gaan, maar omdat Brussel zich niks aantrekt van de WET.
De wet inderdaad, opgesteld door de overheid, dat is waar Starbucks zich aan houdt.
En dat is waar Brussel naar mag gaan kijken, niet naar bedrijfje pesten, niet illegale afpers trucage, nee hun eigen wetten.
Pas als die zijn aangepast en er letterlijk in staat dat Starbucks sowieso veel moet betalen, is er reden voor Brussel om hun smoel te openen.

En laat mij je uit de sociale droom helpen, de belasting in de EU zal NOOIT dalen en zeker niet omdat 1 bedrijf misschien over 5 jaar een boetetje mag betalen, het is nog niet eens een druppel op de gloeiende plaat. En het zal een exodus van bedrijven uit de EU betekenen, dus het is ook nog eens de nekslag voor de EU budgetten als dit zomaar mag.

Atlas Shruggs 10 | 14-11-14 | 16:02 | + 3 -

@Atlas Shruggs 10 | 14-11-14 | 13:15 |

Als die multinationals met miljarden omzetten netjes hun belasting zouden afdragen word jij niet zo leeg getrokken door de geliefde roverheid. Het feit dat landen tegen elkaar uitgespeeld worden door multinationals waardoor Nederland uiteindelijk een schijntje mee pikt doet daar niks aan af. Zo kortzichtig..
Race to the bottom.

ParksanRecreation | 14-11-14 | 14:52 | + 0 -

Als EU ooit gaat herberekenen hoeveel staatssteun gegeven is met belasting paradijsje spelen door Nederland, zal de 642 miljoen naheffing als een fooitje in het niet vallen.
Nederland besteelt andere landen, door hen belastinginkomsten te onthouden met belasting paradijsje spelen.

gebrokenvleugel | 14-11-14 | 14:41 | + -1 -

Goed begin. Graag ook even Nederlandse multinationals (zeg Shell dat als "Britse" onderneming met Nederlandse CEO in 2013 bij 365 mld omzet wereldwijd in NL door fiscale deals slechts 6,9 mld belasting afdroeg) die schatkist/burgerij beroven doorlichten. www.elsevier.nl/Economie/nieuws/2014/4...

Schwanz | 14-11-14 | 13:57 | + 4 -

@ Atlas Shruggs 10 | 14-11-14 | 13:15
Volgens mij is geen enkel jaarverslag ooit van een handtekening voorzien, alleen eenmaal van een vage verklaring dankzij de VVD.

Merkwaardig dat er nooit belastingdeals in Duitsland en Frankrijk gezien worden door de EU. Vooral in die landen zijn overheid en bedrijfsleven zeer nauw met elkaar verweven. BV parlementariers op de loonlijst van VW, een ex-pm die de volgende dag directeur is van een gasleiding tussen Rusland en Duitsland enz.

Winston1 | 14-11-14 | 13:50 | + 5 -

Mooi krijgen we toch nog een paar miljard euro van starbucks.

In 2013 was hun winst 1,7 miljard.

Mans5 | 14-11-14 | 13:46 | + 1 -

@Atlas
Exact het argument dat Jeroen in Brussel keihard in het gezicht van Almunia kan plaatsen. Jeroen heeft daar toch niets meer te verliezen.

Bad Ass Justice | 14-11-14 | 13:36 | + 3 -

De Staat steunt je nooit, dus hoe kunnen ze die conclusie nu trekken?
Je wordt iets vriendelijker afgeperst en de grondslag voor belastingheffing is niet gelijk aan plundering, maar rationeel onderbouwd, nota bene goedgekeurd door de fiscus.

En de EU, die vrijwel nooit hun eigen jaarverslag goedgekeurd weten te krijgen, zouden zich de ogen uit hun kop moeten schamen en vooral geen bek moeten opentrekken naar bedrijven die hun bedrijfsvoering wel op orde hebben.

Atlas Shruggs 10 | 14-11-14 | 13:15 | + 14 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken