DNB: €100 miljard voor afschaf doorsneepremie is prima

Joanne Kellerman zat als directielid van De Nederlandsche Bank bovenop de problemen en dilemma's van ons pensioenstelsel. In die hoedanigheid nam ze verantwoordelijkheid voor het massaal afwaarderen van de Nederlandse pensioenen, iets dat de geschiedenisboeken in gaat als de grootste korting ooit. Nu ze weg is bij DNB, mag ze vrijelijk met het Financieele Dagblad praten over haar rol en haar ideeën. Of ze werkelijk zo is weten we niet, maar uit het interview blijkt een tamelijk indrukwekkende don't care-mentaliteit. Waar de meeste bestuurders bij elke minieme wijziging in het pensioenstelsel roepen dat dit écht de laatste slag was, zegt zij gewoon eerlijk dat er nog grote aanpassingen nodig zullen zijn. 'Ook moeten we een oplossing vinden voor de doorsneepremie, omdat die niet meer past bij de huidige arbeidsmarkt.' Dat moeten we even uitleggen. De doorsneepremie is het systeem waarbij geen rekening gehouden wordt met het rendement van de inleg. U kunt zich voorstellen dat iemand die op zijn 30ste een euro inlegt, daar uiteindelijk meer voor terugkrijgt dan iemand die een maand voor zijn pensioen een euro inlegt, simpelweg omdat de eerste euro langer kan renderen. Bij de doorsneepremie wordt het gemiddelde rendement over alle jaren genomen. Wie jong is, betaalt daardoor eigenlijk te veel premie en wie oud is, eigenlijk te weinig. Bij een loopbaan bij één werkgever, heft het verschil zichzelf op. Er is alleen niemand meer die het bij één werkgever houdt, waardoor jongeren (let wel: dat is in pensioenland iedereen onder de 45) sterk benadeeld worden. Dat dat probleem opgelost moet worden, ontkent vrijwel niemand. Het kost alleen best wel heel veel geld. Met name werkenden geboren tussen 1960 en 1970 zouden gecompenseerd moeten worden omdat zij praktisch hun hele loopbaan netto te veel betaald hebben voor hun pensioen en nu aan de andere kant het beloofde 'voordeel' mislopen. Prijskaartje: €100 miljard. Pas de problème, vindt Kellerman. 'Om het draagvlak van het stelsel te bewaren is het belangrijk dat die doorsneesystematiek verdwijnt. Maar hoe, dat is ingewikkeld. Het moet in elk geval geleidelijk en evenwichtig gaan.' Jammer dat dat laatste niet kan. Als we nu bijvoorbeeld besluiten nieuwe (=jonge) deelnemers het werkelijke rendement op hun inleg in het vooruitzicht te stellen, wordt het hele systeem al meteen onbetaalbaar. Als bestaande deelnemers van boven de 45 het werkelijke rendement op hun inleg krijgen, mogen ze zometeen creperen terwijl ze hun hele leven veel te veel betaald hebben. Hoe gaan we dat oplossen zonder dat er een flinke zak geld op tafel komt?

Reaguursels

Inloggen

In dit kader mag de afroming van 30 mild gulden, als in het verleden daadwerkelijk gepleegd door de staat, ook nog wel eens onder het licht gehouden worden. Wat ad het in de huidige situatie betekend als dat geld met bijbehorende rente wel deel had uitgemaakt van de pensioenpot.

netniet | 02-11-14 | 12:00 | + 6 -

Uhm, niet om het een of ander maar sinds de legitimeerde diefstal, door oplegging van de verplichte rekenrente van 2% betaald iedereen teveel voor zijn pensioen.

netniet | 02-11-14 | 11:58 | + 3 -

@McPhart
bouwjaar ,62 ook, al betaald hij niet meer wegens werkeloos en dus al mijn ingelegde centen over 15 jaar pleite zijn. Kreeg nog een laatste overzicht voor als ik 67 wordt. Als ik 153 jaar wordt heb ik al mijn ingelegde(en uiteraard werkgever) centen weer terug. (note; 153 is wat overdreven) maar 300 euro inleggen per/maand en daar 200 voor terugkrijgen?

koekje erbij? | 01-11-14 | 23:06 | + 8 -

@McPhart | 01-11-14 | 17:17
bouwjaar '63 leeft met je mee.
Het heeft er mee te maken dat 'wij' bij de grootste cohorten zijn.

watergeus | 01-11-14 | 19:40 | + 3 -

Ik ben uit 1966 en derhalve wederom de lul.

McPhart | 01-11-14 | 17:17 | + 5 -

Echt?! | 01-11-14 | 13:10 |
Als ik alle geluiden zo hoor hoeft de huidige generatie van onder de 40 jaa zich geen enkele illusie te maken wat betreft pensioenen, alles wordt wel weggerekend.
Zelf verwacht ik aan het einde van mijn loopbaan een brief te krijgen met de melding dat dit het dan wel was, en bedankt voor de bijdrage.
Wat ook wel vergeten wordt is dat de pensioenleeftijd ooit is vastgesteld op een leeftijd waarvan men wist dat er minimaal 50% van de deelnemers het niet zou halen vanwege vroegtijdig overlijden door ziekte, ongelukken of gewoon pech. Het is niet alsof dit hele systeem ooit is opgebouwd om iedereen die er ooit aan meegedaan heeft iets uit te keren.

Dezenaamhier | 01-11-14 | 15:16 | + 10 -

Methylfenidaat | 01-11-14 | 13:31
Betaald je werkgever een deel pensioen? Zo ja dan ben je toch een idioot om nee te zeggen tegen "gratis geld"?

Shokrani Shokran | 01-11-14 | 14:55 | + 1 -

Ach wat heb je een hoog pensioen als de zorgkosten, zoals bijvoorbeeld in een verzorgingshuis, inkomens en vermogensafhankelijk zijn. Daarnaast erven de meesten mensen voor de pensioengerechtigde leeftijd een fors bedrag. Ook hebben veel mensen een spaarhypotheek of recent een annuïteiten hypotheek en bouwen hiermee ook nog vermogen op. Maak me er niet zo druk om.

hans123 | 01-11-14 | 13:59 | + -1 -

Ik betaal nix aan pensioen, ik leef nu, en verkoop mijn huis wel als ik later geld nodig heb.

Methylfenidaat | 01-11-14 | 13:31 | + 0 -

Aha... ik was dus niet de enige die vanochtend van verbazing achterover viel toen ik las hoe ze achteloos sprak over die EUR 100 miljard in het FD.

Joanne Kellerman beschikt blijkbaar over voldoende zelfkennis om in te zien dat het een goed moment is om op te stappen bij DNB nu blijkt dat haar nogal eenzijdige juridische aanpak van de pensioensector misschien toch niet helemaal de juiste benadering was en waarschijnlijk zelfs crisis-verergerend heeft gewerkt doordat de besteedbare inkomens door de hogere pensioenpremies (dekkingsgraad moest immers weer snel omhoog) nog verder onder druk zijn komen te staan bovenop de al zeer negatieve economische effecten van het desatreuze PVVDA-beleid en het rampzalige Kunduz-akkoord. Als je haar iets kan verwijten is dat ze waarschijnlijk iets te veel op de regeltjes was gefocussed (tja.. juriste) en de negatieve macro-economische effecten van deze rigide aanpak nogal heeft onderschat.

Je moet de Nederlandse overheidsinstanties nageven dat ze in een unieke eendrachtige samenwerking werkelijk alles tegelijk uit de kast gehaald hebben om het besteedbaar inkomen van de Nederlandse middenklasse maximaal midscheeps te raken. Mission accomplished!

Het middel is uiteindelijk (veel) erger dan de kwaal gebleken.

Outsider-Inside | 01-11-14 | 13:25 | + 20 -

Dezenaamhier | 01-11-14 | 11:56 |

Ik denk dat jij de boeken nog maar een keer in moet duiken om ook maar en beetje te begrijpen van wat je zelf zegt en wat voor gevolgen dit zou hebben tot bijvoorbeeld toekomstige pensioenuitkeringen.

Echt?! | 01-11-14 | 13:10 | + 7 -

Misschien kunnen ze een naheffing doen. Want dat werkt in andere gevallen ook zo goed.

Parel van het Zuiden | 01-11-14 | 12:21 | + 9 -

Een moeilijk op te lossen kwestie, hier zal nog wel een aantal jaar overheen gaan.

Het is natuurlijk ook logisch dat we een bestaand probleem pas aanpakken zodra het echte problemen gaat veroorzaken.

Echt?! | 01-11-14 | 12:00 | + 10 -

Wat zit er in de pensioempot, iets van 900 miljard euro.
Het daadwerkelijke rendement wat pensioenfondsen halen is een stuk hoger van de rekenrente die ze aanhouden om de pensioenen uit te keren.
Per jaar komt er iets van 10% (enorm veel dus) bij, en dat is dan snel omgerekend 90 miljard euro.
Dus dit hele systeem van doorsneepremie afschaffen kan dus al betaald worden met een anderhalf jaar investeringsopbrengsten van de collectieve pensioenpot.
Als 35 jarige zeg ik "DOEN!", maar ik denk niet dat dat zo gewaardeerd wordt door mensen met meer invloed en de vingers in de pot, die willen het waarschijnlijk zelf houden.

Dezenaamhier | 01-11-14 | 11:56 | + -12 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken