Oh noes, wat zegt Piketty nou weer?!

Wat, alweer een topic over Piketty?! Ja hoho, rustig nou. Piketty blijkt namelijk multi-interpretabel en voor ieder wat wils te bieden. Telegraaf-journalisten Martin Visser en Wouter van Bergen zochten de 'wereldberoemde econoom' op voor een interview, in 'de Oostblokachtige gebouwen van de Paris School of Economics' (en wat staat er nou voor belangrijks op dat whiteboard dat het er al zeven maanden staat; zie hier gisteren en hier maart). En daar wisten ze toch een paar quote'jes uit hem te trekken die het gemiddelde Telegraaf-publiek wel zouden moeten aanspreken. Zoals: 'Ik heb geen probleem met ongelijkheid zolang die het algemeen nut dient. Ik denk zelfs dat ongelijkheid nuttig kan zijn voor groei en de juiste prikkels om te ondernemen en te innoveren. Maar boven een bepaald niveau is ongelijkheid niet meer nuttig voor groei.' Nou, over dat laatste valt nog te discussiëren horen wij van mensen die er verstand van hebben. Verder zei hij nog iets opmerkelijks: 'Ik zou niet zeggen dat de toenemende ongelijkheid in Europa het belangrijkste probleem is. We moeten wel oppassen dat het niet die kant opgaat, omdat ook hier topinkomens sneller groeien dan midden- en lage inkomens.' Oh, ongelijkheid, pardon, het O-woord is niet het grootste probleem? Wat dan wel?? Piketty: 'Ik denk dat er in Europa andere problemen op te lossen zijn, zoals het moderniseren van de verzorgingsstaat en het aanpakken van de staatsschuld.' Wat zegt-ie nu? Moderniseren van de verzorgingsstaat? horen we Emile Roemer et al nu verschrikt roepen. En zie, bij de VVD staan ze ineens belangstellend te kijken. Al zijn ze het wellicht wat minder eens met Piketty's oplossing voor het afbouwen van die staatsschulden: hij ziet namelijk niks in bezuinigingen, sober beleid en een overschot op de begroting. Wel in inflatie en doorstrepen van schuld, en nog meer in het aflossen van schuld door het heffen van een progressieve vermogensbelasting. Maar hoe dan - belasting op vermogen of inkomen uit vermogen - vertelt hij dan weer niet helaas.

Reaguursels

Inloggen

Michelsz | 01-11-14 | 17:15 |

ik gebruik in mijn eerste reaguursel wat cynisme, ik ken Piketty wel maar begrijp de ophef over hem niet. Ik herken namelijk niets unieks in zijn zienswijze. Herverdelen en nivelleren dat is toch standaard socialisme ?

Rebellis | 03-11-14 | 09:20 | + 1 -

De liberale propagandamachine draait natuurlijk meteen op volle toeren. De Elsevier begint een artikel van 10 mei direct met de vraag of 'al die aandacht niet wat overdreven' is. Dat kán gewoon niet bij zo'n groot econoom. Je kan het best oneens zijn. Maar niet op zo'n manier. Dan wordt het propaganda.

Michelsz | 01-11-14 | 20:08 | + -4 -

@Kater | 01-11-14 | 18:55
Nou en tel daar desnoods het maximale aan huurtoeslag bij op, €300,-. Kwijtscheldingen kom je niet meer voor in aanmerking met zo'n inkomen. Verder heeft @pyp dus de beschikking over een leasebak, nog iets wat ik een minimumloner nog niet snel zie hebben.
Er worden hier altijd astronomische bedragen genoemd die minima/ minimumloners zouden krijgen/ verdienen. Dat getrap naar beneden hier altijd lijkt me voornamelijk afgunst, de VVD/ VNO-NVW propaganda werkt i.i.g. naar behoren.

Rest In Privacy | 01-11-14 | 19:44 | + -1 -

De hardste roepers tegen ongelijkheid staan vermoedelijk onderaan de ladder. Piketty heeft gelijk, en Friedman ist vorbei. En nu een pikketanusie op piketty! Getekend: een ondernemer.

LeDevoy | 01-11-14 | 19:09 | + -1 -

Ik heb ooit minimum loon verdiend maar kreeg alleen zorgtoeslag a 74 euro per maand. Dus 1274 netto. Dat verhaal van pyp klopt van geen kanten.

Kater | 01-11-14 | 18:55 | + 1 -

Rebellis, je weet zeker niet waar Piketty vandaan komt?
Studeerde economie en wiskunde. Doctoraat op 22! jarige leeftijd gedeeltelijk aan London School of Economics (is aardig prestigieus..), en hij was assistent-professor aan MIT (als ik me goed herinner de beste universiteit van de wereld voor economie).
En dat zou geen econoom zijn..

Michelsz | 01-11-14 | 17:15 | + 3 -

 
Piketty een econoom ? Het is een hardcore socialist met slechts één oplossing; nationaliseren van kapitaal en dat doet deze aardige meneer door schulden simpel door te strepen
 

Rebellis | 01-11-14 | 16:04 | + 3 -

kleuterleider | 31-10-14 | 21:15 | + 3 -
Jaloezie? De beste man heeft inmiddels wereldwijd 600.000 boeken verkocht en hoort nu zelf tot clubje topvermogenden. Nog te bezien of hij corrumpeert, betwijfel het.

Schwanz | 01-11-14 | 13:41 | + 2 -

Ja hoor, vanochtend in de Televaag de eerste trekpop symptomen van Piketty. Groenlinks wil een nieuwe jaloeziebelasting om vermogen uit Nederland weg te jagen, het gebeurt sneller dan ik had gedacht. De economie staat opnieuw aan de rand van de afgrond en sukkels als van Klaveren duwen hem er zo in. In naam van Piketty.

Atlas Shruggs 10 | 01-11-14 | 12:47 | + 4 -

Als je de karakteristiek van zorgkosten tot en met 2050 bekijkt dan hoef je geen econoom te zijn om te begrijpen dat dit niet te financieren is met het huidige zorgsysteem i.c.m met de vergrijzing van de boomers.

Ik wed dat ze afrikaantjes laten komen om onder het minimum loon te gaan werken ofzo, onder het mom van europese subsidie lol.

analcharist | 01-11-14 | 10:33 | + 1 -

@Kaas de Vies | 01-11-14 | 08:43 | + 0 -
Klopt, ik zie dat ik iets te enthousiast mijn salaris naar beneden heb bijgesteld. Het is 2483 euro inclusief leaseauto. In de basis was het dus 2750 euro netto. Hmmmm, shame on me dat ik niet eerst heb onderzocht hoe het echt zat. Oeps.

-=PyP=- | 01-11-14 | 10:04 | + 8 -

@Barbarous_Relic | 01-11-14 | 08:14 | + 0 -
Dan krijgt hij bovenop zijn salaris daar een vergoeding voor dat niet tot bruto salaris wordt gerekend. Het gaat ergens fout in zijn definities of in zijn rekenkunde.

Kaas de Vies | 01-11-14 | 08:43 | + 1 -

Kaas de Vies | 01-11-14 | 00:32

Ik denk dat PYP z'n eigen pensioenpremie mag betalen.

Barbarous_Relic | 01-11-14 | 08:14 | + 1 -

Heb Piketty wel gelezen. Tenenkrommend. Zo een die voor de vorm de tegenargumenten noemt maar ze schoffeert waardoor het subjectief verteld wordt.

Een lang betoog om een ideologie te ondersteunen en onderweg worden diverse statistieken verkracht.

Een foutje van de academische wereld om deze man een platform te geven.

melissa3 | 01-11-14 | 08:12 | + 9 -

wat ik van die Piketty heb begrepen.
Is dat alleen arbeid wordt belast,en vermogen niet
Zodat de vermogenden steeds meer vermogend werden(de zogenaamde graai elite)
En de werkers steeds meer belasting moeten betalen om de boel draaiende te houden
En steeds minder geld overhouden ,om nog eens iets leuks te doen,
Dat geeft weer omzet verlies,dat weer opgevangen moet worden met bezuinigingen (en onze oudjes uit de verzorgingshuizen worden geschopt)
Kortom een weg die naar revolutie lijdt
Valt me nog mee dat dit al lang niet gebeurd is
Met die twee en halve miljoen extreme armen in ons toch nog wel rijke landje
Hoop maar dat er snel een Hollandse Gouden Dageraad opstaat

Lucifera | 01-11-14 | 02:18 | + 0 -

Je hoeft geen econoom te zijn om te snappen wat de basis is van wat Piketty zegt. Niet het boek gelezen, eerste wat ik er van lees. Maar tot die conclusie was ik en waarschijnlijk vele anderen ook gekomen.
Het gaat om paar tegenstrijdigheden.
Zie kapitalisme als een monopolie spel. Het enige moment dat het een eerlijke spel is bij het begin, iedereen heeft gelijke kansen. Daarna worden partijen groter en wint er uiteindelijk 1 het spel. Omdat hoe groter je wordt, des te meer invloed je krijgt en meer kans als de andere hebt. Waardoor eerlijke marktwerking niet meer op gaat en dus ware kapitalisme ook niet. Als een monopoliespel is gewonnen dan reset het zich. Voor de wereld gaat dat niet op. Daarnaast, iedereen die later instapt heeft gelijk een achterstand en kan die nooit meer inhalen. En hoe verder het spel in, hoe ongelijker het wordt.
Daarnaast is het een oerinstinct van de mensen om te zwakeren te willen domineren. Dus ook corperaties, CEO's, de politiek vertonen dat gedrag en ga zo maar door. Elke partij maakt uiteindelijk misbruik van de macht om zichzelf meer te verrijken waarmee het onttrokken wordt vanuit de samenleving. En gezien het effect van monopolie (alles is al bezet) en exponentiële groei zullen rijken en corperaties nog rijker worden en machtiger door de tijd heen als een steeds groter wordende juk op de samenleving.
De mate van ongelijkheid heeft een variabele acceptatie grens die afhankelijk is van de mate van schaarste.
Nu zie je dat de bovenste laag(politici, overheid, banken, corperaties etc) teveelt ontrekt aan de onderste laag wat in tijden van overvloed door de vingers gezien werd, want ik heb toch genoeg. Boeien. En nu in tijden van tekort steeds minder geaccepteerd wordt en die grens dus omlaag gaat. Wat grappig genoeg zelf veroorzaakt is door de bovenste laag omdat de vraag bij de onderste laag weggevaagd is omdat ze geen besteedbaar inkomen overhouden.
(dont slay the goose that is laying the golden eggs)
De bovenste laag wil het status quo behouden en blijft meer ontrekken tot het door volk echt niet meer geaccepeteerd wordt en dat kan zich in meerdere vormen uiten. Nu met globalisering zal het interessant zijn om te zien hoe dat zich uitspeelt ter vergelijking met de geschiedenis van de mensheid. Rome, Egypte, Grieken etc. Oh ja en nu zal schaarste in grondstoffen daarin een versterkend effect hebben waarschijnelijk.
Is overigens niet een doemscenario maar kennelijk een terugkerend patroon waarin wij als mensheid belanden en zou fijn zijn die eens te onderbreken. Wat me wel opvalt is dat veel mensen niet zoiets kunnen bespreken zonder er zich negatief over uit te laten omdat ze het niet kunnen rationaliseren. En dan kickt het schoppenhauer effect in. The Truth knows three stages, first it is ridiculed then actively protested against and then generally accepted as if it was always the truth. Ironisch is echter dat 1 van de zwaktes van de mensheid is niet het vermogen te hebben om de effecten van exponentiële groei in te zien voordat het te laat is. Al lijkt met Ebola gelukkig het tegendeel bewezen te worden. (ook onderhevig aan exponentiële groei)

kruz | 01-11-14 | 00:51 | + 7 -

@-=PyP=- | 31-10-14 | 21:30 | + 9 -
Bruto van 4500 is ongeveer 3000 netto. Er gaat echt iets mis bij jou.

Kaas de Vies | 01-11-14 | 00:32 | + 10 -

Ik neem aan dat Piketty zijn geld dat hij verdient nivelleert met anderen ?!

duitse herder | 31-10-14 | 22:07 | + 8 -

Ik vind de discussie van inkomensongelijkheid nooit concreet. Niemand zegt wat een hoog of een laag inkomen is. De inkomens van een paar miljoen groeien te snel. Ik vind echter wel dat het NETTO inkomen tussen bijv. een projectmanager of ingenieur te klein vergeleken met iemand met een minimum loon. Ik verdien bruto 4500 euro, en houd daar ca. 2300 euro van over. Iemand met een minimum loon verdient ca. 1.200 netto, maar krijgt allerlei toeslagen waardoor het netto inkomen toch rond de 2.000 euro uitkomt. Dat verschil vind ik persoonlijk te klein, want het motiveert niet voor mij om de verantwoordelijkheid te nemen en het motiveert een lager opgeleide eveneens niet om de stap te nemen.

-=PyP=- | 31-10-14 | 21:30 | + 39 -

Als Piketty niks ziet in overschotten op de begroting, dan is hij dus een echte PvdA light. Flikker maar over de balk al dat geld van de overheid en aan de andere kant mag onder dreiging van geweld hardwerkende mensen van hun laatste centen worden bestolen. En dat is dan eerlijk. Nee, gewoon stoppen met die gelegaliseerde diefstal.
Piketty is een trekpop voor het nieuwe communistisch beleid en zal uiteindelijk allang vergeten zijn als we de puinhopen van zijn nalatenschap proberen te bestrijden.

Atlas Shruggs 10 | 31-10-14 | 21:26 | + 13 -

Liefst een paar quotes waaruit blijkt dat de man verteerd wordt door jaloezie. Dat hij gewoon alleen maar geld wil afpakken omdat het anderen misgunt. Kijk dat zou mooi zijn.

kleuterleider | 31-10-14 | 21:15 | + 6 -

Ok, dus Piketty blijkt een hele gewone econoom. Konden Vissers en Van Bergen niet een paar duivelse nivellerings quotes los peuteren? Straks wordt Piketty nog serieus genomen.

kleuterleider | 31-10-14 | 21:13 | + 2 -

ongelijkheid wordt verward met onrechtvaardigheid.

Ik zal nooit iemand een bonus / loon / vermogen misgunnen als ze het verdiend hebben.
Het probleem zit in het laatste van mijn vorige zin.

Ik ben niet geniaal, ik ben geen econoom, ik ben een simpele boerenlul en daarom heb ik geen podium nodig maar boerenlullen die hetzelfde denken, beamen, maar vooral ook gaan zeggen.

Kaas de Vies | 31-10-14 | 20:33 | + 33 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken