Bizar voorstel: waarde huis met 4% belasten?!

Zeer vreemd bericht vanochtend in de Volkskrant. Een jonge econoom Itai Agur (wie?) heeft een boek geschreven getiteld 'Voorbij de heilige huisjes van de Nederlandse economie'. Daarin zou hij onder meer pleiten voor een oplopende belasting op de waarde van het eigen huis. Die zou nodig zijn omdat de vermogensongelijkheid in Nederland 'schokkend groot' is. De rijkste 10% bezit volgens hem namelijk 60% van het vrije of verdeelbare vermogen. Op die cijfers valt nogal wat af te dingen, zei onlangs ook het kabinet. Maar goed, om die verhouding recht te trekken stelt Agur voor om belasting op eigen huis te heffen. Dat gebeurt nu een beetje via het eigenwoningforfait, al geldt dat niet voor afbetaalde huizen. Op zich is het helemaal geen gek idee om iets van belasting te heffen over afbetaalde huizen (of wellicht een deel dat is afbetaald) maar wat Agur voorstelt in de Volkskrant grenst aan krankzinnigheid. 'Je kunt bijvoorbeeld denken aan een basisbelasting van 1% van de waarde van het huis per jaar. Dat zou bijvoorbeeld kunnen oplopen tot 2% bij een huis van 2,5 ton, wat vijf mille belasting oplevert en 4% over een huis van 750 duizend euro, goed voor dertig mille belasting.' Kaching! Dat is nog eens lekker snel binnenlopen! Maar Agur, doe even normaal, want a. waarom moet dat percentage nou weer omhoog voor duurdere huizen? Bij een duurder huis betaal je toch in absolute zin al meer? En b. doe even normaal, je gaat toch niet mensen vragen 30.000 euro belasting over hun huis te betalen? Dat 2.500 euro per maand. En voor die mensen met een huis van 250.000 euro (ongeveer de gemiddelde woningwaarde in Nederland) is het ruim 400 euro per maand extra! Dat mensen in een (duur) eigen huis wonen betekent niet automatisch dat ze ook rijk zijn. Bijvoorbeeld omdat ze een huis decennia geleden hebben gekocht en afbetaald, en het sindsdien sterk in waarde is gestegen. Moet je deze mensen dan dwingen hun huis 'op te eten' om maar 30.000 euro aan jaarlijkse belasting te kunnen betalen? Ook is onduidelijk of Agur dit wil laten gelden voor afbetaalde huizen of ook niet afbetaalde koophuizen? Want zelfs mensen die (net) een huis van 700.000 euro hebben gekocht, kunnen over het algemeen echt niet nog eens 2.500 euro per maand (naast rente en aflossing) gaan betalen. En dan wil Agur ook nog eens de hypotheekrenteaftrek afschaffen, dus we denken dat we het recept om de huizenmarkt definitief te killen hiermee wel hebben gevonden. Het lijkt erop dat Agur er zelf ook nog niet echt goed over heeft nagedacht, want zo geeft hij toe geen idee te hebben wat zo'n huizenbelasting oplevert. 'Het gaat niet om de precieze cijfers maar om de ideeën.' Hou op met ons hoor. We zijn helemaal niet tegen nadenken over belasting op vermogen en willen ook graag de belasting op arbeid verlagen, maar graag wat elegantere voorstellen de volgende keer.

Reaguursels

Inloggen

Geld is tegen mijn geloof, het eten van brood is dat niet. Rente is zondig. Geld en vooral rente is slavernij.
Dus iemand die geslaagd is in het leven (geld niet meer nodig heeft), geen geld meer heeft maar wel een dak tegen de regen en een moestuin om in voedsel te voorzien.
Die iemand moet dus terug de zoutmijnen in om werom fiscaalpapier te gaan leveren aan de moloch.
Die iemand zijn moestuintje verwelkt en vergaat, omdat die persoon bij daglicht in de zoutmijnen beult om zijn reeds betaalde eigendom als zijn eigendom te houden.

Voor deze poging mijn broeders en zusters te vergiftigen en vernietigen Itai Agur, wens ik je een langdurig zwelgen in consumptie toe.

hallevvezool | 16-10-14 | 07:25 | + 0 -

Je zult maar met een onverkoopbaar huis en teruglopende inkomsten zitten, met zo'n belasting trekt die strop rond je nek zich net wat sneller aan.

Coolchwip_ | 15-10-14 | 15:56 | + 3 -

Wat ik vooral bijzonder vind is dat hij een heel boek hierover heeft vol kunnen schrijven. Elk wel-denkend mens zou toch halverwege de inleiding gaan twijfelen aan dit idee?

kutsmurf | 15-10-14 | 15:39 | + 5 -

Wat een dwaas. Behalve in 30 jaar je hypotheek aflossen, ook iedere 25 jaar de volledige waarde als belasting opbrengen. Ga toch terug naar de lagere school.

pendajo | 15-10-14 | 15:16 | + 7 -

Ik stel voor om zowel de hypotheekrenteaftrek als het eigenwoningforfait af te schaffen. Dat scheelt meteen weer een heleboel geld rondpompen.

Brulboei_61SB | 15-10-14 | 15:01 | + 2 -

Dit soort hersenkronkels kun je verwachten van een links geïndoctrineerde "econoom" , ze lopen er bij bosjes rond bij de PvdA, volkomen wereldvreemd!

lanexx | 15-10-14 | 14:10 | + 5 -

@analcharist | 15-10-14 | 13:22 |
Je kunt beter opkomen voor de jonge generatie door te ijveren voor goedkopere nieuwbouw (momenteel alleen concurrentie op belminuten) en lagere belastingen (desnoods een extra heffingskorting voor mensen onder de 45 die hun studie snel afronden en aan de slag gaan).

Overwaarde in een eigen huis is geen vermogen, totdat het huis verkocht wordt (en op dat moment wordt het al belast met 2% overdrachtsbelasting, die ze misschien beter bij de verkoper kunnen neerleggen dan bij de koper als ze doorstroming willen, dan hebben beiden er iets aan).

Ze hadden de huizenprijzen niet uit de hand moeten laten lopen door nieuwbouw betaalbaar te houden. Veel economische groei kwam in de afgelopen decennia van 30 miljard per jaar hypotheeknemingen (geld dat in de economie kwam). We hebben gewoon een voorschot genomen op de toekomst. Nu overwaarde belasten zou de volgende domme stap zijn. Overwaarde is pas geld als het huis verkocht is en je niks terug koopt.

Watching the Wheels | 15-10-14 | 14:00 | + 4 -

Je moet niet cijferneuken tegen een jonge gast die het opneemt voor de jongere generaties. Vermogen zit immers bij de oudjes en hij probeert dat in ieder geval los te weken met ideetjes, zouden meer mensen moeten doen.

analcharist | 15-10-14 | 13:22 | + -6 -

Meneer Agur gaat een gouden toekomst tegemoet met dergelijke ideeën.

Betadine | 15-10-14 | 13:14 | + -2 -

@Butchijo | 15-10-14 | 12:08
Euuuh, nee!

Roeieber | 15-10-14 | 12:20 | + 5 -

Ten eerste stamt door overheid gebruikte gini coëfficiënt om (on)gelijkheid aan te tonen uit 1912, is dan ook achterhaald en onbetrouwbaar. Vermogenskloof in NL is wel degelijk zeer groot. Zo ook werkeloosheid, geschat 12% beroepsbevolking bij meetellen werken onder opleidingsniveau ("underemployment"). Economische groei NL is verder non-existent. In VS (door Rutte II overduidelijk als blauwdruk neoliberaal beleid gebruikt) en Singapore (waar Agur toevallig resideert, heeft misschien eens verder gekeken dan binnen Nederlandse tunnelvisie?) waar economieën wel groeien zijn progressieve real estate/property tax gewoonste zaak van de wereld. Wel faalt Agur nog door plan niet met harde cijfers te onderbouwen. CBS/CPB, kom maar door. www.iras.gov.sg/irashome/page04.aspx?i...

Schwanz | 15-10-14 | 12:18 | + 4 -

Weer iemand die je beter van de trap kan schoppen dan naar luisteren. En dat is dan (kuch) "I am an external consultant for the IMF (Singapore Regional Training Institute)." Met andere woorden, meneer is niets niemand nakkes in geen enkele rol, maar blaast zijn eigen loftrompet.

zum kotsen~!

MarcS | 15-10-14 | 12:15 | + 9 -

@coffeepatch ALS je cijfers kloppen (en daar ga ik voor het gemak even van uit) dan is de staatsschuld in 7 jaren van 258 naar 458 miljard gestegen?????en dat ondanks alle bezuinigingen die er al zijn geweest?Wat heeft bezuinigen dan voor zin? het is een failliete boel!Dus...... devaluatie van de Euro ?dan zijn de schulden "weg"..... 1933 Duitsland .....3 miljoen Rijksmark voor een brood.....

bonfirebuddy | 15-10-14 | 12:13 | + -1 -

Aan de commentare valt wel op te merken KOM NIET AAN MIJN H.
Het idee gaat inderdaad wel ver.
Maar laten we beginnen met de waarde van het (afbetaalde) huis gewoon als kapitaal te behandel en dus hetzelfde als b.v. gespaard geld!

Butchijo | 15-10-14 | 12:08 | + -17 -

Daarenboven zou dit voorstel zijn doel totaal missen, zelfs Piketty legt haarfijn uit dat vermogen uit eigen woningbezit nou net eerder vermogen gelijker verdeelt dan minder gelijk.

Dan maar zo! | 15-10-14 | 11:56 | + 3 -

Consumptie belasten... niet investeringen en bezit. We moeten minder consumeren en meer produceren. Zie voorbeeld: China.

blabam | 15-10-14 | 11:50 | + 4 -

Ja goed idee. Laten we onze economie nog verder om zeep helpen door het evangelie van "liever schulden dan eigendom" te stimuleren.

Mika6101 | 15-10-14 | 11:30 | + 6 -

Ik heb ook een idee, laten we dat boek maar niet kopen.

analcharist | 15-10-14 | 11:16 | + 21 -

In 2007 bedroegen de uitgaven van de overheid 194,7 miljard om op te lopen naar 267 miljard in 2014.
Daarnaast stijgt ook de staatsschuld fors van 258 miljard in 2007 naar 458 miljard in 2014.
In plaats van daadwerkelijk te bezuinigen zoekt men nu nieuwe mogelijkheden om de lasten te verhogen en zo komt het konijn van de vermogensongelijkheid uit de hoge hoed.

CoffeePatch | 15-10-14 | 11:04 | + 24 -

Als je vermogens belast dan dien je een restitutie bij een schuldpositie te krijgen.

duitse herder | 15-10-14 | 11:04 | + 4 -

xspalm | 15-10-14 | 10:38
Belasten van vermogen is natuurlijk fout. Maar op zich zie ik geen probleem met het belasten van inkomsten uit vermogen. En laat dat dan maar ineens bij het inkomen uit arbeid worden geteld om alles aan een vlaktaks te belasten. Hoe meer inkomstenbronnen er worden meegeteld hoe eerlijker voor iedereen. Ik zie niet in waarom inkomsten uit vermogen, verhuren, een vennootschap of arbeid aan andere tarieven belast zouden moeten worden. Dat is nou net waarom ze een belastingdienst met tienduizenden apparatsjiks aan het werk hebben moeten zetten. En waartegen wij dan weer een leger boekhouders, accountants, fiscale juristen, etc aan het werk zetten. Hoe simpeler en transparanter hoe beter en goedkoper.

RL | 15-10-14 | 10:55 | + 4 -

En hoe zit het met de belasting op vermogen? Veel Europese landen hebben dat niet eens van van de landen die het wel hebben is Nederland 2de na IJsland. De nivelleringssystemen in Nederland zijn juist behoorlijk doorgedreven.

sugbo | 15-10-14 | 10:50 | + 5 -

Volledig einde huizenmarkt , dus einde economie...

Alfa 75 | 15-10-14 | 10:45 | + 1 -

Wel een 'nettere' manier van beroven dan gewoon conventioneel op een scootertje door zo'n buitenlandse meneer, integratie begint eindelijk zijn vruchten af te werpen, Van der Ploeg (PvdArmoe) zou het 'essentiële lectuur' vinden itaiagur.weebly.com/in-dutch.html .

Nemen ze de waarde vóór of ná invoering van de maatregel?

Mensen die snel verkopen hebben nog een kans om op tijd weg te komen naar bijvoorbeeld Spanje, België of Duitsland.

Zou niemand verbazen als dit in 1x de woningnood oplost, huizen weer 'betaalbaar' maakt (zolang je niks aflost) en terloops de Nederlandse economie ook nog even om zeep helpt. Dan zullen die mensen minimaal de auto weg doen, kunnen we meteen verder besparen op asfalt en nog wat mensen in de bouw ontslaan. Goed plan zeg!

Watching the Wheels | 15-10-14 | 10:42 | + 5 -

Belasting op vermogen is inprincipe al niet fris; het is belasten van geld dat in de meeste gevallenal eerder belast is. Nivelleren doen we duidelijk al, doordatje belasting betaalt als PERCeNTaGE van je inkomen. En nog meer nivelleren doen we al door progressieve inkomstenbelasting,dus zelfs meer procenten voor een hoger inkomen. En we nivelleren NOG meer door de vermogenrendementsheffing, die allang niet meer is wat de naam suggereert.
Die econoom is een totaal ei.

xspalm | 15-10-14 | 10:38 | + 31 -

Te gek voor woorden. Zou voor mij een doorslaggevende reden zijn om te emigreren.

mamsel | 15-10-14 | 10:37 | + 31 -

Dus wat hij eigenlijk zegt is dat mensen net zoveel belasting over hun eigen huis zouden moeten betalen als dat iemand anders aan huur voor dat huis zou betalen. Ik denk dat meneer wat over het hoofd ziet. Want als de verhuurder, die dus woningeigenaar is, de complete huuropbrengst als belasting moet gaan afdragen, dan gaat natuurlijk gewoon die huur naar 8% WOZ. Iets wat dan weer prima te compenseren is door, uitgaande van WOZ = 4x bruto inkomen, tegelijkertijd de inkomstenbelasting met 16 procentpunt te laten dalen, waarmee je praktisch uitkomt op het eerder geopperde idee van een vlaktaks van 25%, maar hetgeen dus behoorlijk funest gaat zijn voor mensen zonder inkomen.

Typisch dus weer zo'n ventje die bejaarden haat en niet door heeft dat hij zelf ook ieder jaar een jaartje ouder wordt.

Pierre Tombal | 15-10-14 | 10:30 | + 8 -

VMBO Economie hoop ik?

New Quacka | 15-10-14 | 10:27 | + 10 -

Artikel uit de Volkskrant:
Econoom Itai Agur stelt dit in zijn boek 'Voorbij de heilige huisjes van de Nederlandse economie', dat deze week verschijnt. Volgens Agur (34), die in Singapore woont en als externe consulent voor het IMF werkt, is de inkomensongelijkheid in Nederland klein, maar zijn de vermogensverschillen juist 'schokkend groot'

Petjenka | 15-10-14 | 10:23 | + 0 -

Weer een econoom die niet snapt wat geld is.

KlaasGoudsekaas | 15-10-14 | 10:21 | + 36 -

Dat jullie hier tijd aan besteden is eigenlijk al teveel eer voor de schrijver. Inkomensongelijkheid zal altijd blijven bestaan. Ik pleit eerder voor een basisinkomen voor iedereen, dat voldoende moet zijn om in levensonderhoud te voorzien. Daarboven moet alles vrij zijn, zodat iemand die echt hard werkt ook echt stinkend rijk kan worden. Dat stimuleert de mens.

Joe Farnarkle | 15-10-14 | 10:14 | + 12 -

Belasting op iets waar je al belasting over betaald hebt moet juist uit het systeem. Dit combineren met meer betalen naar gebruik van overheidsdiensten, versus een giga-percentage op de grote hoop.

GREENSKiN | 15-10-14 | 09:59 | + 39 -

Ik denk dat deze intellectuele hoogvlieger met zijn boekje een open sollicitatie bij de PvdA voor ogen heeft. En hij maakt wat dat betreft goede kans. Hoewel er natuurlijk nog wel even een exoneratie ingebouwd moet voor de pluche-elite van het eigen nest.

Los daarvan verwacht ik wel dat er een ander belastingsysteem komt voor koopwoningen.
Waarbij de hoogte van de belasting wordt bepaald door het hypotheekvrije gedeelte van de waarde van het huis. Om de eenvoudige reden dat daar geld te halen valt.
En zo zal toch weer belasting worden betaald over de belastingvrije schenkingen van de afgelopen jaren.

jemagookniksmeer | 15-10-14 | 09:58 | + 23 -

Meneer Agur woont in een huurhuis met huurtoeslagen ?

duitse herder | 15-10-14 | 09:50 | + 95 -

Die mafkees stelt dus eigenlijk voor om juist schulden te hebben. Dus vooral niet de hypotheek aflossen.
Pfff, we zijn weer terug bij af met dit soort gasten.

ppatrick | 15-10-14 | 09:47 | + 76 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken