Banken zeggen het één, maar doen het ander

Mooi werk van het FD (inlog). Zij haalden boven water dat de banken hebben geprobeerd het rentederivatendossier (samenvatting) expliciet buiten de nieuwe wetgeving over het afwikkelen van massaschade in collectieve claims te houden. Volgens de banken leent dat dossier zich niet voor collectieve actie omdat 'geschillen over rentederivaten altijd om de specifieke omstandigheden van het geval' draaien. Niet voor niets heeft de politiek een apart loket bij het Kifid ingesteld om deze problematiek af te handelen, zo redeneren de banken. Dus of de minister dat even in de Memorie van Toelichting wil zetten? Leuk geprobeerd, maar minister Opstelten trapt daar niet in, bevestigt een woordvoerder tegen het FD. Rechters kunnen heus zelf wel beslissen of er een 'gemeenschappelijke rechtsvraag' is. En zo is het natuurlijk. Het is in elk geval mooi meegenomen dat zo'n massaclaim weer wat extra druk zet op de banken om de herbeoordelingen van in het verleden gesloten rentederivatencontracten netjes af te handelen. Mochten er daarna nog claims komen (haters gonna hate) dan hoeven de banken nergens bang voor te zijn. Blijft wel de vraag wat de banken in vredesnaam bezielde om de minster om vrijwaring op dit dossier te vragen?

Of althans, dat snappen we natuurlijk heus wel. Zo'n massaclaim is nog wat laagdrempeliger dan zo'n Kifid-procedure en gaat natuurlijk met een hoop - veelal ongefundeerde - publiciteit gepaard. Ook legt het bloot dat banken helemaal niet van plan zijn om de rentederivatengeschillen netjes af te handelen. Ook dat snappen we. Dat kost namelijk een boel geld. Tot nu toe zijn banken hebben veroordeeld vanwege de schending van hun zorgplicht en lieten opdraaien voor 60% van de door hen aangerichte schade. Waarbij de schade niet gelijk is aan de onderwaterstand van het derivatencontract waar advocaten altijd over roeptoeteren, maar de (negatieve) waarde van de overhedge (=verschil tussen bedrag aan lening en het onderliggende contract).

En dat terwijl de bankenlobby vandaag de definitieve versie van 'Toekomstgericht bankieren' (persbericht, pdf) presenteerde. Dat bestaat uit een 'maatschappelijk statuut', een 'vernieuwing'van de Code Banken en 'gedragsregels'. Zoals verwacht een document vol algemeenheden en marketinglulkoek over 'professionaliteit', 'integriteit' en klanten die 'centraal' staan. Steeds. Maar. Weer. Teksten die sowieso niemand serieus neemt en al helemaal niet als de bankensector ze uitspreekt. Vooral omdat de banken er ook helemaal niets van menen. Want als ze dat wel zouden doen, dan zouden de banken nooit bovenstaande vrijwaring aan de minister hebben gevraagd.

Reaguursels

Inloggen

Zowaar een stuk Kuppeveld waarbij ik me kan aansluiten. Nou nog een keer Radar Extra De schuldvraag kijken en misschien wordt het nog wat met je. Oh ja, kom maarrrrr met die minnetjes.

Coenass_ | 15-10-14 | 07:53 | + -5 -

Gelukkig heb ik dat rentederivaten-spul niet. Net als een woekerpolis: die was in 2001, bij een toen lage rente, duurder dan een spaarhypotheek zonder beleggingen. Bij 8% gelijk en bij 14% rendement voordeliger. Ik ben geen belegger, maar max. 4% rendement leek me bij een economie die op zijn gat lag wel hoog genoeg om mee te rekenen. Gezond verstand heeft me dus geholpen. (Spaarhypotheek met overigens een variabele rente, ook een goede keus, naar nu blijkt.)

Als ik lees dat iemand een variabele rente op een lening toch vast gaat zetten, is mijn eerste vraag: waarom geen vaste rente op die lening? En waarom zo'n "ingewikkeld" product?

Raider Twix | 14-10-14 | 19:07 | + 8 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken