Eindelijk: er wordt nagedacht over de arbeidsmarkt

Zowel de Volkskrant als het Financieele Dagblad opent vandaag met nieuws dat door dezelfde persvoorlichter is aangeleverd, dus dan zal het wel belangrijk zijn. AWVN, de werkgeversvereniging van werkgeversorganisatie VNO-NCW, heeft zich gebogen over het grote probleem op de Nederlandse arbeidsmarkt. De verschillen tussen flexwerkers en vaste werknemers zijn inmiddels zo groot geworden dat werkgevers doodnormale werkenden in een bestaan als zelfstandige drukken. Die dreigen daarmee een rechteloze groep verkapte werklozen te worden: een hypotheek kunnen ze niet krijgen en voor hun inkomen zou je nauwelijks uit de bijstand komen. Dat die groepen dichter bij elkaar gebracht moeten worden, daar is iedereen het wel over eens. Tot nu toe was de tendens vooral om vaste arbeid nog dwingender te maken - door werkgevers al na twee contracten te verplichten een flexwerker zonder opgaaf van reden te ontslaan een vast contract aan te bieden, bijvoorbeeld. Dat juist dit soort maatregelen de positie van flexwerkers beschadigt, is de vakbonden en linkse partijen maar niet aan hun verstand te peuteren - die willen toch alleen de positie van vaste werknemers beschermen. AWVN maakt zich hier terecht wel zorgen over en gooit het over een andere boeg. De vereniging wil een via de overheid geheven ww-premie, die recht geeft op een basis-werkloosheidsuitkering. Wie die te laag vindt, kan zich bijverzekeren - en dat geldt voor alle werkenden in Nederland. Daarnaast moet er een nationaal scholingsfonds komen om iedereen met roestige vakkennis de kans te geven zichzelf weer op niveau te brengen. Mooi aan dit voorstel: het is weer eens wat anders. Jammer aan dit voorstel: alweer is de echte zelfstandige de klos. Terwijl het toch niet héél moeilijk kan zijn om de vier betrokken groepen een nieuwe positie te geven. We denken even hardop na.

Schijnzelfstandigen. Daar is het hier voor een groot deel om te doen. Mensen die ontslagen worden om vervolgens als zzp'er teruggehuurd te worden. Voor verschillende groepen werknemers is het op je vingers na te tellen dat ze het nooit gaan redden als zelfstandige, met schoonmakers en postbodes als belangrijkste en meest bekende voorbeelden. Door het risico van schijnzelfstandigheid niet bij de zzp'er maar bij de opdrachtgever te leggen, wordt dit al een stuk minder aantrekkelijk. Is het een zelfstandige niet gelukt genoeg opdrachtgevers te verzamelen om zijn bestaan als zelfstandige te rechtvaardigen, dan moet de werkgever maar aantonen dat het komt omdat de zzp'er in kwestie zijn best niet heeft gedaan.

Flexwerkers. Wie in dienst is bij een bedrijf, hoort niet vogelvrij te zijn. Met dank aan de PvdA is dat wel het geval. Na twee contracten ligt u er en zoekt u het maar verder uit. Geen wonder dat de bank u niet vertrouwt. Maar wat is er precies mis met een tijdelijk contract? Weg met die regel van twee contracten, en kom maar door met de verplichting om na drie (of vier, ook goed) contracten te moeten motiveren waarom iemands contract daarna niet langer verlengd wordt.

Echte zelfstandigen. Iemand die voor zichzelf een dagtarief van 800€ weet uit te onderhandelen, is gewoon een baas. En iemand die het in ruil voor zijn vrijheid prima vindt om voor €100 per dag te werken, al helemaal. Wie vrijwillig weinig verdient en toch moet inleggen in een nationaal scholingsfonds en verplicht een WW-verzekering afsluiten, houdt geen geld meer over voor eten. Laat deze mensen dus met rust. Zij willen graag vogelvrij zijn - of verzekeren zich alsnog tegen ziekte en werkloosheid.

Vaste werknemers. De ultieme beloning van uw werkgever. Met uitsterven bedreigd door de inmenging van vakbonden en PvdA, want muurvaster dan dit kunt u het niet krijgen. Zelfs WD-40 begint spontaan in zijn polsen te snijden als het de positie van werknemers in Nederland ziet die al tien jaar in dienst zijn bij het zelfde bedrijf. Is dat een probleem? Dat ligt er maar aan hoe u ernaar kijkt. Als een werkgever twijfelt over een nieuwe werknemer, is het nu al verstandiger om hem een vast contract te geven dan een jaarcontract. Stel dat u na een halfjaar van een vaste werknemer af wilt, dan kost dat een maandsalaris. De flexwerker krijgt zes maanden mee. Na een aantal jaren zijn die rollen volkomen omgedraaid. Wat op zich nog wel begrijpelijk is ook. En ach, over een aantal jaar is iedereen die nu een vast contract heeft, toch met pensioen. Daarnaast: u was toch zelf ook niet van plan om tot uw dood bij dezelfde werkgever te blijven?

Reaguursels

Inloggen

Ik werk sinds 2009 als uitzendkracht bij hetzelfde bedrijf, zo'n beetje 6 maanden per jaar. Einde werk; schop onder je kont en je kan weer de WW in. Nu eindelijk een contract tot het einde van het jaar bij het bedrijf zelf. Als veredelde uitzendkracht, want ik kan krijg geen verlenging maar kan gewoon weer terug komen als uitzendkracht, ergens in April met een beetje geluk.

Ik regel me suf bij belastingdienst qua toeslagen en het UWV kent me bij voornaam. Deze situatie geldt voor velen met mij. WIJ zijn de groep die achter het net vist; megagrote gaten in pensioen opbouw en een zeer instabiele financiële situatie. We kunnen geen huis kopen, mogen blij zijn dat we een oud barrel op de weg kunnen houden om toch te kunnen werken.

John Dough | 13-10-14 | 18:00 | + 2 -

Ik doe als zzp'er netjes mijn werk, geniet van mijn vrijheid, zorg dat mijn opdrachtgevers tevreden zijn, krijg mijn loon naar werken, en betaal netjes mijn BTW en andere belastingen.
Als ik tijdelijk niet kan werken, heb ik daar een spaarpotje voor. Mijn pensioen regel ik op dezelfde manier: door elke maand geld opzij te zetten. Goed geregeld, toch? Nee, blijkbaar niet, volgens een of andere polderclub waar ik geen fuck mee te maken heb.
Waarom moet dit allemaal in godsnaam via de overheid gaan lopen? Verplicht gaan inleggen in een corrupt en instabiel persioenstelsel, verplicht verzekeringen afsluiten die ik niet wil en waar ik bij werkelijke arbeidsongeschiktheid zeer minimaal nut van heb - en verplicht betalen aan een "scholingsfonds"?
Laat me godverdomme me rust, kutsocialisten.

Gootbalkoning | 13-10-14 | 15:03 | + 11 -

GiftZwerg | 13-10-14 | 13:00 |
"Payrolling dan? Dat kan nog, maar is ook een verkapte manier om onder de werkgevers-risico's uit te komen. Het is wachten tot dat de nek wordt omgedraaid."
Hier is volgens mij totaal geen sprake van. Payrolling is vanuit de overheid toch juist interessant, want risico's worden afgedekt.
"De overheid richt zich alleen op het sluitstuk van de werkgelegenheid, de werknemers, maar als er geen werkgevers meer zijn dan heeft dat niet meer zoveel zin..."
Vaak zijn de reaguursels interessanter/genuanceerder dan het artikel op daskapital, maar dit artikel lijkt de uitzondering die de regel bevestigd. Op dit moment zijn het net zo goed de werknemers die de klappen vangen. U mag mij vertellen hoe de overheid op dit moment alleen maar werknemers faciliteert.

dzncknmbsttnt | 13-10-14 | 14:35 | + -1 -

Vroeger had je geen flexwerkers, alleen vaste krachten en uitzendkrachten. Na zes maanden proeftijd had je een vast contract. Dat ging werkgevers allemaal veel te snel; die wilden eerst een tijdelijk contract. Eenmaal ingevoerd bleek dat deze regeling massaal misbruikt werd; tijdelijke contracten werden verlengd totdat de medewerker niet meer nodig was. Dan stond hij via, zoals dat eufemistisch genoemd wordt, "natuurlijk verloop" weer op straat. Geen ontslag, dus geen vergoeding.
.
Om hier paal en perk aan te stellen is er een limiet gekomen aan het verlengen van tijdelijke contracten. Deze limiet is niet streng genoeg gebleken. Het is voor werkgevers nog steeds aantrekkelijk om tijdelijke contracten te verlengen zo lang het kan, dan de medewerker zonder vergoeding eruit te bonjouren en tegelijkertijd een nieuwe aan te nemen. "Maar dat mag toch helemaal niet, mensen ontslaan en tegelijk voor dezelfde functie nieuwe mensen aannemen?" Fout, er wordt op papier niemand ontslagen.
.
De oplossing is natuurlijk niet om werkgevers, die zo massaal misbruik maken van de mogelijkheden die tijdelijke contracten ze bieden, nog verder te matsen en de positie van vaste krachten aan te tasten. Het zou meer voor de hand liggen om bijvoorbeeld een wettelijk maximum vast te stellen voor het aandeel medwerkers met een tijdelijk contract in een onderneming, of om werkgevers die misbruik maken van tijdelijke contracten überhaupt te verbieden nog tijdelijke contracten aan te bieden.

Ooit_huisregelneef | 13-10-14 | 14:23 | + 2 -

Duitse herder slaat de spijker op zijn kop; er is een werkgevers tekort. De risico's die loopt als werkgever staan niet meer in verhouding tot de opbrengsten van het indienst nemen van werknemers. Kaas zegt iets over ziekte van een medewerker, maar het is nu ook zo dat je een medewerker die ziek uit dienst is gegaan 12 jaar lang premie kunt aftikken bij het UWV (BeZaVa anyone?) en dat is zeker voor kleinere werkgever een behoorlijke kostenpost. Ook met ZZP'ers kun je bijna geen zaken meer doen, omdat de belastingsdienst zowel de ZZP'er als de opdrachtgever in de nek zit. Het risico van verlegde sociale lasten ligt op de loer. Payrolling dan? Dat kan nog, maar is ook een verkapte manier om onder de werkgevers-risico's uit te komen. Het is wachten tot dat de nek wordt omgedraaid. En dan heb ik het alleen over het feit dat een medewerker ziek/arbeidsongeschikt wordt, kun je nagaan als iemand niet functioneert. De overheid richt zich alleen op het sluitstuk van de werkgelegenheid, de werknemers, maar als er geen werkgevers meer zijn dan heeft dat niet meer zoveel zin...

GiftZwerg | 13-10-14 | 13:00 | + 2 -

@Coffee Party | 13-10-14 | 11:18 | + 1 -
LoL!

Kaas de Vies | 13-10-14 | 11:38 | + 1 -

@Kaas de Vries: Vond het ook wel opmerkelijk hoe goed je een dubbel rol speelde. Enerzijds de bevlogen glorieuze ondernemer die een kleine startende ondernemer waarschuwde dat hij geen personeel moet aannemen, en anderzijds die perfecte werknemer zónder 9 tot 5 mentaliteit, mét helikopterview en gevoel voor details, die goed alleen kans werken maar ook probleemloos groepen kan aansturen.

Vandaar deze anonieme melding, past wel in het straatje van deze risicomijdende ZZP'er.

Coffee Party | 13-10-14 | 11:18 | + 5 -

@Dlareg | 13-10-14 | 10:35 | + 0 -
Die kennis heb ik niet paraat. Ik doelde eigenlijk op ZW. Volgens mij heeft de werkgever daar wel een risicoaansprakelijkheid. En die is niet te dragen door relatief kleine bedrijven. Het gaat er niet om dat de organisatie door 1 persoon wordt gedragen, maar de ziekte van 1 persoon er nogal inhakt op de financiele middelen van kleine bedrijven. Kleine bedrijven, de basis van een goede, gezonde en competitieve economie.

Kaas de Vies | 13-10-14 | 11:08 | + 2 -

Dlareg | 13-10-14 | 10:35 |

Dus gebeurt er niets in Nederland.

duitse herder | 13-10-14 | 10:59 | + -2 -

@Kaas de Vies | 13-10-14 | 09:59
Bij een zwangerschap vergoed de staat gewoon het salaris aan de werkgever. En als je bedrijf zo af hankelijk is van de kwaliteiten van 1 persoon heb je sowieso een probleem als die ziek wordt.

Dlareg | 13-10-14 | 10:35 | + -1 -

@Coffee Party | 13-10-14 | 10:27 | + 0 -
Heel erg flauw om dit aan mij via daskapital te communiceren dat je me niet aanneemt.

Kaas de Vies | 13-10-14 | 10:34 | + 9 -

Drie algemene opmerkingen:

De overheid drukt hun maatregelen op wetmatig niveau door naar de werkgever/zzp-er. Iets van: dit is te ingewikkeld/lastig voor mij als ambtenaar.

Geef de ondernemer/zzp-er echte vrijheid zonder onnozele regels, voorschriften en bepalingen waar hij niets mee te maken heeft. Zoals ontslagvergunningen aanvragen.

Er is geen banentekort, er is een werkgeverstekort.

Hoe meer je sleutelt aan de juridische positie van de zzp-er hoe minder belangstelling hij/zij zal hebben om werkgever met personeel te worden. Hij wordt overgoten met het verkeerde overheidssausje. Dat altijd juridisch is.

duitse herder | 13-10-14 | 10:30 | + 0 -

De trieste werkelijkheid: ik dacht er onlangs aan om mijn eerste werknemer aan te nemen. Na een half uurtje overleg met een ervaren ondernemer heb ik besloten om een klein bedrijf te blijven en de uitbreidingsplannen in de ijskast te zetten. De risico's nam een werknemer in loondienst zijn absurd groot en wegen totaal niet op tegen de opbrengsten....

Ga nu een werkplaats kopen om te verhuren aan zzp'ers, krijgt Piketty toch nog gelijk helaas.

Coffee Party | 13-10-14 | 10:27 | + 0 -

De trieste werkelijkheid: ik dacht er onlangs aan om mijn eerste werknemer aan te nemen. Na een half uurtje overleg met een ervaren ondernemer heb ik besloten om een klein bedrijf te blijven en de uitbreidingsplannen in de ijskast te zetten. De risico's nam een werknemer in loondienst zijn absurd groot en wegen totaal niet op tegen de opbrengsten....

Ga nu een werkplaats kopen om te verhuren aan zzp'ers, krijgt Piketty toch nog gelijk helaas.

Coffee Party | 13-10-14 | 10:27 | + 6 -

Vrijheid was voor mij een van de redenen om zelfstandige te worden. Ik regel mijn eigen zaakjes wel, beter en efficienter dan de overheid. Het laatste waar ik op zit te wachten zijn betuttel regels en verplichte voorzieningen.

Harry Turtle | 13-10-14 | 10:27 | + 11 -

Men moet niet nadenken over de gevolgen maar over de oorzaken. Waarom zijn er schijnzelfstandigen, flexwerkers, echte zelfstandigen en vaste werknemers.

Dit komt met name door de fiscus en bizarre risicoaansprakelijkheid werkgever. Een zwangerschap van een werknemer is voor een kleinbedrijf gelijk aan een faillissement.

Daar zit het probleem.

Noem iedereen arbeider en zorg voor een eenduidig beleid. Daar zit de crux. Zo vermoeiend. Als iedereen eindelijk bereid is het probleem te erkennen zal ik jullie mijn precieze invulling geven hoe .

Kaas de Vies | 13-10-14 | 09:59 | + 15 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken