Amerikaanse bescherming kost €7 miljard

Mooi dat we het weer eens op de agenda kunnen zetten: de Nederlandse defensie-uitgaven. Scheidend NAVO-eindbaas Rasmussen hamerde er bij de top in Wales op dat van de 28 NAVO-lidstaten, alleen de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk, Estland en Griekenland (haha) voldoende uitgeven aan Defensie (inlog). Dat betekent ten minste 2% van het bnp. Begin jaren negentig haalde Nederland dat met 2,3% makkelijk, maar sindsdien is er bijna voortdurend bezuinigd. En ondanks het doekje voor het bloeden van 100 50 miljoen extra voor Defensie volgend jaar, ligt ons land lekker op koers om in 2016 nog maar 1% van het bnp uit te geven aan Defensie. Dat is de helft van wat de NAVO verwacht. Als we aan de NAVO-norm willen voldoen, moeten we jaarlijks een kleine 7 miljard extra uitgeven aan de krijgsmacht. Zowel de gebroken bloemetjesjurken op links, als de door koopmannen begeesterde Nederlanders op rechts zien dat niet zitten. Het ene kamp wil hooguit ontwikkelingshulp met een helm op, terwijl het andere kamp niet nog meer lastenverhoging wil. Nu ligt het voor de hand om dan het budget voor ontwikkelingssamenwerking maar over te hevelen, maar ook dat is onwaarschijnlijker dan de wederkomst van de Heer. Dat stelt Nederland en Europa voor een groot probleem. We hebben inmiddels gezien dat militaire middelen zo gek nog niet zijn, vooral met het oog op een koloniserende kernmacht in het oosten. Maar Europa bezuinigt rustig door en vertrouwt voor veiligheid en Defensie volledig op de Verenigde Staten, die wel uitgeven. Voor een koopmansgeest is dat een verdomd ondoordachte positie, want op een bepaald moment hebben de Amerikanen er genoeg van voor onze veiligheid te betalen. Misschien dat het tijd is om nu echt meer geld in Defensie te pompen. Al was het maar als teken van goede wil naar de Amerikanen die er nu belasting voor betalen.

Reaguursels

Inloggen

@Watching the Wheels, geld zelf zegt ook niet altijd veel. China doet veel meer voor zijn leger met minder geld. Juist de kwaliteitsdiscussie ontbreekt in de discussie over geld en percentages. Dat is raar, want het bestaansrecht van het leger is niet gebasseerd op geld, maar op slagkracht. Met name de technologie-fanaten vergeten dat de meeste oorlogen nog steeds met conventionele wapens worden gevoerd en dat nog steeds het leger met de meeste poppetjes het meest bereikt.

geldmoetrollen | 08-09-14 | 12:46 | + 0 -

Manchester United heeft tegenwoordig een groter defensiebudget dan Nederland, toch?

CynicalBastard | 07-09-14 | 08:15 | + 1 -

@krasse karel | 06-09-14 | 10:03
Heb je die CBS link aangeklikt met de cijfers? www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/overheid-...
.
8 miljard is 1160 euro per werkende Nederlander, 100 miljoen erbij is slechts 15 euro erbij, maar 1 miljard erbij zou 145 euro per werkende Nederlander extra zijn. In een tijd waarin steeds minder Nederlanders werken loopt het bedrag op en full-timers betalen uiteraard meer. Slechts 7,1 miljoen mensen heeft een baan die meer dan 12 uur per week is www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/arbeid-so... .
.
Naast onderbuik ook feiten een rol laten spelen. De wapenlobby wil doen geloven dat we te weinig geld beschikbaar stellen, maar feitelijk zijn hun systemen kunstmatig te duur gemaakt (net zoals bijvoorbeeld grond en huizen), een wapenbubbel . Zouden we echt bang moeten zijn van Rusland? Kijk even naar dit lijstje en tel even alle coalitielanden bij elkaar op en vergelijk dat met Rusland. Laat je toch niet voor de gek houden: nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_landen...

Watching the Wheels | 06-09-14 | 13:19 | + 0 -

Ja hoor tuurlijk defensie uitgaven zijn gestegen. daarom zijn er geen tanks meer, schieten ze alleen nog met de puddingbuks en is 100 militairen op de been brengen al een crime. Flikker a.u.b op met die sprookjes over beter samenwerken en zo. Sukkels. Veiligheid is niet gratis heren en dames. het kost geld.

krasse karel | 06-09-14 | 10:03 | + 0 -

Defensie uitgaven tussen 2005 en 2009 met 17% toegenomen: www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/overheid-...

Daarna weer met zo'n 5% gedaald, maar nog altijd rond niveau 2008. Enige dat ik wilde zeggen is dat het onzin is om het in een percentage van het BBP uit te drukken (aangezien dat opgeklopt wordt door onnodig veel teveel geleend hypotheekgeld, dat verre van duurzaam is). We moeten niet meer gaan uitgeven, kunnen beter goede keuzen maken en bepaalde dingen goed doen (en mensen niet constant in onzekerheid laten). Iets erbij om schepen als Karel Doorman niet uit de vaart te hoeven halen voordat ze in de vaart genomen zijn is logisch, maar overdrijven zinloos, het is toch nooit genoeg, beter samenwerken.

Watching the Wheels | 06-09-14 | 00:22 | + 0 -

PS: Interessante en uitstekende analyse van Alexander Clackson, "NATO’s Expansion Would be a Huge Mistake". Citaat: "Putin was not pre-planning to take back Crimea and he certainly was not aiming to create instability in eastern Ukraine. As Professor John Mearsheimer stated in his article in Foreign Affairs magazine, those who believe Putin is aiming to “re-create a new Soviet Union” are completely misinterpreting the events." journal-neo.org/2014/09/03/nato-s-expa... Lees het.

ben kokhals | 05-09-14 | 20:08 | + 5 -

"met het oog op een koloniserende kernmacht in het oosten."
.
Bondgenoot VS heeft, zoals bekend zou kunnen zijn, een niet geringe hand in het ontstaan van beide zogenaamde "dreigingen". Wat Oekraïne betreft vond dat deels plaats waar u bij stond, of zat, of lag te zappen. Dat werd net als de rest van hert oostblok in de negentiger jaren gedekoloniseerd door de Russen. Die hadden echter hun hielen nog niet gelicht of die landen werden gekoloniseerd door de VS/EU/NAVO. Voor die Russen was Oekraïne, met de marinebasis op de Krim, een brug te ver. Rasmussen $ Co. schermen dus met een door de NAVO veroorzaakte en gewenste "dreiging", sterker nog, die doen er ALLES aan om de sfeer zoveel mogelijk te verzieken www.paulcraigroberts.org/2014/09/02/wa...
De grootste dreiging komt dus uit het eigen nest. Men zou daarom eerst eens serieus moeten nadenken over hoe die Neocon-geest terug in de fles te duwen en die dan verzegelen, alvorens over uitgave-precentages te hebben. Als men nog en beetje bij zinnen is uiteraard.

ben kokhals | 05-09-14 | 18:55 | + 9 -

Zoals een groot filosoof en intergalactisch leidinggevende (Lord Vader) eens zei:"You are unwise to lower your defences".

President Babboe Bab | 05-09-14 | 17:54 | + 0 -

In Nederland moeten ze eerst een bedenken wat de defensie zou moeten doen. De belangrijkste structuur die er in te herkennen is, is dat we de VS ondersteunen in hun acties. Dat is nu niet iets waar je de mensen enthousiast mee maakt.

frank87 | 05-09-14 | 17:53 | + 6 -

De hele opzet van deze conflicten, handel voor de wapenindustrie, en leningen bij centrale banken zoals IMF en de FED. Wordt tijd dat we die banken eens gaan plat branden.

Methylfenidaat | 05-09-14 | 15:11 | + 8 -

We moeten in de discussie over percentages ook niet vergeten dat het BNP/BBP in de afgelopen 15 jaar dik 50% is gegroeid (onder invloed van al dat geleende hypotheek huizenbubbelgeld). Reden dat ze nu beginnen te miepen komt vooral omdat de wapenhandel ook groei nodig heeft. Fijn dat er links en rechts 'toevallig' wat vijanden opstaan. 1500 miljard per jaar aan defensie uitgaven? 4 miljard per dag? Balkenende wilde altijd met ons kleine landje graag overal in de wereld Top-20 staan ook met defensie uitgaven (van geleend geld) nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_landen... .
.
Geeft Rusland werkelijk maar 5x zoveel uit aan Defensie als Nederland? Doet Amerika werkelijk 11x zoveel als Rusland? Doen zowel Frankrijk als Engeland afzonderlijk meer dan Rusland? En toch voelen we ons bedreigd en moet er meer geld bij? En dat komt niet door onze eigen expansiedrift haaks op de beloften bij het vallen van de muur? www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/a...

Watching the Wheels | 05-09-14 | 14:52 | + 1 -

om = omdat

Watching the Wheels | 05-09-14 | 14:27 | + 0 -

Iemand enig idee waarom we 11,3 miljard uit zouden geven aan Buitenlandse Zaken en waarom dat bijna 50% meer is dan aan Defensie? Daar zal die 3,7 miljard ontwikkelingssamenwerking waarschijnlijk bij zitten (om die ook voor de handel wordt ingezet), maar dan nog ... bijna 7 miljard uitgeven aan dingen in het buitenland? Aan wat? Europa? Landbouwsubsidies tbv. meer bio-industrie en nog lagere prijzen voor boeren? www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/overh...

Watching the Wheels | 05-09-14 | 14:27 | + 9 -

Hilderink, weer een goedkoop tendentieus napraatstukje.
.
Defensie is momenteel na de bezuinigen nog altijd 7,6 miljard, waar 50-100 miljoen bijkomt. Als je naar 2% wilt, zal er nog wat bij moeten.
www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/overh...
.
Ontwikkelingssamenwerking is 0,7% en 3,7 miljard @omineuze omnipotent | 05-09-14 | 11:33 | + 23 . www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/ontwi...
.
Daarnaast hebben 'ze' wereldwijd de rekenregels gewijzigd, zodat defensie meer mee gaat tellen, zodat het erop lijkt dat hogere defensie uitgaven leiden tot een hoger BBP en dus weer hogere defensie uitgaven. www.elsevier.nl/Economie/nieuws/2014/3...

Watching the Wheels | 05-09-14 | 14:16 | + 2 -

Het wordt hoog tijd dat de NAVO de 2% norm voor al haar lidstaten gaat handhaven. En in het uiterste geval landen uit de NAVO zetten. Artikel 5 is een goed artikel, maar het kan niet zo zijn dat de rest van de NAVO landen achterover kan leunen en als het uit de hand loopt, dan komen de Amerikanen wel helpen.
Hier in Nederland moeten we in ieder geval gauw van de JSF af, koop een ander toestel en koop er minimaal 100 om normaal mee te kunnen doen. Kijk naar de F-18, Saab Gripen NG, Eurofighter, nieuwe F-16's of Rafale. Al deze toestellen kunnen opereren in NAVO verband en met NAVO munitie.
En zet in op extra militairen bij de Luchtmobiele Brigade, Corps Mariniers en Corps Commandotroepen.

Duifmans | 05-09-14 | 14:07 | + 5 -

miljarden investeren om die in verreweggistan (ik noem een Afghanistan) gewoon weg te sodemieteren ?
en het Russische angstbeeld dat momenteel wordt gecreeerd is gewoon onjuist, een groot EU leger rechtstreeks aangestuurd door idioten in Brussel is levensgevaarlijk voor onze veiligheid.

(c)ZWITSUL | 05-09-14 | 13:41 | + 15 -

Parel van het Zuiden | 05-09-14 | 12:22
Ik heb een klein vermoeden dat Nederland (mede) wel eens in de rug aangevallen kan worden (lees intern) daar help geen enkel budget tegen.

HotPotato | 05-09-14 | 13:08 | + 4 -

Plato stelde al: wil je vrede (behouden) wees dan voorbereid op oorlog.

Grapevine | 05-09-14 | 12:38 | + 7 -

Misschien moeten ze eerst eens een bak accountants sturen naar Defensie en kijken wat er geleverd wordt voor het huidige geld.
Dat nederland slechts 500 soldaten maximaal (sic!) 5 weekjes kan laten vechten en dan is het geld en kogels op ... diep diep diep diep diep triest.
Ik begrijp dat we ook nog schepen hebben enzo, maar als je niet eens paar duizend man een geweer kan geven ben je een verkapte rugby club.
Daarnaast, wanneer schaffen we die faaljagers af en kopen we een vliegtuig dat nog wel kan vliegen. Als Obama echt serieuze luchtverdediging wil hebben in Europa zorgt hij ervoor dat de Europese landen geen miljarden steken in een niet-funktionerd toestel. Kortom, enkel die % omhoog als het NIET naar de JSF gaat.

geldmoetrollen | 05-09-14 | 12:29 | + 13 -

Grappig altijd dat "we" niet kunnen bezuinigen op OSW vanwege "buitenlandse verplichtingen", terwijl "we" wel kunnen bezuinigen op onze eigen veiligheid en de "internationale verplichtingen" die we daarvoor zijn aangegaan.
.
Roekeloos, nalatig, ronduit crimineel. Bij een volgende oorlog is Nederland weer een "sitting duck".

Parel van het Zuiden | 05-09-14 | 12:22 | + 19 -

@omineuze omnipotent
Niet de enige in de reële wereld, waarschijnlijk wel de enige (één van de weinigen) in het kabinet. 7mld op het geheel van de rijksbegroting bezuinigingen lijkt mij, als je de logica laat zegevieren, een eitje.

Dick wilkiet3497 | 05-09-14 | 12:01 | + 0 -

Als we dat geld nu eens uitgeven aan de nederlandse defensie industrie. Dat lijkt me redelijk en ook goed voor onze economie.

Febofiel | 05-09-14 | 11:52 | + 8 -

ben ik de enige die het frappant vind dat de internationale BNP percentage norm voor Ontwikkelinghulp (aka afhankelijkheidsindustrie) altijd vanuit alle kanten politiek in NL als een must wordt gezien, maar deze afgesproken norm dus zonder veel poeha al jaren wordt genegeerd?
Of mis ik iets?
p.s. ja, ik weet dat veel ontwikkelingshulp geld wordt ingezet voor defensie activiteiten om de afhankelijkheidsindustrie veilig te houden, maar toch...

omineuze omnipotent | 05-09-14 | 11:33 | + 39 -

In de jaren 30 dachten we ook dat het niet zo nodig was om geld uit te geven aan defensie, we weten nu wat dat gekost heeft. Wij dachten wel dat we als we heel braaf waren tegen buurman Hitler dat het vanzelf wel goed zou komen en weer neutraal konden blijven als in de oorlog daarvoor. Nu rollen er ook vijandige tanks Europa binnen en weer denken we dat het allemaal wel goed zal gaan. Het zal wel bij Oekraïne, Georgië en Moldavië blijven denken de native politici, net als we destijds dachten bij Polen. Tot de Russen het 4 en 5e land binnenvallen, reken maar dat er dan economische klappen gaan vallen, waar die 1% volledig bij in het niets valt.

WaarDeWindWaait | 05-09-14 | 11:26 | + 2 -

Daarnaast, genoeg Nederlandse wapenleveranciers c.q. wapenhandelaars. Die 7 miljard hebben we zo terugverdiend.

kapotte_stofzuiger | 05-09-14 | 11:20 | + 6 -

Democratie kost nu eenmaal geld.

kapotte_stofzuiger | 05-09-14 | 11:19 | + 8 -

Wat kost het als we ons onder de voet laten lopen door een stel kozakken of laten afslachten met een kromzwaard? Is dat ook al doorgerekend?

1,2,tja,tja,tja | 05-09-14 | 11:06 | + 40 -

REAGEER OOK