Waanzin sociale huurwoningen ten einde

Sinds PvdA'er Marcel van Dam zich in de jaren zeventig met de sociale woningbouw ging bemoeien, is die markt totaal verziekt geraakt. Te veel en te aantrekkelijke huurwoningen die ver onder de vrijemarktprijzen verhuurd werden, zorgden ervoor dat de doorstroom afkalfde, de wachtlijsten van de echte nooddruftigen toenamen én op sommige plekken ook de particuliere huur- en koopsector klappen kregen. Het huidige kabinet doet er alles aan om de gekkigheid in deze sector de nek om te draaien. Zo hoopt het met een inkomensafhankelijke stijging van de huurprijzen scheefwoners uit hun subsidiepaleisje te jagen, en een verhuurdersheffing moet de woningbouwcorporaties zo ver krijgen een deel van hun vastgoed af te stoten. Het eerst succes is daar, zo schrijft het Financieele Dagblad vandaag. 'Sector bouwt niet langer middenklassewoningen voor lage inkomens', (onder)kopt de krant. Woningbouwcorporaties hebben in het verleden €100.000 (!) per woning verloren. Dat is gezakt tot €70.000 en zal in de toekomst verder zakken tot €50.000, zo voorspelt het FD. Zie hier het hele probleem in een notendop. De woningbouwcorporaties hebben er jarenlang voor gezorgd dat de lage inkomensklasse op verantwoorde wijze boven zijn stand konden wonen, waarbij er een rekening van €100.000 naar de rest van de samenleving ging. Dat is behoorlijk krom. Het 'sociale' aspect van sociale woningbouw is het feit dat we ervoor zorgen dát deze mensen een plek hebben om te wonen, en dat we in het geval van nood mensen binnen de kortste keren van een woning kunnen voorzien. Het idee dat iedereen zomaar in een middenklassewoning moest kunnen wonen, is er later ingeslopen. Dat roept de vraag op waarom we het fenomeen 'huursubsidie' kennen voor mensen die een sociale huurwoning bezitten - per slot van rekening is alleen de bouw van de woning al één groot feest van subsidie. Daar komt bij dat deze woningen niet eens alleen voor lage inkomens worden neergezet, maar op dit moment óók voor de toekomstige middenklasse. Zolang sociale huurwoningen verkapte middenklassewoningen zijn, is zelfs de extra huurverhoging voor scheefwoners namelijk niet de prikkel die nodig is om deze groep te laten verhuizen. Wat we hieraan gaan doen? Kant-en-klaar-woningen, denken marktkenners. Toegegeven: wij zouden er niet vrijwillig in gaan wonen. Maar dat is ook geen voorwaarde voor een sociale huurwoning. Daar hoort het uitgangspunt te zijn dat het beter dan niets is.

Reaguursels

Inloggen

Mijns inziens is een sociale huurwoning een woning voor mensen met een laag inkomen die normaliter onvoldoende middelen hebben om een dak boven hun hoofd te betalen. Een sociale huurwoning is een woning die gekocht wordt en onder de marktprijs wordt verhuurd, de woningbouw vereniging maakt dus verlies op deze woning. In het verleden hebben deze instellingen winsten gemaakt doordat de huizenprijzen stegen en door te speculeren.

Een kwart tot één derde van de Nederlandse woning voorraad is een sociale huurwoning. Derhalve zou een kwart tot één derde van de Nederlanders niet in staat zijn voldoende te verdienen om een dak boven zijn hoofd te betalen? daar klopt natuurlijk geen zak van!

De accountant | 04-09-14 | 21:48 | + 1 -

@dejeroen | 04-09-14 | 10:55 - Enschede heeft de grootste ondergrondse parkeergarage van Nederland alstublieft dankuwel. Pal onder het marktplein! Neem de lift of trap naar boven en je bent in het centrum, op of bij de markt, afhankelijk van welke lift/trap je neemt. Ook rondom het centrum zijn er meerdere garages; de Stationsgarage, Zuidmolen, Hermandad (alleen op zaterdag -Ja, dat is de parkeergarage van het politiebureau-) en de Irene Promenade. Als je op een willekeurig moment het centrum van Enschede binnenrijdt, zie je de borden waarop vermeld staat waar nog hoeveel plekken vrij zijn. Het zijn er bijna altijd honderden. Er wordt hier zeker niet te weinig geïnvesteerd in bereikbaarheid voor (Duitse) auto's.
.
Die kosten worden echter wel allemaal doorberekend aan de klant. Parkeren kost €2,40 voor het eerste uur. Een dagkaart is €12 tot €19,20 afhankelijk van waar je parkeert. Wanneer je bij deelnemende winkeliers voor een door de winkelier te bepalen bedrag hebt besteed (KOOP DAN b.v. voor €25,- bij de Jumbo), krijgt je een uur korting. Als je dus alleen snel even iets wilt kopen, parkeer je gratis, pal onder/boven/naast de deelnemende winkel.

Ooit_huisregelneef | 04-09-14 | 21:45 | + 2 -

@ Frans1156 | 04-09-14 | 16:50

Het moet eerlijker.

HoogToontje | 04-09-14 | 20:08 | + 0 -

Natuurlijk, de Nederlanders geen huursubsidie meer en uit de eengezinswoningen.
Dan hebben we weer plek voor al die asielzoekers die gratis kost en inwoning krijgen, ik snap het.

$park | 04-09-14 | 18:04 | + -1 -

Dat verhaal over de onrendabele top vind ik een beetje onzin. Er wordt met een formuletje gekeken wat het verschil is tussen de waarde van de woning met huurders en de woning zonder huurders, maar in feite is de 'terugverdientijd' van de kosten gewoon langer. Zo geven ze een voorbeeld van een woning die 155.000 waard is met een jaarhuur van 7510 of 5% van de bedrijfswaarde. Voor een corporatie is 5% echter niet zo slecht omdat een groot deel van de woningen al 30-40 jaar geleden gebouwd zijn dus in feite een zak geld dat risicovrij loopt te renderen. Vandaar ook dat corporaties zo inefficiënt zijn, tot voor kort was er geld zat.
Verlies maken door onrendabele top is een beetje alsof je zegt dat een taxichauffeur €5,- verlies maakt omdat de klant ook wel €15,- had betaald ipv. €10,-.

uch | 04-09-14 | 17:44 | + 5 -

Nederland is absurd. In een normaal land zouden je ouders wat land of een huis hebben dat je zou erven. Dan woon je je hele leven gratis. In NL. wordt een geerfd huis zwaar belast waarna je voor het woongenot ook nog eens jaarlijks wordt aangeslagen. En dan verbaast men zich er maar over dat mensen zo weinig geld hebben om uit te geven.

dr. P. von Orno | 04-09-14 | 16:53 | + 4 -

Het is nog veel erger doorgeschoten. ik ken een alleenstaande moeder zonder werk die 5 zonen heeft gekregen. Van de Woningbouw/Gemeente kreeg ze een leuke eensgezinswoning met 4 slaapkamers en een grote tuin (met 60 mtr. schutting, die de woningbouwvereniging verleden jaar nog gratis heeft vervangen).

Alle kinderen zijn inmiddels het huis uit. Maar de moeder mag er blijven wonen tot haar dood, geheel gesubsidieerd. Omdat het verhuurregiem in Nederland dat niet toestaat. Ze krijgt nooit huurachterstand, want het wordt altijd voor haar (door ons) betaald. Maar dit laatste beseft zij helemaal niet. Zij weet geeneens dat er ook echt geld moet worden verdiend. Voor haar is her de nrmaalste zaak v.d. wereld en ze stemt vanzelfsprekend PVDA.

Frans1156 | 04-09-14 | 16:50 | + 8 -

@De Treinende Rechter | 04-09-14 | 12:41 | + 2 -

Singapore? Nee... een andere Chinese stad (met more fun).

Enrique C | 04-09-14 | 16:35 | + -2 -

@ dTR - als inkomen een onveranderlijke stroom was, wellicht. Maar dat is het nooit. Pak bejaarden. Of anderen die eerst een buffer opbouwen en het dan consumeren. Mogen die van jou niet een groot deel van hun danmalige inkomensten doorboeken aan de verhuurder? Moeten ze toch zelf weten? Bemoei- en regelzucht.

melissa3 | 04-09-14 | 16:14 | + 2 -

Ze zouden de huur moeten aftoppen op een bepaald percentage van je inkomen, maar er zijn gevallen van mensen die aan woonlasten (huur + belastingen + gaswaterlicht) al meer dan 45% van hun netto inkomen kwijt zijn, en die toch nog te boek staan als 'scheefhuurder'.

De Treinende Rechter | 04-09-14 | 15:20 | + 3 -

Van Nostrand | 04-09-14 | 13:50 |
Nee hoor, ze mogen lekker blijven zitten waar ze zitten... Ze mogen wat mij betreft alleen wel markttarieven betalen.

dus wie klimt op de sociale ladder (kennelijk uitgedrukt in salaris) moet maar verhuizen?

moet zeker ook audi gaan rijden?
en verplicht boodschappen doen bij de appie?

amehoela.
t'is juist goed, een beetje diversiteit in de wijken.

zuinig leven wordt steeds moeilijker op deze manier.
maar moet een keuze blijven.

Van Nostrand | 04-09-14 | 13:50 | + 9 -

(c)ZWITSUL | 04-09-14 | 09:59 |

Helaas, die vergelijkingen kloppen niet... Het gaat er niet om dat je 'te goedkoop' zou wonen, het gaat er op dat je gebruikt maakt van een beschermde vorm van wonen waar je, als je dat op dat moment weer zou moeten aanvragen, niet meer in valt. Sociale huur is voor de stumpers onder de bewoners. Niet voor de mensen die zelf de marktprijs kunnen betalen.

Het zijn dus mensen die, zeg maar, in het pierenbadje willen blijven omdat het water zo lekker warm is, terwijl ze eigenlijk in het diepere horen te zwemmen.

even resumeren of te zien of ik het begrijp;

dus omdat de moderne middenklasse huurwoningen te weinig opbrachten, mocht de gehele markt (inclusief het ongetwijfeld grotere percentage oude woningen) meebetalen middels de verhuurdersheffing.

vervolgens wil men goedkopere ''lage klasse'' huizen gaan bouwen die daardoor kwa comfort meer lijken op de oude huizen, om die vervolgens te verhuren tegen een prijs van die (te) dure middenklasse woning.

dan hou je dus een kleine groep over die terecht wat meer is gaan betalen voor de middenklasse woning, en het overgrote deel in minder comfortabele woningen (oud of goedkoop) hetzelfde (teveel) mag betalen.

doet mij denken aan de bekende 'premie a' woning, maar dan het totale tegenovergestelde.
(de premie a woning, waar de hogere klasse koopwoning een deel van middenklasse koopwoning moest financieren.)

maargoed, helemaal begrijpen doe ik het nooit. daar een particulier in 30 jaar het huis aflost, een woningbouwer tot wel 90 jaar of meer een huurprijs vangt die vooral de laatste jaren gelijk staat aan een hypotheek premie van 30 jaar. dat is gewoon raar.

ps. ben huurder van een huis uit de jaren 20. als er een vrachtwagen uit de jaren 90 voorbij rijdt tril ik spontaan uit bed/van de bank.
centimeters hoogteverschil in de vloeren.
kruipruimte volgestort met beton als laatste redmiddel.
ben benieuwd wanneer ze gaan slopen, en wat er voor in de plaats komt, tegen welk prijskaartje.

Van Nostrand | 04-09-14 | 12:47 | + 13 -

@ Enrique C | 04-09-14 | 11:15 | + 3 -

jij bedoelt vast de kapitalistische dictatuur Singapore...
Waar je 1000dollar boete kunt oplopen voor het kauwen van kauwgum...

De Treinende Rechter | 04-09-14 | 12:41 | + 2 -

Dan krijgt een huurder in de vrije sector toch wel belastingverlichting mag ik hopen of moet een huurder in dat segment meebetalen aan die opgehypte Vinex hut van Jan Modaal?? Gelijke minikken gelijke kappen, dan de hypotheek renteaftrek meteen afschaffen en daarvoor in de plaats belastingverlaging voor iedereen. Door dat rare construct van hypotheek aftrek is de nederlandse economie totaal verziekt.

sjipsknippert | 04-09-14 | 12:35 | + 5 -

Kopen is niet meer van deze tijd. Zorg voor goede betaalbare huurwoningen. Zo ontstaat er ook meer mobiliteit. En mensen houden geld over voor consumptie.

Topperke | 04-09-14 | 12:10 | + 6 -

@dejeroen | 04-09-14 | 10:55
U gaat er van uit dat de overheid iets zou doen om lasten te verlagen en staatsschuld/begroting op orde te krijgen. De realiteit is eerder: HRA afschaffen (lastenverzwaring) en dat geld verbrassen aan onzin.

Roeieber | 04-09-14 | 12:08 | + 4 -

kapotte_stofzuiger | 04-09-14 | 09:53
Voedsel wordt niet gesubsidieerd, maar minder belast.
En als gevolg daarvan ligt er voldoende voedsel in de winkel (want er kan geld op verdiend worden), en is er een tekort aan sociale huurwoningen (want er wordt geld op verloren).

bintang | 04-09-14 | 11:46 | + 1 -

Wat een grap, jarenlang hypotheekrente aftrekken op je veel te hoge hypotheek en nu zeiken dat sociale huurwoningen geld kosten. Dat geld dus ook voor je koopwoning....

zweistein2000 | 04-09-14 | 11:41 | + 9 -

@subsidistan | 04-09-14 | 09:34 |
Met het minimumloon kom je niet ver. Dus aan baan zoeken is weinig zinvol tenzij het een goede baan is. Maar ja, daarvoor is vereist:
academisch opgeleid.
20 jaren relevante werkervaring.
Leeftijd: 18 jaren jong.
Geen 9 tot 5 mentaliteit: lees van 06:00 tot 21:00 werken ex reistijd
Loon: minimumloon (als kan nog wat minder)

Dit is maar weinigen gegund.

ProAsfalt | 04-09-14 | 11:20 | + 19 -

"Sinds PvdA'er Marcel van Dam zich in de jaren zeventig met de sociale woningbouw ging bemoeien, is die markt totaal verziekt geraakt. Te veel en te aantrekkelijke huurwoningen die ver onder de vrijemarktprijzen verhuurd werden,"

De markt is verziekt geraakt door het onroerendgoedkartel. Er is te weinig gebouwd terwijl de vraag veel te hoog was en zelfs is.
Met de woning'markt' is het mogelijk om woningen te slopen (gebeurd massaal) om vervolgens toch meer omzet te kunnen kweken, immers deze kunstmatige gecreëerde krapte kunnen de (huur)prijzen nog verder omhoog.
Een godspe!!!

ProAsfalt | 04-09-14 | 11:16 | + 5 -

Daarnaast, als de meeste producten en diensten standaard belast wordt met 21% BTW, dan is een reductie naar 6% zeker een vorm van subsidie.
Onze grote vriend 'duitse herder' kan u alles vertellen over het uniforme BTW-tarief in Denemarken.
kapotte_stofzuiger | 04-09-14 | 10:35 | + -1 -

U bent gehersenspoeld mijn waarde omdat u klaarblijkelijk meent dat de roverheid het recht heeft om van alles te belasten. En U bent vervolgens blij, eh geïrriteerd, als iets lager belast wordt.

Ps: Er bestaan landen zonder BTW... en in één daarvan daar rijdt het OV op tijd, is schoon, en is er geen gedonder met de OV-chip pas (sterker nog je kunt er ook koffie mee kopen, of een burger). Het is een heerlijk, efficiënt land met een minimale overheid. En, nee dat is overduidelijk niet Denemarken (of in Europa).

Enrique C | 04-09-14 | 11:15 | + 1 -

@R. Goossens, ik vind het prima, alle sociale huurwoningen de vrije markt op en alleen nog containers voor mensen die nu in sociale woning zitten. Ik hoop dat u geen koopwoning heeft, want ik neem aan dat u wel weet wat er gaat gebeuren met de prijs met zo veel extra woningen op de markt, en zo veel extra mensen die hooguit de helft van huidige prijzen kunnen betalen.

Blasfemie | 04-09-14 | 11:12 | + 2 -

@Fred Bastiat | 04-09-14 | 10:08
Parkeerkosten worden alleen verdeeld door mensen die een auto bezitten, en de auto is al een grote melkkoe voor de overheid met de bpm en accijnzen op de brandstof.
En het vreemde is, veel grote steden hebben nu een P&R. Dit is een gesubsidieerde parkeerplaats iets buiten de stad. Hier kan je dan voor bijvoorbeeld 3-5 euro een dag parkeren en dan krijg je er 2-5 buskaartjes bij.
www.slimutrechtin.nl/ (Utrecht)5 euro voor een dag parkeren met 5 bus en tramkaartjes voor een retourtje binnenstad
www.waalsprinter.nl/ (Nijmegen) voor 3 euro een dag parkeren met 4 buskaartjes naar de binnenstad
www.transferiumparkeren.nl/enschede-zu... (Enschede) voor 2,5 euro een dag parkeren met daarbij 5 kaartjes voor de bus naar het centrum.

Als de steden en gemeentes nu in de binnensteden goede parkeergarages maken dan kan dit ook zorgen dat mensen weer naar de winkels in de binnenstad gaan ( dat willen ze toch?).
De afgelopen 20 jaar is parkeren in de stad zo duur geworden dat veel grote winkels buiten de stad zijn gaan zitten. Bij veel steden vind je iets buiten de stad wel een ikea met daarbij een media markt, een bcc, soms nog een bioscoop en mcdonalds en andere grote winkels ( die vaak ook tot 22:00 open zijn en ook in de weekenden, wat door regels in de binnenstad vaak niet is toegestaan vanwege de winkelsluitingswet).
Vooral de afgelopen jaren werden deze terreinen buiten de steden steeds drukker en de binnensteden steeds rustiger.
In plaats van te zorgen dat winkels in de binnensteden langer open mochten blijven en de parkeertarieven te verlagen zijn de gemeentes de huren voor winkeliers aan het verhogen en hiermee parkeerplaatsen buiten de stad aan het subsidiëren.

ontopic:
Waarom wordt de huursubsidie en de hypotheekrenteaftrek niet afgeschaft?
De hypotheekrenteaftrek is een kostenpost van 14 miljard per jaar.
www.vastgoedmarkt.nl/nieuws/2012/08/29...

De totale hypotheekschuld van nederland is iets meer dan 650 miljard
economie.rabobank.com/publicaties/201...
Als we er vanuit gaan dat de huizen 20% dalen in waarde na de afschaf van de hypotheekrenteaftrek ( net zoals nu hoogte van de huur van een huurwoning afhankelijk is van de hoogte van de huursubsidie). Van de totale hypotheekschuld is dit 130,6 miljard. Als de overheid hier nu 75% van betaald en de huiseigenaren de andere 25% van dit verlies ( beleggersrisico).
Dan kost dit 97,95 miljard. Deel dit door 14 en je hebt dit in 7 jaar betaald met de huidige kosten van de hypotheekrenteaftrek.
Als de overheid aan het begin van de crisis ( laten we januari 2009 nemen in plaats van ergens in 2008) dan had de overheid vanaf 2016 elk jaar 14 miljard extra te besteden.

De huursubsidie is 2,2 miljard per jaar aan kosten. Als dit wordt afgeschaft dan dalen de huurprijzen ook want anders kunnen er geen huurders in en staan de huizen toch leeg en zullen de toch weer bewoond worden( vraag en aanbod).
www.cbs.nl/NR/rdonlyres/78AC54C5-51E0-...

hierdoor bespaart de overheid al 16 miljard ( het te korte bij de overheid is 20 miljard waarvan 11,1 miljard rentelast).
www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/miljo...
Als de staatsschuld is afbetaald heb je na afschaffing van de hypotheekrenteaftrek al een overschot van 3 miljard, met afschaffing van huursubsidie erbij een overschot van 5 miljard.

dejeroen | 04-09-14 | 10:55 | + 8 -

Wie zegt dat de prijs in de vrije sector een reëel bedrag is? Dat is ook maar wat de huisjes melker er voor kan vangen. De woningmarkt is totaal verziekt.
Iedere huurder wordt met minimaal 4% huurverhoging opgescheept dat gaat best vlot. Huursubsidie krijg je tot 21000 euro bruto per jaar dus dan zit je amper boven het minimum loon.
Sociale huurprijzen stoppen ook niet meer bij de bovengrens die worden ieder jaar duurder.
Als je 1600 - 1700 gulden per maand nog sociaal vind voor een klein rijtjeshuisje dan is er toch iets mis gegaan tijdens de invoering van de euro.

voldemort | 04-09-14 | 10:41 | + 30 -

@blabam | 04-09-14 | 10:29
U ziet de aanhalingstekens?
Daarnaast, als de meeste producten en diensten standaard belast wordt met 21% BTW, dan is een reductie naar 6% zeker een vorm van subsidie.
Onze grote vriend 'duitse herder' kan u alles vertellen over het uniforme BTW-tarief in Denemarken.

kapotte_stofzuiger | 04-09-14 | 10:35 | + -7 -

@ kapotte_stofzuiger | 04-09-14 | 09:53 | + 11 -
Lage belasting is geen subsidie. Wat is dit? The Twilight Zone? Nederland is fucked.

blabam | 04-09-14 | 10:29 | + 7 -

@Fred Bastiat | 04-09-14 | 10:08
Als je nu geen auto hebt, maar wel een nieuwe woning wilt? We zijn het volgens mij wel eens met elkaar; gemeentes moeten niet speculeren met grondprijzen, maar (minimale) service verlenen aan belastingbetalers, alwaar eerstgenoemde al genoeg belasting- en heffingsinkomsten voor krijgt.

kapotte_stofzuiger | 04-09-14 | 10:28 | + 3 -

kapotte_stofzuiger | 04-09-14 | 09:58 | + 0 -
Eens. Maar bij hoge parkeerkosten worden de lasten verdeeld over alle mensen, bij nieuwe woningen is dat alleen voor de mensen die er nieuw gaan wonen. Los van dat dat natuurlijk oneerlijk is, is het natuurlijk ook minder handig economisch gezien. Als de nieuwbouw stil valt, dan houdt de inkomstenbron op. Dit nog los van het totaal debiel idee dat je als gemeente dure grondvoorraden gaat aanhouden (zie bijvoorbeeld Apeldoorn en Lansingerland).

Fred Bastiat | 04-09-14 | 10:08 | + 6 -

waarom we het fenomeen 'huursubsidie'
Nou zodat wij de veels te dure woningen gingen accepteren en het accepteerde dat oude woonwijken, met pas echt sociale huurwoningen van plus minus 200,- guldens zo ongeveer 25 jaar geleden.
Tegen de vlakte werden gegooid en er hele dure woningen voor terug werden gebouwd. Voor bedragen zoals nu van gemiddeld 600,- euro omgerekend zo 1300,- guldentjes voor een zogenaamde sociale huurwoning.
En niet te vergeten de jaarlijkse mag Joost weten waarom max 6% huurverhoging voor steeds minder service.
En dit in een tijd dat de woningcoöperaties gezamenlijk 13 miljard op de bank hadden staan en het verrekte bij te bouwen en de overheid de grenzen open laat staan voor gelukzoekers die ook allemaal een woningen nodig hebben en door de kunstmatige woningschaarste de prijzen weer omhoog krikte.
Zelfde geintje eigenlijk als met de zorg eerst een zorgtoeslag geven zodat het schaapvolk dit kuttige zorgstelsel accepteert om vervolgens jaren later als het schaapvolk het systeem gewend is deze toeslag langzamerhand weer af te pakken.
Of toen in de jaren 70 en 80 de overheid bedrijven ging verschepen naar China, ze al die honderdduizenden werkelozen de WAO in loodste zodat het volk niet protesteerde tegen het verhuizen van al onze productie.
Daardoor hadden wij het grootste aantal arbeidsongeschikte ter wereld, jaren later toen de bedrijven pleite waren werd de WAO natuurlijk aangescherpt en er veel mensen weer uitgeknikkerd.
Dit soort dingen gebeurd met opzet.

endofdays | 04-09-14 | 10:01 | + 52 -

@(c)ZWITSUL | 04-09-14 | 09:59
Scheefautomobilist durf ik zeker te noemen: iemand met modaal inkomen die een CO2-zuinige, dus MRB-vrije auto rijdt, terwijl hij ook een tweedehands ongeblazen diesel kan rijden.

kapotte_stofzuiger | 04-09-14 | 10:00 | + 5 -

is iemand met een bovenmodaal inkomen die boodschappen doet bij de Aldi i.p.v. de Albert Heijn dan een scheefkoper?
kapotte_stofzuiger | 04-09-14 | 09:53 | + 2 -

juist.. of iemand die een duizendje of 3 per maand netto ontvangt en op de fiets naar zijn werk gaat een scheeffietser ?

(c)ZWITSUL | 04-09-14 | 09:59 | + 54 -

@Fred Bastiat | 04-09-14 | 09:57
Gemeentes zijn ook een rupsje-nooit-genoeg. Het is hoge grondprijzen, of 56 euro per uur betaald parkeren.

kapotte_stofzuiger | 04-09-14 | 09:58 | + 23 -

@Dima Beeline | 04-09-14 | 09:51
Dan moet u niet in een middenwoning midden in de stad willen wonen. Genoeg Vinex-locaties waar u goedkoper uit bent als koper, dan als huurder.

kapotte_stofzuiger | 04-09-14 | 09:57 | + 5 -

memen | 04-09-14 | 09:47 | + 0 -
En natuurlijk de grondprijs. Extreem versimpeld gesteld: als de grondprijs al een ton is voor een simpel sociale huur-achtige woning, dan betekent dat je bij een rente van 6% (ga er even vanuit dat dit een commerciële marktrente is voor verhurende particulieren/woco's) al 6.000 euri kwijt bent alleen al aan de grond per jaar, ofwel 500 euro per maand. Dan heb je nog geen lelijke baksteen gelegd. Dat kan niet anders dan onrendabel zijn.
.
De grondprijzen zijn hét probleem in 'bouwend Nederland'. Je kunt iets geweldigs bouwen voor 2,5 ton. Maar als je dan 3 ton kwijt bent voor grond (lees landbouwgrond met een nieuwe sticker) omdat de gemeente zo per se een multifunctioneel gebouw in het centrum moest neerzetten, dan gaat het helemaal mis. En dat is uiteindelijk zonde voor iedereen.

Fred Bastiat | 04-09-14 | 09:57 | + 55 -

Hou een sop over "scheefwoners". Die bestaan simpelweg niet.

Voedsel wordt ook 'gesubsidieerd' met een BTW-tarief van slechts 6%, is iemand met een bovenmodaal inkomen die boodschappen doet bij de Aldi i.p.v. de Albert Heijn dan een scheefkoper?

kapotte_stofzuiger | 04-09-14 | 09:53 | + 43 -

Heb heel lang in een appartement gewoond, 2 kamers, 55m2, geen tuin. In eigendom. Terwijl je voor de kosten van de rente (de eerste jaren), VVE bijdrage e.d. sociaal een middenwoning (4-5 kamers, tuin) kon huren. Tenzij je natuurlijk net teveel verdiend / niet arm genoeg bent. Tenenkrommend.

Dima Beeline | 04-09-14 | 09:51 | + 35 -

Tja, als de 'marktprijs' is gebaseerd op 50% hypotheekrentesubsidie is het natuurlijk lastig terugverdienen als verhuurder.

memen | 04-09-14 | 09:47 | + 50 -

Precies. Als Nederlanders zijn we moreel verplicht de zwakkeren een "dak boven het hoofd" aan te bieden. Dat dak moet veilig en warm zijn. Als je een leuk huis wil hebben (extra ruimte, tuintje, leuke buurt) dan moet je dat maar lekker zelf betalen. Door bijvoorbeeld een baan te zoeken.

subsidistan | 04-09-14 | 09:34 | + 31 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken