Makelaars snappen begrip 'tijdelijk' niet

Wanneer is een maatregel tijdelijk en wanneer wordt een noodverband permanent? Vanochtend komt het AD met het bericht dat makelaarsvereniging NVM samen met VNO-NCW en MKB Nederland pleit voor een verlenging van het belastingvrije schenken. Al in oktober 2013 werd het bedrag dat extragraties kon worden geschonken verhoogd van ruim 50k naar een ton voor de aankoop van een huis, het vervroegd aflossen van de hypotheek of financieren van een verbouwing. De maatregel zorgde voor een flinke stimulans op de woningmarkt. Tot en met juni hebben al 50.000 Nederlanders een grote schenking gegeven, terwijl de fiscus slechts op 20.000 schenkingen had gerekend. Met zulke geweldige cijfers heeft de regeling 'zo'n positief effect op de woningmarkt, dat het dom zou zijn er al dit jaar mee te stoppen', aldus NVM-lobbyist Roeland Kimman. Het is eigenlijk een repeterende beweging van de woningmarktjuichaapjes. Als het heel slecht gaat smeekt men om een tijdelijke stimulans, maar na verloop van tijd blijken diezelfde verenigingen veel moeite te hebben met het begrip tijdelijk. Bij andere noodverbanden als de befaamde starterslening vragen de partijen ook al jaren voor extra euro's, ondanks dat de huidige potjes nog niet eens leeg zijn. Hoe de politiek tegenover een verlenging staat is onduidelijk. Wel vraagt een kamerlid zich net als de Vereniging Eigen Huis (VEH) af hoeveel effect een verlenging zou hebben. Want zo stelt de VEH: de groep die baat heeft bij de regeling gebruikt de schenkingsvrijstelling dit jaar al. Onzin dus om het fiscale voordeel langer te handhaven. Dan hebben we direct weer een tijdelijke maatregel minder die de woningmarkt kan verstoren.

Reaguursels

Inloggen

@pietvanvliet | 12-08-14 | 22:00
`Hier is alles betaald`. Alleen je huurhuis dus niet. En wat betaal je daar nu voor? 4,5% WOZ zoals de overheid niet zo lang geleden als norm vaststelde? Dan betaal je in 30 jaar tijd dus ook al 135% van de waarde, als je gedurende al die tijd geen huurverhogingen krijgt. Leg je daar de historische cijfers naast (die natuurlijk geen garantie voor de toekomst vormen :P) dan zit het er echter dik in dat je over 30 jaar ondertussen twee keer zoveel huur betaalt voor hetzelfde object. Per saldo betaal je daarmee je huurwoning ook twee keer in 30 jaar tijd, maar in tegenstelling tot een afbetaalde koopwoning blijven die kosten dus gewoon doorlopen (en oplopen!).

Netto betaal je met een 100% hypotheek overigens maar iets van 130% aan de bank. De rest van de kosten bestaat uit onderhoud, waar een handige jongen flink op kan besparen, en belastingen.

Pierre Tombal | 13-08-14 | 10:34 | + 0 -

@Pierre Tombal & radioactieve banaan: Dank voor uw hulp en bezorgdheid. Als je de mogelijkheid hebt, is het inderdaad verstandiger om zo min mogelijk vreemd geld in een huis te steken. Verder woon ik landelijk. In principe bouwen ze hier alleen appartementen en eengezinswoningen.
 
Hier is alles inmiddels betaald (ondanks de HRA betaal ik liever aan die eikels van de fiscus dan aan die aasgieren van de bank. Omdat ik momenteel een vrij fanatiek flexibel inkomen heb, is dat veiliger) en ik zie geen reden te verplaatsen. 4 à 5% voor twintig jaar vast is vrij normaal en ik vind de prijs alleen nu al te hoog, laat staan dat ik die twéé keer ga betalen.

Dus voorlopig zit een deel van dat geld vast in andere zaken die minimaal 6½% rendement maken Dat beheer ik zelf en vrij actief. De rest leen ik uit aan mijn bank tegen, uit het hoofd, 6½%. Die verdomde obligatie moest in een groot volume anders krijg ik er helemaal niks voor. Mijn bank is inmiddels van de staat, dus ik krijg 6½ tegen, eigenlijk, 0 risico (ik geef direct toe dat ik daar mazzel mee gehad heb, de overheid is inmiddels wat snuggerder). Daar kan ik niet tegenaan verhuizen.

pietvanvliet | 12-08-14 | 22:00 | + 0 -

@duitse herder | 12-08-14 | 10:13
.
Een systeem waarbij men grote sommen geld moet afdragen aan de belasting als men zijn kind geld wil schenken is natuurlijk ook al geen vrije markt meer. Het is dan natuurlijk logisch dat een sector uit de "markt" aan de bel trekt wanneer de overheid de vrije markt dwarsboomt door grote sommen geld af te troggelen.

Bytemaster | 12-08-14 | 19:42 | + 1 -

Schenking belasting is überhaupt van de zotte. Daar is al belasting over betaald... Dat deze regeling goed of slecht is voor de huizenmarkt doet er niet toe...

Shokrani Shokran | 12-08-14 | 16:59 | + 0 -

EisQonijn | 12-08-14 | 14:25 |

Onthouden dan maar:
Werkloosheid DK 5,1 % van de beroepsbevolking, 20-25%% hoger inkomen dan Nl
idem Noorwegen 3,1% van de beroepsbevolking, 20-40% hoger inkomen dan NL
indem NL 11,8% van de beroepsbevolking

duitse herder | 12-08-14 | 14:40 | + -4 -

duitse herder | 12-08-14 | 13:06 | + -1 -
.
Ja heel leuk allemaal, maar ik vind het toch te ver fietsen naar werk.

EisQonijn | 12-08-14 | 14:25 | + 10 -

roze_bril | 12-08-14 | 11:32 |

Gisteren hier ook geplaatst. Een voormalige boerderij. Deze heb heb je voor plm 180.000-190.000 E. Normale prijzen hier. 9 kamers, 1,7 ha grond, 198 kuub inhoud, zwembad en zonnepanelen. Ik denk ook een eigen waterput. Hypotheekrente 0,5452% bruto. OZB ik denk 450-600 E

www.dinejendomsmaegler.dk/koeb/sagsvis... (druk even op de pijltjes foto)

duitse herder | 12-08-14 | 13:06 | + -6 -

Ze moeten een permanente wet aannemen die hypotheekverstrekkers verbiedt om een "boete" te innen bij vervroegd aflossen. Ik kan namelijk wel extra aflossen, maar dan moet ik alsnog de toekomstige gemiste interest gaan betalen, wegens zogenaamde gederfde inkomsten van de bank. En daarbovenop betaal ik een percentage aan "kosten", omdat ze de computer met één druk op de knop iets moeten laten uitrekenen.
.
Het is nog altijd financieel voordeliger om niet extra af te lossen op deze manier.

EisQonijn | 12-08-14 | 12:48 | + 6 -

@pietvanvliet | 12-08-14 | 10:30
Wat doe je nu met het geld dan? Als je een huis koopt met dezelfde maandlasten als je nu aan huur betaalt (of eigenlijk iets minder in verband met bijkomende kosten belastingen en onderhoud) en je stopt daar een ton in, dan verlaag je per direct je maandlasten met €380. Dat is een rendement van 4,5% op jaarbasis en aangezien je op een koophuis geen huurverhoging krijgt (toch even bijna 50% over de afgelopen 15 jaar) wordt dat rendement elk jaar alleen maar hoger.

Pierre Tombal | 12-08-14 | 12:17 | + 4 -

@pietvanvliet
Omdat het alternatief nog duurder is, en je wel een dak boven je hoofd nodig hebt.
Als je dan over de looptijd berekent is kopen nog echt veel goedkoper dan huren. Zelfs als je een prijsdaling meeneemt.
Als je in een gebied woont waar veel te koop staat, probeer de starterswoning over te slaan en meteen een 1 gezins woning te kopen.

radioactieve banaan | 12-08-14 | 11:54 | + 1 -

haha gister nog op de staatsTV. Brabant heeft zoveel boerderijen te koop staan. Vraag aan boer wat hij wilde hebben voor zijn boerderij uit 1911 met verouderde stallen en wat land. 500K. LOL
Dan houdt alles op. 500K voor een boerderij voor de sloop en stallen die je weg moet halen. Nou, dat is een hoop geld voor een beetje bouwgrond in natuurgebied met wat land er bij.

roze_bril | 12-08-14 | 11:32 | + 11 -

juist, "positief voor de woningmarkt" lees, de huizenprijzen gaan weer stijgen.
Dat is niet voor iedereen positief.

De Treinende Rechter | 12-08-14 | 11:24 | + 10 -

Ik heb er een beetje dubbel gevoel over.
 
Op zich ben ik voor die regeling, want iedere cent dat je uit de grijpgrage handjes van de overheid kunt houden is er eentje. Anderzijds is dit natuurlijk dè manier om de volkomen debiele prijzen in de huizenmarkt te houden waar ze zijn.
 
De vrinden op het departement van Blok hebben al meer stukgemaakt dan mijn generatie kan betalen en het zou ze sieren om voor de gein eens een pas op de plaats te maken (liever zou ik een wat permanentere oplossing voorstellen, maar daar krijgt Joris gezeik mee). Dit hele kunstmatige gezeik lost op termijn natuurlijk niks op, behalve dat het de lobbyisten aan een dikke boterham helpt.
 
Het enige wat we hiermee bereiken is dat we hetzelfde kunstje doen als de babyboomers waar we nu zo op schelden: Het verplaatsen van de ellende naar later in de tijd.
 
En de VEH lult uit haar nek, zoals gewoonlijk. En alleen maar om jonge kopers onder druk te zetten (KOOP DAN!). Dat gaat nergens over. Ik heb nog geen huis gekocht en zou wel degelijk gebruik kunnen van die regeling, maar waarom zou ik geld investeren in iets dat ik de prijs niet waard vind?

pietvanvliet | 12-08-14 | 10:30 | + 24 -

als je een vrije markt bedient dan moet je geen hulptroepen van anderen inroepen... los je eigen problemen/wensen intern op... eens zegt die ander nee namelijk

duitse herder | 12-08-14 | 10:13 | + 6 -

@ mygfisbrazilian | 12-08-14 | 09:43 | + 0 -

Maar de dreigende prijsverlagingen als gevolg van de handelsoorlog tussen Rusland en de EU willen diezelfde politici weer reguleren. Heb altijd het idee dat die marktwerking altijd negatief is voor de afnemende participant in dat spel eigenlijk is het niet marktwerking wat de neolibs willen maar groei groei en nog meer groei en dan gaat zelfs de marktwerking overboord, vermoeiend hoor een niet werkend economisch model.

sjipsknippert | 12-08-14 | 09:55 | + 2 -

Dat martken proberen te reguleren = markten verstoren en daarmee per definitie slecht, daar ben ik het natuurlijk wel mee eens.

mygfisbrazilian | 12-08-14 | 09:43 | + 11 -

Wat een bull shit. Belasting = roof/afpersing. En zelfs als je dat niet vindt: over dat geld is al belasting betaald toen het verdiend werd (en wordt nog eens BTW geheven als het uitgegeven wordt).

mygfisbrazilian | 12-08-14 | 09:40 | + 34 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken