Zwanger? Primark zegt doei!

Discriminisme!
Discriminisme!
Zwangere vrouwen. Bedrijven zitten er een beetje mee in de maag en dat begrijpen we ergens wel. Er moet vervanging voor geregeld worden en ander 'gedoe'. Laat staan dat bedrijven er happig op zijn zwangere vrouwen aan te nemen. Probleem is alleen dat bedrijven potentiële werknemers daar niet op mogen selecteren. Sterker nog: het is niet toegestaan vrouwen ook maar naar voortplantingsdrift te vragen. Zo niet Primark. Dat is een soort Action, maar dan voor kleding, met plannen om in Den Haag later dit jaar de Nederlandse flagship store te openen. Dus schakelden zij het UWV Werkbedrijf Den Haag Zuidwest in om personeel te werven. Tijdens een voorlichtingsmiddag volgden korte selectiegesprekken. Eén kandidate hield aan dat gesprek een goed gevoel over. Zij kreeg te horen dat ze een 'perfect zou passen' als winkelmedewerker. Toen ze werd afgewezen vroeg ze het UWV om nog eens te informeren naar de reden daarvan. 'U bent afgewezen omdat u 20 weken zwanger bent. Voor de Primark is dat een reden om u niet door te laten gaan naar de 2e ronde', e-mailt (mirror) een UWV-werkcoach haar terug. Een bijzonder pijnlijke actie van het UWV, want toch ook daar moet het bekend zijn dat sinds 1980 dergelijke discriminatie wettelijk verboden is. Maar minimaal net zo'n groot modderfiguur slaat Primark. Dat bedrijf geeft namelijk hoog op van de ethische standaarden die het zou hanteren. Foto's van blije werknemers in Bangladesh en logo's van Solidaridad, Better Work en Ethical Trading Initiative staan prominent op de website. Maar dat is dus allemaal marketing. In werkelijkheid discrimineert het bedrijf dus gewoon zwangere potentiële werknemers. En lapt daarmee mensenrechten aan zijn laars. Maar wat het nog stommer maakt is dat het pand van Primark pas over vijf maanden wordt opgeleverd. De 'perfecte' kandidaat is dan allang bevallen en heeft dan nog hooguit zes weken door de overheid betaald zwangerschapsverlof voor de boeg. Uiteraard hebben we een reactie gevraagd bij het UWV, maar die hebben in de afgelopen vijf uur nog geen commentaar weten te formuleren.

BIJNA INSTANT UPDATE 17.14 UUR: Reactie van de woordvoerder van het UWV: 'Ik heb uw alarmerende bericht direct doorgestuurd naar de betreffende collega’s in de regio Den Haag zodat zij kunnen uitzoeken wat hier gebeurd is. Het staat buiten kijf dat zwangerschap nooit een reden mag zijn om een sollicitant af te wijzen. Wij hebben deze regels, zoals beschreven in de Wet gelijke behandeling op arbeid, hoog in het vaandel staan. We verwachten ook van werkgevers met vacatures dat ze deze regels te allen tijde volgen. Zodra ik meer informatie heb, zal ik u dit melden.'

VERDERE UPDATE 17.43 UUR: Topreactie van het UWV na onderzoek: 'We betreuren het dat mevrouw op deze grond is afgewezen. Dat is een fout geweest van een van onze medewerkers en we zullen deze medewerker hierop aanspreken. We zullen de kandidate alsnog in de voorselectie meenemen en haar geschiktheid voor de betreffende baan op de juiste gronden beoordelen. Op basis van deze beoordeling zullen we beslissen of we mevrouw gaan voordragen bij de werkgever of niet.'

Reaguursels

Inloggen

Ik voel de zwangere lesbische negerin in een rolstoel uit de jaren negentig weer terugkomen...

Alfa 75 | 07-08-14 | 16:08 | + 0 -

The Ugly | 06-08-14 | 10:42 |
Maar daarvoor (of daardoor) heeft Fr. hele grote andere problemen

milky bar | 06-08-14 | 12:54 | + 1 -

ik kan me best voorstellen dat je als werkgever niet iemand aan wilt nemen die zwanger is, mag je weer snel voor vervanging zorgen. Het is natuurlijk wel allemaal heel sociaal, maar het is een probleem dat op de werkgever wordt afgewenteld.

Ik had ooit een zwangere medewerkster en was dus op zoek gegaan naar een invalster en dan zou ik zo'n invalster niet mogen vragen of ze zwanger is? voor je het weet heb je 5 invalsters op je loonlijst staan.

Heb ooit bij een bedrijf gewerkt waar ik één van mijn werkneemsters pas zag toen ik haar na twee jaar thuis op ging zoeken: zwangerschap, ziek, misselijk, weer zwangerschap. Gelukkig heeft ze na een 'inzichtgevendgesprek' met mij plots ontslag genomen

kees1960 | 06-08-14 | 12:01 | + 5 -

@Parel van het Zuiden | 05-08-14 | 20:22 | + 8 -
Koppels houden wel degelijk rekening bij het uitoefenen van de kinderwens welke effecten dat heeft op hun financiele situatie (is direct gerelateerd aan werk). Dat is ook de reden dat in Frankrijk geen probleem is met de bevolkingsgroei. Daar werken relatief minder mensen en werken relatief meer mensen bij de overheid.

The Ugly | 06-08-14 | 10:42 | + -1 -

Blijf me een beetje verbazen over de compromisloze mentaliteit van sommige Ierse bedrijven (Ryan Air, en nu weer Primark). Past niet helemaal bij het beeld wat we van Ieren hebben. Is dat mss ook omdat het land financieel in een hele diepe afgrond keek?

milky bar | 06-08-14 | 10:26 | + 0 -

Het hangt van de situatie af. Als ik in een gesprek een goed gevoel krijg, icm CV en de nood om een persoon in dienst te nemen...
Ik schat de kans dat ik zo iemand aanneem ook erg klein in, maar er is een kans.
Meestal wachten we nog even op een andere kandidaat.

fastbikkel | 06-08-14 | 09:14 | + 2 -

Ondertussen bij de overheid: "bij gelijke geschiktheid krijgen vrouwen en kandidaten van niet-westerse afkomst de voorkeur" bij een vacature. Dus waar heb je het over!

Portemonnee van de A | 05-08-14 | 23:27 | + 17 -

wat een gezeik zeg.. 20 weken zwanger/hoofddoekje/jekopstaatmenietaan/jetattoo'sookniet/ .. deal with it.. wie is hier nou de snackbar ?

(c)ZWITSUL | 05-08-14 | 23:00 | + -1 -

Kinderen krijgen is toch best leuk voor het voortbestaan van een maatschappij. Helaas is onze maatschappij zo ingericht dat je als baas wel 3 x nadenkt voordat je een zwangere aanneemt. Ik snap allebij de kanten van het verhaal, maar een oplossing heb ik niet. Wel blijkt uit allemaal statistieken dat kinderen die in "betere" milieus geboren zijn, het zelf ook verder schoppen. Is ook leuk voor de maatschappij. En een parameter van beter milieu is nu juist ouders die werken. Mar die motten we niet want zijn zwanger en babydoekjes en gedoe.

goktrommelisttot | 05-08-14 | 22:14 | + 5 -

En wat verwacht ze nu? Dat ze alsnog wordt aangenomen? Ze wordt nu afgewezen omdat ze waarschijnlijk teveel vrouwen zijn aangenomen tov mannen en zij net hierdoor buiten de boot valt.

De Zwijger | 05-08-14 | 20:57 | + 6 -

"... Dat is een fout geweest van een van onze medewerkers..."
hoe dan als de afwijzing kwam van Primark zelf door het daar na te vragen?

"We zullen de kandidate alsnog in de voorselectie meenemen en haar geschiktheid voor de betreffende baan op de juiste gronden beoordelen."
maar de kandidaat was al door de voorselectie heen. :')

J. van Kuppeveld heeft een grote duim.

J_Pnd | 05-08-14 | 20:26 | + -4 -

@L-uuc | 05-08-14 | 20:16 |

Oh nee, hoor. Bevolkingsaanwas is een hele andere kwestie. Drijfveren voor gezinsuitbreiding staan helemaal los van het al dan niet toekennen van verloven. Dit is luxe en er staat ook nog eens geen enkele prestatie van de vrouw in kwestie tegenover.

Parel van het Zuiden | 05-08-14 | 20:22 | + 10 -

Parel van het Zuiden | 05-08-14 | 19:51 |

Dit soort regels bestaan in samenlevingen waar men inziet dat het toch wel handig is als je een beetje bevolkingsaanwas hebt, je schiet immers niks op met een samenleving met alleen maar pensionado's.

L-uuc | 05-08-14 | 20:16 | + -2 -

Ik ben ook ondernemer en zou om deze exacte reden ook iemand niet aannemen. Tegen de tijd dat die huppelkut is ingewerkt is ze alweer betaald exit.

Beetje onhandig van het antwoord. Ik heb ook wel eens een vrouw afgewezen, maar de opgegeven reden was dat ze niet bij de organisatie paste. Klaar.

heer_rationeel | 05-08-14 | 20:08 | + 17 -

Dit soort idiote regels bestaan alleen in samenlevingen waar een "false sense of entitlement" het gezonde verstand heeft vervangen. Recht hebben op een baan. Recht hebben op een kind. Recht hebben op een combinatie van bovenstaande terwijl iemand anders daar de kosten van moet nemen. Recht hebben op .....
.
Maar waar zijn de plichten?

Parel van het Zuiden | 05-08-14 | 19:51 | + 34 -

De 'perfecte' kandidaat is dan allang bevallen en heeft dan nog hooguit zes weken door de overheid betaald zwangerschapsverlof voor de boeg.

Dus met andere woorden, op het moment dat die "flag ship" store opengaat is deze mevrouw niet beschikbaar? Ik zie het probleem niet. Je kan geen winkel openen met personeel dat niet beschikbaar is.

mentaliteit is alles | 05-08-14 | 19:31 | + 5 -

20 weken zwanger en dan gaan solliciteren....
Ja, natuurlijk ziet die werkgever dat niet zitten!!!
Die heeft die sollicitatie staan omdat hij iemand nodig heeft die komt werken, niet omdat hij iemand zoekt die 2 maanden komt werken en dan met zwangerschapsverlof gaat!!

Dan kan ie een maand na het aannemen weer een nieuwe procedure doen om een vervanger te zoeken.
Me hoela dat die dan zegt dat ie het liever ineens goed doet!

happen naar de baas | 05-08-14 | 19:23 | + 13 -

Een werkgever heeft werk te vergeven. Solliciteer dan niet... is net zo netjes.

duitse herder | 05-08-14 | 18:52 | + -9 -

1x met hoge verwachtingen (à la Century 21/Philene's Basement/Loehmann's NYC, waar kwaliteits(merk)kleding vrijwel niets kost) naar Primark gegaan, nooit weer. Vergelijking met Action is een compliment. HQ in Ierland zegt het al, belastingontwijking, maar dan ook nog op suïcideconfectie? Wederom treurig voorbeeld van verdere verpaupering van Nederlands winkelklimaat (Lidl, Aldi, Action) ergo Bonneterie eruit, Primark erin. Dictatuur van het proletariaat, Ruski's staan alvast aan de poort voor Bugs Bunny slaappak. www.zerohedge.com/news/2014-08-05/puti....

Schwanz | 05-08-14 | 18:18 | + -4 -

Zeg nou zelf, je neemt toch niemand aan die al van tevoren aangeeft veel vrij te willen,
geregeld *ziek* zal zijn ( of ander lam excuus ) , en een hoop gezeur gaat opleveren omdat ze om te havenklap het rooster willen aanpassen.

Dus.. pas op kip gedrukt worden als je al *binnen* bent..

Nietweerhe | 05-08-14 | 18:12 | + 11 -

"Foto's van blije werknemers in Bangladesh en logo's van Solidaridad, Better Work en Ethical Trading Initiative staan prominent op de website. Maar dat is dus allemaal marketing."

Tja. Als je zowel je lagelonenwerknemers goed moet behandelen, als ook zwangere vrouwen in dienst nemen, dan wordt winst maken in het huidige klimaat wel erg lastig.
Het is uiteraard wel ongelofelijk dom om eerlijk toe te geven dat iemand om een dergelijke reden afgewezen is.

stiekemlinks | 05-08-14 | 18:12 | + 7 -

Begrijp ik het nou verkeerd of gooit er iemand bij de verdere update om 17:43 nu twee verhalen door elkaar heen?

Shimmerknight | 05-08-14 | 18:10 | + -7 -

Dus het gaat om de bewoordingen. Gewoon niet als reden opgeven, dan mag het dus wel...
Het is dus een idiote regel die eerlijke partijen dus tot zondebok maakt. Vrijwel de meeste bedrijven gaan niet iemand aan nemen die 20 weken later 16 weken weg is en part time terugkomt.

Lafayette | 05-08-14 | 17:59 | + 13 -

En terecht, had je je maar niet moeten laten bezwangeren. Zelfs de grootste tokkies weten het toch: eerst vast contract bij McDonalds/Primark/HEMA en dan pas zonder condoom neuken.

kapotte_stofzuiger | 05-08-14 | 17:40 | + 60 -

Het lijkt mij dat de Wgb de realiteit juridisch probeert te veranderen. In dezelfde categorie: politiek-economisch beleid dat pretendeert dat economische basisbeginselen niet bestaan.

Coolchwip_ | 05-08-14 | 17:35 | + 5 -

Laten we eerlijk zijn: geen enkele werkgever zit te wachten op zwangere werknemers. Een eerlijk antwoord, misschien niet zo handig omdat ze ook 1001 bullshit redenen voor afwijzing kunnen kiezen.

geylegerrit | 05-08-14 | 17:14 | + 133 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken