PvdA wil financiële sector achter tralies

Stoere uitspraken van Paul Tang, aanvoerder van de PvdA in het Europees Parlement. In het FD (inlog *) zegt hij vandaag dat hij naar Europa is gegaan 'om de financiële sector achter tralies te zetten'. Dat zou namelijk een 'klassiek sociaaldemocratische opdracht' zijn. We gaan er maar vanuit dat Tang én verkeerd geciteerd is én de woorden uit zijn verband zijn getrokken, want anders kunnen we deze uitspraken niet zo plaatsen. Een gepromoveerd econoom weet namelijk wel beter dan een broodnodige economische sector te criminaliseren. Het zal wel een misplaatste grap geweest zijn om zijn standpunten ten aanzien van de door velen gehate sector kracht bij te zetten. En dat terwijl zijn standpunten óf al staand EU-beleid zijn (hogere buffers, ECB-toezicht, resolutie-autoriteit) óf vooral contraproductief zullen werken financiële transactietaks, het bestrijden van flitshandel). En dan zullen we het maar niet hebben over zijn plannen voor het economisch beleid waar men in Brussel sowieso niets over te zeggen heeft. Nou okee, vier woorden: Joop den Uyl kwadraat.

Reaguursels

Inloggen

@ Harold Groves | 15-07-14 | 23:23

Prachtig stukje! hear hear.

dr fijnstof | 16-07-14 | 12:58 | + 0 -

Heerlijk voorspelbaar. Zoals verwacht is Tang, via de baantjes-caroussel van de PvdA, in het EP terecht gekomen. Geflopt in de 2e kamer waar hij werd gewipt wegens onvoldoende soortelijk gewicht via het excuus van de gelekte miljoenennota. Vervolgens geflopt als associé bij Boer & Croon waar Tang een consultancy carriere in de commerciële wereld zou gaan opbouwen. Mislukt want bedrijven zaten niet op hem te wachten en zelfs de gemeente Amsterdam (waar tot voor kort de rode loper uitging voor ex-PvdA consultants) wilde Tang niet de hand toereiken. Nu in het EP, voor ongeveer 213.000 euris per jaar riant uit de wind gehouden (wachtgeldregeling was waarschijnlijk klaar en Boer & Croon was geen succes geworden). We zien Tang ongetwijfeld opduiken in het toezichthouders circuit van de WoCo's (alhoewel die na het Vestia debacle wellicht iets alerter zijn), zorg en welzijn (klein ziekenhuisje wellicht) of een HBO instelling. Een normale baan zit er voor Tang niet in. En dat is de man die nu even, totaal after the fact, de bancaire sector met ferme taal daadkrachtig de les gaat lezen. Pathetic. Wat een gotspe. Wat een armoede. De vraag is of er nog mensen in trappen....

Harold Groves | 15-07-14 | 23:23 | + 1 -

@ Oculus Malus | 14-07-14 | 23:21 |
@ Bankiertje | 15-07-14 | 00:23 |

Mee eens dat met een geschoonde balans weer nieuwe hypotheken kunnen worden afgesloten en winst kan worden genomen uit provisies. Ik weet eerlijkheidshalve niet wat meer oplevert: hypotheken afsluiten en doorverkopen en daarmee herhaaldelijk provisies opstrijken of vasthouden aan de portofolio en winst halen uit het rentemarge bedrijf. Laten we het eerste aannemen. In een normaal functionerende markt zal de vraag naar hypotheken stabiliseren en uiteindelijk verzadigen. Maar omdat hier een spraken was van marktverstoring door overheidsbeleid (de markt werd onnatuurlijk vergroot door subprime quota's en verlaagde hypotheek criteria) in combi met monetaire verruiming en ook nog foutieve ratings / waarderingen ging het, mijn inziens, goed mis. En inderdaad l'histoire se repête dat is nog het meest tragische...

@ Jan-Paul | 15-07-14 | 12:40 |

Moeilijk om te bepalen of banken hun verantwoordelijkheid wel of niet hebben genomen. In eerste instantie NEE, ze wisten beter en hadden daarnaar moeten handelen! Alleen al uit lijfsbehoud want het systeem was onthoudbaar en zonder staatssteun (die op dat moment allerminst zeker was) zouden velen zijn omgevallen. Aan de andere kant verdienden ze veel geld en werden daarvoor niet streng in de gaten gehouden maar aangemoedigd en toegejuicht door politiek en consument Een win-win dus, wat doe je dan? Daarom nooit de kat op het spek binden..

dr fijnstof | 15-07-14 | 17:15 | + 1 -

-weggejorist-

Jan-Paul | 15-07-14 | 12:40 | + 0 -

@ dr. Fijnstof
Dus de crisis komt van rechts?

wirwars | 15-07-14 | 10:02 | + -1 -

@ dr. Fijnstof
Met een CDS is niks mis, wel met het op grote schaal, toezichtloos verhandelen daarvan zonder te weten welk risico daartegenover staat, kortom speculeren, wat een mooi woord is voor gokken.

7anPau1 | 15-07-14 | 08:29 | + 0 -

@ Outsider etc.
Zo gaat dat met pyramidespellen. Goeie film trouwens, dat wel.

7anPau1 | 15-07-14 | 01:36 | + 1 -

@ Outsider etc.
Zo gaat dat met pyramidespellen. Goeie film trouwens, dat wel.

7anPau1 | 15-07-14 | 01:36 | + 1 -

@dr. Fijnstof

Wat oculus malus zegt... Het doorverkopen van een gezonde hypotheekportefeuille kan heel interessant zijn. Enerzijds maak je weer ruimte op je balans (dit wordt door alle regelgeving steeds belangrijker) en anderzijds beschik je direct weer over geld om uit te lenen. Door dit te blijven doen verdien je misschien niet zoveel aan de hypotheekportefeuille zelf omdat je die verkoopt, maar des te meer aan de bijkomende provisies. Einde van het boekjaar heb je dus een puike omzet/ winst op een kleine balans.

Bankiertje | 15-07-14 | 00:23 | + 1 -

@dr fijnstof | 14-07-14 | 22:33
En daarbij wilden veel banken de hypotheken van hun balans afhebben om ruimte te maken voor nieuwe hypotheken. De hyoptheekbanken verdienden hun geld namelijk vooral met afsluiten van hypotheken. De kasstroom op de hypotheek werd verkocht aan de zakenbanken die het in de vorm van MBS met verschillend risico profiel weer doorverkochten aan beleggers. Natuurlijk gebeurde dit om er aan te verdienen maar het werd ook gestimuleerd door de overheid nadat de dotcom bubbel leegliep en er monetair verruimd moest worden om de economie draaiend te houden (en l'histoire se repête) net als nu. De volgende bubbel wordt alweer geblazen doordat centrale banken nu hun balans hebben opgeblazen.
Daarnaast werd het financiële risico op de MBS veel te laag ingeschat (te hoge credit rating) door de ratingsagencies. waardoor iedereen, behalve de slimme jongens bij GS, in slaap werd gesust.

Oculus Malus | 14-07-14 | 23:21 | + 3 -

@ Don vinnie | 14-07-14 | 15:27 |
@ Jan-Paul | 14-07-14 | 17:37 |

One at the time guys, one at the time

@ Jan-Paul | 14-07-14 | 17:37 |

Zoals Drs Feiten stelt werden hypotheken verpakt om ze vervolgens in verschillende categorieen (tranches genoemd) als obligaties uit te zetten. Maar doordat de verschillende leningen in een pool zaten kon je dus een drol verpakken met een strik erom. Je spreekt over CDS als gokken anderen hebben het ook over wedden. Ik snap dat niet, een CDS is gewoon een verzekering die onder normale omstandigheden nuttig kan zijn. Jij hebt toch ook niet met je ziektekostenverzekeraar een weddenschap waarbij hij gokt op het feit dat jij wel of niet ziek wordt?
De kern is echter: waarom wilden de banken deze risico's verleggen? Ik denk dat een gezonde hyptheek portfolio met afdoende rendement en aanvaarbaar risico helemaal niet hoefde te worden verpakt en verkocht. Tenzij een bank zijn risico's op zijn portfolio wilde herschikken, maar dat was nooit op enorme schaal. Nee onder Clinton heeft het ministerie: housing and urban development (HUD) de explicite taak gekregen om hypotheken voor lagere inkomens te realiseren de zogeheten affordable housing goals. De commerciele banken werden met de Community reinvestment act (CRA), ooit ingevoerd door de Carter Administratie om de oren geslagen. Banken moesten aan quota's sub prime lending voldoen, de zogenoemde CRA rating, om vergunningen te krijgen danwel te behouden. Daarnaast kregen de staatsgeleide (GSE) banken Fannie Mae en Freddie Mac flinke quota's mee (tot 50%) voor sub prime hypotheken. Ook heeft de Federal Housing Authority (FHA) stelselmatig de underwriting standards versoepelt Dit beleid was de steen des aanstoots. Ter nuancering, grote delen van dit beleid is door Bush onder publieke en electorale druk voortgezet. En tuurlijk zijn de banken als hongerige wolven op deze markt gesprongen toen ze hun risico's konden verleggen. Maar ja de bankier dacht waarschijnlijk: als ik dit doe: dan is de politiek met hun affordable housing goals blij, De hyptheeknemer is blij (die anders geen huis zou kunnen kopen), De accountants en rating agencies zijn blij want die krijgen werk, mijn baas is blij want die vult zijn zakken, ik ben blij want ik vul ook mijn zakken. What's not to like?


dr fijnstof | 14-07-14 | 22:33 | + 1 -

@ 7anPau1 | 14-07-14 | 20:58 |

Wat Drs Feiten zegt is niet dat het probleem bij de accountants lag maar dat de liquiditeit in de Mortgage Backed Securities markt op een gegeven moment gewoon helemaal opdroogde (2007/2008) waardoor ze bijna niks meer waard werden omdat er gewoon helemaal geen kopers meer waren. Lees bv. ook het boek "The Big Short" van Michael Lewis of kijk naar de film "Margin Call" dan begrijp je het. Respectievelijk het beste boek en de beste film over de financiele crisis van 2008.

Liquiditeit is zoals zuurstof, iedereen neemt altijd maar aan dat het er gewoon is, maar zodra het er niet meer is heb je dus echt een enorm probleem. Dat is dus ook wel gebleken.

Outsider-Inside | 14-07-14 | 21:50 | + 1 -

Drs Feiten

Dus het probleem lag niet bij de banken, maar bij de accountants?

Hoe mooi je het ook brengt, het was tulpenbollenhandel en alle knappe koppen bij de banken als GS wisten dat drommels goed. Blijft een feit dat de crisis niet is veroorzaakt door de stimuleringsnaatregelen van de Clinton administration, zoals dr. Fijstof beweert.

7anPau1 | 14-07-14 | 20:58 | + 0 -

@ Jan-Paul
Het doorverhandelen van hypotheekleningen zit iets anders in elkaar dan jij schetst. Basis is dat een groot aantal leningen gebundeld wordt als pakket. Beleggers kunnen dmv de aankoop van onderliggende obligaties een rentevergoeding krijgen maar nemen dan ook het risico van wanbetaling van de huizenbezitter over van de bank. Het mooie is dat er verschillende soorten obligaties uitgegeven worden, waarbij de meest veilige het eerste recht hebben op de kasstromen van rente en aflossing uit de "pool" van obligaties. Hierdoor ontstaan er obligaties met verschillende soliditeit en dus ook risico. Nog iets mooi, door deze constructie is het mogelijk om uit een pool van sub-prime leningen toch een deel te plaatse als AAA lening, omdat onderliggende obligaties het eerste risico opvangen. Het doorverhandelen van deze RMBS obligaties is niet echt de grote winstklapper, en ook niet waardeveranderingen van de woningfinancieringen of de RMBS in portefeuille. Overigens, de grootste problemen van de krediet crisis zijn ontstaan door het fanatieke vasthouden van accountants aan marktwaardes van RMBS papier, terwijl die markt op bepaalde momenten eigenlijk niet functioneel was. Kijk maar naar de ALt-A leningen van ING, de Nederlandse staat heeft honderden miljoenen verdiend door een deel van het risico over te nemen. Nu achteraf blijkt dat de werkelijk geleden verliezen zeer gering waren.

Drs Feiten | 14-07-14 | 20:43 | + 4 -

-weggejorist-

Jan-Paul | 14-07-14 | 17:37 | + 5 -

Tja, van alles wat de PvdA wil, profiteert voornamelijk de uitvoerende kant, wat dan vaak weer politieke vriendjes zijn. Dus daar heb ik niets mee.

Maar je kunt je ook afvragen: Hoeveel belastinggeld heeft de financiële-/Euro-/banken-/credietcrisis, The Crime of the Century, de burger nu al gekost? En hoeveel daders zijn daarvoor de bak ingedraaid?

Chuck the plant | 14-07-14 | 17:35 | + 2 -

Tja, je moet toch iets om mensen terug te winnen voor het eindeloos herhaalde sociaaldemocratische geluid als je partij bij de volgende verkiezingen tweederde van de zetels in moet leveren.

Nequebard | 14-07-14 | 15:30 | + 5 -

Paul Tang is socialistisch politicus. Die bestaan bij de gratie van onzin uit te kramen dat goed klinkt bij de achterban. Bij andere politici heet dat populisme.

Oculus Malus | 14-07-14 | 15:29 | + 10 -

@dr fijnstof | 14-07-14 | 14:23 |
Je blijft maar roep toeteren dat Clinton verantwoordelijk is voor hypotheken maar doe eens wat linkjes plakken met info want het blijft raar klinken dat de Amerikaanse overheid banken verplicht leningen te verstrekken aan personen die het nauwelijks kunnen opbrengen.

Don vinnie | 14-07-14 | 15:27 | + -3 -

Ach, zo gebruikte Fortuyn ooit eens het woord achterlijk.

Het zal als vanouds wel weer het midden houden tussen een Bargoense verspreking en (gespeelde) verwarring van de toehoorder die een ander dialect spreekt dan de verteller.

Pierre Tombal | 14-07-14 | 15:17 | + 1 -

Knettergek, en dan nog zeggen dat Hamas extremisten zijn.

Uw Verzekeringsadvis | 14-07-14 | 15:15 | + 3 -

Eerst eens alle PvdA oplichters achter de tralies, dan kijken we daarna wel of er nog bankiers nodig zijn om de gaatjes op te vullen...

happen naar de baas | 14-07-14 | 14:46 | + 16 -

Ook de PvdA is aan het radicaliseren, Paul Tang gelooft van huis uit in de heilzame werking van Goelag-achtige heropvoedingskampen.

Morgenhout | 14-07-14 | 14:39 | + 7 -

Wie heeft de pvda het recht van spreken? De heer Kuppeveld, wat een verfrissing.
Ik hoop samen met je dat de die man verkeerd geciteerd is. De bank(ier) kunt u gerust vervangen met u ( de belastingbetaler).

Yoo2621 | 14-07-14 | 14:33 | + -1 -

Zeg Paul, begin eens bij die PvdA WoCo baasjes, lullen we daarna weer verder.

Harry Turtle | 14-07-14 | 14:24 | + 20 -

Een hoop sociaal democraten moeten achter de tralies. Reminder: De Clinton regering heeft de rommelhypotheek bedacht en voor een groot deel via de overheid (Fannie Mae & Freddie Mac) aan de man gebracht. Bankiers werden in de jaren negentig onder het mom van discriminasie vervolgd als ze geen sub prime hypotheken verschaften... Obama duwt Amerikanen autoleningen en studieschuld (Sally Mae) door de strot, aangezwengeld door monetaire verruiming dankzij duif en partijgenoot Yellen.. En nee ik ben geen bankier en pleit de bankier ook niet vrij van de uitwassen die daarop volgden. Maar de bijl aan de wortel van het financiele systeem is teveel overheid interventie. De crisis kwam van links!

dr fijnstof | 14-07-14 | 14:23 | + 22 -

En het is niet eens verkiezingstijd… Nee, kijk dan naar Obama, wilde oogde financiële sector aanpakken totdat hij zich realiseerde dat de financiële lobby de machtigste is van alle lobby's. De democraten zouden alles verliezen als ze het bed niet zouden delen met de financiële lobby. En zo werkt het hier natuurlijk ook.

kleuterleider | 14-07-14 | 14:21 | + 7 -

Aha... Joop den Uyl, de man die in 1939 enthousiast aanhanger was van Adolf Hitler en zijn vrienden. Geregeld naar Duitsland ging om de nationaal socialistische lezingen bij te wonen.

Tja... die geest waart nog steeds rond dus... in Nederland en zo.

duitse herder | 14-07-14 | 14:15 | + 17 -

Wij van wc eend ....

matrasrukkert | 14-07-14 | 14:15 | + 3 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken