Goh. Maatregelen verstoren woningmarkt

Belangwekkende inventarisatie van de woningmarkt vandaag in De Volkskrant. Het 'herstel' op de woningmarkt is voor een 'groot deel' te danken aan eigenwoningschenkingen en wat De Volkskrant starterssubsidies noemt. Daarmee bedoelt de krant 'startersleningen', maar DK-lezers weten dat dat allesbehalve subsidies zijn. Maar goed. In de eerste helft van dit jaar is 10-15% van de woningverkopen mede tot stand gekomen doordat er belastingvrij kan worden geschonken voor de eigen woning (gemiddelde schenking 60K) en bij 4-6% van de transacties speelt de starterslening een rol (gemiddelde hoofdsom €28.500). Weinig verbazend is dat beide vormen van financiële hulp leidt tot hogere woningprijzen. In elk geval tot hogere prijzen dan er zonder de belastinghulp en overkreditering van starters tot stand zouden komen. Volgens de door De Volkskrant geraadpleegde notarissen en scooterboys zeggen dat een 'aanzienlijk' deel van de kopers de extra steun helemaal niet nodig hebben om een huis te kopen. Maar nu worden er gewoon duurdere huizen gekocht. Daar wordt de woningmarkt dus niet gezonder van.

Reaguursels

Inloggen

@bubbelonia | 14-07-14 | 11:28
Zie je nou wel dat je uit je nek lult? Het antwoord op de eerste vraag is nee en als je goed had gelezen had je kunnen zien dat ik dat antwoord al gegeven had. Het antwoord op de tweede vraag is een volmondig ja. Het enige dat jij namelijk mensen hier voorhoudt is dat als ze maar lang genoeg €600 per maand huur blijven betalen dat er dan vanzelf een moment komt dat ze een keer een huis kunnen kopen en dan nog maar €300 per maand aan hypotheek kwijt zijn. Jij schetst een toekomst waarin iedere Nederlander ineens een kwart of meer van het inkomen maandelijks gaat overhouden en het is inderdaad duidelijk dat jij fans aanspreekt die graag in dit droombeeld willen geloven.

Feit is dat in een dorp als Baarle-Hertog - Belgisch grondgebied - de inwoners vrijwel al hun boodschappen doen aan de Nederlandse zijde van het dorp, Baarle-Nassau. Boodschappen doen in België is namelijk duurder. Bovendien is het minimumloon in België iets van €55 lager dan in Nederland. In België wonen is dus best duur en dat ze (niet eens zo heel veel) minder aan wonen uitgeven verandert daar niet echt veel aan. Behalve natuurlijk in jouw wereld, want daarin worden de huizen nog goedkoper dan in België en blijft verder alles gelijk zodat je geldt overhoudt. Voor wat eigenlijk? Om in te zwemmen? Zoals ik dus al schreef: zie jij in al die andere landen overal geldpakhuizen staan? Nee dus. Net als in Nederland geldt ook daar dat geld moet rollen om de economie levend te houden en met de overheid als bewaker van die economie vertaalt zich dit in één simpele regel voor degenen die qua inkomen op de onderste trede van de ladder staan: Het. Geld. Gaat. Op.

En dat doet Nederland in dat opzicht best wel goed, en daar mag je best een mening over hebben. Want zo mochten we via het Armoedesignalement 2013 vernemen dat iedereen met een netto maandinkomen van minder dan €1.950 onder de armoedegrens leeft. Als je dan bedenkt dat een modaal inkomen netto slechts €1.760 is, dan kan je inzien dat er in dit land heel veel mensen via toeslagen en subsidies op die onderste trede staande worden gehouden. En zo zorgt de overheid dus dat het geld van deze mensen blijft rollen. Al hun geld, omdat wij nu eenmaal collectief hebben besloten dat dit in ons aller belang is. Als je maandelijks geld opzij wilt kunnen zetten zul je dus moeten zorgen dat je qua huishoudinkomen buiten het 100% reguleringsgebied van de overheid terechtkomt. En dat wordt inderdaad steeds moeilijker, maar vindt zijn oorsprong dus niet in dat mensen hun huis niet voor de helft aan jou willen verkopen.

Overigens is mijn persoonlijke woonquote van zo'n 24,5% amper een paar tiende procenten hoger dan het gemiddelde in Duitsland en behoorlijk lager dan die van een modaalverdiener die iedere maand €600 aftikt bij een woningcorporatie. Dat is inclusief eigenwoningforfait, OZB en een stukje vermogensopbouw die mij straks in staat stelt om daadwerkelijk voor €300 per maand te kunnen wonen. Hetgeen jouw droom is, maar waarvan jij vindt dat die volledig vanzelf naar jou toe zou moeten komen. En dat is een hoop die jij best mag koesteren, maar doe dan niet net alsof je er verstand van hebt en laat mensen zelf beslissen of ze jouw hoop met jou willen delen of dat het leven daar te kort voor is.

Pierre Tombal | 14-07-14 | 14:48 | + 0 -

@ Pierre Tombal | 13-07-14 | 12:10

Pierre, het is wel zo ver. Je reactie slaat weer eens elke plank in de wijde omgeving falikant mis
1) Je gaat maar - selectief - op de helft van het argument in. Te moeilijk om gewoon een reactie te geven op het gestelde? Dus dan maar selectief quoten?
2) Jour hele argumentatie is irrelevant. Je hebt namelijk nog steeds niet de feiten dat wonen in NL zowel in historisch als in internationaal perspectief extreem duur is weten te ontkrachten. Dat andere zaken in NL internationaal wellicht relatief zijn doet hier niks aan af, en voegt hier niks aan toe. Het hele probleem is nou juist dat die verhouding scheef is, dus eigenlijk ondersteun je mijn betoog juist.
3) Je legt me woorden in de mond. Ik heb nergens beweerd dat het in NL zo slecht toeven is. Wat ik beweer is simpelweg het feit dat van als ons geld, wij NLers gedwongen worden een disproportioneel groot deel aan wonen uit te geven.
Bovenstaande zijn feiten. Feiten ontkracht je niet door er om heen te zwammen en kinderachtige afleidingstactieken in te zetten. Als je zo graag wilt bewijzen dat je slimmer bent, voer de discussie dan op feiten, en houd eindelijk eens op steeds nieuwe lagen van niet-ter-zake-doende complexiteit toe te voegen. De reageerders en lezers op DasKapitaal prikken met gemak door jouw tactiekjes heen, getuige jouw belabberde score's. Ik prik er me gemak doorheen. Waarschijnlijk prikken zelfs alle leerlingen van groep 6 van basisschool de Vuurtoren in Klootwijk er met gemak doorheen. De enige die gelooft dat je ook maar iets toevoegt aan de discussie ben je zelf. En ik vraag me zelfs af of je dat echt denkt, want dan zou je wel met inhoudelijke argumenten komen.

Dus: Kun jij ontkrachten dat de woonquote in Nederland zowel historisch als internationaal hoog is? Kun jij ontkrachten dat je van een welvarend land als NL mag verwachten dat de woonquote juist daalt en internationaal laag is? Het antwoord op beide is een eenduidig: "Nee". Ben benieuwd of je de ballen hebt op dit feit te reageren, of dat je wederom de duvel en zijn ouwe moer op laat draven om je eigen polemische onkunde te staven.

bubbelonia | 14-07-14 | 11:28 | + 0 -

De waarde van je woning wordt bepaalt door te kijken naar de hypotheek mogelijkheden in de regio waar je woont. Als er veel mensen wonen die een max hypotheek kunnen krijgen van 3 ton dan zullen de meeste huizen zo rond de 3 ton kosten. Makelaar en oplichter zijn 2 beroeps vormen die behoorlijk dicht bij elkaar liggen.

Don vinnie | 14-07-14 | 10:43 | + 1 -

@jan-lul-de-behanger
De vraag was niet of het moeilijke taak was, maar hoe het werd gedaan. En dan mag je daarbij zelf verzinnen of gemeenten daarbij de "bierviltjes methode" van de aannemers gebruiken, of de aannemers de WOZ berekeningsmethode. Of de kip of het ei er het eerst was zogezegd.

De keuze die je maakt kan overigens enigszins beïnvloed worden door de wetenschap dat stedenbouwkundige planners - die dus in dienst zijn van de gemeente - bepalen welke categorie huizen op welke plek gebouwd dient te worden.

Pierre Tombal | 13-07-14 | 22:04 | + -2 -

@Pierre Tombal In Leiden werd dit gedaan door een kennis van me. Die had een frietkraam gehad en wist dus alles van vette handel. Toen die failliet ging kreeg hij via een uitzendbureau een baantje als WOZ waardebepaler bij de gemeente. Zo moeilijk is het dus niet.

jan-lul-de-behanger | 13-07-14 | 19:32 | + 2 -

@epsilone
En hoe denk jij dat de WOZ wordt bepaald?

Pierre Tombal | 13-07-14 | 19:20 | + -1 -

tabel erin plakken ging niet geweldig, hieronder de link. Voor een bierviltjes berekening wat een aannemer rekent voor het bouwen van een huis.

www.woonwenstool.nl/site/bouwkosten/

epsilone | 13-07-14 | 16:08 | + -2 -

Zeer goedkope bouw € 872,- € 250,- € 125.000,- € 150.000,-
Goedkope bouw € 1047,- € 300,- € 150.000,- € 180.000,-
Normale bouw € 1221,- € 350,- € 175.000,- € 210.000,-
Betere bouw € 1483,- € 425,- € 212.500,- € 255.000,-
Luxe bouw € 1745,- € 500,- € 250.000,- € 300.000,-
Villa bouw v.a. € 1919,- v.a. € 550,- € 275.000,- € 330.000,-

epsilone | 13-07-14 | 16:06 | + -3 -

Zeer goedkope bouw € 872,- € 250,- € 125.000,- € 150.000,-
Goedkope bouw € 1047,- € 300,- € 150.000,- € 180.000,-
Normale bouw € 1221,- € 350,- € 175.000,- € 210.000,-
Betere bouw € 1483,- € 425,- € 212.500,- € 255.000,-
Luxe bouw € 1745,- € 500,- € 250.000,- € 300.000,-
Villa bouw v.a. € 1919,- v.a. € 550,- € 275.000,- € 330.000,-

epsilone | 13-07-14 | 16:06 | + -2 -

Die ingrepen in de beperking van de HRA zijn op zich zo slecht nog niet, en vergeet ook niet dat afgezien van of je nu 100% of 110% mag lenen de banken door allerlei stresstesten en scherpere eisen van de kapitaalmarkten nu veel meer dan vroeger gefocussed zijn op de Loan to Value ratio van hun hypothekenportefeuille (waardoor je dus nu meer eigen geld mee moet nemen ongeacht de HRA regels). De kapitaalmarkt eist nu van de banken een LTV van ver onder de 100% (zeg maar 80%) anders krijgen de banken gewoon onvoldoende funding uit de markt en kunnen ze helemaal niks doen.

Waar het echte probleem zit (en "de noorman" hierboven heeft helemaal gelijk) is dat de onbenullen in Den Haag precies op het verkeerde moment het besteedbaar inkomen van de meeste Nederlanders enorm zijn gaan afknijpen om te zorgen dat de EU-baasjes blij bleven met de 3% norm. Het Kunduz-akkoord nl.wikipedia.org/wiki/Nederlands_begro... van begin 2012 zal de geschiedenis ingaan als een van de meest crisis-verergerende maatregelen in de NLse economische geschiedenis sinds WO-II. De hele nivelleer discussie die er vervolgens in de formatie eind 2012 nog achteraan kwam was de genadeklap voor het consumentenvertrouwen en toen ging de hand nog verder op de knip bij de meeste mensen.

In 2012 is zeker een paar procent groei per jaar structureel om zeep geholpen door de politiek, op een BNP van EUR 600 miljard praat je dus al snel over tientallen miljarden schade, veel meer dan dat hele Kunduz akkoord ooit heeft opgeleverd.

Er is dan ook maar een oplossing om de economie weer aan de praat te krijgen en dat is het drastisch terugdringen van het overheidsmonster dat steeds meer belastinginkomsten nodig heeft en daarom de middengroepen steeds harder leegzuigt. Wat nu nodig is voor herstel is dat heel snel het besteedbaar inkomen van de Nederlandse consument flink omhoog gaat. Het beste is dat te realiseren door per 1-1-2015 voor iedereen een belastingvrije voet van EUR 20,000 in te voeren, daar profiteert meteen iedereen van en de (werkende) armere groepen relatief nog het meest. Maar in Den Haag zullen ze dit allemaal wel weer niet begrijpen en blijft men doorsukkelen op de ingeslagen verkeerde koers, dus nog eens 10 jaar stagnatie zal ons lot zijn.

Outsider-Inside | 13-07-14 | 15:38 | + 8 -

100% lenen? De bank gaat vaak eerst uit van de executiewaarde; je mag je in je handjes knijpen als je 90% van de koopsom kan lenen. De relatie tussen je inkomen en de maximale hypotheek doet er niet toe: of je nu een huis van 1 of 5 ton koopt, je zal altijd minstens 10% + k.k. mee moeten nemen. Daar zit de pijn... maar het is een gezonde ontwikkeling dat we wennen aan het feit dat we zelf ook moeten sparen voor een huis.

Muxje | 13-07-14 | 12:57 | + 0 -

Vergeet ook niet de afschaffing van de aflossingsvrije hypotheek. Dit heeft een gigantische impact, immers krijg je nu duidelijk lager hypotheekbedrag voor je maandbetaling. Dit werkt direct door op vraag en aanbod. De helft van alle huidige hypotheken is aflossingsvrij, dat is dus een enorme hoeveelheid die onherroepelijk invloed heeft op de huizenmarkt.
Plus je moet nu spaargeld meenemen, als je een nieuwe keuken, badkamer en parketvloer wilt, maar sparen is voor velen helemaal nog niet zo eenvoudig.
Het kopen van een huis is financieel een stuk moeilijker gemaakt. Het wordt pas weer makkelijk als de huizenprijzen op een niveau zijn aangekomen waarop het voor iedereen weer mogelijk is om te kopen. Tot die tijd heerst de kopersschaarste.
De overheid heeft er een zooitje van gemaakt met dat extreme gedraai aan die knoppen. De markt moet het werk doen, niet de overheid. Daarom moet de HRA worden afgeschaft. Geen overheidsgeroer in de waarde van privé eigendommen.

michello | 13-07-14 | 12:43 | + 2 -

`Maar helaas: Wonen is in NL extreem duur, zowel historisch als internationaal. Zou best wel eens veroorzaakt kunnen zijn door de HRA, maar dat wil niemand horen natuurlijk.`
bubbelonia | 12-07-14 | 22:08 | + 12 -

Zoals gebruikelijk scoort het gezemel van bubbelonia weer hoge ogen hier. Je betaalt in dit land 300, 400, 500, oplopend tot 700 euro per maand voor wonen. Dat dit door HRA veroorzaakt zou zijn is volkomen absurd, want we hebben het hier over sociale huurprijzen. Waar, indien de overheid van mening is dat je teveel betaalt, je huursubsidie krijgt om die prijs te drukken. ALS de overheid vindt dat je teveel betaalt, en dat is voor minimaal 25% van de huishoudens in deze categorie met zekerheid niet het geval, want die kregen deze maand juist een extra hoge huurverhoging.

Wonen is relatief duur in dit land ja. Eten en drinken is daarentegen weer juist relatief goedkoop. Behalve dan in de horeca, waar het weer relatief duur is. Als je denkt dat het beter is in andere landen, doe dan als duitse herder en ga daar dan ook heen, in plaats van te blijven klagen dat het hier allemaal zo slecht en zo duur is. Dan wil ik je nog wel de volgende vraag meegeven: zie jij in al die andere landen overal geldpakhuizen staan? Of zou daar het geld dat mensen maandelijks als inkomen genieten misschien óók gewoon op gaan?

Misschien is het ook wel een goed idee om een huis in het buitenland te kopen en in Nederland te blijven werken voor het hoge loon. Dan koop je een huis in België of Duitsland bijvoorbeeld. of in Luxemburg, en dan ga je ieder dag met het vliegtuig naar je werk, net als die Greenpeace directeur. Het is natuurlijk wel een beetje een wild idee; vraag me af of iemand het ooit gedaan heeft?

Pierre Tombal | 13-07-14 | 12:10 | + -11 -

@kvothe | 12-07-14 | 22:23
Het is geen bankensubsidie. De partij die het meeste profijt heeft aan de hypotheekrenteaftrek, is de overheid. En dat gaat niet eens alleen over dat het meer oplevert dan het kost.

Pierre Tombal | 13-07-14 | 00:15 | + -8 -

Zucht... Dankzij de ingrepen van de ECB in reactie op de kredietcrisis kan je nu geen 110% meer lenen maar maximaal 100%. Hetgeen betekent dat je vanaf nu ALTIJD geld mee zal moeten meenemen en dat is uiteraard voldoende aanleiding om iedereen die eerder was dan jij voor profiteur en uitzuiger uit te maken. Of kort samengevat: babyboomer. Laat mij dan de andere samenvatting geven: als je voor een dubbeltje op de eerste rang wit zitten, dan had je honderd jaar geleden een loge moeten kopen.

Pierre Tombal | 13-07-14 | 00:11 | + -10 -

Zijn alle subsidies zowel op huur als hypo niet gebaseerd op een achterhaalde realiteit.
Elke discussie is zinloos, de politiek weet het beter, beetje bijschaven en klaar, geen echte maatregelen, worden de kiezers boos om.
Blok als voorbeeld, de looser.

Uw Verzekeringsadvis | 12-07-14 | 23:43 | + 4 -

@ kvothe | 12-07-14 | 22:23 | + 0 -

ben het met je eens dat de HRA moet worden afgeschaft, maar dat moet geleidelijk, beperking van de aftrek voor nieuwe gevallen met een gemaximeerde som. Anders krijg je hetzelfde als bij alle niet-woningbezitters die alle onredelijke huursverhogingen voor de kiezen hebben gekregen teweten: Behoorlijk veel koopkrachtverlies, en dan is de economie daar helemaal niet mee geholpen.

De Treinende Rechter | 12-07-14 | 23:10 | + 0 -

Het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek is noodzakelijk (een subsidie op het kopen van ene huis die dus in feite een bankensubsidie is; nee dank u).

Dit gaat hoe dan ook flink pijn doen, of dat nou midden in een crisis is of niet.

kvothe | 12-07-14 | 22:23 | + 3 -

@ The Thinker in ME | 12-07-14 | 19:54 |

Het deel van het besteedbaar inkomen dat besteed wordt aan wonen... Je bedoelt de "woonquote"? ;-)

De woonquote, die in NL de afgelopen decennia alleen maar gestegen is. Terwijl je door sociale trends en technologische vooruitgang zou verwachten dat die juist daalt en de gemiddelde NLer in 2014 meer geld heeft voor "leuke dingen" dan de gemiddelde NLer in 1984?

De woonquote, die in NL ook in verhouding tot andere landen zeer hoog is. Terwijl je van een welvarend land als NL zou verwachten dat die juist laag is en dat de gemiddelde NLer meer geld heeft voor "leuke dingen" dan de gemiddelde Roemeen?

Maar helaas: Wonen is in NL extreem duur, zowel historisch als internationaal. Zou best wel eens veroorzaakt kunnen zijn door de HRA, maar dat wil niemand horen natuurlijk.

denoorman | 12-07-14 | 21:02

Ja joh, de correctie van de NLse huizenprijzen sinds 2008 is de schuld van de onderhandelingen in 2012. Heeft helemaal niks te maken met de realiteit dat we midden in de grootste huizenprijszeepbel ooit waargenomen zitten, en het simpele feit dat élke huizenprijszeepbel altijd helemaal gecorrigeerd wordt. Tuurlijk joh

bubbelonia | 12-07-14 | 22:08 | + 22 -

En bovendien is de nederlandse economie gekrompen tov 5 jaar geleden. En zal de komende 5 tot 10 jaar de economische groei achterblijven door het om zeep helpen van de woningmarkt. Ze hebben de verkeerde maatregelen genomen op het verkeerde tijdstip. Het op deze wijze afschaffen van de hypotheekrente aftrek, gecombineerd met strengere regels voor lenen en banken die hun marges hebben verhoogd omdat er praktisch geen concurrentie meer is. Hoe Stef Blok en deze regering met de woningmarkt zijn omgegaan zal de geschiedenis ingaan als wanbeleid van economische onbenullen.

denoorman | 12-07-14 | 21:08 | + 8 -

Dit kabinet heeft de woningmarkt zorgvuldig om zeep geholpen. Tientallen mijarden verdampt, de bouw ligt op zijn gat, woningbezitters onder water, tienduizenden extra werkelozen. Nu wordt de woningbezitter verweten dat hij een te duren woning kocht. Terwijl Mark Rutte ons voorhield dat de hypotheekrente aftrek bleef bestaan. Na 1 dag onderhandelingen had hij dit weggegeven met alle gevolgen van dien. Kiezersbedrog, de woningmarkt om zeep. En dan de argeloze nederlanders die gewoon een huis hebben gekocht de schuld geven en met een extra schuld op zadelen. Bedankt Rutte en bedankt slimme regering. Het huishoudboekje van de regering is op orde. De huizenbezitter en de honderden duizenden extra werkelozen betalen het gelag. Niet echt slim..

denoorman | 12-07-14 | 21:02 | + 8 -

@WellusNietus, de waarde van uw woning kunt u eenvoudig bepalen door een bouwtekening te gebruiken en het type grond en grondwater waar deze op staat, en een aantal partijen in europa een offerte te laten maken voor dit laten bouwen. Zal niet veel hoger dan 50k liggen. De rest is dan schijnbaar de waarde van de grond/locatie.

Blasfemie | 12-07-14 | 20:58 | + 9 -

Bijna meelij met al die mensen die hun spaargeld op deze manier laten verdampen.
Ze zijn waarschijnlijk twee keer de lul. Eén keer omdat de waarde van hun huizen verder zal dalen en één keer omdat er ongetwijfeld binnenkort een nieuw belastingsysteem aankomt waarbij op een of andere manier belasting zal worden geheven op het verschil tussen de waarde van de woning en de hoogte van de lening.

jemagookniksmeer | 12-07-14 | 20:47 | + 10 -

En weer zo'n Haagse maatregel waar niet over is nagedacht. Tuurlijk wordt het overgrote deel van de belastingvrije schenkingen t.b.v. huisaankoop gedaan door lieden met poen op de bank. Zo kunnen ze hun belastingdruk verlagen en hun blagen mooi aan een goeie woning helpen. Twee vliegen in één klap. Het is toch wel een erg stelletje sufkoppen daar in de Haagse Zandbak, neem me niet kwalijk...

Reykjavik | 12-07-14 | 20:01 | + 10 -

@Wellusnietus:
Je zou kunnen kijken naar verhouding gemiddeld inkomen / woonlasten, en je kan dit uiteraard ook door de tijd heen uitzetten. Zou wel interessant onderzoekje zijn imo ( als iemand een link heeft..).

The Thinker in ME | 12-07-14 | 19:54 | + 5 -

Krantenkoppen hadden moeten luiden: "prijzen huizen worden nog steeds kunstmatig hoog gehouden, alleen op een andere manier." Uiteindelijk wordt iedereen die spaargeld had zo ook van zn geld af geholpen, dat verdampt vanzelf in de huizenmarkt, die uiteindelijk altijd zn werk doet.

dr. P. von Orno | 12-07-14 | 19:10 | + 33 -

Hoezo gezonder? Wat is de definitie van gezond? Iedereen roept maar wat.. maar vertel eens, welke formule moet ik gebruiken om de daadwerkelijke waarde van mijn woning te bepalen? Die is er dus niet. Het is, zoals elke gezonde markt, gebasseerd op vraag en aanbod.

WellusNietus | 12-07-14 | 19:00 | + 5 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken