Gaat Argentinië binnen twee weken failliet?

Dat was nog eens een duidelijk doodvonnis. Na jarenlang procederen kan Argentinië geen kant meer op. Het Amerikaanse Gerechtshof oordeelde gisteren dat het land ongeveer $1,5 miljard moet betalen aan zogenaamde ‘holdout investors’. Dat zijn obligatiehouders die tijdens het vorige faillissement in 2001 weigerden in te stemmen met een herstructurering. Nee, die ‘gieren’ zoals ze genoemd worden door de Argentijnse president Christina Fernández de Kirchner, namen dertien jaar geleden geen genoegen met een obligatieruil waarbij ongeveer 30 cent van elke dollar overbleef. Destijds ging 92% akkoord met de regeling waardoor een groot deel van de $95 miljard aan verplichtingen verdween, maar de overige 8% niet. Dus restte de vraag wat te doen met die kleine groep. Uitkomst: de bezitters van de obligaties hebben recht op ‘Pari Passu’, Latijn voor gelijke behandeling en dus een volledige uitbetaling (hele dossier HIERRR, korte video-uitleg DAAR). Door de uitspraak (pdf) moet Argentinië al op 30 juni zijn eerste betaling van $907 miljoen aan de investeerders doen. En anders ontzegt de rechterlijke macht het land toegang tot het Amerikaanse financiële systeem. Afpersing, volgens Kirchner, die maandag in een televisietoespraak beweerde dat het volgen van de regels het land blootstelt aan $15 miljard aan claims. Staatsvijand nummer één na de toespraak is Paul Singer, oprichter van NML Capital. De hedgefondsmiljardair gespecialiseerd in dit soort juridisch lastige situaties (een land heeft immers geen onderpand) kocht voor $48,7 miljoen aan obligaties in 2008, ging de strijd aan met de Argentijnen en zag alleen al dit jaar zijn bezit 1.608% in waarde toenemen. Onethische praktijken van NML, aldus Kirchner. Dat kan wellicht zo zijn, desalniettemin heeft het land nog maar een kleine twee weken om met obligatiehouders als NML Capital tot een akkoord te komen. Anders dreigt een nieuw faillissement. Door de onrust stijgt de rente op Argentijnse staatsobligaties alweer naar ruim 14%.

ArgentinaBondsGroot.png


Reaguursels

Inloggen

Dan zou dus de Staat der Nederlanden eventueel ook zo kunnen handelen bij het NOOIT aflossen van de Griekse leningen?
Ondanks dat "CDA klam voorhoofdje Jan Keeze" ons nog ZO verzekerde dat we er nog aan zouden verdienen en onze betrouwbare Griekse Vrienden echt alles zouden terug betalen....?
De droevige waarheid zal helaas zijn, dat Griekenland niet eens de RENTE op zijn schulden kan betalen,
laat staan OOIT zal aflossen....
Ik lees graag uw comments hierover..?

VarAway | 18-06-14 | 17:03 | + 0 -

@FW Ta-183 Huckebein | 18-06-14 | 12:50 | + 0 -

Ja en? Het gaat hier om de rechten van schuldeisers van de staat Argentinie. Wat maakt het nu uit of ik die schulden direct van Argentinie heb gekocht of via iemand anders?

De vraag blijft: als Argentinie mij zijn schulden niet kan betalen, wie moet er dan bloeden? Argentinie of ik? Of andere vraag: wie bepaalt dat Argentinie zijn schulden niet kan betalen en dus 'feitelijk failliet' is? Of willen ze het gewoon niet? Het lijkt mij dat een land als Argentinie makkelijk een miljard kan lenen, dus dat betekent dat ze deze schuldeisers gewoon kunnen uitbetalen en dat er dus van een 'feitelijk faillissement' geen sprake is.

The Ugly | 18-06-14 | 13:04 | + 0 -

The Ugly | 18-06-14 | 11:19 | + -1 -

ik zal het dan even in Jip en Janneketaal uitleggen:

het gaat hier niet om mensen of banken welke geld aan Argentinië hebben uitgeleend !
het gaat hier om Amerikaanse {kuch} 'beleggers' welke Argentijnse staatsschulden hebben opgekocht op een moment dat al duidelijk was dat Argentinië niet aan zijn verplichtingen kon voldoen. Omdat Argentinië toen de facto al failliet was werden die schulden opgekocht tegen een koers van ongeveer 15%. En toen zijn ze in de VS gaan procederen toen Argentinië inderdaad niet kon betalen en willen ze dat het feitelijke failliete Argentinië hun 100% betaalt.

FW Ta-183 Huckebein | 18-06-14 | 12:50 | + 1 -

@FW Ta-183 Huckebein | 17-06-14 | 22:44 | + 4 -
Ik snap werkelijk waar helemaal niets van jouw verhaal. Kort gezegd zeg jij: aan een lening zit een risico dus als je geld uitleent en de ander heeft geen zin om het terug te betalen of dat niet kan dan moet je daar maar genoegen mee nemen, want dat was het risico? Natuurlijk is er een risico, de vraag is alleen voor wiens rekening komt die? Stel jij leent geld uit aan iemand, en als deze moet terug betalen krijg je als reactie: ja sorry, ik heb een Ferrari gekocht dus ik heb je geld niet meer? Pech gehad want dat was het risico?

Het hele probleem is dat een land helemaal niet failliet KAN gaan. Wat is een faillissement: de rechter besluit dat je niet meer in staat bent je schulden te betalen. Er wordt een curator aangesteld die je hele vermogen gaat verkopen en gelijk gaat verdelen onder de schuldeisers. Bij een land is dit natuurlijk niet mogelijk. Het risico is dus altijd dat een land zegt: 'ik betaal niet' en je kunt daar dan als private partij helemaal niets tegen doen. Dat is in Argentinie gebeurd. Ook een Amerikaanse rechter kan hier niets aan doen, behalve dus blijkbaar toegang tot het 'amerikaanse financiele systeem' ontzeggen (wat dat dan ook moge betekenen, toegang tot obligatiemarkt?). Voorzover Argentinie's financiele problemen door henzelf veroorzaakt zijn kan ik geen medelijden met hen opbrengen.

The Ugly | 18-06-14 | 11:19 | + 1 -

Obligaties zijn risicodragende leningen. Het moet dus mogelijk zijn dat je jouw geld niet terug krijgt. Tegelijkertijd kan het niet zo zijn als de andere partij even geen zin heeft om het terug te betalen dat je dan je geld niet krijgt. Of een Amerikaanse rechter daar over zou moeten beslissen is de vraag. Normaal zou ik zeggen dat de kapitaalmarkt dit prima zelf op kan lossen. Als een land gemakkelijk failliet gaat dan stijgt de risicopremie voor dat land. Dat is de straf en die zou moeten volstaan om dit soort gedrag af te straffen.

kleuterleider | 18-06-14 | 09:17 | + 3 -

Dom van argentinie, ze hadden ze zelf op moeten kopen voor die 46 miljoen.

louis6227 | 18-06-14 | 08:59 | + 7 -

De president heeft vriendjes van laag tot hoog tot en met de rechterlijke macht benoemd. Er wordt amper meer recht gesproken voor de gewone man. Kircher heeft miljoen miljard verdiend met wisselkoersen door een verbod op hebben van buitenlandse valuta. Als een Argentijn geld wilt uitgeven in het buitenland (vakantie, werk, bestelling) moet er eerst toestemming gevraagd gaan worden bij de belastingdienst en vervolgens mag je bijna geen dollars kopen. Probeer maar eens met 20 USA dollar per dag rond te komen in Miami, totale controle van de staat op alles en nog wat.

Het zou niet slecht zijn als het helemaal afzinkt zodat de presidentiele ratten het schip verlaten en er weer wat gebouwd kan gaan worden.

Andersom dag | 18-06-14 | 07:31 | + 7 -

Argentinië zit weer eens financieel en economisch in de problemen? Als ik de Britten was, dan zou ik wat extra soldaten op de Falklands zetten.

Nequebard | 18-06-14 | 07:10 | + 10 -

frank87 | 18-06-14 | 00:31 | + 0 -

Nee, dat is langer geleden geweest.
Waar het hier om gaat zijn lopende schulden waarvan een deel is geherstructureerd.
Eigenlijk heeft Argentinië gezegd "je krijgt xx cent of je krijgt niks."
Een deel heeft dit aanbod niet geaccepteerd.
Dan kan Argentinië wel nieuwe schulden aangaan, maar dan staan de oude schuldeisers als eerst in de rij.
Argentinië wil de nieuwe schuldeisers wél betalen, maar deze 'holdout investors/creditors' niet.

Longcat | 18-06-14 | 01:53 | + 7 -

Argentinië is toch failliet gegaan? - Er zijn wat oorlogen geweest waaruit blijkt dat failliet nooit gepaard gaat zonder het openen van een afrekening. Geloof dat laatst Frankrijk nog een 100% vergoeding krijg voor wat spoorwegen uit Rusland. Wij Nederlanders daarintegen geven goud weg aan de amerikezen of zwitsers nadat het gestolen is... schamen we ons al?

geldmoetrollen | 18-06-14 | 00:44 | + 3 -

Longcat | 18-06-14 | 00:10
Argentinië is toch failliet gegaan? Als die buurman failliet is geweest heb je niks meer aan zijn oude schulden. Hij mag rustig weer nieuwe maken.

frank87 | 18-06-14 | 00:31 | + 1 -

FW Ta-183 Huckebein | 17-06-14 | 22:44

Leuke vergelijking hoor, maar wat hier nu gebeurt is dat de buurman weer leningen wil aangaan.
Dit terwijl openstaande leningen (van mensen die geen 200 euro accepteerden) nog openstaan.
Het is dus of default óf gewoon betalen.

Longcat | 18-06-14 | 00:10 | + 5 -

Verliesfinanciering heet dat toch dat is toch nooit echt slim, tenzij je miljarden achter de hand hebt om met advocaat te blijven gooien tot het eigeel uit de tegenpartij z'n oren loopt.

Maar echt recht is het ook niet recht is een kwestie van de langste adem op financieel gebied.

Fartman | 18-06-14 | 00:08 | + 1 -

jaapP | 17-06-14 | 22:41 |
Atlas Shruggs 10 | 17-06-14 | 23:13 |
Je kunt hem inderdaad niet verkopen, maar wel (soort van) uitbesteden. Zie bijv. www.lieskerlegal.nl/

JackRyan | 17-06-14 | 23:38 | + 0 -

Ik voorzie een leuke nieuwe crises voor de zuidelijke Eurolanden, de EU en onze prive spaarrekeningen opkomen......

Winston1 | 17-06-14 | 23:29 | + 6 -

@jaapP | 17-06-14 | 22:41
Nee, de claim verkopen kan niet. En ik citeer litigation advocaat Werner Kranenburg.
Maar dank voor de tip, als Poot het mag overdragen mag ik het ook.

Atlas Shruggs 10 | 17-06-14 | 23:13 | + 3 -

Equus africanus asin | 17-06-14 | 22:01 | + 2 -

stel jij leent 1000 euro aan een alcoholist, welke al een heleboel schulden van 1000 euro heeft uitstaan en welke net van de drank af is, en na enige tijd blijkt hij toch weer te drinken en hij kan slechts 200 euro terug betalen aan iedere schuldenaar.
Omdat het een onverbetelijke alcoholist is neemt iedereen genoegen met die 200 euro, maar jij verkoopt je schuld voor 200 euro aan een advocaat.
Waarom zou die advocaat dan moreel recht hebben op 1000 euro ??

Obligaties zijn RISICO-kapitaal, en daarom krijg je, in ruil voor dat risico, een hogere rente. Als dan dat risico bewaarheid wordt moet je niet zeuren: dat wist je van te voren.
Als je dan ook nog dat risico willens en wetens pas koopt terwijl het er al op lijkt dat je je geld nooit meer terug ziet, dan ben je dom, en mag je wat mij betreft op de blaren zitten.
Deze advocaten willen wel de risico-premie van de obligatie, ze willen zelfs een giga-korting op de aankoopsprijs als het al fout gaat; maar ze willen de risico's zelf niet.... ze willen dus een loterij zonder nieten met alleen maar hoofdprijzen

FW Ta-183 Huckebein | 17-06-14 | 22:44 | + 2 -

@atlas shrugs het is helemaal niet verboden in Nederland. De eigenaar van Chipshol die al jaren in de clinch ligt met Schiphol gaat zijn claims zelfs verkopen aan zo'n partij.

jaapP | 17-06-14 | 22:41 | + 3 -

Op zich geen kansloze claim, want Argentinie heeft een geschiedenis van het maken van de ene beslissing nog dommer dan de andere. Geldverkwisting, verprutsen van simpele herstructureringen, bezuinigingen wegstemmen want er geen zin in hebben, massale corruptie. Hetgeen al een paar keer de economie deed instorten.
En de claim van NML past in een opkomende trend van het procederen tegen overheden door het grootkapitaal.
Vroeger had je mensen als Willem Oltmans die tientallen jaren moesten smeken bij rechters om de smerige praktijken van liegende criminele Nederlandse ambtenaren veroordeeld te krijgen.
Nu kun je in veel landen je claim verkopen aan partijen als NML, waardoor niet meer de financiele reserves van de overheid een zaak onterecht doet winnen, maar de echte rechthebbende een zaak kan winnen.
Helaas is dit in Nederland verboten, hetgeen aantoont dat NL geen rechtsstaat is want de overheid heeft altijd gelijk en ambtenaren staan boven de wet. Griezelig land.

Atlas Shruggs 10 | 17-06-14 | 22:22 | + 26 -

FW Ta-183 Huckebein | 17-06-14 | 21:40

Die korting krijg je niet omdat het land niet zou kunnen betalen, maar omdat je ervoor moet procederen, en je dus risico loopt helemaal niets te krijgen.

Overigens is dit een goede uitspraak. Argentinië heeft een lange socialistische traditie van leuke dingen doen met geleend geld en dan niet terugbetalen. De default waar het hier over gaan (die van 2001) was de zevende in de geschiedenis van Argentinië. Het is goed dat een rechter nu een keer dwingt tot terugbetaling.

Equus africanus asin | 17-06-14 | 22:01 | + 39 -

je koopt oligaties met een giga-discount omdat het uitgevende land ze never nooit niet terug kan betalen c.q. de rente niet kan betalen; en dan naar de rechter stappen als je een haircut aan je broek krijgt?
als ik dan moet kiezen tussen Argentijnse dombo's en Amerikaanse aasgieren, dan zouden ook bij mij die bankiers niets krijgen

FW Ta-183 Huckebein | 17-06-14 | 21:40 | + 19 -

Voor $48,7 aan obligaties kopen en dan 1.608% winst als onethisch bestempelen; ik koop wel een biertje voor Kirchner.

TmC | 17-06-14 | 21:28 | + 12 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken