Dramatisch schuldsanering duiden

We zijn altijd blij als we het werkwoord 'plengen' kunnen gebruiken en naar aanleiding van Nieuwsuur gisteravond was het gelukkig geoorloofd, want tranen geplengd. In Nederland zitten steeds meer mensen in steeds diepere schulden. Het aantal mensen met grote financiële problemen steeg vorig jaar wederom, tot 89.000, tegen 76.000 in 2011. Dus zocht Nieuwsuur schrijnende anekdotes bij deze op zich al oude cijfers. In de eerste plaats zijn huilende schuldslachtoffers (die indruk kregen we toch een beetje, hoewel ook stomme pech bestaat) niet leuk, maar het was voor het dramatisch effect ook niet echt nodig: die 89.000 financiële probleemgevallen geven namelijk een onvolledig beeld. Waarschijnlijk is het werkelijke aantal mensen met grote financiële problemen hoger, want het cijfer verwijst alleen naar aanvragen voor schuldhulpverlening. Ten tweede had Nieuwsuur zelf natuurlijk ook nog wat vervelend oud nieuws opgebakken: het aantal mensen in de Wet Schuldsanering Natuurlijke Personen (WSNP) daalt alleen maar. Dat komt doordat schuldenaren eerst bij de gemeente een traject moeten doorlopen. Van daaruit kan iemand uiteindelijk in de WSNP komen, hoewel dat overigens aan de rechter is. En volgens Nieuwsuur is die slechte doorstroom naar de WSNP en bijbehorende armoedeval de schuld van gemeenten, want die sturen niet door. Wij willen best geloven dat sommige raamstaarders de schuldhulpvragers met een kluitje in het riet sturen. Maar in veel gevallen blijken de financiële probleemgevallen zelf niets meer van zich te laten horen. Maar ja, daar moeten we niet over vallen, want zo maak je geen dramatische televisie.

Reaguursels

Inloggen

>Sowieso niet verstandig om voor 90% afhankelijk van slechts één afnemer te zijn!
Momenteel valt er niet heel veel te kiezen voor de meeste ondernemers.

Fair Trader | 16-06-14 | 20:47 | + 0 -

@frank87 | 15-06-14 | 18:34

Sowieso niet verstandig om voor 90% afhankelijk van slechts één afnemer te zijn! Ik denk dat daar het probleem begint en (in dit geval) niet bij de belastingdienst.

kornexz | 16-06-14 | 14:45 | + -2 -

@Tinus Oudestraat: Ah, op die manier. Dat had ik niet gezien. Mijn excuus.

pietvanvliet | 16-06-14 | 10:37 | + 2 -

pietvanvliet | 15-06-14 | 21:30
Beide door mij genoemde zaken zijn GEEN WSNP-gevallen. Daar zit 'm volgens mij het grote verschil, ook wat betreft de handelswijze. Deze beide personen hebben zelfstandig hulp gezocht via de gemeente en zijn doorverwezen naar een bureau die ze met het in kaart brengen en oplossen van hun financiële problemen zou moeten helpen.

Tinus Oudestraat | 15-06-14 | 22:39 | + 0 -

Eens met Feynman, want waarom zou je als schuldeiser op voorhand akkoord gaan met een halfslachtige regeling van een of andere raamambtenaar? Vier procent van je vordering tegen finale kwijting en dan moet je nog dankjewel zeggen ook. Komnou.
 
@Tinus Oudestraat: Veel mensen maken de denkfout dat de bewindvoerder in de WSNP er voor de saniet zit. Dat is ABSOLUUT niet waar, de bewindvoerder is ervoor om zoveel mogelijk van de schuld in te lossen. Eigenlijk is bewindvoerder hier ongelukkig gekozen. Die term zou je exclusief voor hulp aan wils-/handelingsonbekwame mensen moeten gebruiken. Sanieten zijn lang niet allemaal wils- of handelingsonbekwaam. Er zitten ook mensen met pech tussen.
 
Wat WSNP-bewindvoerders doen, schurkt IMHO een beetje tegen 'zaakvoering' aan. Dat is eigenlijk ook fout, maar misschien maakt dat het verschil inzichtelijker.

Als ik naar uw voorbeelden kijk, zijn die zeker herkenbaar. Het kan alleen altijd erger. Toen ik nog schuldsaneringen (ik spreek over diep in de oertijd) deed mocht ik als jongste bediende een moeder die orthopedische schoenen voor haar tweeling moest hebben wegsturen. Geen boedelactief, dus helaas.
 
Dan voel je je een behoorlijke nazi, kan ik u vertellen. Dat hadden we niet vaak, want mijn team bestond uit hoger opgeleiden van gemiddeld 25 met een nogal cynische kijk op het leven. Wij konden ons eigenlijk helemaal geen voorstelling maken van de sanieten in het bestand, dat ook nog eens voor 80% uit onwillige klaplopers bestond. Regel is regel en uw schets van Bureau A is bijna 100% van toepassing op de tent waar ik zat. De enige uitzondering is dat wij meneer X niet op 15 euro in de maand zouden zetten. Dat mocht toen niet en daarbij zouden wij de auto meteen aan het begin van het traject hebben verkocht als dat ook maar half mogelijk was geweest. Cash is king en je neemt de bus maar.
 
Uiteindelijk hebben we met hulp van de gemeente (die zich in casu meer dan voorbeeldig gedroeg) en een bijzonder coulante RC een oplossing voor deze mevrouw gevonden, maar voordat je dat rond hebt moet je eerst vier keer nee verkopen. Probeer jezelf dan maar eens recht aan te kijken tijdens het scheren. Ik heb drie weken zo'n laf pluisbaardje laten staan.

pietvanvliet | 15-06-14 | 21:30 | + 7 -

@fail | 15-06-14 | 18:13
Nee, want de fiscus mag boetes op hun fantasie baseren en de bewijslast omdraaien. En vervolgens mag jij iets bewijzen dat niet bestaat, dus krijg je een boete met fantasie hoogte, die je sowieso nooit kunt betalen. Dus ben je sowieso kapot en vroeg of laat ben je aan de beurt.
Zoals ik 8 jaar geleden, alleen ik vocht terug dus sindsdien is het een papieren oorlog om hun fantasie.
Stamt nog uit de tijd van die dikke homo Jan Kees de Jager. Die vond dat ondernemers geen mensen waren en die mag je gewoon keihard aanpakken.
Je kunt nog beter in de drugshandel gaan maar nog veel beter is om geen bedrijf te beginnen in NL.
Want die schuld wordt niet gesaneerd.

Atlas Shruggs 10 | 15-06-14 | 18:44 | + 14 -

fail | 15-06-14 | 18:13
Ongeveer wel, maar de fiscus is de schuldeiser die als laatste komt (3 jaar na dato), en dus meestal het genadeschot geeft aan een bedrijf.

Ik ken ook een geval van iemand die inderdaad bijna onderuit gegaan is door de fiscus: De grootste afnemer (90% van de omzet) ging failliet, en betaalt 3 maanden niet. Weet het hoofd boven water te houden, maar een jaar later wil de fiscus wilde wel belasting over de niet betaalde omzet hebben. (Om het weer een jaar later weer van de omzet af te trekken als niet inbaar).

frank87 | 15-06-14 | 18:34 | + 12 -

Wat een gezeik en dan ook nog die ondernemers die zijn 'gesloopt door de fiscus'. Je kunt toch gewoon uitrekenen wat voor aanslag je kan verwachten?

fail | 15-06-14 | 18:13 | + -19 -

Wat is er eigenlijk wel goed geregeld in Nederland begin ik mij af te vragen.

Leefcondities stijgen niet en geld begint steeds meer een probleem te worden dan een oplossing voor een prettig leven.
Zo ongeveer het duurste land ter wereld met steeds meer immigranten dan emigranten. Emigranten nemen iets mee, immigranten komen iets halen.
Werk is er niet meer en na 6 maanden solliciteren geven de meeste het maar op. En terecht

Is dit het land van de welvaart en welzijn of was het dat ? Wie bepaalt de toekomst, mensen die zich in willen en kunnen spannen of mensen die het maar opgeven. Financieel als wel moreel.

duitse herder | 15-06-14 | 17:20 | + 8 -

Het is volgens mij begrijpelijk dat mensen uit het gemeentelijke traject stappen. Het werkt namelijk slecht. Gemeenten hebben veelal de expertise niet zelf in huis en huren dus derden in. Weliswaar gecertificeerde organisaties die niet van zin zijn er met de aan hen toevertrouwde gelden vandoor te gaan, maar zo'n certificering is nog lang geen garantie dat zaken goed geregeld worden.

Ik heb het afgelopen jaar in mijn omgeving twee schrijnende gevallen gezien hoe men in dat minnelijke traject te werk gaat. Daar werd ik niet vrolijk van. Het betrof twee verschillende schuldhulpverleners in twee verschillende gemeenten.

Zaak 1. Mijnheer X laat zijn schulden beheren door bureau A. Door een onoplettendheid krijg mijnheer X een verkeersboete. Bureau A betaalt de boete meteen volledig van het toch al beperkte leefgeld van mijnheer X, waardoor er slechts 15 euro voor hem overblijft voor de hele maand. Mijnheer X heeft net een nieuwe baan gekregen, kan daar nu dus niet meer met de auto of het OV naar toe en tenzij hij op water en brood leeft is 15 euro ook niet voldoende om een maand van te eten. Mijnheer X heeft nu 2 opties: zwart bijklussen of geld lenen van derden terwijl dat eigenlijk niet meer mag. Verdere hulp van de schuldhulpverlener hoeft mijnheer X niet te verwachten. Hij zoekt het maar uit.

Zaak 2. Mevrouw Y staat met haar gezin onder bewind bij Bureau B (wat nota bene ook een deurwaarderskantoor is; zo houdt de industrie zichzelf lekker in stand). Bureau B lijkt weinig vaart te zetten om situaties voor mevrouw Y goed op orde te krijgen. Toeslagen van de Belastingdienst worden niet overgemaakt omdat Bureau B laks is in het doorgeven van de juiste bankgegevens. Op een andere - inmiddels voor mevrouw Y geblokkeerde - bankrekening staat duizenden euro's geparkeerd; ook een teruggave van de Belastingdienst. Er wordt geen adequate actie ondernomen om dat geld vrij te krijgen zodat van dat geld schulden betaald kunnen worden. Mevrouw Y krijgt van Bureau B te horen dat er in december een beetje extra geld over is in het budget en dat ze daarom een paar kerstcadeautjes voor haar kinderen mag kopen. Begin januari blijkt dat dat geld er helemaal niet was waardoor nu blijkt dat mevrouw Y dus nieuwe schulden heeft gemaakt. Uiteindelijk blijkt dat mevrouw Y nog steeds vrijwel overal (bank, Belastingdienst, etc.) zelfstandig aan de bel moet trekken om dingen geregeld te krijgen terwijl Bureau B maandelijks een schuldhulpvergoeding voor slecht werk uitbetaald krijgt.

Zomaar 2 willekeurige voorbeelden uit mijn eigen omgeving. Ik neem aan dat er duizenden van dit soort demotiverende gevallen zijn waardoor mensen in het minnelijke traject denken: ik zoek het zelf wel uit. Kortom, weg die idiote gemeentelijke tussenlaag! Kan de gemeentelijke kredietbank niet meer helpen? Dan meteen door naar de WSNP.

Tinus Oudestraat | 15-06-14 | 17:03 | + 19 -

uit begeleiding van een paar mensen met dit soort problemen heb ik het van nabij meegemaakt en de parate kennis van de gemeente van de regelingen die ze uit moeten voeren is meer dan bedroevend. Als je niet als betrokkenen volledig op de hoogte bent word je volledig uitgeleefd. Het is voor de mensen gewoon volledig afhankelijk van welke ambtenaar je treft. Pure willekeur. En vergis je niet. Veel mensen in die wereld zijn hardwerkende ondernemers die gesloopt zijn door de belastingdienst, het UWV en anderen, dus niet de asociale losers die sommigen daar denken te vinden. Ook allochtonen vind je er nauwelijks vanwege de royale extra opvang die zij krijgen omdat ze zielig zijn.

In de praktijk maakt schuldhulpverlening de problemen groter dan ze al zijn. Ik zou zelf iedereen afraden om desnoods met deskundige hulp ZELF een oplossing te vinden en je verre te houden van welke gemeentelijke dienst dan ook.

De notaris hier op het dorp zei erover: Als je eenmaal in de draaikolk van de hulpverlening terecht komt, dan kom je daar zelf nooit meer uit. Hij had gelijk.

jan-lul-de-behanger | 15-06-14 | 16:49 | + 41 -

En uiteindelijk draait de rest van de bevolking op voor de schulden en voor de idioot hoge incassokosten.

ongelovigehond | 15-06-14 | 16:28 | + 16 -

Wachttijden voor gemeentelijke hulp zijn vaak maanden. Voor problemen die in uren moeten worden opgelost. Mensen openen op het gegeven moment de post niet meer, en melden zich bij de gemeente als de ontruiming bekend is. Als je toch al je huis kwijt bent, vertrek je gewoon met de noorderzon en ga je niet drie jaar de sanering in. Het aantal van dergelijke spookburgers is inmiddels bijna een half miljoen. www.nu.nl/binnenland/3367121/aantal-sp...

Die gemeentelijke minnelijke poging is ook een wassen neus en zinloze vertraging, waardoor probleemgevallen nog dieper de ellende ingaan. Er is altijd wel 1 schuldeiser die niet meewerkt en dan zal je alsnog de WSNP in moeten, waarin je over het algemeen sneller van je schulden af bent, minder hoeft te betalen en meer begeleiding en toetsing krijgt. De gemeente kan immers niet meer aankloten in een dossier waar de rechtbank toezicht op houdt.

Feynman | 15-06-14 | 16:13 | + 41 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken