Asscher blaast wegwerparbeid nieuw leven in

Hoera! 'We' staan ergens derde. En wel in de lijst van meest concurrerende landen van de EU. Alleen Finland en Zweden blijven ons voor, maar Denemarken zijn we mooi voorbij. Wat zegt dat? Dat grote bedrijven, door prof. Engelen liefkozend 'corpocratië' genoemd, blij met ons zijn. De lijst is namelijk van het World Economic Forum, een soort economische Bilderberggroep, zonder prinses Beatrix, maar met de Dalai Lama. Zoiets. Nederland scoort een beetje laag op milieudoelstellingen en innovatie, maar voor de rest doen we leuk mee. Ook heeft het WEF (pdf p. 24) nog iets te mekkeren over de arbeidsmarkt. Het mag allemaal wat minder rigide. Daarvoor moeten we naar Scandinavië kijken. Daar is de flexicurity (=flexibiliteit voor werkgevers, hoge uitkeringen en scholingsmogelijkheden voor werklozen) al wat beter geregeld. Keitoevallig wordt het WEF vandaag op haar wenken bediend door de Eerste Kamer. Of althans een beetje. De Eerste Kamer heeft namelijk de wetsvoorstellen van minister Asscher bekrachtigd dat werknemers die na ten minste twee jaar worden afgedankt een scholingsbudget meekrijgen. Verder worden de werkloosheidsuitkeringen ingekort. In plaats van maximnaal 36 maanden wordt dat 24 maanden. Wat krijgen flexwerkers ervoor terug? Nou, dat ze binnen twee jaar op straat zullen worden gezet (pdf p. 8/9 pdf inlog inlog). Na die twee jaar worden bedrijven namelijk verplicht om een vast dienstverband aan te bieden. En dat zullen werkgevers alleen doen bij de mensen die ze echt onmisbaar achten, want vaste dienstverbanden worden meteen een dure grap als de werknemer langdurig ziek wordt. En dus feliciteren wij minister Asscher, die de denigrerende term wegwerparbeid met deze wet een compleet nieuwe dimensie geeft.

Reaguursels

Inloggen

@vanhetvarken | 11-06-14 | 12:25 | : Je hebt wel een punt. Er zou onderscheid gemaakt moeten worden bij welk soort letsel je een werkgever nog kan verplichten om jou in dienst te houden. Als je met je stomme kop de fout maakt om met sporten o.i.d. dusdanig gewond te raken dat je een tijd uit de roulatie bent, zou een werkgever dat niet hoeven te betalen. Misschien dat dit een steuntje kan zijn om de kans op stommiteiten te verkleinen.

Hetzelfde geldt voor die zogeheten gipsvluchten. Als jij door je eigen schuld gewond raakt op wintersport en je met duur transport naar Nederland moet worden overgevlogen, vind ik dat je dat zelf moet betalen. Eigen schuld, dus zelf de portemonnee trekken.

Ik vind het aan de ene kant goed dat werkgevers onder geldige omstandigheden van hun personeel af kunnen, maar zoals het nu gaat is het gewoon oneerlijk verdeeld. Het bedrijfsrisico wordt nu volledig bij de werknemers gelegd terwijl werkgevers een vrijbrief krijgen om mensen bij het minste of geringste de WW in te schoppen.

Geen vast contract = geen hypotheek = huizenmarkt die in het slob blijft steken. Bovendien resulteert het in hogere werkloosheid wat weer slecht is voor de economie. Kortom; het overvloedig beschermen van werkgevers is slecht voor de economie.

Meeples | 11-06-14 | 12:42 | + 0 -

Imagine, je begint een klein zaakje, het gaat goed, je krijgt het te druk en je neemt iemand in vaste dienst, die vervolgens een dwarslaesie oploopt op zijn ski vakantie van 4 weken in Nepal. Gewoon helemaal finaal naar de kloten en je afvragen, waarom die werknemer niet de beleefdheid had om helemaal te pletter te vallen in plaats van maar half.

Vaste banen in het MKB ?, laat me niet lachen, daar komt moord en doodslag van.

vanhetvarken | 11-06-14 | 12:25 | + 1 -

@JoeDoe | 11-06-14 | 01:01 |
Niet helemaal; die termijn wordt verlengd naar 6 maanden. Mijn vorige werkgever deed dat ook; drie tijdelijke contracten, vervolgens 3 maanden WW en vervolgens weer drie tijdelijke contracten. Vooral niemand vast in dienst nemen.

Meeples | 11-06-14 | 10:57 | + 0 -

Ach, om eerlijk te zijn kan het me weinig schelen wat Asscher doet. Gewoon 2 jaar als flexwerker aan de slag en daarna lekker een poos in de WW om op kosten van de staat vakantie te vieren. Voor het pensioen hoeven we het toch niet meer te doen; met al die tijdelijke contracten bouw je toch nergens wat op en wat je opbouwt wordt toch allemaal vergokt door de pensioenfondsen. Hoe meer tijdelijke contracten je op je C.V. hebt staan, des te lastiger het wordt om aan een nieuwe baan te komen.

Toen mijn werkgever vorig jaar Januari aankwam dat ik geen 3e contract meer kreeg was ik opgelucht. Werkte 40 uur per week, verdeeld over de gehele week (24/7). Meen je nou echt dat die hufters toeslagen betaalden voor als ze je 's nachts ritjes lieten rijden ? Onder het mom van "chauffeurs met een klein rijbewijs werken onder de vrije beroepensector terwijl de collega's op de vrachtwagen wél de beroepsgoederenvervoer-CAO hadden. Zo wordt je dus genaaid waar je bij staat. Verdiende daar minimumloon, dus om daar nou in het holst van de nacht voor op te staan ? Aan WW + toeslagen houd ik meer over dan een hele week stressen bij dat transportbedrijf. Het UWV hield namelijk het hogere salaris van een andere werkgever aan omdat ik daar meer verdiende dan bij mijn laatste.

Kortom; meer geld terwijl je niks hoeft te doen de hele dag; dat solliciteren is ook maar een wassen neus. Beetje kopiëren en plakken en op functies reageren waar je toch nooit voor wordt aangenomen. Het probleem is namelijk dat iedereen dit doet, waardoor werkgevers worden overspoeld met irrelevante sollicitatiebrieven en mails. Daarom hoor je in de regel ook nooit iets op je sollicitatie, zelfs al was het een serieuze poging om daar aan het werk te geraken.

Aangezien vooral de zwakkeren worden gepakt door onze overheid krijg je op een begeven moment mensen die apathisch worden van al het gedoe. Mij kan het ook allemaal niet meer schelen. Zolang ik iedere maand de rekeningen kan betalen kan het me weinig schelen waar het geld vandaan komt. Ik wil graag werken, maar dan niet met van die uitzichtloze flutbaantjes waar ze menen dat je voor ze door het vuur gaat voor het minimumloon en uitgeklede CAO.

Ze zoeken het zich maar lekker uit; ik amuseer me wel iedere dag. De overheid oogst wat ze zaaien. Hoe minder aantrekkelijker je het maakt om te gaan werken, des te meer werklozen zul je hebben. Het is natuurlijk grote onzin dat werkgevers je nu plotseling wel na 2 jaar in vaste dienst gaan nemen. Dat gaat niet gebeuren, let maar op. Je kunt werkgevers verplichten om mensen na een jaar vast in dienst te nemen, maar dan wordt iedereen na 1 jaar ontslagen.

Meeples | 11-06-14 | 10:52 | + 3 -

Gelijkertijd geeft de overheid een werkgever die een oudere werknemer aanneemt uit de ww een riante bonus. dus: een oudere werknemer na 3 contracten een vast contract aanbieden? nee, natuurlijk niet. in de ww schoppen en na drie maanden weer aannemen plus deze vette bonus is toch veel lucratiever?

JoeDoe | 11-06-14 | 01:01 | + 6 -

Denemarken 5% werkloosheid van de beroepsbevolking.
www.dst.dk/pukora/epub/Nyt/2014/NR292....

Nederland 11,3% van de beroepsbevolking
www.werkloosheidsmeter.nl/

Nederland kent langdurige en ingewikkelde ambtenarenprocedures om iemand te ontslaan.
In Denemarken kan de werkgever dat zelf doen.

Ik hoorde vandaag dat de NL economie in 2014 een verwachting heeft van 0,2% stijging aldus de DNB... Triest !!!
Maar ze blijven natuurlijk vooral de regeltjes volgen... dat hoort zo, toch ? TOCH?

duitse herder | 10-06-14 | 23:08 | + 1 -

Ascher is wel werkgever voor ambtenaren. En die hebben een driedubbele ontslagbescherming, fantastische arbeidsvoorwaarden. Dat is zwaar asociaal tegenover in vergelijking met mensen die een echte baan in het bedrijfsleven hebben en die niet allemaal van die privileges hebben. Geen wonder dat de ministeries zo onbekend zijn met de dagelijkse realiteit in de echte wereld. Ze kunnen een minister dan ook nooit goed adviseren.

denoorman | 10-06-14 | 21:31 | + 7 -

Het verschil tussen een contract voor onbepaalde tijd en de huidige vormen van flexibele arbeid is veel te groot. Vast moet minder vast worden. Maar nog veel belangrijker flexibele werknemers moeten meer rechten en geld krijgen. Werknemers met tijdelijke kontrakten en met nuluren kontrakten en ZZP-ers moeten meer betaald krijgen dan vaste werknemers, zodat ze voor die onzekerheid ook iets terugkrijgen. Dit is een ideaal land voor de grote bedrijven, voor MKB bedrijven moeten andere regels gelden, want MKB bedrijven kijken wel 10 keer uit voor ze iemand in dienst nemen.

denoorman | 10-06-14 | 21:26 | + 3 -

Hetgeen we met z'n allen een keer moeten gaan begrijpen om de boel een beetje draaglijk te houden is dat het salaris naarmate je, voor de arbeidsmarkt, hoogbejaarde leeftijden gaat bereiken (>50 jaar) men minder moet gaan verdienen.

Principe is simpel, wil je rendabel blijven voor een werkgever moet je je terugval in arbeidsproductiviteit compenseren met lager loon. Kan ook, want tegen de tijd dat je 50 bent, ben je gemiddeld door de ergste kosten heen (huis, kids, auto enz.) en kun je met minder toe.

De gemiddelde PvdA-er / Babyboomer zal gaan liggen kwijlen en prevelen over verworven rechten enzo, maar dit is de enige manier om de vergrijzingsdrol door te kunnen slikken.

drie_keer_links | 10-06-14 | 20:01 | + -9 -

Ze zijn ook nog steeds hard bezig om de ZZP'er "meer zekerheid te bieden", dat wil zeggen vanuit een goed lopend eenmansbedrijf naar de bedelstaf te drijven (zelfs bijstand krijg je neit zomaar als zelfstandige), of te dwingen om in dienst te gaan van een werkgever die in ruil voor wat schijnzekerheid en een warm gevoel van solidariteit ongeveer de helft van je uurtarief inhoudt.

Muxje | 10-06-14 | 19:48 | + 4 -

In die zevende hemel van ze krijgt iedereen door de contractduur te verkorten een vaste baan. Die bestuurders zijn echt niet achterlijk mag ik hopen dus waar zijn ze dan op uit met deze actie vraag ik me af. Wat zit er achter, iedereen weet dat het niet werkt en mensen worden enkel maar onzekerder. Ik wil best mensen in vaste dienst, als de ontslagmogelijkheden maar groter zijn als het niet gaat.

Tinus Trekveer | 10-06-14 | 18:49 | + 8 -

Op de PvdA kun je traditioneel bouwen als het gaat om het afbreken van de arbeidsmarkt en het onrendabel maken van arbeid.
Overigens is niemand onmisbaar, en al helemaal niemand in loondienst.

jemagookniksmeer | 10-06-14 | 18:26 | + 22 -

Rearden Metal | 10-06-14 | 17:38
Wat jammer nou dat de enige banen waar mensen zichzelf onmisbaar kunnen maken bijna zonder uitzondering zinloze banen zijn, te weten al die overbodige en vet overbetaalde managementlagen.
Het overgrote deel van hardwerkend Nederland zit in een productie of dienstverlenende baan en hoe goed je je werk ook doet, en hoeveel je ook bijleert, voor jou kan de baas zonder probleem vervanging vinden.

LesPaul | 10-06-14 | 18:22 | + 41 -

J. van Kuppeveld | 10-06-14 | 17:12
Namens alle Deense bedrijven: vil os være pølse...

duitse herder | 10-06-14 | 18:01 | + -1 -

Werk is geen recht, maar een plicht. Wie "baanzekerheid" wil, moet zich zoals in het artikel gesteld onmisbaar maken. Het enige alternatief is namelijk de huidige situatie waarin de niet-functionerende werknemers beloond worden ten koste van de wel functionerende - het omgekeerde van gezonde bedrijfsvoering. En dan verbaasd zijn dat Nederland internationaal achterblijft, niet innoveert en economisch kwakkelt? We geven hier een bonus voor burn-out en een boete voor excelleren!

Rearden Metal | 10-06-14 | 17:38 | + -12 -

Voor de zoveelste maal: schaf.die.ontslagvergunning.af.die.door.ambtenaren.moet.worden.verleend.!!!

duitse herder | 10-06-14 | 17:30 | + 6 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken