Netflix: Fuck you, Verizon

De Netflix vs Verizon-rel van de laatste week begint zich lekker op te blazen. Korte recap: Netflix ergerde zich al een tijdje groen en geel aan de langzame verbindingen van (onder meer) Verizon, waardoor haar klanten niet fatsoenlijk films konden streamen, en beschuldigt Verizon ervan de verbindingen te cappen. Vorige week gooide de streamingdienst de knuppel in het hoenderhok door Verizon-klanten deze boodschap te laten zien als ze iets probeerden te streamen. Vond Verizon niet leuk natuurlijk, en die stuurde dan ook een heuse juristenbrief met loze dreigementen. Als Netflix niet stopt met het tonen van dergelijke boodschappen aan Verizon-klanten, dan gaat er iets gebeuren. Wat precies weten we niet, maar het zal ongetwijfeld iets juridisch zijn. Heel eng allemaal. En nu heeft Netflix dus weer op die brief gereageerd. De meldingen die werden getoond maakten deel uit van een 'kleinschalige test', die aan het eind van deze week zal worden stopgezet. Maar dat betekent niet dat Verizon opgelucht kan ademhalen. Want daarna gaat Netflix' huisadvocaat er met gestrekt been in. "Regardless of this specific test, we will continue to work on ways to communicate network conditions to our consumers. We're also happy to work with you on ways to improve network transparency to our mutual customers." Pats. En daarna wordt het helemaal mooi: "To try to shift blame to us for performance issues arising from interconnection congestion is like blaming drivers on a bridge for traffic jams when you're the one who decided to leave three lanes closed during rush hour." Tja. Daar sta je dan, Verizon, met je juristenbrief.

Reaguursels

Inloggen

@Regulator | 10-06-14 | 13:05
Met boude uitspraken een discussie op gang 'brengen' is u in elk geval gelukt, wellicht bent u een betaalde kanaal-trol die het commment-quotum per thread op moet vijzelen?
Verder bedoelt u met: "De vervuiler betaald." wellicht dat de grootverbruiker betaald? Feitelijk gebeurt dat natuurlijk al doordat men meer betaald voor een vaste snelle internet verbinding dan voor een langzame waarbij men uiteraard minder data per seconde kan up of downloaden. Het is dan aan de verbruiker zelf te bepalen hoeveel hij zijn verbinding belast waar hij al voor betaald heeft. Dat de industrie nooit genoeg heeft en altijd meer, meer, meer uit de samenleving wil halen is een 'natuurlijk kapitalistisch gegeven' het is dan aan de (geciviliseerde) samenleving deze extremiteiten te voorkomen. Anders zouden we namelijk alsnog grootschalige uitbuiting, slavendom in onze maatschappij hebben. Dit tegen te gaan is ons allen een goed recht net zoals het een goed recht is om commercieel geld te verdienen met de levering van goederen en diensten. Om dit niet oneerlijk en onredelijk te laten zijn stemmen wij burgers voor of tegen wetgeving of 'met onze voeten' dwz met onze portemonnee. Dat dit tegenwoordig steeds moeilijker of onmogelijk gaat worden doormiddel van corrupte politiek is natuurlijk een volgende discussie. Over 'van twee kanten vangen' gesproken, in de VS betaald de telefoongebruiker / abonnee ook voor een telefoongesprek dat hij aangenomen heeft (incoming calls) hier in de EU niet, als het aan de telco's had gelegen, hadden die dit hier natuurlijk ook ingevoerd. Het is dus maar hoe veel en hoe ver je als betaler wenst te gaan, bljkbaar is er nog wel ergens een grens.

afdankert | 11-06-14 | 08:55 | + 0 -

De vergelijking met Elektriciteit is wel nuttig (alhoewel misschien niet leuk voor de veel-gebruikers):

Bij elektriciteit betaal je voor twee dingen:
- de aansluiting, en de maximale capaciteit daarvan. Dus bijvoorbeeld 16A of 32A of 100A
- het daadwerkelijk verbruik, gemeten in kWh

Met vast Internet kan je hetzelfde doen: Je betaalt bijvoorbeeld 25 Euro per maand voor je 50 Mbps-aansluiting, en je betaalt 0,10 Euro per GB.
De mobiele telco's hebben dit enkele jaren al geintroduceerd; voor dat moment betaalde je alleen voor je snelheid (384 kbps of 1 Mbps of 10 Mbps) en was je gebruik onbeperkt. Inmiddels zijn alle mobiele telco's over op het model "betalen voor je toegangssnelheid & je gebruik (namelijk: bundel)". Dat deed even pijn, maar is nu een feit.

Dat kan dus ook voor vast Internet. Dit mag binnen de netneutraliteit. en is transparant. Niet leuk voor de Internet-veel-gebruikers, wel een oplossing voor de huidige financiele spagaat en het ongewenst/geheimig afknijpen.

appelboor | 10-06-14 | 23:33 | + -2 -

Regulator wordt koud gemaakt, en ik vind het helemaal mooi!

mister white | 10-06-14 | 22:25 | + 2 -

Netneutraliteit, trek het eens in de context van de post en het wordt meteen duidelijk hoe belachelijk en niet-neutraal netwerk is.
De taak van een Internet Service Provider is het voorzien van internet toegang, net zoals een postbedrijf als taak heeft om brieven te bezorgen.
Wat zou u ervan vinden als een postbedrijf brieven (of pakketjes) met een onwelgevallige inhoud opzettelijk vertraagd? Op zich is het al een schande dat ze de inhoud bekijken. Deep Packet Inspection doet precies dat met uw dataverkeer.
Wat zou u ervan vinden als een postbedrijf brieven (of pakketjes) van een onwelgevallige afzender opzettelijk vertraagd, bijvoorveeld omdat die afzender naast het betalen van de portokosten niet een extra bezorgcontract wil tekenen? Bol.com zou dat nog wel kunnen betalen, maar vele kleine webshops zouden gewoon moeten stoppen. Dat is wat we hier proberen te bestrijden.

Chuck the plant | 10-06-14 | 17:08 | + 13 -

@Regulator: Lachen met jou, ben je al lang clown van beroep? Omdat niemand het met je eens is, zijn we gelijk allemaal kneusjes. Punt is dat Verizon twee keer wil vangen, zoals in televisiekabelland gebruikelijk is: Een keer van de mensen met een abonnement en een keer van de bedrijven die de content leveren.

pendajo | 10-06-14 | 16:41 | + 8 -

Wat een BS .. Ik betaal voor een verbinding met een bepaalde snelheid, en heb geen max. data restrictiedus niet zeuren .... of en hie ik het gebruik, of moet iemand zie zijn stroomgebruik maxed dat ook niet meer? daar bepaal je ook voor een maximum vermogen wat geleverd wordt op je adres ... meer kan niet . . minder wel ...

EVAD1ST | 10-06-14 | 16:16 | + 0 -

@ koeberg | 10-06-14 | 14:34

Waar kan ik een waterleiding afsluiten die 5 keer meer water per seconde levert?

__dictatuur | 10-06-14 | 15:04 | + -7 -

@Regulator
Inderdaad niks mis mee dat een gebruiker die zwaar gebruik maakt van zijn internetaansluiting, bijvoorbeeld om Netflix te kijken maar kan ook iets anders zijn, meer betaalt dan iemand die internet alleen gebruikt voor mail.
Dat kan prima door grote en kleine internetpakketten te maken. Daarvoor hoef je de netneutraliteit niet te breken.
Om een ander voorbeeld te geven: voor mijn water betaal ik ook naar gebruik. De leverancier rekent geen andere prijs voor water dat ik opdrink en water dat ik door de WC spoel.
Als ik een golfbaan aanleg dan betaal ik gewoon meer dan een alleenstaande die zuinig aan doet met water.
Zo kan het ook met internet.

koeberg | 10-06-14 | 14:34 | + 4 -

@Regulator
Vriendje, in plaats van andere mensen af te zeiken omdat ze weten waar ze over praten zou het je wellicht sieren zelf eens een boek open te slaan :) Dan kun je jezelf een hoop schaamte besparen.

En om jouw voorbeeld even te vertalen:
Jip drinkt elke dag 1 glas melk.
Janneke drinkt elke dag vier glazen melk.
Zowel Jip als Janneke kopen elke week ieder 7 pakken melk, waardoor Janneke precies genoeg melk heeft en Jip ruim 5 pakken melk ongeopend weg pleurt.
Is het:
A: Verstandig voor Jip om minder melk te kopen.
B: Tijd voor Janneke om ook elke week 5 pakken melk ongeopend de vuilnisbak in te gooien.

Snap je het nu een beetje?

Myrkie | 10-06-14 | 14:18 | + 22 -

Wat blijkbaar iedereen vergeet, is dat Netflix een werkelijke uitstekende (gratis!) proxy dienst levert voor het netflix verkeer zodat de provider vrijwel al het Netflix verkeer in zijn eigen netwerk kan houden. De provider wordt al zwaar gesubidieerd door Netflix om het verkeer af te leveren bij de eindgebruikers, omdat Netflix ook wel snapt dat een goede ervaring van Netflix door de eindgebruikers het succes van Netflix bevorderd.

Als een provider een slechte Netflix ervaring biedt ligt dat vrijwel altijd geheel aan de provider, en vrijwel nooit aan Netflix. Providers proberen financieel mee te liften op het succes van Netflix, wat een onterechte rol (en zeker niet hun verdienste) is. Ze moeten gewoon de contractuele bandbreedte en het traffic volume leveren in hun eigen netwerk wat ze overeengekomen zijn met hun contractant.

blauwe koe | 10-06-14 | 14:17 | + 16 -

@Regulator, als Vertizon adverteert met Flat-Fee of fair-use internet, dan moet je niet gaan piepen als mensen daar gebruik van maken. Wil je dat niet, dan dien je maar een segmentatie in je tarieven aan te brengen middels maximaal dataverkeer, daarvoor hoeft zelfs de net-neutraliteit niet in gevaar te komen.

Vertizon is een Provider en hun business is het faciliteren van internetverbindingen. De reactie van de advocaat van Netflix is de spreekwoordelijke vinger op de zere plek

TheStef | 10-06-14 | 14:14 | + 9 -

@Regulator
Het is niet Netlix dat het "op de spits drijft", maar de gebruikers. Je hebt Netneutraliteit bovendien niet goed begrepen. Providers mogen gewoon verschillende snelheden aanbieden, en verschillende hoeveelheden data. Zo kan Irma een veel goedkoper abonnement afsluiten.

logisch | 10-06-14 | 14:07 | + 7 -

@Regulator Ja, hoe durven die voor content betalende netflix gebruikers bandbreedte op te souperen die heel goed gebruikt had kunnen worden voor het downloaden van content waarvoor je eigenlijk zou moeten betalen maar helemaal niet betaald. Het is goddome oneerlijk zeg. Kut Netflix.
Verbazingwekkend is dan weer wel dat het je provider heel goed lukt om HD TV naar 2 televisies te streamen naast een online gameverslaafd zoontje met een continue voice stream en een dochter die op de plee ook nog even een streampje pakt terwijl je andere dochter zit te skypen met een vakantieliefde die alleen uit is op een paspoort en een uitkering.
Dan is Netflix echt wel een zware aanslag op hun capaciteit zeg.

Dima Beeline | 10-06-14 | 14:02 | + 23 -

@Regulator
Het verschil tussen twee type gebruikers dat u aanhaalt is prima op te vangen door verschillende abonnementen, met verschillende snelheden, eventueel een datalimiet en tegen verschillende prijzen. In uw voorbeeld zal Ingrid €15 per maand betalen voor internet toegang en Dennis misschien €60. Het beperken - of frustreren - van bepaalde diensten of bedrijven door Internet Service Providers is nooit goed te praten.

Of vindt u het prima dat KPN Telecom de geluidskwaliteit van telefoontjes vanuit het Tele2 call-center vernaggeld bij het werven van nieuwe klanten?

En een heel publiek zonder aanziens des persoons 'ICT-kneusje' te noemen getuigt ook niet van goede smaak. De meeste van de mensen waar u op doelt hebben waarschijnlijk op half uw leeftijd al mee bereikt dan u ooit nog bereiken zult.

Chuck the plant | 10-06-14 | 13:51 | + 29 -

het gaat niet om het verschil tussen Ingrid op 3-hoog achter en stoner Dennis. Het gaat er om dat Dennis of Ingrid, ONGEACHT WELKE CURSUS(Ingrid) OF STREAM(Dennis) ze willen benaderen daar dezelfde snelheid bij gegarandeerd krijgen, ongeacht de cursus/stream aanbieder. Dat staat los van het feit dat Ingrid waarschijnlijk een "light" lage snelheids abonnement heeft, en Dennis in dat voorbeeld een zwaarder abonnement.

De bedoeling van net neutraliteit zit 'm er in dat Ingrid de LOI borduurcursus net zo znel binnen krijgt als de TELEAC borduurcursus, en dat er niemand (noch Ingrid, noch LOI of Teleac) extra hoeft/moet betalen om dar tussen te differentieren.

powerpoes | 10-06-14 | 13:27 | + 40 -

@regulator

U praat peop

>poep | 10-06-14 | 13:27 | + 39 -

@Regulator | 10-06-14 | 13:05
Wat een onzin. Vergeet niet dat het juist díe gebruikers zijn waar de internetaanbieders hun grote zakken geld aan verdienen. Zonder grote dataverbruikende services als Netflix en Youtube zaten we nu voor een euro per maand aan een 56k modem, en hadden we ook geen behoefte aan meer.

nouweetuwaarom | 10-06-14 | 13:20 | + 48 -

Dus mevrouw Ingrid van 3 hoog achter die haar abbonement alleen gebruikt voor wat emailverkeer en het volgen van een online borduurcursus moet evenveel betalen als stoner Dennis die de hele dag op de bank hangt en die pulp op Netflix streamt? Netneutraliteit, dus een provider mag niet differentiëren tussen de twee.

Wat een onzin man. Ik weet dat dit een halve tweakersblog is vol met ICT-kneusjes dus ik verwacht niet al te veel qua realiteitszin, maar dit slaat toch alles.

Regulator | 10-06-14 | 13:19 | + -108 -

Regulator | 10-06-14 | 13:05 |

Netflix doet helemaal niks. De klanten van Verizon willen de bandbreedte waarvoor ze betalen. Waarom zou je als klant dan meer moeten betalen voor het gebruik van bepaalde sites? Internet is toch internet?

"... de vervuiler betaalt..." Are you fucking kidding me? Het is de taak van de ISP de afgesproken snelheden waar te maken. Welke websites/service je gebruikt heeft er geen flikker mee te maken.

Huisdier | 10-06-14 | 13:16 | + 67 -

@Regulator | 10-06-14 | 13:05
Nee dat is wel gek, gebruikers mogen zelf bepalen hoe zij hun abonnement gebruiken. Als het te veel kost moet Verizon de prijzen in zijn geheel omhoog gooien, of de snelheid in zijn geheel omlaag en niet zich specifiek richten op een bedrijf, wat aan de hand van jouw statistieken zo'n beetje de hoofdreden lijkt dat de meeste klanten in eerste instantie een abonnement hebben.

Leve de Republiek | 10-06-14 | 13:12 | + 61 -

In principe ben ik wel voor netneutraliteit, maar Netflix drijft het wel een beetje op het spits. Als je hoort dat 30-50% van het internetverkeer in de avonduren door Netfllix opgesoupeerd wordt, is het toch niet zo gek dat deze gebruikers een duurdere abbonementsvorm zouden moeten afsluiten?

Gewoon volgens het principe de vervuiler betaalt. Niets mis mee.

Regulator | 10-06-14 | 13:05 | + -107 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken