LOL. Miljardenclaim tegen Rabobank

Er begint eindelijk wat schot te komen in het rentederivatendossier. Voor wie onder een steen heeft gelegen een korte samenvatting. In plaats van leningen te verstrekken met een vaste rente, hebben banken in het verleden leningen met een variabele rente uitgezet met daaraan gekoppeld een renteswap. Door die swap werd de lening weer vastrentend. Klinkt overbodig, is het ook. Sterker nog: het was een dom idee omdat bij het aflossen of oversluiten van de lening die swap niet kwam te vervallen, maar moest worden afgekocht. En dat is door de huidige lage rente, afhankelijk van de resterende looptijd, een kostbare zaak. Een duidelijk geval van misselling dus. Dat blijkt ook uit de jurisprudentie. Banken mogen van rechters gedeeltelijk opdraaien voor de schade vanwege schending van de zorgplicht. Om nou te voorkomen dat iedereen die in de problemen raakt apart naar de rechter moet wil de Tweede Kamer dat er een laagdrempelige instantie naar de zaken kijkt, het Kifid. De minister kondigde vandaag in de Kamer aan daarover 'in gesprek te gaan' met de banken (dwingen ligt niet binnen zijn bevoegdheden). Van het ontstane mediamomentje maakt intussen Stichting Renteswapschadeclaim maximaal gebruik. Na de op zich nog best redelijke Stichting Renteswap is dit het tweede stelletje ambulance-chasers dat veel geld ziet in het schandaal. Laatstgenoemde stichting heeft alvast een claim (mogelijk €7 miljard!!1!1!) bij de Rabobank neergelegd omdat bij de verkoop van rentederivaten sprake zou zijn van ‘dwaling en bedrog’, omdat Rabo euribor heeft gemanipuleerd. We legden al eerder uit dat een dergelijke claim weinig kans maakt, maar die fijne advocatentarieven blijven zo aanlokkelijk hè...

Reaguursels

Inloggen

Ook in de renteswap zaak hebben banken verzaakt in hun zorgplicht. Dat is de issue en op basis van dat argument zijn de eerste zaken door banken al verloren. Zelfde geld voor heel veel hypotheken hier in Nederland. Ook daar heeft de bank verzaakt in haar zorgplicht en de eerste zaken al verloren.

www.legaldutch.nl/banken-zorgplicht-a...

Banken zijn hun maatschappelijke verantwoordelijkheid al lang uit het oog verloren. Daarom worden ze daar nu door de maatschappij op aangesproken. En laten we vooral niet vergeten dat de banken (ABN,SNS, ING) zijn gered door de staat en dus op kosten van de belastingbetaler.

Banken moeten zich diep schamen voor hun handelen het boetekleed aantrekken mensen en bedrijven daadwerkelijk helpen heel veel geld betalen en het vertrouwen terug winnen.

rover2000 | 05-06-14 | 11:48 | + -1 -

@Koning Willy | 05-06-14 | 08:27
Klopt. Akkefietje waar ik ooit bij betrokken was: Bank en Kifid waren het met elkaar eens. Rechters waren het gelukkig met mij (en een heleboel anderen, meerdere rechtszaken geweest) eens. Kifid ging ook wel erg makkelijk mee met de redenering van de bank. Rechters keken gewoon naar wat er in het contract stond.

TheEgg | 05-06-14 | 08:47 | + 0 -

Kifid. Dat klinkt leuk, maar dat is een volkomen tandenloos arbitrageclubje van de financiële instellingen onderling. Daar ga je geen eerlijk oordeel krijgen.

Koning Willy | 05-06-14 | 08:27 | + -1 -

Ontbinden zal weinig kans maken ook omdat schade geleden door de gemanipuleerde euribor heel twijfelachtig is. Een swap zorgt er namelijk voor dat de rente die je betaalt onafhankelijk wordt van de euribor. Elke manipulatie van de euribor maakt voor de klant geen verschil in wat hij betaalt.

Oculus Malus | 04-06-14 | 18:59 | + 3 -

Bij het vervroegd aflossen van een vastrentende lening (bv hypotheek of andere financiering) betaalt de ondernemer ook een "boete" indien de rente tussentijds is gedaald. Bij een obligatielening is dat het geval doordat de inkoop boven pari zal plaatsvinden. Dit is niet meer dan logisch maar omdat het hier een derivaat betreft gaan de "deskundigen" ineens in lijn met het publieke sentiment een beetje stemming maken. Het woord boete is trouwens niet op zijn plaats, het is eenvoudig een compensatie voor het verlies dat de kredietverstrekker lijdt bij het vervroegd aflossen. Het grote voordeel van de bovengenoemde constructie is de lagere vaste rente die de ondernemer betaalt tov een vastrentende lening. Dat hij moet worden gewezen op de mogelijke gevolgen bij vervroegd aflossen staat uiteraard buiten kijf maar een beetje ondernemer snapt dat allemaal prima.

Sjonnie Drama | 04-06-14 | 18:38 | + 9 -

Jakhalzen die elkaar willen opvreten. De overheid moet hier actie ondernemen. En waarom gaan die tarieven bij die jakhalzen stichting omhoog naar mate de lening hoger is?het werk blijft hetzelfde, of denkt hoe groter het kadaver hoe groter onze hap?

Zatkniss | 04-06-14 | 17:36 | + 4 -

En terecht. Ontmantelen die banken.

Kaas de Vies | 04-06-14 | 17:21 | + 15 -

Ik hoor de Rabo een paar jaar geleden nog gillen dat zij als enige bank in de hele wereld zo eerlijk waren gebleven.
Blijken ze nu gewoon nog fouter dan de rest te zijn geweest. En dat is toch een hele prestatie.

sinar2 | 04-06-14 | 17:20 | + 39 -

Op hun site lukt het hen ook niet om een renteswap goed uit te leggen.....

FrWi | 04-06-14 | 17:16 | + 10 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken