Accountancy nog verrotter dan gedacht

Alsof al het gedoe bij KPMG nog niet erg genoeg was, blijken nu ook partners van concurrent PwC er bijzondere opvattingen over beroepsethiek op na te houden. Volgens De Telegraaf, dat eerder KPMG op de knieën kreeg, hebben enkele partners jarenlang een gezamenlijke privé-vastgoedbeleggingsclub gerund. Precies wat uiteindelijk voor KPMG's Jurgen van Breukelen de ondergang werd, inderdaad. En ook in dit geval zijn er leden van de raad van bestuur die vrolijk meededen. Godzijdank houdt daar de vergelijking op, want in veel opzichten gedragen de PwC'ers zich aanzienlijk netter dan hun collega's. In de eerste plaats omdat de KPMG-rocksterren hun rekeningen niet betaalden en daar lijkt bij PwC vooralsnog geen sprake van. Verder gaat het, aldus een woordvoerder van het bedrijf, 'niet om speculatie, maar om passieve beleggingen gericht op de lange termijn'. Daarnaast treedt PwC zélf op tegen de activiteiten, en verbiedt het vanaf volgende week 'interne' vastgoedclubs. 'We willen geen partnerships binnen partnerships', laat het bedrijf daarover weten aan De Telegraaf. Toch zorgt dit nieuwe schandaaltje weer voor nieuwe vraagtekens. Er wordt ontzettend veel geld in de accountancy-wereld verdiend, maar dat geldt wel voor meer beroepstakken. Waarom stappen anderen naar een vermogensbeheerder, en nemen uitgerekend accountants zoveel risico met hun oh-zo-belangrijke smetteloze imago? Vragen, vragen. Laten we maar hopen dat die niet door een volgende beleggingsclub bij Deloitte of EY beantwoord hoeven te worden.

Reaguursels

Inloggen

Er wordt dus gewoon nog steeds op grote schaal gejat, en wij kijken lijdzaam toe?

Occipitaalcasibus | 02-06-14 | 00:14 | + 0 -

Amigo1973 | 31-05-14 | 17:31

"Wie betaalT die bepaalT",
gebeurT,
gebeurT.

U bent hopelijk een stuk beter in cijfers. Zo, dat lucht op.

Orange Willem | 01-06-14 | 12:26 | + 4 -

Ik weet al ruim 16 jaar dat Accountants de regeling hebben "Wie betaald die bepaald" ,,, Amigo is een software developer , en moest regelmatig aan een systeem developer uitleggen wat het verschil was tussen Bankers rounding en Midpoint rouning away from zero en dan vooral in combinatie met het feit waarom je dus nooit mag afronden in een loop waarin financiële gegevens worden verwerkt .

wel ... mijn ervaring is dus dat er zeer veel systemen zijn waarin dit foutief gebeurd , er zijn dus enorme saldo verschillen die niet kloppen , en toch word alles ieder jaar goedgekeurd terwijl iedereen met minimale CS kennis snapt dat wat er gebeurd gewoon niet kan ! vertrouw dus nooit zomaar een eindafrekening :-|

Amigo1973 | 31-05-14 | 17:31 | + 3 -

Wie er nu pas achterkomt dat "de" accountant als gehele boeroepsgroep volstrekt incompetent en crimineel is heeft zeker sinds de US food affaire peterselie in zijn oor , koeievla in de ogen en karnemelk in de hersens.
Accountant= oplichting= corrupte graaier.
Na enkele decennia als ondernemer met tientallen akketantes te hebben gewerkt kan ik maar 1 conclusie trekken: bonafide accountants bestáán niet. Het is een contradictio in terminis en "de"accountant is per definitie een laaienlichter.

Graf Von Gurkenzug | 31-05-14 | 16:54 | + 0 -

@JayJay | 31-05-14 | 16:14 | + 0 -
In principe is daar niets op tegen tenzij dit een belangenverstrengeling te weeg kan brengen. Je hebt bijvoorbeeld bij een KPMG te maken met meerdere partners. Als enkele hiervan vastgoed gaan uitwinnen/verrijken ten koste van de andere partners heb je al een probleem. Daarnaast zou je ook een probleem kunnen hebben met je vak. Stel jij belegt in bedrijfsonroerendgoed waar jouw klant van KPMG huurder van is. De huurder betaalt goed maar de boeken zijn niet op orde.... heb je liever dat de klant blijft huren of dat je de boeken openbaart dat er voor zorgt dat het bedrijf keihard moet saneren.

Kaas de Vies | 31-05-14 | 16:29 | + 0 -

Ik begrijp niet wat er op tegen is als mensen in onroerend goed beleggen. Ook niet als dat collega's zijn.
Waarom zouden een aantal accountants of advocaten of doctoren of wat dan ook niet gezamenlijk mogen beleggen?
Zolang zij zelf of hun collega's maar niet een evetueel verplichte accountantscontrole uitvoeren.
Vind het spijkers op laag water zoeken. [Het enige probleem waar ik me iets bij voor kan stellen van een probleem, is het feit dat men intern elkaar lastiger kan controleren omdat er ook priveverbanden met die te controleren collega zou kunnen zijn.
Toetsiemonster : hoe kan je de accountants buiten de deur houden als je bedrijf verplichte wettelijke controle dient te ondergaan? Lijkt me onmogelijk.

JayJay | 31-05-14 | 16:14 | + 5 -

Toetsiemonster | 31-05-14 | 12:37 |
Ik heb met mijn accountant vaste afspraken gemaakt op jaarbasis, wat doe je en wat kost het. Punt...

duitse herder | 31-05-14 | 14:58 | + 1 -

Toezichthouders bepalen de wet niet, ze houden toezicht. En niet eens al te best.
 
Dus als u toch bezig bent, dan kunt u beter achter de wetgever aan gaan. Daarbij wens ik u veel geduld, want de wetgever snapt er nog minder van dan de toezichthouder.

pietvanvliet | 31-05-14 | 14:09 | + 7 -

Ik vind de toezichthouders veel verrotter dan de accountants.
Accountants volgen nl de wet, terwijl de toezichthouders de wet bepalen.
Zij maken dat het systeem verrot is, zij bepalen wat accountants moeten doen, zij kennen, staan toe of keuren af. En zij zijn compleet doorgeslagen, staat vandaag ook in de FD. Ze hebben geen verstand van wat ze doen en vliegen van extreem weinig toezicht naar extreem veel.
Kortom, toezichthouders zijn verrot, accountants vangen voor hun de klap op.
Dus focus eerst maar eens op Fout Wellink ipv op een paar huisjeskoperts.

Atlas Shruggs 10 | 31-05-14 | 13:51 | + 5 -

Was het maar een verlengstuk dan werden de werkelijke resultaten belast!

maaktnieuit | 31-05-14 | 13:15 | + 0 -

@Toetsiemonster | 31-05-14 | 12:37
@Kaas de Vies | 31-05-14 | 12:42
Daar ligt inderdaad het probleem. Accountants worden betaald door degene die niet direct belang hebben bij een correcte balans en winst/verlies rekening.
Partijen buiten het bedrijf hebben er belang bij zoals de fiscus en financiers maar die betalen de rekening niet zie hier de 'moral hazard' of 'perverse prikkel'.

Oculus Malus | 31-05-14 | 13:13 | + 5 -

@Toetsiemonster | 31-05-14 | 12:37 | + 1 -
Inderdaad, verlengstuk van de Fiscus waar je extra voor betaalt. Absurd!

Kaas de Vies | 31-05-14 | 12:42 | + 6 -

Accountants, ik heb ze er gewoon uitgedonderd bij mijn bedrijf. Zelf mensen aangenomen met de juiste papieren. Wat een ongelooflijk tuig zijn die accountants, het enigste wat ze goed kunnen is factureren, voor zichzelf uiteraard. Dit is een beroepsgroep die bestaat bij de gratie van de belastingdienst en je hebt je als ondernemer maar te schikken in hun wensen, zo niet?, dan heb je de fiscus op bezoek. Wij zijn volledig verrot in Nederland met dit systeem!

Toetsiemonster | 31-05-14 | 12:37 | + 15 -

Nu kunnen we wel massaal in onze handjes gaan klappen hoor, maar ik hoor niemand over het toestaan van individueel beleggen in vastgoed. Daar heeft PWC namelijk geen probleem mee. Het mag straks alleen niet meer in groepsverband.

pietvanvliet | 31-05-14 | 12:26 | + -2 -

@a2k | 31-05-14 | 11:58 | + 0 -
Alles met een verdienmodel ondermijnt onafhankelijkheid. Altijd.

Kaas de Vies | 31-05-14 | 12:05 | + 10 -

maaktnieuit | 31-05-14 | 11:10 | + 0 -

Zo 'nadrukkelijk in de gedragsregels' als jij stelt is natuurlijk onzin. Objectiviteit blijft wel een vereiste, ook voor non-assurance. Feit blijft natuurlijk dat het verdienmodel niet bijdraagt aan de onafhankelijkheid.

a2k | 31-05-14 | 11:58 | + 2 -

ik hebT mijn belastingadviseur altoos vertrouwd ...

Centauri3 | 31-05-14 | 11:50 | + -5 -

ik heb mijn accountant altijd vertrouwd...

duitse herder | 31-05-14 | 11:49 | + 3 -

@ Kaas de Vies | 31-05-14 | 11:36

+1. Als het op papier maar klopt, dan zijn de beroepsbestuurders er niet op aan te spreken. Of het ook echt klopt is minder belangrijk, daar worden ze niet door geraakt.

HoogToontje | 31-05-14 | 11:48 | + 7 -

Piketpaaltjes, niet Chinese muren waar 45900493049 toezichthouders op staan om te zien wat je aan het doen bent.
Kaas de Vies | 31-05-14 | 11:36 | + -2 -

ja maar ... jamaar ... jaaaahaa maarrrrr, Kaas wat die telmachientrutjes deden was toch onder de collegiale participatie-ongeschreven-wet? en dus vooruitziendTstrevend gedrag ... naar mijnz inziens dat dan weer wel

Centauri3 | 31-05-14 | 11:46 | + -2 -

De eeuwige wens om compliant te zijn en alles te controleren is een utopie. De overheid heeft de accountants veel te veel macht gegeven in de waan van de "pech moet weg"-beweging. Pech mag niet meer voorkomen, verantwoordelijkheden worden, wegverzekerd, weggewezen en weggewuifd. Echte ondernemers worden vervangen door beroepsbestuurders die het bovenstaande ontzettend goed door hebben. De verrotte accountancy iis een gevolg van bovenstaande tendens. Want als het je eigen toko is hoef je niet compliant te zijn dat ben je automatisch omdat het jouw toko is.

Laat bovenstaande in je inwerken.

De systemen zijn verkeerd en werken eigenlijk de misstanden in de hand. Niemand mag failliet gaan, bij faillissement is niemand verantwoordelijk, waarom dan wel die torenhoge kosten betalen om maar compliant te zijn? Dat is dus waanzin, dat klopt niet. Zorg gewoon dat korte termijnprikkels niet meer voorkomen. Integriteit kan je niet leren, dat ben je of dat ben je niet, je kan wel piketpaaltjes slaan om het te observeren. Piketpaaltjes, niet Chinese muren waar 45900493049 toezichthouders op staan om te zien wat je aan het doen bent.

Kaas de Vies | 31-05-14 | 11:36 | + 14 -

Onder het motto "niet van materieel belang" gaat inderdaad veel verloren. Daarnaast is het grappig dat bij alle non-assurance opdrachten (zoals samenstellen / beoordelen) nadrukkelijk in de gedragsregels staat dat een accountant niet onafhankelijk hoeft te zijn t.o.v. de klant.

Je kan je sowieso afvragen hoe onafhankelijk een accountant kan zijn als zijn waarde wordt bepaald door de klantenportefeuille die hij dient te controleren...

maaktnieuit | 31-05-14 | 11:10 | + 5 -

De 'big 4' liggen nu onder de loep, maar de lokale accountants kunnen er ook wat van.
Groot geworden, door klein te blijven.......

FrWi | 31-05-14 | 10:53 | + 28 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken