Bodem huizenmarkt bereikt. Nu nog echter

Mooi man
Mooi man
Zeer vertrouwde teksten uit de huizenmarktbranche. U raadt het al, de 'bodem is bereikt' en de 'weg naar boven is gevonden'. Brenger van dit ge-wel-di-ge nieuws is adviesbureau IG&H. Het bureau baseert zich op de omzet in de hypotheken in het eerste kwartaal van dit jaar. Die ligt namelijk 7% boven die van het eerste kwartaal van 2013. Exact, dat is precies het rampzalige kwartaal dat volgde op de invoering van het nieuwe hypotheekregime (=verplicht aflossen). Als we het afgelopen halfjaar bekijken, dan is er nog steeds een daling vergeleken met een jaar geleden. Mooi is ook de blije taal over het aantal hypotheken dat is gesloten. Er is een daling 'van 20%' vergeleken met het vorige kwartaal, maar een stijging 'van maar liefst 13%' (=minder dan 20%) vergeleken met een jaar eerder. Ook zijn volgens IG&H de vooruitzichten voor de huizenprijzen 'gunstig' (=hoger). Ze verwachten dat ook buiten de Randstad de prijzen zullen oplopen. Tot zover het 'goede' nieuws, want IG&H, adviseur in branches 'waar de consument centraal staat', zegt dat het 'uur van de waarheid' is aangebroken voor hypotheekadvies. Die arme adviseurs vangen tegenwoordig gemiddeld nog 'maar' €2.250 voor een hypotheekadvies, tegenover €5.000 voordat de crisis uitbrak. En aangezien er nu nog maar eenderde van het aantal transacties plaatsvindt, zijn de verdiensten nog maar 15% van wat het was in de goeie ouwe tijd. En de krimp zal aanhouden vanwege nare zaken als prijsconcurrentie, transparantie en de opkomst van execution only-hypotheektrajecten. U raadt vast nooit wie die arme adviseurs kan helpen het neerzetten van de klantbeleving.

Reaguursels

Inloggen

@Fritsjoffer | 20-05-14 | 16:00
Vraag en aanbod zijn marktbegrippen die hier nauwelijks toepassing hebben. De staat - onder toezicht van Brussel - bepaalt hier de bovengrens van wat het maandelijks mag kosten en de gemeenten zijn vervolgens vrij om nadere doelgroepbepalingen op te stellen voor de aangeboden woningen. Dat betreft dan in de meeste gevallen een verdere opsplitsing van de groep met een huishoudinkomen tot modaal (bijvoorbeeld inkomen tot 22k, tot 27k en de rest) en dat het aantal kamers nooit meer dan 2 boven het aantal bewoners mag zijn. Het toeslagencircus doet de rest en zorgt ervoor dat mensen die geen klap uitvoeren gegarandeerd ook de laagste woonlasten hebben, ongeacht hoe groot de woning is die ze huren.

Pierre Tombal | 20-05-14 | 18:55 | + -1 -

Fritsjoffer | 20-05-14 | 16:00 |
Die woningen zijn er wel. De gemeentes zeggen tegen de Hollandse jongelui die graag willen samenwonen/trouwen: opzouten... kom over 10 jaar maar eens terug.

duitse herder | 20-05-14 | 18:05 | + 0 -

Instroom asielzoekers (voornamelijk Eritrea en Syrie) opeens van 1000 per maand naar 4000 per maand gegaan. Deze mensen, waarvan een groot deel een verblijfsvergunning zal krijgen (mensen uit Eritrea hoeven niet terug naar land van herkomst ivm onveilig en mensen uit Syrie gaan zeker niet terug, u weet wel waarom). Deze mensen moeten ook allemaal wonen, en de provincie wordt belast met de plaatsing en deze provincie legt een taakstelling (aantal huizen) op aan de gemeenten: elke gemeente moet naar 'draagkracht' een aantal asielzoekers een woning aanbieden.
Er is dus plotseling 4x zo veel vraag naar huurwoningen alleen al door de extra instroom van asielzoekers. Deze woningen zijn er niet.

Neem deze informatie mee in uw antwoord. Betrek daarin de begrippen 'vraag' en 'aanbod'.

Fritsjoffer | 20-05-14 | 16:00 | + -1 -

@De Treinende Rechter | 20-05-14 | 00:38
Krijg ik in uw plannen ook de al reeds betaalde aanschafbelasting terug? De maximalisering van de aftrekbare rente is prima, maar doe dat dan door het belastingpercentage te verlagen. Als ik 52% betaal, kan ik ook 52% aftrekken, al het andere is onzin. Ik zeg alle toeslagen weg en belasting flink omlaag. Maar ja, dan zouden sommige mensen eens voor zichzelf moeten gaan zorgen en dat kunnen we n iet hebben natuurlijk.

Roeieber | 20-05-14 | 15:35 | + 0 -

@bubbelonia | 19-05-14 | 23:18

Dit stukje van jou had ik even gemist:

"Eh, als de waarde van jouw woning ruim minder dan de helft is over (zeg) 5 jaar, dan kun je dus wél degelijk een gelijkwaardige woning kopen voor veel minder dan jij er voor betaald hebt: De helft minder!"

Jij koppelt hier dus twee zaken aan elkaar welke op iets geheel anders betrekking hebben. De relatie tussen prijs en maandlast is namelijk geen vaste relatie. Sowieso hangt deze af van hoeveel eigen geld je meeneemt - hetgeen in de regel binnen de Nederlandse wooncultuur nihil is - maar ook de looptijd, hypotheekvorm en (effectieve netto) hypotheekrente. 400 gulden kostte mijn huurflatje in 1995. Als deze vandaag wederom van huurder verandert dan betaalt de nieuwe huurder daar 550 euro voor. Dat is gemiddeld 6% prijsstijging per jaar. Dus zeg het maar: 800 euro per maand nu, hoeveel gaat dat zijn over 5 jaar? 400 euro? Keep on dreaming.

Pierre Tombal | 20-05-14 | 12:15 | + -2 -

Toen ik mijn huis 15 jaar geleden kocht had ik al niet de droom er dikke winst op te maken. Ik ben ook niet in de val getrapt om meer te lenen dan nodig. Boten, auto's en andere gekkigheid kon ik rustig meefinancieren. Makelaar en hypotheekadviseur verklaarden mij voor gek dat ik dat niet deed.
Mijn enige drijfveer was dat ik binnen een paar jaar minder aan hypotheek en onderhoud kwijt zou zijn dan aan een steeds stijgende huur.

sinar2 | 20-05-14 | 10:49 | + 7 -

@De Treinende Rechter | 20-05-14 | 00:38
Je kan tegen mij trappen en schelden, maar zolang de meerderheid van de Nederlandse bevolking stemt op PvdA, VVD, D66, CDA en GL bestaan scheefwoners dus wel.

De Nederlandse realiteit is dat je als scheefwoner gevangen zit in je huis en lijdzaam zult moeten accepteren dat je jaarlijks een opslag op de standaard huurverhoging voor je kiezen gaat krijgen. De politiek heeft nota bene de verhuurdersheffing uitgevonden om de corporaties daarmee te dwingen aan dit beleid mee te werken. En kies je dan eieren voor je geld, dan ga je dus per direct voor de bijl omdat je in geen enkele corporatiewoning nog wordt toegelaten.

Ik wil ook best maar de helft kwijt zijn aan wonen, maar in dit stadium van mijn leven en in deze politieke wind gaat dat niet gebeuren. Voor mij niet, voor jou niet, en ook niet voor alle voordeelshoppers hier op DK. 3 miljoen huishoudens in dit land zijn zielig; dat vinden ze zelf en omdat de overheid dat ook vindt krijgen ze voordeeltjes. En jij bent een rijke zak die makkelijk meer zou kunnen betalen en hun 20-jarige inwonende kinderen de mogelijkheid op een eigen huis ontzegt. Dat is hoe 7 a 8 miljoen Nederlanders naar jou kijken, zoals jij ook naar mij kijkt dat ik makkelijk meer kan betalen omdat ik mijn "rijkdom" toon middels een koopwoning. Een woning waar ik inderdaad grofweg €200 meer per maand voor betaal dan dat de lokale overheid mij op het moment van aankoop toe verplichtte, maar ondertussen nog maar €100 als ik het vandaag had gekocht. En dat in slechts 5 jaar tijd. Moet je nagaan hoe ontzettend spekkoper ik was geweest als ik 20 jaar geleden al had gekocht. Maar ja, dan had iedereen me hier nu babyboomer genoemd en geroepen dat ik winst over hun rug probeerde te halen, dus dat zal dan over 15 jaar wel zo zijn.

Pierre Tombal | 20-05-14 | 10:19 | + 0 -

Een ieder die nu niet koopt uit angst voor een verdere daling:

- een huis kopen is een transactie gebaseerd op een investering op lange termijn, bv 20 jaar

- je woont in het verkeerde land dat de boel heeft verkwanseld en niet meer weet hoe daar uit te komen

duitse herder | 20-05-14 | 07:00 | + 6 -

@ Pierre Tombal | 20-05-14 | 00:08 | + 0 -

Meneer Tombal in uw veilige woning, u praat poep. Scheefhuurders bestaan niet.

Voorbeeldje: mijn buurman betaald 250 euro per maand minder dan ik zijn woning is ook nog eens geïsoleerd, en hij krijgt per maand netto niet minder dan ik. Maar ja... hij is gepensioneerd, en ik werk, Ik ben scheefhuurder, hij niet...

Een volgend kabinet dat verstand heeft van zaken heeft zal sneller dan de huidige 0,5% per jaar de renteaftrek afbouwen en maximeren op een bepaalde aankoopsom en percentage. Teruggave van rente (subsidie van huurkoop) is namelijk één van de grootste uitgaven van de staat.

Hier zou tegenover moeten staan, afschaffing van huurwaardeforfait en de aanschafbelasting op huizen. Het stimuleren van een spaarplan voor aanschaf van een woning lijkt me wel mogelijk en wenselijk.

Tevens zal de groep mensen die niet kunnen kopen vanwege het ontbreken van een vast contract (ik gun het je!) stijgen tot 30% over 5 jaar. Wat daarmee? Pech of 'afschrijven'?

De Treinende Rechter | 20-05-14 | 00:38 | + 15 -

"bubbelonia | 19-05-14 | 23:18
Je bent weer lekker onderbuik bezig en negeert dus volledig dat ALLE grenzen niet gelden voor degenen die als scheefwoner zijn aangemerkt. En inderdaad ga ik daarbij vooralsnog uit van het handhaven van een 4% opslag, maar die kan best hoger worden. Hetgeen ook zeker niet denkbeeldig is, aangezien de meerderheid van de kiezers (volgens De Hond) voorstander is dat mensen die voldoende verdienen niet in de sociale huursector horen. Behoudens wanneer de PVV en SP samen een kabinet zouden kunnen gaan vormen - hetgeen een nog veel wankelere aanname is - blijft dit beleid dus met zekerheid in stand.

Het probleem van jouw redenatie zoals je die hier al talloze keren hebt gemanifesteerd, is dat jij van mening bent dat iedereen een huis cash zou moeten kunnen aftikken met geld dat ze voor dat doel hebben gespaard. Sorry, maar dit is niet Duitsland. Een fiscaalvriendelijke hoog renderende spaarrekening ten behoeve van de aankoop van een huis ("Bausparen") bestaat hier niet - wij hebben hypotheekrenteaftrek.

Ik heb het je bij deze voorgelegd: denk jij dat als je nu niet koopt en daarmee in 5 jaar tijd in totaal €7.500 op een spaarrekening kan bijschrijven, dat je dan op dat moment 10% kan aanbetalen op Paleis Soestdijk? Want dat is namelijk de boodschap die jij hier al tijden verkondigt. Huren voor veel geld (bij jou) en geld opzij zetten in de hoop dat de prijzen blijven dalen, zonder enig besef welk mechanisme die prijsdaling veroorzaakte of zelfs maar in te zien dat deze geen economisch voordeel biedt voor mensen zonder spaargeld.

Pierre Tombal | 20-05-14 | 00:08 | + -15 -

@ Pierre Tombal | 19-05-14 | 22:03

In twee bijna opeenvolgende zinnen:

"Zelfs al zou de representatieve waarde van mijn woning daarbij ruimschoots minder dan de helft worden dan dat deze was toen ik het kocht."

"En je bent gek als je denkt dat je tegen die tijd nog steeds een huis als de mijne kan krijgen voor die prijs"

Eh, als de waarde van jouw woning ruim minder dan de helft is over (zeg) 5 jaar, dan kun je dus wél degelijk een gelijkwaardige woning kopen voor veel minder dan jij er voor betaald hebt: De helft minder! Willen de maandlasten dan toch hoger (of zelfs gelijk) liggen, zoals jij doet voorkomen, dan moet de rente al meer-dan verdubbelen binnen nu en 5 jaar. Dat de rente verdubbelt is inderdaad niet ondenkbaar - het is zelfs waarschijnlijk - maar dat dit binnen 5 jaar zal plaatsvinden én dat dit gebeurt zonder de huizenprijzen nóg verder te doen ineenstorten is natuurlijk een regelrechte illusie. Zie de jaren '79 tot '82

Bovendien neem je zonder enige bewijs aan dat de Blok-huurverhogingen voor iedereen gelden, én eeuwig doorgaan én ook nog eens in het huidige tempo doorgaan. Terwijl het eerste niet het geval is, en het tweede geen historisch precedent heeft: Eerdere exorbitante huurverhogingen in het verleden zijn áltijd door een volgend kabinet stopgezet. Huurders zijn namelijk ook gewoon kiezers. Last, but not least, komt er een maximale huursom van 4,5% WOZ-waarde voor alle woningen waarvoor deze Blok-huurverhogingen wél gelden. De huur van die woningen kan daarna simpelweg niet verder verhoogd worden. Een zeer wankele aanname dus weer eens van Pierre.

bubbelonia | 19-05-14 | 23:18 | + 20 -

Zolang de woonmarkt in dit land wordt beheerst door de corporaties en het toeslagenstelsel van de overheid, denk ik dat ik met mijn plusminus €800 per maand nauwelijks de mist in kan gaan. Zelfs al zou de representatieve waarde van mijn woning daarbij ruimschoots minder dan de helft worden dan dat deze was toen ik het kocht. Als je nu als scheefwoner €600 per maand betaalt, dan betaal je over 5 jaar meer dan ik doe. En je bent gek als je denkt dat je tegen die tijd nog steeds een huis als de mijne kan krijgen voor die prijs, maar je kan wel pak en beet €7.500 gespaard hebben als je in die tijd het verschil op de bank hebt gezet. Wie weet? Als de rente dan op 18% staat kan je er misschien wel een 10% aanbetaling op Paleis Soestdijk mee doen.

Pierre Tombal | 19-05-14 | 22:03 | + -18 -

De bodem in de huizenmarkt is bereikt. Dus er komen geen werkelozen meer bij? Lonen komen niet meer onder druk te staan? De belastingen worden niet meer verhoogd? De NHG-grens wordt niet meer verlaagd? Het aantal wanbetalingen is gestabiliseerd? Inflatie stijgt niet meer? Nederland is niet meer met kop en schouders het land met de hoogste private schulden?

Nou, dan bier!
Oh wacht.

blinde kip | 19-05-14 | 21:56 | + 29 -

@ Harry Turtle | 19-05-14 | 21:34

"Enkel als je je huis als investering ziet heb je dan een probleem."

In dat geval heb je dan ook echt helemaal niks geleerd de afgelopen 5,5 jaar ;-)

bubbelonia | 19-05-14 | 21:51 | + 14 -

Andersom dag | 19-05-14 | 21:15 | + 1 -
Dat zal wel meevallen, zolang het deflatie spook dreigt blijft de rente waarschijnlijk ook laag. Enkel als je je huis als investering ziet heb je dan een probleem.

Harry Turtle | 19-05-14 | 21:34 | + -4 -

Als het deflatiespook de EU binnen komt zetten zit je wel even raar te kijken met je huis en vooral je hypotheek.

Andersom dag | 19-05-14 | 21:15 | + 22 -

Steeds.Maar.Weer...... Je hebt nu eenmaal halve waarheden, aperte leugens en statistieken. ( in die volgorde)

loze stijl | 19-05-14 | 21:14 | + 12 -

Het zijn zeker al die flexwerkers die massaal hypotheken aan het afsluiten zijn..:http://www.telegraaf.nl/tv/dft/22641599/___Vooral_hoogopgeleiden_baat_bij_flexwerk___.html

Zelfde verhaal hier als Le Roi, ik wacht ook nog even rustig af..

The Thinker in ME | 19-05-14 | 21:02 | + 27 -

Allemaal lief, leuk en aardig die execution only maar die kun je alleen maar bij ABN of RBS en dan mag je er maar een beperkt aantal afsluiten, tegen slechte voorwaarden en krijg je "afsluitkosten" om je oren.

Volgens mij is die hele advieskostenwetgeving sowieso een farce. Het zou mij niets verbazen als die lui via de achterdeur nog steeds kickbacks krijgen van de banken.

Aldous | 19-05-14 | 20:49 | + 7 -

Komt nog bij dat sinds dit jaar een belastingvrije gift gedaan mag worden voor de aankoop van een huis. Dat heeft ook zeker effect gehad op de kwartaalcijfers, echter zal dit geen blijvend effect genereren.

Het zou goed kunnen dat nu de bodem bereikt is, maar de weg naar boven is een heel ander verhaal. Hooguit een stabilisering op dit niveau.

Harry Turtle | 19-05-14 | 20:47 | + 20 -

Ach, het is en blijft hetzelfde verhaaltje. Ik, midden-twintiger die nog huurt, hoor inmiddels al een jaar of 5 dat ik toch écht maar eens moet gaan kopen, want de huizenmarkt zou dan op het allerlaagste dieptepunt zitten en snel weer bijtrekken. Niets is minder waar, ik wacht mooi nog eventjes en pluk er volgend jaar of in 2016 wel de vruchten van, dan is 'de huizenmarkt' alleen nog maar meer ingezakt.
.
Bovendien worden naar mijn idee momenteel eventjes meer huizen dan normaal gekocht omdat de belastingvrije grens voor schenkingen dit jaar eenmalig verhoogd is. Ken meerdere koppels alleen al uit mijn nabije omgeving waarbij de ouders ook behoorlijk meegeïnvesteerd hebben in een koophuisje.

Le Roi | 19-05-14 | 20:41 | + 56 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken