Hogere erfbelasting binnen 24 uur teruggedraaid

Pijnlijke beginnersfout van StasFin Wiebes. Wie hoopte dat gisteren de grote belastingverschuiving van arbeid naar kapitaal was begonnen komt bedrogen uit. Nog dezelfde dag werd het voorstel om het erven van ondernemingsvermogen zwaarder te belasten weer ingetrokken. Familiebedrijven, VNO-NCW en tal van ondernemers verenigden zich tegen de hogere erfbelasting, waarmee ‘de ruggengraat van de economie’ zou worden kapotgemaakt (plan in hip pijltjesschema HIER, bron: FD). Ook het feit dat VVD’er Wiebes gortdroog opschreef dat volgens de Belastingdienst ‘in 70% van de gevallen de te betalen erfbelasting - in het geval geen sprake was geweest van een vrijstelling - uit de nalatenschap betaald had kunnen worden’ schoot in het verkeerde keelgat. Nee, een verhoogde erfbelasting van ruim 3% naar op termijn 20% zouden velen financieel echt niet kunnen lijden. Daar kan de Belastingdienst dan wel anders over denken, die hoeven geen stemmen te trekken bij de Europese verkiezingen. Dus is na koortsachtig overleg op Financiën besloten om de erfbelasting maar weer te schappen en moet er straks zelfs een belastingverlaging komen voor burgers en bedrijven. Juich alleen niet te vroeg, we wachten al bijna een jaar op een concrete kabinetsvisie nadat de commissie-Van Dijkhuizen voorstellen deed om het belastingstelsel te hervormen. Grootste probleem is dat het de schatkist niets mag kosten. Nog even geduld dus. Wie naast de geloofwaardigheid van Wiebes nog meer verloren heeft door het schrappen van de erfbelasting? Diederik Samsom. De PvdA-leider was zo blij met het voorstel van gisteren dat hij meteen een pagina in de Volkskrant kreeg om meer belasting voor de rijken te rechtvaardigen. Dat Didi met zijn plannen geen vrienden maakt binnen de VVD (‘Zijlstra’s plan ongelooflijk lomp’) kan hem niets schelen. De coalitie zou wel een stootje kunnen hebben, aldus Samsom. Het tegenovergestelde lijkt bewezen de afgelopen 24 uur…

Reaguursels

Inloggen

Schwanz | 01-05-14 | 17:59
Dus 30% kan de erfbelasting niet betalen, waarvan ongetwijfeld een deel er dan maar de brui aan geeft. Dat is significant.
Nog afgezien van het nogmaals belasten van inkomsten waar reeds ettelijke malen belasting over is betaald. Lijkenpikkerij.

In Finland is er progressieve erfbelasting. Boven de 1M€ is het tarief 19%. Dit heeft aantoonbaar geleid tot verkoop/liquidatie van goed lopende, werkgevende bedrijven. Moeten we willen met z'n allen...

voordezeenekeer | 01-05-14 | 20:47 | + 0 -

Soms kunnen ze het wel..

tiku99 | 01-05-14 | 19:25 | + 0 -

@Flappie2006 | 01-05-14 | 16:48 | + 0 -
"Geld wordt aan leuke dingen uitgegeven i.p.v. ten baten van de burger en onze eigen maatschappij". Voorbeelden en feiten aub. Ik zal er een paar noemen die deze stelling niet ondersteunen: betaalbare ziektekosten, lage collegegelden, bruikbaar wegennet met leesbare bewegwijzering, AOW, bijstand, toeslagen, etc. Tenzij je erfgenaam bent of (vrouw van) topvoetballer en niet hoeft te werken is dit alles wel degelijk ten bate van de burger.

Schwanz | 01-05-14 | 18:07 | + -1 -

@JayJay | 01-05-14 | 16:47 | + 0 -
Volgens onderzoek van Ernst&Young e.a. (via FD) kan 70% van deze bedrijven de belasting uit de erven ophoesten, de rest met enige hulp. Punt is dat er GEEN bewijs is dat het een significant probleem is voor de continuiteit van deze bedrijven. Sterker nog, voor een erfenis uit ondernemingsvermogen kan je zonder ook maar iets te kunnen en terwijl je je hele leven op je luie aars hebt gezeten plotsklaps een bedrijf bezitten. Geen issue dus als daar een schamele 20% belasting op wordt geheven.

Schwanz | 01-05-14 | 17:59 | + -3 -

@ ongelovigehond | 01-05-14 | 09:56 | + 1 -

maar uitgaven van de overheid zijn meestal inkomsten voor iemand anders.

De overheid is bijzonder inefficiënt en verkwistend. Geld wordt aan leuke dingen uitgegeven i.p.v. ten baten van de burger en onze eigen maatschappij. Dat is een niet nuttige besteding van gemeenschapsgeld. Dan kan je beter zorgen voor belastingverlaging zodat de burger zelf wat meer te besteden heeft. Sparen loont op dit moment niet, maar dan wordt dit geld belegd, geïnvesteerd of nuttig besteed. Je moet ook kapitaal vriendelijk blijven anders verdwijnt dit kapitaal naar het buitenland.

Flappie2006 | 01-05-14 | 16:48 | + 1 -

Schwanz | 01-05-14 | 09:44 |

Dit is nu precies de ongenuanceerde tekst die de PVDA ons wil doen laten geloven. Wij hebben het hier over het mkb dus de slager, de groenteboer met een of wellicht twee winkels, een garage, advocatenkantoor en dat soort bedrijfjes.
De meerderheid van dat soort familiebedrijfjes hebben echt geen grote geldpot in Zwitserland e.d. Flauwekul!

JayJay | 01-05-14 | 16:47 | + 1 -

@duitse herder: Met zijn allen naar Denemarken, O wacht daar hebben ze de hoogste belastingdruk van Europa.

Mans5 | 01-05-14 | 13:07 | + -3 -

@Dima Beeline | 01-05-14 | 12:00 | + 0 -
Daarom doen ze het ook zo. Zodat het faalt en de EU de oplossing kan bieden.

Kaas de Vies | 01-05-14 | 12:15 | + 1 -

Welke rijken in Nederland ?
De meesten zijn allang vertrokken, hebben thans concrete plannen of gaan daar snel over nadenken...

duitse herder | 01-05-14 | 12:01 | + 4 -

Het idee van de belastinghervorming is dat ze afwillen van het belasten van werk en alles willen verleggen naar verbruik. Dus hogere BTW, hogere energieheffingen, hogere accijnzen. Dat werkt natuurlijk perfect als je op een eiland woont. Maar niet als je buren niet meedoen. Dat blijkt nu al. Daarom duurt die hervorming zo lang, ze willen het wel maar weten dat het eigenlijk niet gaat werken zolang het geen algehele EU belastinghervorming is.

Dima Beeline | 01-05-14 | 12:00 | + 0 -

De luitjes in DH stimuleren gewoon een grotere zwarte economie... en dat bedoel ik niet racistisch. Dat is de enige manier om onder de belastingregels uit te komen, of emigreren naar buiten de EU. Verhofstadt had alweer aangegeven dat hij vindt dat ook de EU belasting moet gaan heffen om de burger dichterbij EU te brengen. Indien dat gebeurd, zal DH heus niet de belastingen verlagen.
Sterker nog, EU en DH zijn beide verslaafd aan belastinggeld en dat zal nooit minder worden. Altijd meer meer meer, totdat de boel knapt. En ik hoop dat de boel knapt, het zal pijn doen bij de burger maar de weg die EU en DH hebben ingeslagen, is in mijn optiek heilloos én doelloos.

deluiegriek | 01-05-14 | 11:53 | + 4 -

Hear, Hear.

ParksanRecreation | 01-05-14 | 11:39 | + 1 -

Feit dat dit een stevige discussie onder de sheeple op Das Kapital teweeg brengt is al een goed teken. Nu nog in de 2e kamer...

Schwanz | 01-05-14 | 11:17 | + 5 -

@Kaas de Vies | 01-05-14 | 10:22 |
Helemaal mee eens wat betreft de belastingdruk.
Maar het punt wat ik probeer te maken is; zolang de invloed van (we noemen ze voor het gemak) lobbyisten zo groot en ondoorzichtig blijft, kan je er vergif op innemen dat elke maatregel die geld in het laatje moet brengen vooral ten koste van burgers en kleine ondernemers zal gaan.

Een beetje off topic maar als je hoort dat bij de onderhandelingen van het 'vrijhandelsverdrag' TTIP honderden lobbyisten actieve input mogen leveren maar deze onderhandelingen tegelijkertijd pas na de definitieve uitkomst openbaar worden voor het klootjesvolk weet je natuurlijk wel welke kant het op gaat. Dan krijg je zoiets als het investor-state dispute settlement, welk multinationals het recht geeft om theoretisch verloren inkomsten te verhalen op overheden, via een 'rechtbank' die ze zelf bestieren. Als dit verdrag in werking treed kan een organisatie als de NAM miljarden eisen van onze staat, zonder dat onze rechtstaat hier aan te pas komt.
En 3x raden wie deze centen mogen gaan ophoesten d.m.v. die belastingdruk die toch al zo hoog is?

ParksanRecreation | 01-05-14 | 10:56 | + 3 -

@Schwanz | 01-05-14 | 09:44
Vermogen is in de meeste gevallen niet een kluis vol bankbiljetten. De Belastingdienst wil echter wel die bankbiljetten en dat betekent dat er iets verkocht moet worden of dat de bank moet bijspringen om de erfgenamen het betreffende geldelijke vermogen te lenen. Beiden kunnen potentieel het bedrijf om zeep helpen, want je kan geen bedrijfskritisch apparaat verkopen en als de financiering te zwaar weegt kan je geen investeringen doen.

Bedenk wel: er zijn heel veel bedrijven - niet alleen dat handjevol multinationals waar jij op focust.

Pierre Tombal | 01-05-14 | 10:40 | + 3 -

@Schwanz | 01-05-14 | 10:29 | + 0 -
De uitholling van de democratie komt mede omdat wij, de burger, oeverloos ouwehoeren over hoe wij de buit moeten herverdelen. Deze discussie werkt polariserend.

Wat is nu de werkelijke ondermijning van de democratie in Nederland?

Dat politici niet luisteren naar hun electoraat. Dat ze direct nadat de stem binnen is toch doen wat ze het beste uitkomt. Nu zou dat geen probleem kunnen zijn als de politicus een lange termijn visie heeft die goed is voor de burger. Maar wat blijkt, het is meestal een korte termijn visie voor zichzelf. Hier speelt de lobby ook een kwalijke rol in. Dat klopt.

Resumerend, wij slaan elkaar verbaal de harses in op daskapital.nl en de politici doen toch wat ze zelf willen.

Kaas de Vies | 01-05-14 | 10:33 | + 7 -

@Kaas de Vies | 01-05-14 | 09:48 | + 0 -
Heb nooit beweerd dat de overheid je beste vriend is, echter een adequaat functionerende democratische overheid is de enige maatschappelijke belangenbehartiger die zorgt dat, noem maar wat, iedereen verzekerd is tegen ziektekosten. Wat je nu ziet is een langzame uitholling van de democratie waar regels worden bedacht door schimmige bedrijvenlobbies, ingefluisterd bij politici, vaak in belang van een kleine vaak al welvarende elite, ten koste van de middenstand. Goed begin is openbaarheid van de bedrijvenlobby; ze laten zich iig erg kennen in deze casus erfbelasting.

Schwanz | 01-05-14 | 10:29 | + 3 -

@ParksanRecreation | 01-05-14 | 10:10 | + 0 -
VS is lastig te vergelijken met Nederland. In de VS is de belastingdruk lager omdat je ook minder kan verwachten van de staat.

In Nederland is de belastingdruk hoog maar wordt er veel door de staat geregeld, of zoals het er nu naar uitziet werd.
En daar wringt de schoen, men betaalt al heel erg veel en de overheid levert niet en komt met het kulargument dat ze meer van ons geld nodig hebben.
Ons land is niet vergelijkbaar met de VS behalve dat bigcorp gefaciliteerd wordt, of heb jij ook "korting" op je belastingafdracht gekregen omdat je anders dreigt te vertrekken. En bigcorp in NL heeft niets te schaften met herfinancieren om een erfenis te bekostigen.

Blijven nadenken aub.

Mijn stelling is uitgave verminderen en niet belastingen verhogen. Staat ook ver bovenaan. Met deze stelling bestrijd ik elk argument dat verhoging of herverdeling van de fiscale druk in de maatschappij wenst.

Zo, nu eerst een biertje *plop*

Kaas de Vies | 01-05-14 | 10:22 | + 13 -

@Kaas de Vies | 01-05-14 | 09:48 |
Je zegt dat Schwanz peop praat zonder met argumenten te komen.

Feit is dat in een land als de VS werkelijk alles zo is ingericht om het vermogen en de democratische invloed van big corp. en de welbekende 1% te maximaliseren. Geen senator of president is op z'n pluche terecht gekomen zonder belachelijk donaties uit het bedrijfsleven. Diezelfde ondernemingen die heel de wereld afstruinen om maar onder hun belastingplicht uit te komen, zullen voor die donaties natuurlijk geen enkele tegenprestatie verlangen???

Ik heb een hekel aan 'mensen'/PvdA'ers die altijd aan andermans zuurverdiende centen staan te trekken, maar mensen die beweren dat in het huidige systeem houdbaar is hebben een veel groter bord voor hun kop.

ParksanRecreation | 01-05-14 | 10:10 | + 9 -

@ongelovigehond | 01-05-14 | 09:56 | + 0 -
Dat kan.
Maar dat maakt het niet efficiënt. Die inkomsten hadden ook in de grote echte wereld kunnen plaatsvinden.

Dit lijkt er op het argument dat je geen ambtenaren moet ontslaan want dan krijg je meer werklozen en dat kost ook geld......

Kaas de Vies | 01-05-14 | 10:05 | + 8 -

Kaas de Vies | 01-05-14 | 09:17 : maar uitgaven van de overheid zijn meestal inkomsten voor iemand anders.

ongelovigehond | 01-05-14 | 09:56 | + -1 -

@Snackbar van Allah | 01-05-14 | 09:35
Kan je dit niet over vrijwel elke mainstream 'nieuws'bron in dit landje zeggen? NPO voor op natuurlijk.
Elke dag van je eigen belastingcenten een portie propaganda om je oren krijgen waar je naar van wordt.
En dan die Jan Slagter die gaat lopen janken als ze iets minder te veel geld krijgen, ik kots van zulke types.

ParksanRecreation | 01-05-14 | 09:51 | + 12 -

@Schwanz | 01-05-14 | 09:44 | + 0 -
Geen onderzoek nodig als je gewoon geen enkele belasting verhoogt.

Hou toch eens op man, de enige die de economie gijzelt is de overheid. Al het geld opzuigen en ineffecient besteden of "herverdelen" aan mensen die er niet mee kunnen of moeten omgaan.

Wat is dat toch, hoe kom je er toch bij dat de overheid je beste vriend is? Het is eerder een vervelende nar die zich in je vriendengroep geworsteld heeft en waar je nooit meer van af komt. En uiteindelijk blijkt hij diegene te zijn die nooit een rondje heeft betaald.

Een echte hufter dus.

Kaas de Vies | 01-05-14 | 09:48 | + 29 -

En waar zijn die keiharde bewijzen dat bedrijven door deze maatregel ten onder gaan? Geld inleveren is nooit leuk, maar de voorspelbare reactie van bedrijven/lobbyisten dat de economie zal collaberen is niet op feiten gebaseerd. Onafhankelijk onderzoek is hier op zijn plaats. De niet openbare bedrijvenlobby naar politici toe moet verder transparant gemaakt worden om te voorkomen dat de reële economie op termijn gegijzeld gaat worden door de economische belangen van een handvol families en bedrijven die sowieso vaak een deel van hun vermogen in Zwitserland of een ander belastingparadijs stallen. Zie Verenigde Staten als leidend voorbeeld, aldaar is de kleptocratie inmiddels een feit: www.zerohedge.com/news/2014-04-30/17-f...

Schwanz | 01-05-14 | 09:44 | + -16 -

Vermogensbelasting en ook successierecht zijn de meest onrechtvaardige belastingen die er bestaan. Omdat belasting wordt geheven over geld waar voor het overgrote deel al eerder belasting over was betaald, bijv. inkomstenbelasting. Vermogensbelasting werkt in de praktijk vaak uit als het heffen van belasting op arbeid, maar dan als extra straf omdat je je geld niet meteen over de balk hebt gegooid.

Het zou een logische stap zijn om vermogensbelasting en successierecht af te schaffen. Dit moet natuurlijk gefinancierd worden. Bij voorkeur door te snijden in overheidsuitgaven, bijvoorbeeld in de vele fraudegevoelige toeslagen en het ambtenarenapparaat dat zich met dit uitdeel- en controlecircus bezighoudt.

Als ik moet kiezen tussen twee kwaden zou ik zelfs een verhoging van de inkomstenbelasting op arbeid redelijker vinden dan vermogensbelasting en successierecht handhaven.

Schout-bij-nacht | 01-05-14 | 09:37 | + 29 -

De Volkskrant maakt zich keer op keer heel ongeloofwaardig als journalistiek nieuwsmedium.

In mijn optiek is de Volkskrant eigenlijk niets meer dan een verkapte propaganda machine voor de PvdA.

@Kaas: leve de witregels!

Snackbar van Allah | 01-05-14 | 09:35 | + 19 -

wat hebben we toch ongelofelijk slechte 'kapteins op dit NL schip

(c)ZWITSUL | 01-05-14 | 09:35 | + 23 -

Sukkels!
In Vlaanderen is een aantal jaar geleden de erfbelasting juist verlaagd naar 3% en rara, plots waren er meer belastingsinkomsten uit erfenissen... .

ikhaatnicknames | 01-05-14 | 09:33 | + 26 -

Ze hebben wel geleerd van het inkomensafhankelijke zorgpremie debacle.

van_de_pot_gerukt | 01-05-14 | 09:28 | + -2 -

Ik val in herhaling maar ja dat doen de politici ook.

Nederland heeft geen inkomstenprobleem, maar een uitgaveprobleem.
Snij in de uitgave voordat je over een belastingverhoging, herverdeling etc gaat nadenken.

Kaas de Vies | 01-05-14 | 09:17 | + 58 -

In mijn ogen heeft een bijstandtrekker geen vermogen en zal dus weer de werkende worden getroffen door dit voorstel.

Mans5 | 01-05-14 | 09:17 | + 26 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken