Pfizer biedt 99 miljard dollar voor belastingbunker

Paniek in Washington na het vijandige bod van 98,7 miljard dollar door Pfizer op het Britse AstraZeneca. Met de zoveelste miljardenfusie/overname in de almaar groeiende farmaceutische industrie hebben de politici geen probleem, alleen is de deal erg slecht voor de Amerikaanse schatkist. Pfizer is mede geïnteresseerd in de overname vanwege zogenoemde ‘tax reflagging strategies’, belastingmotieven dus. Mocht de deal daadwerkelijk doorgaan dan zal de farmaceut zo snel mogelijk fiscaal verhuizen naar Londen (‘inversie’ in juristentaal). Een Britse holding plus fiscaal onderdak staan boven aan het to-do-lijstje, ondanks dat de operationele beslissingen gewoon in New York zullen worden genomen. Alles voor die efficiëntere fiscale structuur zullen we maar zeggen. Het is in potentie de grootste overname ooit waarbij sprake is van een gehele fiscale verhuizing. Over 2013 betaalde Pfizer 2,87 miljard dollar aan belastingen, wat een effectieve belastingdruk van 27,5% betekent. Valt dus genoeg op te besparen en daar zijn ze bij het Amerikaanse Congres ook achter. De eerste congresleden die pleiten voor een hervorming van het belastingstelsel om ‘competitief te blijven in het international speelveld’ hebben zich al gemeld. Gaat alleen lastig worden met de blijvende patstelling tussen de Democraten en Republikeinen. Zijn de Britten niet rouwig om, die ontvangen elke fiscale vluchteling met open armen.

Reaguursels

Inloggen

Wacht maar tot Europa zich er mee gaat bemoeien (geheel in de PvdA-stijl natuurlijk), dan is iedere Britse partij in een klap Anti-Europa, als het kan schuiven ze het ganse eiland nog een stukje westelijk op ook.

Abject | 30-04-14 | 18:20 | + 0 -

Het is kortzichtig te denken dat het VK hier goed bezig is. Als bedrijven zoals Pfizer (met een winst na belasting van ongeveer 14,5 miljard) op zoek gaan naar een land met een lage belastingdruk, dan zal er altijd een landje zijn dat bereid is om de belasting nog verder te verlagen. Net zolang tot de belasting voor bedrijven gelijk is aan 0.

Als je voor belastingconcurrentie bent, dan ben je eigenlijk tegen het heffen van belasting voor bedrijven. Vanuit belastingtheorie is dat niet effcient, omdat de belasting dan elders gehaald moet worden waar de schade groter is (belasting op arbeid). Alle landen zullen beter af zijn (rijker) als belastingcompetitie wordt uitgebannen.

Als je dan toch voor bent, dan is dat omdat je van mening bent dat het rechtvaardig is dat de eigenaren van kapitaal minder belast worden dan de aanbieders van arbeid. Als dat jullie mening is, zeg dan gewoon.

kleuterleider | 30-04-14 | 10:58 | + 6 -

Harold Groves
Het is een grijpstuiver vergeleken bij wat u en ik procentueel aan belasting betalen.
Dank verder voor de info.
Ik roep al een tijdje dat tax evasion globaal geregeld moet worden.
Door een op te richten united economic nations.
Maar de VN heeft al een lichaam voor dit soort kwesties; het IMF!

Einde van de Domheid | 30-04-14 | 08:48 | + 0 -

Beetje dom, einde van de domheid... IMF regelt helemaal niets in de fiscale wereld. Dat doen de G20 en de OECD. Wat die nu aan het regelen zijn heeft grote impact op de Nederlandse economie over een aantal jaren. Geen politicus die je daarover hoort, allemaal te druk met vermeende problematiek rond brievenbusmaatschappijen en ontwikkelingslanden...
Tenslotte, het gaat niet om grijpstuivers. Het gaat in Nederland om 3 miljard euro. Daarnaast moet je ook de spin off meenemen. Om een idee te geven: het regional HQ van Google in London is in 2016 klaar, daar gaan 4.500 werknemers werken, de bouwkosten zijn GBP 1 miljard en de economische effecten (indirecte werkgelegenheid) zijn immens. Toch jammer dat dit niet in Eindhoven staat...
In Nederland zijn op termijn de gasreserves op en hebben we buitenlandse bedrijven het land uitgejaagd. Wie gaat dan die geweldige verzorgingsstaat betalen?

Harold Groves | 29-04-14 | 23:07 | + 20 -

Overheden zouden zich beter drukmaken hoe je hun geldhonger kunnen verminderen dan zich drukmaken over bedrijven die manieren zoeken om hoge belastingen te ontwijken.

Oculus Malus | 29-04-14 | 22:05 | + -2 -

Breinstein revisited | 29-04-14 | 20:54 |
Eigenlijk is de IMF de bank die wereldwijde tax-evasie zou moeten reguleren.
Een beetje gaan zitten huilen dat een bedrijf hier een grijpstuiver achterlaat en anders 04 CT in Mboemboe is ene achterhoedediscussie!

Einde van de Domheid | 29-04-14 | 21:56 | + -8 -

@Einde van de domheid: joh! Ik vond 'm meer klinken als zo'n vieze nare eh... ik bedoel realist.

Breinstein revisited | 29-04-14 | 20:54 | + 12 -

maggoo | 29-04-14 | 20:29
je klinkt een beetje als een pvda-esque koningshuis/ grootindustrieel realist/ beschermer.

Einde van de Domheid | 29-04-14 | 20:34 | + -14 -

En dan zit je bij de pvda, je neukt je voorlichter de moeder, je kwijlt je trui onder en blijkt en passant niet te kunnen winnen van kelly bij een of andere gesubsidieerde kutkwis, en blijft maar uitgekauwde , achterhaalde dogma's de publiciteit ingooien. Onder andere over de grove schande van multinationals die de laagste belastingdruk opzoeken. Deze bedrijven halen hun schouders op, en zoeken en vinden een andere weg, en alhier is er wederom een mooie inkomstenbron om zeep geholpen. Dit waanzinnig mooie bedrijf had zich ook (fiscaal) hier kunnen vestigen, maar nee alles moet op een eerlijke manier stuk.

Asielzoekers mogen/moeten komen, multinationals moeten weggepest worden. Het is echt onbestaanbaar dat mensen die zo denken hier in Nederland een paar vingers in de pap hebben, en toch is het zo.

Ik wou dat ik een zweefteef was, dan zou karma wel met ze afrekenen.

maggoo | 29-04-14 | 20:29 | + 36 -

fantastische wereld, we putten ons uit in sex terwijl ons lichaam het allang niet meer hoeft, we brengen ons geld naar dat bedrijf en zij gaan belasting evaseren. schitterend! daar doen we het voor!

Einde van de Domheid | 29-04-14 | 20:17 | + -7 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken