Miljardenfusies werken wél bij Big Pharma

Op een dinsdagochtend $28,5 miljard aan deals bekendmaken. De farmaceutische industrie doet dat gewoon. Door slechts wat bedrijfsactiviteiten uit te wisselen en samen te werken komen drie megafarmaceuten (Novartis, GlaxoSmithKline en Eli Lilly) tot dit bizar hoge bedrag. En als we de geruchten mogen geloven is dit slechts het topje van de ijsberg. Want alle farmaceuten lijken zich steeds meer te specialiseren en zijn bereid daar grof geld voor op tafel te leggen. Zo koopt het Zwitserse Novartis, gespecialiseerd in medicijnen tegen kanker, voor maximaal $16 miljard ($14,5 miljard direct, laatste anderhalf miljard afhankelijk van prestaties) de activiteiten op dat terrein van het Britse GlaxoSmithKline op. De Zwitsers zijn nummer twee op het gebied van oncologie, na het eveneens Zwitserse Roche, en ondanks het ontbreken van echte successen bij GSK legt men miljarden neer voor de veelbelovende R&D. GSK betaalt op zijn beurt weer max $7,1 miljard voor bijna de gehele vaccinatieportefeuille van Novartis. Alleen de griepvaccinaties gaan niet mee. Hierdoor produceert GSK straks dus eenderde van alle vaccinaties wereldwijd. Als laatste koopt Eli Lilly voor ongeveer $5,4 miljard de afdeling diergeneesmiddelen van Novartis. Allemaal leuk en aardig die miljardenbedragen, maar groter is in de gezondheidszorg toch niet beter? Bij onze ziekenhuizen niet nee, maar bij grote farmaceutische bedrijven werkt schaalvergroting wel degelijk.

De consultants van McKinsey onderzochten namelijk de uitkomsten van mergers and acquisitions bij farmaceuten en vonden een opvallend positief resultaat. Voor aandeelhouders uiteraard, maar dat kon u zelf ook wel bedenken. In tegenstelling tot andere sectoren ging het na de laatste 17 producten van megafusies (minimale overnameprijs: 10 miljard) tussen 1995 en 2011 een stuk beter beter na de 'blockbuster deal'. Sterker nog, de top 20 van grote farmaceutische bedrijven bestaat voornamelijk uit producten van deze fusies en/of overnames. Daarnaast zouden deals met als doel meer marktmacht ruim 60% ‘economische winst’ opleveren tegenover een negatief rendement als bedrijven op avontuur gingen in nieuwe markten. Schaalvoordelen bestaan dus echt. Over de objectiviteit van het rapport mag iedereen zelf oordelen. McKinsey is ook maar een consultant die zijn diensten wil verkopen. De farmaceutische sector gelooft het verhaal in ieder geval maar al te graag. De beroemde hedgefondsmiljardair Bill Ackman is al bezig om samen met Valeant Pharmaceuticals de maker van botox, Allergan, te kopen voor mogelijk $50 miljard, terwijl Pfizer bezig zou zijn om het Britse AstraZeneca te kopen voor meer dan $100 miljard. Het overnameseizoen is duidelijk begonnen. Of de consument daarvan profiteert is echter de vraag. Dure medicijnen zijn namelijk niet het gevolg van hoge ontwikkelingskosten, maar vooral van de kostbare marketingmachine die daarachter staat.

Top20FarmaceuticalsMcKinseyGroot.png


Reaguursels

Inloggen

M.H.Roberts | 22-04-14 | 22:39 |
Wat ik uit het stuk hierboven haal is dat ze besloten hebben dat het meer winst oplevert om allemaal een ziektegroep te kiezen en zich niet meer in elkaars straatje te begeven, weg concurrentie, hallo meer macht. Daarnaast hebben ze allemaal nog steeds voor 20 jaar het alleenrecht op nieuwe medicijnen (farmapatenten, woehoe) dus wanneer ze iets nieuws hebben, hebben ze nul concurrenten voor dat medicijn en nu hoeven ze ook al niet meer bang te zijn dat anderen met iets beters komen.

S.Boon | 23-04-14 | 14:52 | + 0 -

@Pimp my Voortuin | 23-04-14 | 08:01
Hoe kom je daar nu bij? De enige immuniteit tegen Claims die het hooggerechtshof aan pharmacompanies heeft gegeven betreft die voor de door de overheid gevergde vaccinaties.
Voor de rest worden ze nog links en rechts aangeklaagd

kees1960 | 23-04-14 | 10:10 | + 0 -

Tsja, de drang on te blijven leven heeft een door aandeelhouders opgedreven prijs en de middelen zullen in de nabije toekomst slechts voorbehouden zijn aan een select gezelschap. Evolutie 2.0.

Dhr. W. Anhoop | 23-04-14 | 08:04 | + 1 -

@frank87: Het is in de USA ook bij wet onmogelijk gemaakt farmaceuten aansprakelijk te stellen. Dat scheelt ook een flinke kostenpost.

Pimp my Voortuin | 23-04-14 | 08:01 | + 1 -

Kijk en hier ligt nu de wortel van de oorzaak van de hoge zorgkosten. Ik begrijp niet dat de journalistiek dit riool niet eens openlegt.

pjisonline | 23-04-14 | 06:26 | + 15 -

Marktmacht hebben ze zowiezo, want in tegenstelling tot veel andere sectoren zijn de meeste medicijnen niet uitwisselbaar. Dominantie op de markt met een enkel medicijn voor een veelvoorkomende kwaal volstaat om miljarden binnen te harken.
In het Novartis geval probeert men blijkbaar de zeer lucratieve markt voor kanker-medicijnen in handen te krijgen.

Lagging | 22-04-14 | 22:53 | + 1 -

Schaalvoordelen, absoluut, maar fusies voor marktmacht zijn een fabeltje tenzij het totaal aantal spelers ermee op 3 of minder uitkomt. Hoop dus niet dat het ze daar om te doen is, want dat is net zo'n verspilling als verticale integratie.

M.H.Roberts | 22-04-14 | 22:39 | + 0 -

Natuurlijk is er een schaalvoordeel: al deze medicijnfabrikanten hebben zo'n patentportefeuille dat ze ieder kruidenvrouwtje het armenhuis in kunnen procederen als ze succes heeft met een medicijn.

Of Haagse apothekers: nos.nl/artikel/402435-hoe-een-pil-vijf...

frank87 | 22-04-14 | 22:09 | + 15 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken