Specialisten willen van onzin­behandelingen af

Kijk, dat klinkt nog eens als bezuinigingen in de zorg waar we niet tegen kunnen zijn. Medisch specialisten uit zeven disciplines willen de effectiviteit van hun behandelingen onderzoeken omdat uit Brits onderzoek blijkt dat maar 40% van de medische behandelingen aantoonbaar gezondheidswinst oplevert. Dat schrijft De Volkskrant vandaag in een artikel in de keihippe nieuwe bijlage 'Sir Edmund'. Niet dat medische inzichten in Nederland niet aan verandering onderhevig zijn, hoor. Zo is er over ingrepen aan teelballen, amandelen, oorontstekingen en buitenbaarmoederlijke zwangerschappen wel degelijk nieuw wetenschappelijk bewijs verzameld. Maar dat is volgens de specialisten niet structureel genoeg. Er moet nu een actieplan komen, zeggen ze tegen De Volkskrant. Vraag is; wie zal dat betalen? Om de 'belangrijkste kennishiaten' te onderzoeken is 50 miljoen euro nodig. Volgens de specialisten kunnen met hun onderzoeken enorme besparingen gerealiseerd worden en zullen de zorgverzekeraars daar het meeste voordeel van hebben. Die mogen daarom nu lappen. En daar staan de zorgverzekeraars niet onwelwillend tegenover, schrijft De Volkskrant. CZ, Achmea en VGZ zijn geïnteresseerd. Wordt vervolgd.

Reaguursels

Inloggen

"En inderdaad, regulering hoeft niet slecht te zijn. "
Regulering, onderwerping aan een wetsregel, wordt doorgaans verstaan iets wat door een (regerings)autoriteit wordt gedaan.
OK, als je onder regulering, zelfregulering ( door de vrije markt) verstaat dan zijn we het met elkaar eens. Anders niet.
"Wanneer de markt vraagt om een kwaliteitscontrole op medicijnen,...'
Is er behoefte aan een nieuw product/dienst en zal die vraag beantwoord worden door een (onafhankelijke)producent die daar winst mee kan pakken.

sirik | 25-02-14 | 18:31 | + 0 -

@sirik
Het boek Atlas Shrugged is natuurlijk wel iets anders dan het medisch dossier.
En inderdaad, regulering hoeft niet slecht te zijn. Hoeveel heb ik daarmee gezegd? Wanneer de markt vraagt om een kwaliteitscontrole op medicijnen, is regulering geboren. Wanneer verplichting van bovenaf ontstaat, draait Ayn Rand mijn nek om, maar daar ben ik tegen dus het valt nog wel mee.
Uit het boek waardeer ik nou juist de vele parallellen met de hedendaagse problematiek en de fatale gevolgen van directives, lobby etc. Alles wat nu ook gebeurt in het medisch dossier.

Atlas Shruggs 10 | 25-02-14 | 11:56 | + 0 -

@ Schwanz,

" is helemaal niet zo eenzijdig pro- (of con-) vrije markt, "
Juist wel ! VOLLEDIG vrije markt Honderd procent TEGEN collectivisme !
en.... zie boven.

sirik | 25-02-14 | 10:34 | + 0 -

@ atlas,
"Ben het met je eens dat het medische dossier een waarheid in het midden heeft. Regulering hoeft niet slecht te zijn, ik zie grote kansen in het overnemen van het wetenschappelijk onderzoek door de EU."

Nou, dan zou ik, in jouw plaats, Ayn Rand maar echt eens gaan lezen !
Regulering heft niet slecht te zijn? .... ze draait je nek om !
Probeer het eens met Hans-hermann Hoppe ook youtube:
www.youtube.com/watch?v=TlWGA9H5An4
Of Hayek: the road to serfdom.
Of L von mises.
of Ayn Rand: www.youtube.com/watch?v=yBm3gS64A7s
tegen collectieve trend terwijl regulering niets anders is dan collective trend.

Het enige echte antwoord blijft: overheid -90% !
Een goed actueel voorbeeld is het internet !NULL regulering, Null overheidsbemoeiing en een veelvoud aan nieuwe ontwikkelingen die op elkaar inspelen. Van mobiel bellen tot bankzaken, medische toepassingen, logistiek, enz., enz.. En volop KEUZEVRIJHEID !

sirik | 25-02-14 | 10:32 | + 0 -

@Schwanz
O leuk we gaan door. Ben geen fundamentalist, lees dit ook niet terug in het boek van Ayn Rand.
Ben het met je eens dat het medische dossier een waarheid in het midden heeft. Regulering hoeft niet slecht te zijn, ik zie grote kansen in het overnemen van het wetenschappelijk onderzoek door de EU. En het niet verplichte RVP versus dat walgelijke verplichte vaccineren in de VS, dan is het in Europa veel beter geregeld.
Echter die klote lobby binnen de EU deuren geeft weinig hoop dat het straks goedkomt. Regelrecht uit Ayn Rand, we zitten op de eerste rij, zien al die duizenden wetsvoorstellen langskomen die het voor iedereen onmogelijk maken om nog iets te ondernemen of om de gevolgen voor het medisch dossier te overzien.
Ik heb bij mijn eigen kinderen gezien wat de potentie van het monster is als het verplichte karakter toeneemt, heel eng.
Je kunt echt alleen nog maar wegvluchten als het zo ver is, er is veel te veel overheid, dwang en sancties om dan nog gezonde keuzes te maken. Of om die door een arts te laten maken so to say.
Als ik binnenkort tijd heb, zal ik je downloadsuggestie bekijken.

Atlas Shruggs 10 | 25-02-14 | 00:09 | + 0 -

"problematiek van pharmaceuten " is hetzelfde als problematiek met de banken. --> clientelisme

sirik | 24-02-14 | 19:26 | + 0 -

@Atlas & sirik:

Allemaal erg interessante punten. De waarheid ligt in het midden. Hoop dat jullie beiden Ayn Rand's boek gelezen hebben, is helemaal niet zo eenzijdig pro- (of con-) vrije markt, maar geeft een hoop te denken. Nu even Dollar Buyers Club downloaden, topfilm die de problematiek van pharmaceuten goed weergeeft in het algemeen en vnl. tijdens de HIV epidemie in de VS '80.

Schwanz | 24-02-14 | 19:13 | + 0 -

@atlas,
Ik denk niet dat er tot een oplossing kan komen zonder dat de rest ook meegaat.
Pharma, zorg, zijn geen geïsoleerde gevallen, het is het gehele stelsel. Hetzelfde geldt één op één wat betreft de banciare systeem (men leze mystery of banking op mises.org) of de bouw, kunst en cultuur, enz.
De rode draad in dit alles is het blinde geloof in de staat. Los van welke ideologie, christen, linx of liberaal. Men denkt enkel tot een oplossing te komen met daarin een grote rol van de staat.
En dat is juist de grote fout. De staat heeft dit alles veroorzaakt. Dus nog meer staat betekent nog meer ellende.
Gelukkig zijn de door de staat veroorzaakte economische problemen zo groot dat het niet meer simpel op te lossen is. Idem dito voor wat betreft de komst van de islam.
Deze twee problemen kunnen niet opgelost worden met behoud van de rol die de staat nu heeft.
Het is heel simpel. Het is wachten op een machtswisseling. En dan is factor tijd in het voordeel van Wilders. VVD, PvdA, CDA kunnen enkel nog maar hun eigen graf dieper graven, er is voor hen geen alternatief meer. Of ze moeten plots het licht zien, maar ik geloof niet in sprookjes en je moet een flinke man hebben. En die zie ik niet. Behalve geert dan.
Bij de buren gebeurt hetzelfde. NV-A/Vlaams belang/ afd en partei der freiheit in Duitsland... Frankrijk, Engeland en Italie, Griekenland.... enz. Allemaal met verschillende smaken maar wel in een richting. Gelukkig is de juiste analyse al gemaakt.
Dus er is hoop. Al was het maar vanwege de onhoudbaarheid.

sirik | 24-02-14 | 10:46 | + 0 -

@sirik
Was het maar zo dat deze markt vrij werd.
Bijvoorbeeld fora kunnen dan zorgen voor vraag naar het goede product en hebben farma bedrijven motivatie hun eigenlijke klant te dienen.
Ik zat in een vorig leven zelf aan tafel met farmaceuten die nog altijd een grote aanvrager voor wetenschappelijk onderzoek vormen. Van hun eigen product weliswaar, maar zij zullen zich dus makkelijk aanpassen aan de vraagverschuiving.
Nu heb je echter te maken met een paar centrale comittees als degene die je linkt, die bepalen voor welk product een vergoeding geldt, via lobby natuurlijk maar soms ook een pure bezuiniging, waardoor de medicus alleen nog maar zijn manual heeft op te volgen. En daar gaat het fout.
Interessant in deze is dat de EU de rol van de farmaceuten bezig is over te nemen als grote aanvrager voor wetenschappelijk onderzoek.
De belangrijke en interessante vraag is dus nu of dit zal leiden tot nog veel meer opgelegde richting in de geneeskunde of juist onafhankelijke research in dienst van de patient.

Atlas Shruggs 10 | 24-02-14 | 01:00 | + -1 -

@ atlas,
Ben niet zo medisch georiënteerd, maar als ik het goed inschat is dit toch duidelijk bemoeizucht:
www.gezondheidsraad.nl/nl/adviezen/opt....

Door dergelijke instituten wordt de burger op een zijspoor gezet. Geen transparantie geen democratie.
Het is van "kop houden wij hebben gestudeerd". Terwijl het om het lichaam v d burger gaat, wordt deze als het ware op wetenschappelijke basis onteigend.
Smoel houden, wij weten wat goed voor je is, is het credo.
Er is daar maar één antwoord op. De staat dient zich hier verre van te houden. Is geen taak, kunnen de burgers best zelf regelen via de vrije markt.

Opmerkelijk is ook de term: "Wetenschap en wetenschappelijk onderzoek"

Net zoals taal, moraal, economie, wetten is wetenschap ook een zelfregulerend, anarchistisch systeem wat op basis van gelijkheid en vrijheid functioneert en duldt geen autoriteit. Dat is al honderdduizenden jaren zo.

sirik | 23-02-14 | 23:36 | + 0 -

@Atlas

"De door het electoraat en dus politiek gevraagde oplossing is een pil, niet het aanpakken van de door de politiek veroorzaakte problemen."

Dokters schrijven pillen voor. Niet de politiek. Dat is een verband wat je keer op keer heel stoer erbij kwakt maar niet bewijst.

In de linkjes bij je reactie wordt overigens verwezen naar "de industrie" als boosdoener. Niet de politiek:

"De farmaceutische industrie, de pillenfabrieken die zo veel goud verdienen, zullen geen kans voorbij laten gaan om een medicijn uit te vinden voor een medisch probleem in de maatschappij... regelmatig wordt er bijvoorbeeld voor probleem A een mecicijn/pil gezocht en gevonden, blijkt bedoelde pil beter te werken voor een heel ander iets, dat eerder slechts als vervelende bijwerking gold voor het eerste probleem.

Artsen krijgen "Artsenbezoekers" over de vloer en kunnen beloond worden voor aanschaf van dit of dat... Of dit ook zo is voor ritalin, is mij niet bekend. "

omanders | 23-02-14 | 21:01 | + 1 -

Te snel gepost, zie boven. *Gooit een 'e' naar boven achter 'ziek'*

Stenkel | 23-02-14 | 19:24 | + 0 -

Echt ziek patienten willen van de wachtlijsten af die ontstaan door o.a. grotere tieten, schaamlipverkleining, maagbanden aanbrengen, moedervlekverwijderingen, haarimplantaten, neuzenrechtzetten, smakhakken, klapkuiten en klutsknieën.
Maar daar lullen die gasten niet over. Dat is geen zorgverzekeraarsaangelegenheid maar wel vet kassa voor die mongolen.
Welke eed hebben ze afgelegd, hoe was 't ook al weer? Hypocrites?

Stenkel | 23-02-14 | 19:18 | + 1 -

@sirik
ok. De topic is dat artsen geen onzinbehandelingen meer willen. Echter al jaren is het zo dat de wetenschappelijke vereniging reguleert hoe artsen worden geacht met ziektebeelden om te gaan. Niet vrij, het ziektebeeld is erkend door het comite of niet. En dit is politiek ingegeven.
ADHD is een voorbeeld. Vroeger had bijna niemand deze ziekte. Door de feminisering van het Onderwijs en de eenouder opvoeding komt dit nieuwe probleem nu bovendrijven. De door het electoraat en dus politiek gevraagde oplossing is een pil, niet het aanpakken van de door de politiek veroorzaakte problemen. De medische kant van de zaak wordt dus veronachtzaamd, alsof psychiaters of andere medici de implicaties van het door hun geachte handelen niet kennen. Terwijl het voornamelijk de farma lobby is die hiermee gediend wordt, niet het kind.
Psychiaters moeten de ouders kunnen aanspreken, maar ze worden geacht een pil voor te schrijven. Een medisch gezien omstreden behandeling. Hetzelfde met fantoompijnbestrijding. Dezelfde groep moekes die het allemaal niet meer zien zitten bevolken de wachtkamer en verwachten een pil en erkenning van een onzinklacht. En die krijgen ze, want zo waait de politieke wind.
Ik denk dat dit juist een complexere uitleg is, maar het komt op hetzelfde neer.
Voor fijne duiding nog wat linkjes
www.wanttoknow.nl/gezondheid/bedenker-...
gezondheid.vraaglink.nl/2392/waarom-li...

Atlas Shruggs 10 | 23-02-14 | 19:14 | + 4 -

For,

even citeren:
"Geheime documenten onthullen dat de duitse producent van thalidomide waarschuwingen over teratogene bijwerkingen van het medicijn bewust negeerde en actief nieuwe wetenschappelijke gegevens in de doofpot stopte.
De australische krant ‘The Age’ is er in geslaagd om de hand op geheime documenten van de duitse medicijnreus Grunenthal te leggen. In de documenten wordt de industriëel herhaaldelijk gewezen op de gevaarlijke teratogene bijwerkingen van het in 1957 op de markt gebrachte medicijn thalidomide. Dit al in 1959, pas eind 1961 werd het medicijn van de markt gehaald.
(...)
De vertrouwelijke Grunenthal documenten zien het licht nadat ze ingediend werden als bewijsmateriaal bij het hogergerechtshof in Australië. enz. ."

Hier zijn nogal wat bijzonderheden aan de hand.
Een Duitse fabrikant wordt 50 jaar na dato in Australië ontmaskerd, dankzij openbaring van geheime documenten. Om het zo maar even te stellen.
Tja, ik ga dit niet ontkennen noch verder uitpluizen wat hier precies aan de handa is.
Maar het is goed mogelijk dat er slechte mensen op deez aardkloot rondbanjeren.
Om nu te concluderen dat alleen engeltjes in dienst van de overheid zijn, lobbyisten uit het paradijs verdreven zijn of dat politici nooit liegen, getuigt van opperste naïviteit.

Wat ik al meerdere malen betoogd heb, is dat je de medeburger altijd voor een onafhankelijke rechter slepen kan ( of moet kunnen).
Dat gaat makkelijker bij een kleine overheid dan bij een grote, makkelijker in een vrije samenleving dan een sterk gereguleerde en makkelijker in een klein land dan in een groot land (geografisch) en, last but not least, makkelijker als de desbetreffende rechter niet in staatsdienst is.

Eigenlijk deel je mijn mening door te zelf te constateren dat een particuliere organisatie, de Australische krant ‘The Age’ , succesvoller is dan de Australische staat.
Waar voor dank.

sirik | 23-02-14 | 18:36 | + 0 -

Atlas,
Euhhh, kleinere stapjes dan, uitvoeriger, herhaling in andere bewoordingen ?
Ik probeer zoveel mogelijk de tekst te isoleren van de door mij ingeschatte schrijver.
Maar ook ik ben niet geheel zonder zonde. [kuch]

sirik | 23-02-14 | 16:09 | + 0 -

@sirik
Wat moet ik dan doen? Ik zeg dat medisch beleid wordt ingegeven door politiek en dat is fout. Met een uitgewerkt voorbeeld. Zonder dit te lezen krijg ik feitenvrij onsamenhangend gebral terug.

Atlas Shruggs 10 | 23-02-14 | 15:42 | + 0 -

@omanders | 23-02-14 | 14:51 |
U begrijpt er duidelijk echt helemaal niets van.

Atlas Shruggs 10 | 23-02-14 | 14:58 | + -1 -

Atlas,
Ik vrees dat Omanders hier toch een puntje heeft.
Wellicht kunt u wat uitvoeriger in uw uitleg zijn ?

sirik | 23-02-14 | 14:58 | + -1 -

@Atlas Shruggs 10 | 23-02-14 | 14:30


Baby Hendricus krijgt geen Ritalin en de overheid, of bureau jeugzorg, vertrekken geen Ritalin.


"En ook het niet aanpakken van de ouders bij overduidelijke symptomen bij het kind maar gewoon Ritalin voorschrijven hangt ermee samen. "


Dus als een arts Ritalin voorschrijft moeten eigenlijk de ouders aangepakt worden? Zoiets? Heb jij enig idee wat voor een monsterlijk overheidsapparaat dan nodig is?


"Alleen een arrogante ongefundeerde belediging."


Je verdiende loon.

omanders | 23-02-14 | 14:51 | + -1 -

formica rufa ,
Ten eerste:
Ik maak geen vergelijking tussen Softenon en vliegtuigen. Ik weet teweinig af van deze affaire en stel daar tegenover dat ook vliegtuigen kunnen falen. Immers niets is perfect, schreef ik.
Het ligt doorgaans in de bedoeling van vliegtuigmaatschappijen om hun klanten heelhuids op bestemming, keurig op tijd, af te leveren, want anders hebben ze geen toekomst. En van de andere kant neemt de klant een wel afgewogen beslissing om voor een bepaalde 'carrier' te kiezen, waarbij degenen uit de USSR in het nadeel zijn. U is bekend met de successen van de heer Lenin en Stalin ? ( youtube: "the sovjet story ") De klant wordt niet gedwongen om het vliegtuig te nemen, een ander vervoersmiddel kan ook. Concurrentie dus.
Ik wil duidelijk maken dat bij vrije keuze en concurrentie de mens het best aan zijn trekken komt en bewijs dat keer op keer dan ook.
Vrijheid creëert concurrentie en concurrentie zorgt voor een lager winst van de verkoper. Dat moet toch als muziek in de oren klinken ?
Ten tweede:
U is een dominee, weet hoe de mens dient te leven ?

"sirik, zolang geld en goed een meerwaarde heeft op mensen levens en klasse justitie (civiel als strafrechtelijk) nog bestaat, geloof ik niet dat het wijs is onze gezondheid over te laten aan de z.g.n." vrije" marktwerking. "

Mensen maken een keus, mensen leven hun levens. Ik ben slechts een pleitbezorger voor vrijheid en hoge kwaliteit van leven voor iedereen !
Ik probeer duidelijk te maken dat de mens zelf zeer goed, veel beter dan een bemoeizieke staat, immers gerund door diezelfde mens maar dan als functie "ambtenaar", in staat zijn zelf te beslissen over hun eigen leven, toekomst. Ik ben voor de volledige soevereine mens, tegenstander van tirannie door de staat. ( Das volk ist der Chef)
U bent tegen vrije marktwerking en zet, heel schandalig, vrijheid tussen aanhalingstekens.
Dat u zich onwaardig voelt om vrij te zijn, keuzes te maken die gunstig zijn voor u, is uw goed recht.
Ik ben van mening dat de staat over mij niets te zeggen heeft.
U niet, maar ik acht mezelf volledig in staat om zelfstandig, zelf te beslissen over MIJN leven. Daar heb ik de staat niet voor nodig ! Afhankelijkheid van PapsMams heb ik allang achter mij gelaten.
De discussie gaat niet over meerwaarde van geld en goed boven gesteld aan het leven, boven gesteld aan de mens. Het gaat over leven, het gaat over de vrijheid die de mens van nature heeft om zijn leven naar eigen inzicht te kunnen en te mogen inrichten. Dat is tégen het belang van de staat. Die probeert ú er onder te werken en te onderwerpen. De mens ondergeschikt aan grote broer. Dat is gif.
Ik ben van mening dat in een vrije markt, de mens beter aan zijn trekken komt dan dat hij zich besodemieteren moet door de staat of door politici (dus andere medemensen).Door vrije markt is er vrijheid van keuze, door gereguleerde markt is er geen vrije keuze, betaalt men teveel voor een slechte kwaliteit.
Je leven gaat er aan kapot. Het is mensonterend.
Vlaktax van 40% betekent doodleuk dat je 40% van je werkzame leven KWIJT bent, zeg maar gewoon verwoest, verspilt, weggegooid, als direct gevolg van onderdrukking, dwang door de staat. Het is triest, maar het is niet anders. Democratie wil zeggen dat de meerderheid je portemonnee mag plunderen. Zonder enig limiet !
Mentaal is het slecht gesteld met u. U schreef:
"geloof ik niet dat het wijs is onze gezondheid over te laten aan de z.g.n." vrije" marktwerking. "
Ik laat mijn gezondheid niet over aan marktwerking. Alsof 'marktwerking' autoritair is, waaraan ik mij moet onderwerpen.
Ik, als deelnemer op een vrije markt, leef dus vrij, maak onderscheid tussen wat ik wil en wat ik niet wil, Wat goed is voor mij en wat niet goed is. Als ik naar België wil gaan voor een nieuwe lever of voor medicijnen die verboden zijn in Nederland, dan ga ik ! Op zo'n moment onderwerp ik mij nergens aan, maar maak ik mij vrij van een juk.
Het is immoreel mij te verbieden, het is immoreel mij te 'beschermen'. IK maak de dienst uit, niet de staat, niet andere mensen, maar alleen IK !
Christenen en socialisten, haten de vrije mens en vernietigen de westerse beschaving. ( Ayn Rand)

sirik | 23-02-14 | 14:51 | + 1 -

@omanders
Kent u baby Hendrikus? Nee zeker. Anders zou u het politieke primaat van Nederland herkennen, dit betekent dat ongeschikte ouders recht hebben op een kind.
Alle politieke keuzes die hiermee samenhangen, zoals het niet focussen op borstvoeding en te weinig controles gedurende de zwangerschap zijn ook niet medisch.
En ook het niet aanpakken van de ouders bij overduidelijke symptomen bij het kind maar gewoon Ritalin voorschrijven hangt ermee samen.
Zijn meer woorden, maar ik vat het samen. Zo duidelijker?
Zo nee, komt u maar eens met een argument, want die hoor ik niet. Alleen een arrogante ongefundeerde belediging.

Atlas Shruggs 10 | 23-02-14 | 14:30 | + -1 -

@Atlas Shruggs 10 | 23-02-14 | 13:20


"Indien u uw te kleine cirkeltje verlaat, ziet u de verbanden. Dit wordt duidelijk in het verschil zoals de strak gereguleerde NL geneeskunde is opgezet versus een vrije markt of het buitenland."


Eigenlijk staat daar helemaal geen argument. Er staat alleen maar: "Ik weet het beter en jij bent dom". Als je een argument wilt bouwen moet je met meer komen: Vergelijkend onderzoek, bijvoorbeeld. Maar die discussie laat ik lekker aan anderen over.

Want de idioterie die ik je hoorde uiten en waar ik het over had is de bewering dat Ritalin wordt verstrekt omdat, en ik citeer je even, "de politieke keus is gemaakt dat vrouwen nou eenmaal recht hebben op een kind." En dat is gewoon te dom voor woorden. Is niet een kwestie van te veel informatie, dat is een kwestie van een gezond bullshit-filter dat hier in werking treedt.

omanders | 23-02-14 | 13:54 | + 0 -

@omanders
Ik zie dat het voor u een beetje teveel informatie is, dat maakt het nog niet onwaar of alu.
Dit heeft niks met Ayn Rand te maken, maar met de politieke invloed op de wetenschappelijke vereniging.
Indien u uw te kleine cirkeltje verlaat, ziet u de verbanden. Dit wordt duidelijk in het verschil zoals de strak gereguleerde NL geneeskunde is opgezet versus een vrije markt of het buitenland.
Er worden geen medisch verantwoorde keuzes gemaakt door lobby en politieke invloed. Daarom reclame voor ziektes, daarom schade en daarom verspilling.

Atlas Shruggs 10 | 23-02-14 | 13:20 | + 1 -

sirik, zolang geld en goed een meerwaarde heeft op mensen levens en klasse justitie (civiel als strafrechtelijk) nog bestaat, geloof ik niet dat het wijs is onze gezondheid over te laten aan de z.g.n." vrije" marktwerking. En jouw vergelijking van het softenon schandaal en neerstortende vliegtuigen geeft eigenlijk aan waarom het niet wijs is om commerciële handelslui doktertje te gaan laten spelen.

formica rufa | 23-02-14 | 12:59 | + 4 -

@Atlas Shruggs 10 | 22-02-14 | 23:39


Ritalin omdat er een "politieke keuze is gemaakt dat vrouwen nou eenmaal recht hebben op een kind." Ik ken aluhoedjes mafkezen die samenhangendere verhalen produceren. Wat is het toch dat alles wat met Ayn Rand van doen heeft elke vorm van intellect verliest?

omanders | 23-02-14 | 12:48 | + -1 -

"sirik Laat ik nu denken dat de vrije markt de kosten alleen maar zal opschroeven ?"

Waar door zal de vrije markt de kosten op kunnen schroeven. ? Dat is onmogelijkheid !
Er is concurrentie en keuzevrijheid en dus zal de klant voor goedkoper gaan.
Of er zou gelden dat de klant gaarne teveel betalen wil, en dan heb jij gelijk.
Anders niet.

sirik | 23-02-14 | 12:14 | + -1 -

Of iets wetenschappelijk juist is of niet, doet er niet toe. Vaak wordt 'wetenschappelijk' misbruikt om kritiek in de kiem te smoren. De wetenschap levert slechts informatie aan de vrije markt, zorgt voor argumenten die bij een keuze horen. marktinformatie dus. De wetenschap zelf VERBIEDT iets niet.

Vroeger kauwde men, bij hoofdpijn, op de bast van een wilg. Dat gaf verlichting zo meenden ( markt informatie) onze voorouders uit ervaring. Dat heet empirisch onderzoek. Honderden jaren later wist men bij Bayer het werkzame bestanddeel te isoleren en bijwerkingen te neutraliseren. Men gaf de naam "aspirine".

In het geval van Softenon, wist men (de wetenschap) nog zeer weinig van bijwerkingen. Maar los van dit specifiek geval , het volgende.
Ook vliegtuigen van commerciële ondernemingen storten weleens neer. Niets is perfect.
De vraag is of veiligheid en efficiëntie bij overheidscontrole, in tegenstelling tot de vrije markt, dan wel zo goed is.
Verkoopt een firma slechte producten, een ziekenhuis nalatig, een arts geklooid kan men naar de rechter stappen en volgt eventueel faillissement en een volledige (!!) schadevergoeding in een vrije markt situatie. Immers partij A heeft schade berokkend aan partij B en moet dus dokken.

Niks "too big to fall", niks de rekening doorschuiven naar de belastingbetaler, of wachten op een rapport van 'wijze mannen' [Proest], niks jarenlang procederen. Gelijk afrekenen is het credo.
In een vrije markt situatie.
Hier valt geen speld tussen te krijgen.

sirik | 23-02-14 | 12:11 | + 3 -

sirik Laat ik nu denken dat de vrije markt de kosten alleen maar zal opschroeven, Jij gooit toch ook niet je eigen glazen in......( kartel, carrousels, etc.. bekende fenomenen)

formica rufa | 23-02-14 | 11:38 | + -1 -

Voor de liefhebbers ook nog deze referentie met betrekking tot de reproduceerbaarheid en subjectiviteit van medische wetenschap van Stanford's John Ioannidis:

www.plosmedicine.org/article/info%3Ado...

Schwanz | 23-02-14 | 11:24 | + 1 -

"laatst las ik nog dat medisch NL op grote schaal rekeningen uitschrijven aan allerlei medische zaken die niet hebben plaatsgevonden ..."

Ondenkbaar in geval van een vrije markt, want daar wordt de rekening door de klant gecontroleerd.
Wie betaalt er voor iets wat niet geleverd is ?

sirik | 23-02-14 | 11:22 | + 5 -

Ik dacht altijd dat er een beste bak poen werd verdiend aan al die "onzin" ziektes... door artsen, apothekers, zieken huizen, klinieken,specialisten, farmaceutische industrie. Deze laatste heeft zelfs hele campagnes om uw allerlei aandoeningen aan te praten opdat u dan toch vooral hun medicijnen koopt. laatst las ik nog dat medisch NL op grote schaal rekeningen uitschrijven aan allerlei medische zaken die niet hebben plaatsgevonden of door de patient geconsumeerd..... Begrijp ik goed dat deze grootverdieners nu 50 miljoen nodig hebben om uit te zoeken hoe het goedkoper kan? hahahahaha..

formica rufa | 23-02-14 | 11:07 | + 7 -

"Als een arts weinig tijd heeft voor de zinvolle behandelingen, omdat zijn agenda volgeboekt is met zinloze behandelingen? "
Waarom zou een arts, in een vrije markt, zich bezig houden met zinloze behandelingen ?
Terwijl zijn concurrent veel beter presteert, zijn klanten beter bedient, door zich enkel met zinnige handelingen bezig te houden ? In een vrije markt maakt niet alleen de klant zijn afwegingen maar ook de producent.

" maar vanwege de idioot lange wachtlijsten in Nederland is de beste man naar België gegaan..."
Ha, we staan beiden aan dezelfde kant, alleen jij niet !
Je toont hiermede aan dat bij vrije keuze men zich verstandig en wijs genoeg acht om het lot in eigen handen te nemen en in dit geval zich los van de (Nederlandse) overheid weet te wrikken.
Moet je eens voorstellen als er EU regels zouden gelden ! Geen keuze mogelijkheden meer, niet meer stemmen met de voeten ! Moet je helemaal naar USA of Rusland oid !
Je ziet dus de desastreuze werking van kartelvorming in Nederland. Geen vrije markt leidt tot te duur en slecht. Achterlijkheid dus.
Het verschil tussen Belgie en Nederland is niet omdat die mensen(!) ineens beter of slechter zijn, maar omdat ambtenaren ( wetgeving enz.) anders beslissen. En ambtenaren doen wat hun politieke bazen bevelen. En politici zijn altijd op zoek naar een baantje voor later....... duidelijk ?
Wie zitten er op sleutelposities bij zorgverzekeraars ??

sirik | 23-02-14 | 11:05 | + 5 -

@sirik:

Maar wat als "de goeden lijden onder de kwaden"? Als een arts weinig tijd heeft voor de zinvolle behandelingen, omdat zijn agenda volgeboekt is met zinloze behandelingen? Wellicht kan veel aan wachtlijsten gedaan worden als bewezen zinloze behandelingen niet meer gedaan worden.

Een oom van mij moest een (als ik me goed herinner) levertransplantatie ondergaan, maar vanwege de idioot lange wachtlijsten in Nederland is de beste man naar België gegaan. Dat lijkt me een dermate belangrijke operatie, daar wil je niet lang mee wachten.

wsc981 | 23-02-14 | 10:30 | + 1 -

Dit zijn hele vreemde opmerkingen:

" De zorg wordt daar beter én goedkoper van, zegt Teus van Barneveld, directeur van het kennisinstituut van de Orde van Medisch Specialisten. (...)
Hoogleraar gynaecologie Ben Willem Mol zegt: 'Ongeveer de helft van de 800 miljoen die jaarlijks wordt uitgegeven in de verloskunde en de gynaecologie gaat naar behandelingen waarvan we niet weten of ze echt helpen.' "

Hmm.... "Orde van medisch specialisten"..? Orde van autoverkopers ? Zou dat laatste niet makkelijk tot een kartel gerekend kunnen worden ? En waarom gelden als het 'medisch' hele andere maatstaven ?
.
"De zorg wordt daar beter én goedkoper van, zegt Teus ..." Hij doet een uitspraak over het verleden. Immers gisteren deden we iets verkeerd en daar gaan we nu (pas) iets aan doen.. Vreemd, want eigenlijk had het al opgelost en toegepast moeten zijn.
Hetzelfde geldt voor: " Mol zegt: 'Ongeveer de helft van de 800 miljoen die jaarlijks ...."
Jaarlijks !
Dat zou eens in een vrije markt moeten gebeuren, was de concurrentie je allang voor.

"Ook CZ wil 'zeer graag meewerken', maar alleen als het gaat om een landelijk(!) plan en de uitkomsten door alle beroepsgroepen worden (=moeten ?) toegepast." ... Klinkt ook niet als vrije marktwerking en een gouden kans grijpen.
Wordt vervolgd.. zal best.

sirik | 23-02-14 | 10:26 | + 3 -

"Maar dat is volgens de specialisten niet structureel genoeg. Er moet nu een actieplan komen, zeggen ze tegen De Volkskrant. Vraag is; wie zal dat betalen? Om de 'belangrijkste kennishiaten' te onderzoeken is 50 miljoen euro nodig. Volgens de specialisten kunnen met hun onderzoeken enorme besparingen .."
Kijk daar is een gat in de markt, beweert men, en de belastingbetaler MOET daar gaan investeren ?

Als ik 'specialist' zou zijn en ik zie 'gefundenes fressen', mondje dicht en snel een businessplan en enorme winsten gaan draaien. Tja...
Dus dat verhaal zou best wel eens anders kunnen zijn dan op deze manier geserveerd.
Blindelings vertrouwen in de overheid is een hardnekkige ziekte.

sirik | 23-02-14 | 09:59 | + 3 -

Wanneer zou iemand naar de kwakzalver gaan als hij de rekening zelf betalen moet en weet dat de behandeling niet werkt of misschien werkt ? Dan ga je toch snel naar eentje met een goede naam ?
Wie koopt er een auto van een oud vrouwtje ?

sirik | 23-02-14 | 09:38 | + 2 -

Twee woorden voor een Friedman-gekkie als u: Softenon en kwakzalverij. Wedden dat dit soort flauwekul in een volledig gedereguleerde vrije markt zal floreren?

Het zal uw misschien als heiligschennis in de oren klinken, maar sommige zaken kun je beter niet aan de vrije markt overlaten.

Regulator | 23-02-14 | 01:34 | + 21 -

Of het wetenschappelijk is of niet, maakt niets uit.
Vrije keuze is vele malen belangrijker. Doet de dokter het goed, verdient ie beter; Is het medicijn ok, wordt het gekocht.
Net zoals bij de garage, groenteboer en de slager.
Duss.
Afschaffen die handel en laat de vrije markt zijn werking doen. Weg met verplichtingen en dwang.
Afschaffen van licenties en diploma's, want die zijn er enkel om de concurrentie buiten de deur te houden. Alsmede die rare aparte rechtbanken, zogenaamde tuchtraden, en wetgeving.
Goedkoper en beter én op maat.

sirik | 23-02-14 | 01:22 | + -1 -

Ik snap uw punt wel, maar voor mij blijft geneeskunde desondanks in de kern toch gewoon een wetenschap.

De opsomming aan biases en conflicts of interests die u maakt zijn overigens allen valide, al gaat uw conclusie mij iets te ver. Volgens mij staat het overgrote deel van de medische kennis - en dan met name de richtlijnen van gerespecteerde instellingen als het IOM, NICE, CDC, NIH etc. - nog steeds als een huis. Dat er nog een hoop werk aan de winkel is natuurlijk waar. Ben Goldacre heeft daar laatst nog een mooi boekje overgeschreven. Overigens i dat volgens mij ook wat bovenstaande medisch specialisten voor ogen hebben.

Regulator | 23-02-14 | 01:13 | + 0 -

@ Regulator

Goed punt dat wis-, schei- en natuurkunde hardere wetenschap is, echter daar kan je je falende theorieën nog testen en ontkrachten met je medevakidioten zonder dat iemand er last van heeft, afgezien van een exploderende raket in de woestijn. Punt dat ik maak is dat geneeskunde onder invloed staat van wetenschappelijke publicatiedruk, farmaceutische belangen en verzekeraars, en al helemaal niet alleen van het welzijn van de patiënt. Gaat dus een lastige klus worden om aan te geven wat wel dan niet een onzinbehandeling is.

Schwanz | 23-02-14 | 00:57 | + 4 -

De hele medische wetenschap stelt niks voor. De mens en de natuur is zo complex dat we nooit zullen begrijpen hoe het werkt.

LMTB | 23-02-14 | 00:21 | + -12 -

@osdorpertje
als slechts 40% van de medische handelingen aantoonbaar effect heeft zouden alternatieve behandelingen heel goed aantoonbaar effectiever en vooral goedkoper kunnen zijn dan de reguliere medische handelingen.
Bij placebo behandelingen is namelijk heel vaak sprake van minstens 50% effectiviteit...
Ik verheug me dus nu al op een echt diepgaand onderzoek naar de aantoonbare effectiviteit van alternatieve behandelingen!
Verder zijn mensen met een aanvullende verzekering voor alternatieve geneeswijzen vaak veel bewuster bezig met hun gezondheid en kosten de verzekeraar dus minder dan mensen zonder aanvullende verzekering. Ook daar zou wat mij betreft gerust meer onderzoek naar gedaan mogen worden. En gepubliceerd mogen worden!
Overigens is er nog een veel belangrijker factor dan het placebo effect. Een alternatief genezer neemt de klachten van een patiënt en dus de patiënt zelf namelijk SERIEUS en heeft TIJD en vooral AANDACHT voor zijn patiënten. Dit in tegenstelling tot heel veel reguliere artsen en vooral specialisten...

De Tusschenspreker | 23-02-14 | 00:16 | + -12 -

@ Schwanz

Man, man, man, hoe kun je er zo stompzinnig naast zitten. Wiskunde, scheikunde en natuurkunde zijn zeker ook geen wetenschappen, maar mathematische kunst, chemische kunst, en fysische kunst?! En om één geval van fraude te generaliseren op een vakgebied als geheel... Wellicht kunt u beter gewoon niets meer posten.

Overigens lijkt me 50 miljoen erg weinig om tot evidence-based kostenreducties te komen die ook echt zoden aan de dijk zet. Nu weet ik niet de details van de door de medisch specialisten voorgestelde onderzoeksprojecten, maar als je ziet dat alleen al het Amerikaanse NIH hieraan miljarden heeft gespendeerd, lijkt me dit een druppel op een gloeiende plaat. Tel daarbij op dat je basis van een handvol medische studies vaak niet kunt komen tot evidence-based richtlijn en dit artikel roept meer vragen op dan antwoorden.

Regulator | 23-02-14 | 00:06 | + 8 -

Het maakt niet uit wat er bewezen is, het gaat er om wat de wetenschappelijke vereniging in hun politiek getinte manuals opschrijft. Dus deze periode mag iedereen gratis pillen halen voor enkele verzonnen ziektes als ADHD en Fibromyalgie. De volgende editie is het dan misschien uit de mode en telt die ziekte dan niet meer mee.
En dat wordt hoog tijd. Een hele generatie kinderen is momenteel verslaafd aan Ritalin en andere troep, omdat de politieke keus is gemaakt dat vrouwen nou eenmaal recht hebben op een kind.
Dat recht betekent in de praktijk helaas een verschrikkelijk massaal lijden onder kinderen, maar ja de vrouwen hebben hun wensbaby en daar wijkt alles voor.
De volgende DSM noemen we die wijven weer gewoon ijskastmoeder en wordt onder druk van de politieke opinie misschien het verband onderzocht tussen homofilie en pedofilie. Wat nu politiek niet mag. Maar we zijn helaas nog niet vergeten dat de COC afschaffen van de strafbaarheid van pedofilie heeft verzocht in het verleden.
Een politieke agenda achter de geneeskunde is dus niet alleen gevaarlijk, het levert ook een geweldige financiele verspilling op. En een zieke, verslaafde, domme generatie.
Slaap zacht, wetenschappelijke vereniging.

Atlas Shruggs 10 | 22-02-14 | 23:39 | + -12 -

Geneeskunde is geen wetenschap, het is een kunst (vandaar "kunde"). Gaat lastig worden om aan te geven wat onzin is en wat niet. Bijvoorbeeld: jarenlang waren beta-blokkers prima tijdens operaties, stond in de literatuur, maar blijkt achteraf verzonnen door onze enige echte eigen: Don Poldermans. Dit heeft mogelijk tot 800.000 peri-operatieve doden geleid (volgens een paar Britten die deze conclusie weer snel hebben teruggetrokken): www.forbes.com/sites/larryhusten/2014/... Kortom niet te peilen. Glas, plas, was.

Schwanz | 22-02-14 | 23:28 | + 1 -

In mijn vrienden en kennissenkring heeft bijna iedereen een aanvullende verzekering om maar volop van de alternatieve geneeskunde gebruik te kunnen maken. Over het algemeen zijn ze lovend over homeopathie en accupunctuur of wat op dat moment zaligmakend is, maar dat is aan het placebo effect te wijten. Laten de specialisten ook eens naar dit soort onzinbehandelingen kijken.

Osdorpertje | 22-02-14 | 23:17 | + 2 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken