Wilde Google meer betalen voor WhatsApp?

Interessant: Ook Google zou verregaande interesse hebben getoond in berichtendienst WhatsApp. CEO Larry Page ging vorige week zelfs nog langs bij zijn collega Jan Koum van WhatsApp om die laatste over te halen het niet te doen. Larry beloofde Jan onder andere meer onafhankelijkheid dan hij bij Facebook zou krijgen. Sterker nog, als we The Information mogen geloven wilde Google zelfs MEER betalen dan de 19 miljard dollar (!) die Facebook neertelde voor WhatsApp. Kijk, en dan wordt het dus helemaal gekkenwerk want laten we wel wezen: 19 miljard is natuurlijk al veel en veel te veel voor een berichtendienstje zonder degelijk verdienmodel. Waarom wilde Google dan NOG MEER betalen? Welnu. Ze wilden gewoon dat Facebook het niet zou krijgen. En unfortunately peanutbutter hadden ze dat door bij WhatsApp en dachten ze 'dan gaan we lekker toch naar Feestboek lekker puh en Google is kut'. Wij zeggen: geen zorgen, Google. Hangouts is toch beter.

Reaguursels

Inloggen

Hangouts is beter? Zitten niet eens fatsoenlijke smileys in, ziet er echt niet uit.

TheTroll | 22-02-14 | 20:33 | + 3 -

Hartstikke prima wat de overname betreft . Ik haat sms'en. Nu kun je het lekker met de pc doen en kun je de irritante meldingen uitschakelen zonder dat je vrouwtje over de pis gaat omdat ze geen aandacht krijgt.

renalpha | 22-02-14 | 11:18 | + 0 -

@Meeroever | 22-02-14 | 02:02 |
Hemlis is nog steeds niet beschikbaar helaas... bad timing van hun, Globale overstapmomenten als deze zijn erg schaars.

Sunabalk | 22-02-14 | 10:10 | + 3 -

Probleem is dat Whatsapp erg simpel is, daarmee nogal makkelijk na te maken, en wat een fractie meer privacy al direct duizend keer beter. Je bent er veel minder aan gebonden dan aan een facebookaccount, waar het nog wachten is op een redelijk alternatief.

Bij Whatsapp werken 55 mensen, daarvan zullen de meeste niet eens toegang tot de daadwerkelijke app hebben, maar financiën beheren, administratie, juridische zaken, enz.

Hemlis gaat ze allemaal neuken, Telegram vertrouw ik niet, want Russisch.

Meeroever | 22-02-14 | 02:02 | + 2 -

@EendmetzwakPootjeuh | 21-02-14 | 23:41
Ik raad iedereen met klem af over te stappen. Kun je namelijk ook uitleggen WAAROM mensen moeten overstappen?

Even een kleine uiteenzetting:
- WhatsApp heeft een bindende privacy policy die stelt dat er niets persoonlijks wordt opgeslagen behalve je telefoonnummer, en geschiedenis nooit opgeslagen of gedeeld mag worden.
- Telegram heeft een bindende privacy policy die leeg is op 1 belangrijk gedeelte na: wij mogen alles opslaan (chats, fotos, video) op onze cloud stack, en mogen er mee doen wat we willen.

"Ja maar, het is encrypted hoor!", jaja: met een mastersleutel die Telegram in beheer heeft en zo dus alles gewoon kan ontsleutelen. De privacy policy zegt dat ze het niet zomaar met "anyone" zullen delen, maar er staat niets over doorverkopen. Dat mogen ze. Dat doen ze. De privacy policy beschermd je, in tegenstelling tot die van WhatsApp, helemaal nergens tegen.

- WhatsApp wordt ontwikkeld door mensen met jaren verstand van zaken en een minimalistische aanpak
- Telegram wordt ontwikkeld door mensen die van zichzelf zeggen dat ze er totaal geen verstand van hebben, zeker niet van encryptie maar "een van ons heeft wel een wiskunde diploma". *klapt in handen*

Sorry hoor, maar wat is nou precies je basis om Telegram aan te raden? Een dienst die een stuk onveiliger is en er gewoon doodleuk voor uitkomt dat ze al je spullen op hun eigen servers opslaan en het gewoon mogen doorverkopen; iets wat WhatsApp niet mag omdat ze het zichzelf verboden hebben in de Privacy Policy? (En nee, die mag NIET met terugwerkende kracht gewijzigd worden.)

Dat hele Telegram is een grote grap, en de mensen die het aan andere mensen aanraden terwijl ze totaal niet weten waar ze het over hebben zijn mogelijk nog grappiger.

Liroy | 22-02-14 | 01:27 | + -2 -

@ Regulator | 22-02-14 | 00:27 |

Nou ik ben echt niet de enige die met deze analyse komt hoor. zo origineel ben ik nou ook weer niet. Leest u bv. de FT van vandaag er eens op na zou ik zeggen. die komen min of meer tot dezelfde conclusies. Als je met een opgeblazen bubble aandeel een veel te dure overname doet dan vloeit daar doorgaans niet zo veel bloed uit als het fout gaat. En misschien moet u zich ook eens realiseren dat het tempo van verandering in de rest van de wereld momenteel vele malen hoger ligt dan in Polderland Nederland. Maar goed, reguleert u lekker verder zou ik zeggen.

Outsider-Inside | 22-02-14 | 00:46 | + 4 -

Whatsapp is zo anno eergisteren, wie zit er uberhaupt nog?

Phoenix the II | 22-02-14 | 00:40 | + 2 -

@ Outside-Insider

Zo te zien is het tijd dat u eens in de financiële vakliteratuur duikt. Fundamental Analysis For Dummies lijkt me een uitstekend startpunt voor u. Veel succes!

Regulator | 22-02-14 | 00:27 | + 3 -

Sinds deze deal is doorgegaan, raad ik iedereen aan om over te stappen op TELEGRAM!

EendmetzwakPootjeuh | 21-02-14 | 23:41 | + 22 -

Prima deal voor Facebook. Toen Facebook Instagram kocht voor $1 miljard zei ook iedereen dat dat belachtelijk duur was. Achteraf was het een koopje, Youtube dat werd gekocht door Google in 2006 voor $1,6 mld idem (Youtube had in 2013 al $5.6 mld advertentie inkomsten en die groeien enorm snel). Het is nu eenmaal een globale "winner takes all" markt waar snelheid en leiderschap van levensbelang zijn.

Facebook aandelen staan nu op een all time high (bijna $70), ze geven de Whatsapp oprichters 10% van deze aandelen (met een gedeelte gebakken lucht erin) en krijgen er daardoor wel meteen 450 miljoen extra klanten bij (=7% van de wereldbevolking) en de aandelen Facebook gaan ook nog omhoog op het nieuws plus de telecom operators worden nog verder gesloopt want de $33 miljard wereldwijde SMS markt gaat zo steeds sneller in rook op. Wat wil je nog meer als Facebook?

Als ze deze deal niet zouden doen en het aandeel Facebook 20%, 30% of meer daalt (een jaar geleden stonden ze op $25) is Facebook uiteindelijk veel meer geld kwijt dan nu. En dat Google nog meer wilde betalen om Facebook te dwarsbomen is in dan ook totaal logisch zo gezien. De Whatsapp oprichters hebben uiteindelijk gewoon op hun gevoel voor Facebook gekozen, wat maakt het dan nog uit of je $19 miljard of $22 miljard casht?

Hadden we in NL maar wat meer van dit soort mensen, dan was de NL economie binnen no time uit het dal.

Outsider-Inside | 21-02-14 | 23:41 | + 0 -

Ja, want Google heeft er héél veel belang bij om persoonlijke berichten te lekken. Dat zou ze helemaal geen miljardenschade opleveren. Je privacy is beter in handen bij een onderneming die iets te verliezen heeft!

Helsie | 21-02-14 | 22:57 | + -9 -

- Wij zeggen: geen zorgen, Google. Hangouts is toch beter. -

Wij zeggen: DasKapital is een Google/Samsung sponsorhok.

Kunnen jullie voortaan of gewoon goede financiele berichtgeving doen of bij elk bericht 'Deze post bevat product placement' plaatsen?

Veel dank.

Snackbar van Allah | 21-02-14 | 20:55 | + 29 -

Al je toetsaanslagen, met welke browser, welk Google-account, hoe laat je begon, hoe laat je stopte, taalsettings, Operating System, IP-adres, alles, alles, alles wordt door Google opgeslagen, verwerkt en geplakt aan je profiel.

En nu is het genoeg! | 21-02-14 | 20:48 | + 9 -

Google is sowieso kut. Te groot. Te Amerikaans. Te onbetrouwbaar.

Romanov | 21-02-14 | 20:28 | + 24 -

Hangouts beter? Alles wat je verstuurt via Hangouts (geluid, video's, alle berichten) wordt eigendom van Google en Google kan het verkopen, verhandelen etc etc.
Google Hangouts = kut.

En nu is het genoeg! | 21-02-14 | 20:22 | + 37 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken