Werkgevers haten mensen

Daar is-ie weer: de bekende noodklok van de vakbond. Deze keer worden we gealarmeerd door het CNV, dat ons waarschuwt voor werkgevers die hun werknemers stilzwijgend een paar procent in de Ziektewet parkeren, om na twee jaar een excuus te hebben op ze op straat te knikkeren. Naar aanleiding van vergelijkbare geluiden van de FNV, werden hier vorig jaar al Kamervragen over gesteld. Minister van Sociale Zaken Asscher gaf toen aan dat hij niet kon vaststellen of dit stelselmatig gebeurde, omdat de cijfers daarover ontbreken. Hij voegde daaraan toe dat werknemers zijns inziens voldoende rechtsbescherming genieten en succesvol bezwaar kunnen maken tegen deze behandeling. Wat Asscher zegt, lijkt te kloppen, want rechters stellen in dergelijke gevallen de benadeelde werknemer in het gelijk. Gelukkig, want dit soort trucs zijn vuile streken. Ze benadelen zowel werknemers, als werkgevers die zich wel netjes aan de regels houden. Maar dan even over het denkkader van het CNV. Dat verraadt sterke gelijkenissen met dat van andere vakbonden: de haat tegen de Eeuwige Werkgever. Als we niet beter wisten, zouden we denken dat werkgevers van negen tot vijf hobbymatig mensen ontslaan en van vijf tot negen babyzeehondjes doodknuppelen. CNV'ers denken namelijk dat werkgevers mensen 'het bedrijf uitwerken' door middel van 'trucs' en dat slechts 'het topje van de ijsberg' is blootgelegd. De vakbond stelt echter niet de cruciale vraag waarom werkgevers ziekteverzuim inzetten als middel om mensen te ontslaan. Want laten we eerlijk zijn: mensen ontslaan is geen vrolijk spelletje, ook niet voor werkgevers. Zou het niet zo kunnen zijn dat mensen ontslagen worden, omdat er voor hen geen plaats meer is bij het bedrijf - om wat voor reden dan ook? En zou het kunnen dat ontslagbescherming in Nederland zodanig is, dat dit soort bizarre trucs de enige uitweg lijkt om toch mensen te kunnen ontslaan?

Reaguursels

Inloggen

Hoezo verbazing over het feit dat er door werkgevers allerlei manieren worden bedacht om van betaald personeel af te komen. Ziek of niet ziek. Waarom zou je vol loon betalen als je personeel voor praktisch niks kunt krijgen.... (in de vorm van flexwerkers, uitkering gerechtigden, stagiaires en uitbuitbare gastarbeiders) Onlangs konden we nog in de kranten lezen dat veel werkgevers liever hun bedrijf op de fles laten gaan en dan een doorstart maken, om zo van hun 'slechte' personeel af te komen. Toeval?

formica rufa | 18-02-14 | 22:32 | + 0 -

Werkgevers haten mensen ?
Werkgevers hebben mensen hard nodig.
Maar wat werkgevers ook nodig hebben is winst.
En als het ontslaan van werknemers duur is, is de netto productiviteit van de werknemer (te) duur.
Ook voor diegenen die NIET ontslagen worden. ( want iedereen heeft dezelfde rechten en ook de bijkomende kosten , veroorzaakt door die rechten, moeten doorberekend worden.)
Conclusie:
ook rechten van de werknemer verhogen de kosten van arbeid en dus een ongunstigere marktpositie voor degenen die arbeid op de markt aanbieden.
En dus veroorzaakt de vakbond werkeloosheid van de arbeiders.
Ook de PvdA veroorzaakt werkeloosheid onder de laaggeschoolden. Immers meer import van buitenaf meer concurrentie, minder arbeid per arbeider.
.
PvdA, GL, VVD, CDA, haten mensen !

sirik | 18-02-14 | 11:41 | + 3 -

Bedrijven zijn vaak niet eerlijk, dat vind ik wel kwalijk.
Men bedenkt redenen, terwijl men ook gewoon kan zeggen "we willen schrappen en jij bent gewoon uitgekozen".
Economische redenen noemen terwijl we winst maken geloof ik niet meer zo.

fastbikkel | 18-02-14 | 11:20 | + 2 -

Werkgevers moeten creatief worden omdat je anders (zonder zelf failliet te gaan) onmogelijk van een niet functionerende medewerker af kunt komen.

1,2,tja,tja,tja | 18-02-14 | 09:16 | + 2 -

We moeten hier gewoon ontslagrecht naar Amerikaans voorbeeld invoeren, als iemand niet performed gewoon op staande voet er uit knikkeren, met ingang van morgen zijn uw diensten niet langer nodig voor ons bedrijf. Doei! Al dat gezeur van die communistische vakbonden is echt niet meer van deze tijd

TheTroll | 18-02-14 | 07:26 | + -3 -

Als ik een snackbar heb met twee man personeel: één die goede patat bakt en één die slechte patat bakt, en ik moet 1 man kwijt want crisis en zo, wie ontsla ik dan? Die man die goede patat bakt natuurlijk. Dat moet van de wetgever wegens het ancieniteits-principe. Had ik maar meteen een goede patatbakker in dienst moeten nemen, in plaats van als laatste. Handig dit, in een land waar je papiertje en/of je netwerk belangrijker is dan je daadwerkelijke vermogens (zie Binnenhof).
Ook handig: een werknemer die elke maand aan gort wordt geschopt bij amateurvoetbal, of die stramme lul zonder conditie die graag 2x per jaar de zwarte pistes afraast.
Deugen, of moven, zeg ik. ADV: WEG ERMEE!
Zo, dat lucht op.

TmC | 17-02-14 | 22:32 | + 9 -

Haha, de sociale werkplek reorganiseren is heerl makkelijk.

Astroturfer | 17-02-14 | 21:30 | + -1 -

Wat een onzinnig verhaal van het CNV. Het is überhaupt onmogelijk om zonder deugdelijke rapportage opgesteld door werkgever en arbodienst tezamen, een zieke werknemer te ontslaan. Ziek zijn CNV en FNV sinds mensenheugenis; werkgever-haat en arbeider-meelij blijken moeilijk te genezen.

LieverJeZus | 17-02-14 | 20:25 | + -3 -

Wat een onzinnig verhaal van het CNV. Het is überhaupt onmogelijk om zonder deugdelijke rapportage opgesteld door werkgever en arbodienst tezamen, een zieke werknemer te ontslaan. Ziek zijn CNV en FNV sinds mensenheugenis; werkgever-haat en arbeider-meelij blijken moeilijk te genezen.

LieverJeZus | 17-02-14 | 20:24 | + 1 -

Ik ken een geval waarin een rechter wel degelijk de werkgever gelijk gaf. Het ging daarbij om een werknemer (zeer actief FNV-lid) die van de 5 jaar voor het ontslag er ongeveer 4 ziek was geweest, vanwege vage nekklachten, darmproblemen, overspannenheid etc., etc. Telkens als de werknemer volledig hersteld was gemeld ontstonden er na ongeveer een maand opnieuw problemen, waarbij de werknemer het minder leuke deel van zijn werk (het deel waarvoor hij eigenlijk was aangenomen) niet meer kon doen en alleen de leuke dingen nog wilde doen (wat betekende dat zijn collega al het shitwerk mocht doen). Tijdens de laatste ziekteperiode waren er sterke vermoedens dat de werknemer de boel aan het flessen was. Zo vertelden collega's dat hij gewoon zijn huis aan het schilderen en verbouwen was, en kwam vrijwel alles wel erg toevallig uit met het gastouderverblijf dat zijn vrouw wilde hebben. Na anderhalf jaar was werknemer weer tot werken in staat op therapiebasis. De werkgever heeft hem gewoon niet meer helemaal hersteld gemeld (5% ziek), ook na de afloop van de therapeutische periode. Werknemer kon na twee jaar ziekmelding zijn boeltje pakken en kreeg van de rechter (ondanks zwaar geschut ingezet vanuit het FNV) uiteindelijk geen gelijk.

The_iron_boar | 17-02-14 | 20:09 | + 23 -

Ik zou hier niet al te logisch over na gaan denken in de trant van "wat zou het belang van de werkgever kunnen zijn". Dat zet je namelijk op het verkeerde been. Je denkt dan aan ondernemers. Je hebt echter ook nog managers. Heel erg veel zelfs. Te veel als je het mij vraagt. En die handelen niet altijd allemaal in het belang van de organisatie.

Ooit_huisregelneef | 17-02-14 | 19:58 | + 13 -

Er zit een hoop tuig bij het MKB, er zitten ware slavendrijvers bij. Ik ken genoeg voorbeelden van ontslag op staande voet voor het vragen van een extra vakantiedag omdat het vliegtuig een dag eerder vertrekt. Of het optuigen van een 16 uren per mand contract en de werknemer jaren lang fulltime+ (48 uur of meer) laten werken.
Uiteraard gaat dit niet om alle werkgevers, maar er zit ook rotzooi tussen, net als bij de werknemers.

De Treinende Rechter | 17-02-14 | 19:54 | + 29 -

En de overheid haat iedere vorm van persoonlijke vooruitgang, daarin gesteund door de vakhaatbonden.

smdyasc | 17-02-14 | 19:42 | + 1 -

Leyolm, goed, ga jij voor de stagair volgende keer dat je hersenchirurgie nodig hebt.

Blasfemie | 17-02-14 | 19:32 | + 20 -

Je bent een slimme ondernemer, of je bent het niet. Personeel is alleen maar rendabel als het geld oplevert. Rekening houden met wat personeel kost bij ontslag bij deze simpele som doen werkgevers vaak niet. Het is in de meeste gevallen sowieso niet wenselijk om mensen op meer dan 5 jaar op dezelfde positie te hebben. Ervaring kan tenslotte overgedragen worden, motivatie niet.

Om eerlijk te zijn gaat het vaak al mis bij de selectie van personeel.

Leyolm | 17-02-14 | 18:51 | + -14 -

Mensen "ontslaan" is helemaal niet moeilijk. Dit soort trucs is helemaal niet "de enige uitweg". Als er goede redenen zijn kun je iemand gewoon ontslaan.

Maar... zonder goede reden van je mensen af willen. Ja dat *kost geld* (zoals ik het Alfred Kleinknecht enkele maanden geleden op BNR hoorde zeggen). En daar gaat dit eigenlijk om: Werkgevers die hopen door deze trucs (en dit is inderdaad nog maar het topje van de ijsberg) onder hun wettelijke verantwoordelijkheden uit te komen. Zonder te hoeven betalen, omdat de meeste werknemers hun rechten toch niet kennen. Lekker goedkoop.

bubbelonia | 17-02-14 | 18:42 | + 39 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken