DasGrafiek: Kijk hoe het tekort van de VS afneemt

Goed nieuws voor Obama en de Democraten. Het Amerikaanse begrotingstekort daalt verder en komt uit op het kleinste tekort in vijf jaar, aldus de Amerikaanse Rekenkamer, het Congressional Budget Office. Mocht de economie dit jaar nog verder aantrekken dan ziet het er nog beter uit. In het laatste kwartaal van 2009 - een jaar na George W Bush -noteerde het Amerikaanse begrotingstekort nog op een tekort van 10%. Inmiddels is dat gedaald naar (nog altijd) 4% en binnen enkele jaren zou ook de 2% haalbaar moeten zijn. Ook de schuld-tot-bbp (bruto binnenlands product) ratio is flink gedaald. Bedroeg de ratio eind 2009 nog 120%, inmiddels is dat gedaald naar een stuk gezondere 73%. Ter vergelijking: Japan kent een schuld-tot-bbp ratio van ruim 211%, Griekenland 157%, Duitsland 81% en Nederland 71%. In absolute getallen blijft het bij de Amerikanen over veel geld gaan. Niet raar, het is nog altijd de grootste economie van de wereld met een omvang van circa 16,9 biljoen dollar. Voor 2013 wordt gerekend op een tekort van 570 miljard. Nog een paar jaar en dan staat de VS weer in de plus zo lijkt het. Maar helaas, door een stijging van de uitgaven voor de gezondheidszorg en 'social security' lopen de tekorten aan het einde van dit decennium weer op. Dit gaan fiksen wordt een van de grootste uitdagingen voor de opvolger van Obama.

Extra plaatje. Het Amerikaanse begrotingstekort van 2013, vergeleken met die van de afgelopen jaren.

tekortVS2_groot.png





Reaguursels

Inloggen

@Aldous | 16-01-14 | 08:24
Je bedoelt dat de schuld minder hard oploopt?
Ze hebben echter wel enorme kosten die eraan komen vanuit Obamacare en andere socialistische features, de rente wordt nu puur gedrukt door de FED, maar zonder de FED zou die rente behoorlijk oplopen en wordt het financieren van de toekomstige schulden toch vrij lastig.

reinaarden | 16-01-14 | 17:42 | + 1 -

@Hedge_it
Dank, ik zal mij er verder over inlezen. Ik neem aan dat we in andere contexten weer door kunnen praten (schrijven) over dit thema. Ik wens u in ieder geval een goede dag.

@Mortyys
De schuld staat nu op 108%, maar belangrijker is dat de schuld op dit moment stabiel dan wel dalend is (www.usdebtclock.org/). Daarmee is de schuld dus nog een aardig end verwijderd van het historisch maximum (+/- 120% net na WO2) en dalende. Geografisch gezien is de schuld hoog maar zeker niet de hoogste (en.wikipedia.org/wiki/List_of_countrie...). Als laatste, de doorsnee duur van Amerikaans schuldpapier is juist aan het stijgen in plaats van dalen, hiermee wordt dus effectief gehedged tegen toekomstige stijgingen van de rente (www.bloomberg.com/news/2013-10-14/trea...). Gezien het feit dat er nu schuld worden herfinancierd met een lagere rente voor een langere termijn betekent dat voorlopig de totale rente betalingen zullen gaan dalen.

Aldous | 16-01-14 | 08:24 | + 3 -

FW Ta-183 Huckebein | 14-01-14 | 21:27
reinaarden | 14-01-14 | 23:40
Ik denk dat jullie beide gelijk hebben. Ook krom dat DasKapital wel de linkjes stuurt van Japan, Griekenland, Duitsland en NL maar niet van USA. Check USA debt clock www.usdebtclock.org/, het is nu 108%

Aldous | 14-01-14 | 21:45 |
Wat een onzin, die schuld is wel een enorm. Het is nu dragelijk omdat de rente laag is. Maar de enige omvangrijke koper van US T-bonds is nu nog de FED. Valt deze koper weg (tapering) stijgt de rente (vraag en aanbod). Kijk maar naar het verloop van de rente afgelopen jaar afgezet tegen uitspraken Bernanke. Je stelt dat Hedge_it onduidelijk comment, maar zelf kom je ook niet echt sterk over. Volgens mij zijn ze juist lange termijn t-bonds aan het omzetten naar korte termijn. Maar dit weet ik zo niet en ik heb geen cijfers (jij wel?)
Oh en vergeet niet dat een stijgende rente zorgt voor dalende t-bonds koersen, grootste bezitters, FED, China en Japan... Balans implodeert, FED is failliet.

Mortyys | 16-01-14 | 00:05 | + 0 -

Aldous
We delen de voorkeur voor Smith. (Nu u nog aan uw verstand zien te brengen dat Armstrong de eigentijdse Smith is. We komen er vanzelf :-P)
Uw analyse van z'n invisible hand is uiteraard correct. Het is het eigenbelang wat daarin zonder meer sturend is. De optelsom van al die individuele belangen is dat wat de invisible hand creëert.

De kapitaalstromen werken vergelijkbaar. Kapitaal verplaatst zich ook zuiver en alleen vanuit eigen belang en doordat het zich verplaatst heeft het zowel invloed op de plek waar het naartoe gaat(Boom) als op de plek waar het vertrekt(Bust). Dat is waar Armstrong begonnen is en wat zowel Keynesianen als Monetaristen niet zien en politici al helemaal niks van willen begrijpen.

Het ECM van Armstrong is in wezen niets anders dan de in kaart gebrachte historische kapitaalstromen. Het is het kwantificeren van de booms en de busts. Zo is ie ooit begonnen. Lulliger kan haast niet. Je neemt een periode en je deelt die door het aantal crashes in die periode. Uitslag 8,6 jaar. Die 8,6 jaar bleek veel vaker voor te komen. Ook in heel andere verschijnselen als aardbevingen of vulkaanuitbarstingen. Het is een cycle. Het is Pi * 1000 dagen. En dat werd z'n uitgangspunt.

Alleen aan de timing heb je niet veel. Je wil vervolgens ook weten wat er gaat bewegen, waarvandaan het komt en waar het naar toe gaat. Enige manier om dat te doen is met de computer en een bizarre database die alle marktbewegingen en andersoortige variabelen die er invloed op hebben in kaart brengt.(het weer, verkiezingen, etc).
Om te kunnen duiden heb je last van je eigen mening en voorkeuren, maar een computer heeft daar geen last van als je die leert om zelf te analyseren. Daar ligt wat mij betreft zn grootste kwaliteit. Dat m dat gelukt is. En die broncode is, zoals Benjamin al aangeeft, vooralsnog beschermt. Begrijpelijk maar wel erg jammer, dat ben ik met u eens. Ik heb zelf een IT achtergrond. Als ik iets graag wil weten is hoe die dat nou precies gedaan heeft. Na z'n dood komt de code vrij. Komend jaar brengt ie een paar boeken uit, en hopelijk gaan ook die een paar sluiers oplichten.

Als je alles leest wat ie geschreven heeft kom je wel veel aanwijzingen tegen waardoor je ook zelf redelijk kunt invullen wat ie ontdekt heeft. Het staat er vol mee. Eigenbelang hadden we al, hij voegt er de zelfverwijzing aan toe alsmede de fractaliteit en de cycli. Het is teveel om op een tegel kwijt te kunnen. Ik zal er nog een paar interessante stukjes bijvoegen die een en ander duiden. Dat scheelt u alvast weer zoeken :-)

armstrongeconomics.com/2013/12/18/inte...
armstrongeconomics.com/2014/01/07/divi...
armstrongeconomics.com/wp-content/uplo...
armstrongeconomics.com/wp-content/uplo...
armstrongeconomics.com/wp-content/uplo...
armstrongeconomics.com/wp-content/uplo...

Ik hou het even hierbij. We komen dr vast op terug ;-)

Hedge_it | 15-01-14 | 22:26 | + 2 -

@Aldous ook van mij een +
Voor zover ik Armstrong/s ECM begrijp (ben het met u eens dat hij niet echt overzichtelijk schrijft en de massale historie het lezen er niet op vooruit helpt) geeft het de energie weer die voortkomt uit de wisselwerking tussen de mens en zijn omgeving (o.m.geld). Tijdens het preppen van historische data ontdekte Armstrong dat deze energie zich cyclisch beweegt. Ben geen natuurkundige, maar waarom zou dit niet kunnen?. De Manuals en Models geeft zal hij binnen een beperkte groep willen houden. Zelfs onder druk van zijn jarenlange voorarrest heeft hij die niet vrijgegeven .... Verder laat ik de discussie tussen u en @Hedge_it.

Benjamin Strong, Jr. | 15-01-14 | 16:21 | + 1 -

@Ooit_huisregelneef | 15-01-14 | 00:17
usdebtclock.org/ Meer dan 17 trillion.

en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_the_U...
Total 15,075 100% (in billions of dollars)
Oftewel, national debt is HOGER dan het GDP in 2013, hoe de fuck komen ze dan bij een percentage onder de 100%?
Volgens de berekening met deze cijfers is het gewoon 113%...

reinaarden | 15-01-14 | 15:02 | + 0 -

Aldous | 15-01-14 | 13:38
Die + heeft u van mij
Ik heb nu even geen tijd, ik kom er vanavond op terug.

Hedge_it | 15-01-14 | 14:14 | + 3 -

Amerikanen hebben dus steeds minder (Micky Mouse-)geld om door inflatie steeds duurdere importgoederen te betalen.
Dit wordt uiteraard vrij vertaald naar "Kijk toch eens hoe goed het gaat !".

Kromme Tenen | 15-01-14 | 13:44 | + -1 -

@Hedge_it
Goede middag, leuk dat u er nog bent (dat meen ik trouwens echt).

In tegenstelling tot wat u zegt, denk ik juist dat het verschil tussen economie en natuurkunde is dat er in de economie geen exogene zijn. Vandaar dat ik zei "omdat, in tegenstelling tot de fysica, in de economie geen waarlijk exogene factoren bestaan" Daarom zal een natuurkundige benadering van de economie ook altijd hopeloos falen. Zoals u zelf aangeeft is de politiek in dit geheel ook endogeen. Die kan in een keer en op wonderlijke wijze haar beleid veranderen waardoor wat eerst ongewoon was in een keer gewoon word. Daarom geloof ik ook niet in voorspellingen op basis van cycli, de economische omgeving en haar instituties veranderen daar gewoonweg te veel voor.

Ik heb wel degelijk de website langer bezocht dan uw linkjes lang waren. Maar waar ik verwachte een formele beschrijving van zijn model te vinden (bij Manuals en Models) zag ik, in tegenstelling tot wat het taalgebruik zou doen vermoeden, geen wiskundige uitwerking van het "model". Ik zag enkel veel kreten en grafieken die dan wel en dan weer niet uit data waren voortgekomen. Ik vind dat geen documentatie. Ik wil de nuts en bolts zien eer ik overtuigd wordt.

Dat brengt mij tot het laatste punt: Adam Smith. Mijn grote held, en zo vaak verkeerd geciteerd. Hij praat in de Wealth of Nations slechts een keer over de invisible hand. En daar waar hij erover praat gaat het niet over internationale kapitaal stromen maar over het verdelingsvraagstuk in de economie. Hij merkt namelijk op dat terwijl de rijken niets met de armen hebben ze toch door op hun eigen interesse te letten er voor zorgen dat de armen ook een deel van de taart krijgen. U mag uiteraard op andere plekken ook de invisible hand zien, maar voor Smith was dat niet zo expliciet als u nu stelt.

Aldous | 15-01-14 | 13:38 | + 4 -

Ehhhmmm... De Verenigde Staten... Is dat niet dat land dat zelf z'n eigen geld bijdrukt, danwel oneindig kan laten op-plussen door een "funny money" instituut genaamd "Federal Reserve"?
.
Kortom: deze grafiek zegt volgens mij helendal niets....

Brou Is Back | 15-01-14 | 13:20 | + -1 -

Aldous | 15-01-14 | 10:25
Ik had niet verwacht dat u er serieus naar zou kijken.
Alleen al het feit dat u Armstrong een theoreticus noemt zegt alles over u. U kan er niet verder naast zitten dan dat. Dat u er inhoudelijk verder niet op ingaat verbaast me dan ook niets. Daarvoor zult u het eerst moeten begrijpen. Ik heb dr in uw geval een hard hoofd in.
Zolang u niet ziet dat de economie globaal is, 1 geheel vormt, waar alles alles beïnvloedt; je daarom niets los kunt zien van elkaar, en u blijft zoeken naar exogene factoren ziet u het nooit.
Ik zeg u niet voor niets dat u degene bent die zn theorie moet bijschaven.

Ik heb Young nooit bekeken, ik zal dat zeker eens gaan doen, wie weet kan ik er nog wat van leren. Sluit ik zeker niet uit. Jevons geloof ik verder wel. Of iemand moet me van het tegendeel kunnen overtuigen.
U had ook Adam Smith mogen noemen. Dat was en is mn echte held. Die zag de capital flow ook. En noemde dat de invisible hand. U weet het vast. En dan zitten we nog weer een stukje verder terug in de tijd. Of vindt u dat ook een kwakzalver ?

Als u wat verder zou kijken dan mn linkjes dan zou u zien hoe goed alles gedocumenteerd is.
De website kent z'n gelijke niet wat dat aangaat. Je kan het paard naar het water brengen maar drinken moet ie zelf doen.

Dat ik mn posities in ga nemen en al doe op de dollar en de dow. U mag er op rekenen.
Put your money where your mouth is.
Ik zie echter ook een confiscerende en overtaxerende overheid. Ken uw geschiedenis. Get those rich bastards. Het is daarom niet zo eenvoudig om er zomaar van te profiteren, ook al zie je de beweging goed.

Hedge_it | 15-01-14 | 11:15 | + -1 -

@Hedge_it
Dank voor de linkjes naar Armstrong. De man schijnt veel volgelingen te hebben maar zijn webstek en schrijfstijl doet meer denken aan een kwakzalver dan een theoreticus. Dat wil zeggen, net genoeg moeilijke worden en ingewikkelde concepten om belangrijke te lijken maar veel te weinig achtergrond, onderbouwing en documentatie om serieus genomen te worden. Inhoudelijk is het allemaal sneeuw van gister. De centraliteit van internationale kapitaalstromen is minimaal terug te voeren op Allyn Young en de wanhopige zoektocht naar voorspelbare cycli kennen we al van de zonnevlekken van Jevons. Terwijl het eerste gedeelte nog beste zinnig is, is het tweede een soort economische homeopathie.

Uiteindelijk is het de zoveelste poging om de wetten van fysica los te laten op de economie (econophysics). Dat faalt echter elke keer weer omdat, in tegenstelling tot de fysica, in de economie geen waarlijk exogene factoren bestaan.

Ik wens u er echter het hoogste plezier mee en zie graag een economisch-fysiche theorie tegemoet die goed gedocumenteerd is. Uiteraard wens ik u al hedgend ook wel wijsheid en rijkdom toe, de grootste short in de geschiedenis zal u ongetwijfeld een rijk man/ vrouw maken.

Aldous | 15-01-14 | 10:25 | + 1 -

en dan zijn er nog de geheime budgetten, groot deel van het defensiebudget en de 3-letter overheidsonderdelen die hierin niet zijn meegenomen.

Pimp my Voortuin | 15-01-14 | 10:15 | + 0 -

@scotch: het is hier niet anders hoor, mocht je dat denken.

De Anaalprofeet | 15-01-14 | 02:09 | + 10 -

Uiteindelijk gaan de VS toch wel naar de verdoemenis, walgelijk beleid daar (met name de FED).

scotch | 15-01-14 | 00:32 | + -3 -

Mooi verhaal, alleen moet je de FED balance sheet hier wel bij optellen.

CoJoNes | 15-01-14 | 00:27 | + 6 -

Op zich is dat dollargebeuren een reuze robuust systeem, en toch flexibel. De overheid kan namelijk onbeperkt geld lenen omdat de Fed optreedt als lender of last resort. Want mede daardoor durft iedereen te lenen aan de Amerikaanse federale overheid; zou die niet terug kunnen betalen en ook niet op de markt een nieuwe lening afsluiten om de vorige af te lossen, dan krijgen ze alsnog een nieuwe lening bij de Fed en is er dus geen sprake van wanbetaling. Ik zie die rente dus nog niet zo snel oplopen, want een stijgende rente is zinloos in dit systeem.
.
@Huckebein, @Reinaarden - Wikipedia. en.wikipedia.org/wiki/National_debt_of... Alleen aan het eind van WOII naderde de federal debt to gdp de 120%
.
Tijdens het googelen stuitte ik op dit artikel van The Atlantic: www.theatlantic.com/business/archive/2...

Ooit_huisregelneef | 15-01-14 | 00:17 | + -2 -

@ s.boon
Ik ben geen Armstrong fan, maar wel gefascineerd door zijn ECM en onderbouwing daarvan.
Facts, facts, facts en nog eens facts, geen onderbuik gevoel of aannames.

@ Hedge_it
Spot on ....;-)

Benjamin Strong, Jr. | 14-01-14 | 23:59 | + 1 -

SilverSurfer1974 | 14-01-14 | 22:02
Hahaha.

Gielgb | 14-01-14 | 23:45 | + 0 -

@FW Ta-183 Huckebein | 14-01-14 | 21:27
Ik kan zo snel geen bron vinden die aangeeft dat het nu onder de 100% zit, ik heb het vermoeden dat DasKapital hier een fout aan het maken is.

reinaarden | 14-01-14 | 23:40 | + 3 -

Aldous | 14-01-14 | 20:57
De rente gaat stijgen. Het gevolg daarvan zijn exploderende staatsschulden die uiteindelijk eindigen, zoals altijd, in een (gedeeltelijke) default.

Deze grafiek is vooral een gevalletje van te vroeg willen juichen. Bovenstaande analyse dat de tekorten minder gaan worden houdt namelijk geen rekening met die FORS stijgende rente maar gaat er vanuit dat die gelijk blijft dan wel daalt(kan niet)/negatief wordt. Dat is ook wat Larry Summers nu voorstelt. Geeft alleen maar aan hoe weinig die mensen begrijpen van economische geschiedenis. U mag er van mij bij gaan zitten.

Als rentes namelijk niet gaan stijgen gaan de pensioenfondsen aan gort. Ze hebben simpelweg geen keus. Gevolg daarvan is een massieve short-cover rally in de dollar zoals we nog nooit gezien hebben. En die zien ze(en u) niet aankomen omdat ze met over-de-datum-vissenkom-theorie de wereld proberen te begrijpen.

armstrongeconomics.com/2013/11/03/inte...
armstrongeconomics.com/2013/11/02/the-...
armstrongeconomics.com/2013/07/10/inte...
armstrongeconomics.com/2013/05/17/inte...
armstrongeconomics.com/2013/03/07/the-...
armstrongeconomics.com/2013/05/12/infl...

Gaat u nu eerst eens uw achterhaalde theorie bijschaven. Dan kunnen we daarna tenminste een serieuze economische discussie aangaan.

Hedge_it | 14-01-14 | 22:26 | + 5 -

@Aldous Nee, hun grootste probleem is dat niemand hun schuldpapier meer wil kopen hahaha. De Japanners gaan straks verkopen om de pensioenen te kunnen betalen. De Chinezen hoeven ze ook niet meer en gaan voor goud dus De FED koopt ze zelf maar op hahahah.

Of is het feit dat China, Rusland, Brazilië en nog andere 20 landen afspraken hebben gemaakt om hun handel niet meer in dollars af te rekenen hun grootste probleem?

Nee ik denk dat hun grootste probleem is dat MC Donalds heeft besloten de salade uit hun assortiment te halen hahahahaha

SilverSurfer1974 | 14-01-14 | 22:02 | + 2 -

Gielgb | 14-01-14 | 21:34 
Leuk en aardig dat potentieel, maar we kunnen ook gewoon realistisch blijven. Ze (=de rijke Amerikanen (ik zou Republikeinen kunnen zeggen, maar dat doe ik niet)) betalen liever geen belastingen dan een beetje. Ze zien liever het land failliet gaan dan dat hun eigen kapitaal wordt aangetast. Japan met 200% van het BBP aan staatsschuld, geen probleem, geef ze een aantal jaar en het is geheel afgelost.
Amerika? Nooit. Er zijn alleen twee redenen waarom iedereen het zal blijven ontkennen. Too big to fail, Too big to bomb.

S.Boon | 14-01-14 | 21:59 | + 0 -

Aldous | 14-01-14 | 21:45 |

Maar als ik je plempsel lees dan zou de VS de gevaren gewoon aan moeten kunnen.

Topperke | 14-01-14 | 21:59 | + 4 -

@Gielgb
Die schuld is niet bijster enorm; niet in geografische zin en niet in historische zin. Dus ookal stijgt de rente zal het effect op de begroting klein zijn, temeer omdat een groot deel van de schuld in lange obligaties zit waardoor het daadwerkelijke effect van een rente stijging maar een klein effect heeft op de totale rente betaling.

Er zijn tal van gevaren die op de VS economie aankomen maar een stijging van de rente is niet het grootste gevaar. Verder vergeet iedereen telkens weer dat de Amerikaanse economie (en staat) al sinds 1776 de ondergang in voorspeld wordt maar zichzelf na elke tegenslag weer heruitvindt en sterker doorgaat.

Aldous | 14-01-14 | 21:45 | + -10 -

Wacht even, in het artikel staat dat de BNP van de VS 16,9 biljoen dollar is. De schuld is ruim 17 biljoen dollar. Hoe kan 17 biljoen 73% zijn van 16,9 biljoen????

Of is het binaire stelsel gisteren stiekem gewijzigd?

SilverSurfer1974 | 14-01-14 | 21:38 | + 9 -

maar iedere Amerikaan met een hoog inkomen betaalt toch geen, of nauwelijks belastingen.
S.Boon | 14-01-14 | 21:31
Google het woord "potentieel" eens, en lees vervolgens nog eens je redenering na.

Gielgb | 14-01-14 | 21:34 | + 0 -

Wel leuk dat het een daling van het Amerikaanse begrotingstekort zo positief wordt gezien. Hun staatsschuld is nog steeds oneindig groot en neemt alleen maar toe... Dan kun je het wel in percentages van het BBP zetten, maar iedere Amerikaan met een hoog inkomen betaalt toch geen, of nauwelijks belastingen, dus hoe hoog dat BBP ook is, die staatsschuld gaat niet afgelost worden.
En of je de conclusie nou trekt op basis van onderbuikgevoelens, Armstrongs berekeningen (omdat hier zulke fans rondlopen ;-) ) of rationeel denken, hij is onvermijdelijk.

S.Boon | 14-01-14 | 21:31 | + 13 -

ik mis iets: in 2009 heeft men 120% schuld t.o.v. het BNP; vervolgens groeit de economie een aantal jaar amper, en heeft men giga tekorten, en dan zou het nu opeens 73% zijn ??
had ik blijkbaar toch gelijk met de duiding voodoo-economie....

oftewel: er komt vanaf eind 2009 ongeveer 4 biljoen aan schuld bij, en dat is blijkbaar ongeveer 25% v/h BNP; zelfs als de economie in die 4 jaar 25% zou zijn gegroeid zou de schuld dan constant gebleven zijn....

FW Ta-183 Huckebein | 14-01-14 | 21:27 | + 27 -

Aldous | 14-01-14 | 20:57
Zullen we het bij effecten houden? Consequenties worden niet vaak genoemd in economische stukken.

Verder lijkt het me vrij helder wat 'ie bedoelt. Door de enorme schulden en de verminderde kredietwaardigheid van de federale overheid verwacht Hedge_it dat de rente op t-bonds en bills drastisch zal toenemen tot een punt dat de schuldenlast niet meer te dragen is. Op dit moment stijgt die rente niet enorm omdat er geen alternatief is voor schuldpapier, maar zodra de rest van de wereldeconomie een alternatief gaat bieden zal de rente zeer zeker gaan stijgen.

Gielgb | 14-01-14 | 21:25 | + 6 -

@Hedge_it
Kunt u ook in volzinnen uw spinsels uitleggen in plaats van de nietszeggende halve zinnen.

Laten we beginnen met: Waarom gaat de rente roet in het eten gooien? Wat is dat roet precies en hoe vertaald zich dat in financieel dan wel reël economische consequenties?

Aldous | 14-01-14 | 20:57 | + 3 -

Benjamin Strong, Jr. | 14-01-14 | 20:23
Wat een gezwets. 3,3 miljoen koopkracht? Ik heb nog tienmiljoenmiljard koopkracht in een oude sok zitten.

Gielgb | 14-01-14 | 20:43 | + 1 -

Nog even wachten, een jaartje of zo ... en er komt een dollar shortsqeeze met als gevolg dat de USD in KK tijdelijk fors toeneemt (uiteraard ten koste van de euro omdat die in het USDX mandje zit).

Onderstaand de uitzondering, maar wel leuk .... 1 uitzondelijk biljet van $1.000 genereert $ 3,3 million aan koopkracht .... :-)
www.telegraaf.nl/buitenland/22209588/_...

Benjamin Strong, Jr. | 14-01-14 | 20:23 | + -4 -

Het is alleen zo jammer dat de rente roeit in het eten gaat gooien.
En nee de FED gaat daar niet over. Uiteindelijk bepaalt de markt.

Wetmatigheid. Kaartenhuizen vallen altijd om.

Hedge_it | 14-01-14 | 20:17 | + 15 -

REAGEER OOK