Linksgekkies trollen over bonussen

Geinig topic bij onze vrienden van The Post Online. TPO heeft een paar Facebook-gesprekken online gezet die een paar van hun redacteuren voerden met 'Eline Houben', die zich voordeed als een bankiersdochter uit het Gooi en lid van de Jonge Socialisten. 'Zij' beweerde zich aan de ene kant zorgen te maken over de volkswoede tegen bankiers en aan de andere kant beweerde ze dat bankiers niks willen veranderen aan het systeem en op kosten van de 'taxpayer' grote risico's nemen om hun eigen portemonnee te spekken. Schizofrener kan het haast niet en dus moesten de TPO-redacteuren tot hun spijt constateren dat 'Eline' wel een hoax moest zijn. Maar, vragen zij zich af, wat was het doel van de actie? Een artikel? Een tv-item? Dat zou natuurlijk kunnen, maar dan heeft 'Eline' het wel heel knullig aangepakt, want het profiel dat neergezet was is compleet ongeloofwaardig. En de 'feiten' die ze aandraagt zijn ook vrij beroerd. Ze lijkt het verschil niet te weten tussen Londen en Wall Street. Ze zegt dat de banken niet kunnen verliezen dankzij 'high speed trading' (sic) en aan de andere kant zegt ze dat bij verliezen de 'taxpayer' de bonussen betaalt aan de Goldman-bankiers. Kortom, ze is even goed geïnformeerd als een gemiddelde linksgekkie en dan kom je dus niet ver met trollen.

Reaguursels

Inloggen

@ BertBrussen

Het is een cynisch gezegde, oorspronkelijk afkomstig uit de academische wereld, die erop neer komt dat men verplicht is te publiceren om bedenkelijke redenen. In de wetenschap leidt dit vaak tot publicatie met als doel je loopbaan te bevorderen, i.p.v. uit zuiver wetenschappelijke redenen. Uiteraard werkt dit fraude en slodderwetenschap in de hand.

In jouw specifieke geval, en overigens ook bij de hedendaagse journalistiek in het algemeen, betekent het dat er -ondanks journalistieke vaardigheid- toch voor wordt gekozen iets te publiceren dat eigenlijk niet publicatiewaardig is. De beweegredenen lopen voor een groot deel parallel met de academische wereld. Profileringsdruk, financiële argumenten en een overvloed aan andere redenen kunnen hieraan ten grondslag liggen. Overigens leiden deze argumenten vaak onbewust tot een cognitieve bias. Van een kwaad vooropgezet spel hoeft dus geen sprake te zijn.

Met betrekking tot journalistieke incompetentie: dit is slechts één van de twee potentiële verklaringen die ik inbreng.
Na het lezen van de chatlog ben ik er overigens van overtuigd dat de tweede verklaring [een vorm van publish or perish] bij jou een een rol heeft gespeeld. Uit die log blijkt namelijk dat je er meerdere malen op wijst dat je eigenlijk toch meer informatie nodig hebt en zelf geef je hierboven ook al aan dat je beter moest weten.

Regulator | 08-01-14 | 13:54 | + 0 -

Zelf heb ik wel mensen als 'Eline Houben' ontmoet. Trotse leden van een zekere centrumrechtse partij die meer overheidsgeld kost dan alle andere partijen bij elkaar, blonde of geblondeerde rechtenstudenten, mensen met families die in 't Gooi wonen en wiens vaders, ooms en neefjes bij grote banken werken. Mensen die zich veel beter voordoen dan ze daadwerkelijk zijn en die op eigen kracht nooit iets zullen betekenen in de wereld. Mensen die inderdaad nauwelijks Nederlands spreken - wat taalgebruik betreft was deze trol erg geloofwaardig - en die denken dat de wereld aan hun voeten ligt, als die 'domme, jaloerse boeren' hun mond maar houden over bonussen.

Ik kan mensen als Bert Brussen dan ook niet kwalijk nemen dat ze het verhaal van 'het truttige mevrouwtje' aanvankelijk geloofden. De werkelijkheid is vaak nog vreemder dan de woorden van mensen die de werkelijkheid willen parodiëren. Ik ben wel benieuwd wie hier dan achter zit.

Nequebard | 08-01-14 | 02:17 | + -1 -

Wat is een "publish or perish" adagium?
Beter nog: wat heeft dit hele verhaal met mijn journalistieke incompetentie te maken, if any?

BertBrussen | 08-01-14 | 01:40 | + 5 -

En rechtsgekkies lachen zich rot om zo'n vertoon

Een vergelijkbaar verhaal is voor de kerst in het engels opgedoken en met de grond gelijk gemaakt. Stond op zerohedge en andere “alternatieve” sites. Geen nieuwswaarde

even fixen,

Londen, The City, is totaal ongereguleerd en is daarmee de aars van het bankensysteem wereldwijd en doet de acties van Wallstreet verbleken, het hele zootje wat het daglicht niet kon verdragen is naar Londen verhuisd. Dat is een echt verschil.

HFT (dat foutje in het meisjes' verhaal) in aandelen wordt afgedaan als het scheppen van liquiditeit in de markt door “lichte” koersschommelingen te laten ontstaan. Men zegt dat er weinig wordt verdiend met HFT. Het verhaal wordt wel lucratief door met links te HFT-en en met rechts opties te verhandelen omdat je weet welke richting de prijs gaat. Gewoon even niet letten op de flashcrashes en sporadische flashspikes en het terugdraaien van de deals in aandelen tijdens die optredende ongewenste bijwerkingen waarvan je het echte bereik op andere markten probeert te ontkennen. Diepgang 0

Bailouts, Zero Interest Rates Policies (ZIRP) van centrale banken, QE, andere mooie afkortingen voor programma’s en overheidspraatjes zijn socialisme voor banken als ze kapitalistisch hebben gefaald en zullen kapitalistisch gevoeld worden door degenen die de rekening gepresenteerd krijgen. Netjes verdeeld over de ruggetjes die steeds meer open gaan liggen

Echt kapitaal, dwz een tegoed die geen tegenpartij heeft (dus niet geleend of opeisbaar door andere partijen) rendeert niet door lage rente maar wordt wel gebruikt door banken als onderpand om 20 tot 30-voudig uit te lenen tegen een leuke rente. Dat kapitaal kan de bank dus meer dan 100% op elke euro opleveren maar geeft verlies voor de “donateur”. Als je bijvoorbeeld een huurder bent zonder leningen en met geld op de bank dan is het geld op de bank kapitaal. Hetzelfde geldt voor degene die een huis heeft gekocht en volledig heeft afbetaald en een tegoed op de bank heeft staan. Een bedrijf zonder af te betalen geleend geld en met bedrijfskapitaal op de bank heeft ook geen tegenpartij.

Vandaar dat veel banken op zoek zijn naar “zoet” om op de balans te krijgen. Kapitaal dus en geen gecreëerd geld waar risico aan vast hangt

even in de zijlijn, dit is een mooi voorbeeld hoe er gesparteld wordt om de eindejaarsrekening op orde te krijgen, want geen kapitaal genoeg, wel geld. Mocht het verschil tussen beiden nog niet duidelijk zijn. Alhoewel de FED een behoorlijke rommel op de balans heeft wordt het gegarandeerd teruggekocht en heeft zo een “kapitaal”-status

www.zerohedge.com/news/2014-01-03/wind...

Is hetzelfde gaande in Europa voor de show? Of gaat er een nieuwe ronde in van bail-outs en bail-ins Draghi heeft al besloten geen openbaarheid te geven over de deals die gesloten gaan worden en dan is het maar de vraag of er achteraf sprake is van rekenschap. Hoe dan ook zal er gerekend worden over uw knip en dat is misschien de enige rekenschap die je krijgt

Zoals een zeer bemiddelde risico-ondernemer met eigen kapitaal me vertelde in 2010; we hebben allebei hetzelfde gezien en begrepen. Een vermogensoverdracht bekostigd door de bevolking.
Jammer genoeg voor hem werd zijn concurrentie niet uitgeschakeld vanwege slecht handelen maar kreeg een tweede leven en wij betalen er nog steeds voor terwijl echt kapitaal wordt weggeconcureerd door goedkoop geleend geld.

Kapitaal is echt iets anders dan geld, geld wordt tientallen keren meer uitgegeven of gecreëerd dan kapitaal een positie heeft op de balans. De nog steeds heersende en daaruit volgende stap in de bankencrisis zal meer gaan om het binnenschrapen van echt kapitaal (en betaald onderpand op de tweede plaats) dan het op de balans opnemen van een groter begrotingstekort door landelijke overheden/centrale banken. Oplopende begrotingstekorten kunnen niet, daar zijn hier in europa afspraken over gemaakt. Bail-ins zullen noodgedwongen populairder worden dan bail-outs en als het niet schoksgewijs gaat wordt het waarschijnlijk ook nog gepikt worden. Boiling the frog. De kikker springt niet uit het panwater als je de temperatuur maar langzaam genoeg opvoert. Het loopt niet goed af voor de kikker terwijl het comfortabel lijkt

gaper | 08-01-14 | 00:31 | + 12 -

Ach ja, journalistieke incompetentie van beroepslul Bert B., slachtoffer van het "publish or perish" adagium, of een combinatie van beide. Wie interesseert het een zak?! Het gaat weer totaal nergens over.

Regulator | 07-01-14 | 22:46 | + 2 -

'High speed trading' klinkt als een doorgesnoven bankier.

Freddy4Fingers | 07-01-14 | 22:11 | + 16 -

Goed idee, slechte uitvoering.
Net als het hele socialistische systeem.

Op papier een prachtig systeem, maar de praktijk werkt nu eenmaal anders dan papier.

happen naar de baas | 07-01-14 | 20:57 | + 2 -

Hm. Nou, ik trapte er dus wel in, in eerste instantie. Kwestie van te mooi om waar te zijn, maar dan ga je toch weet je wel. Komt vooral door haar facebookpagina, die lek behoorlijk echt te zijn.

Maar door te weinig verstand van dingen waar die J. van Kuppeveld wel verstand van heeft zag ik de fouten niet echt.

Bovendien: ze leek blond, mooi en Gooisch.

Eigenlijk een cliché-instinkertje dus. Right. Lesje voor volgende keer: ook echt uitziende Facebook-accounts kunnen heel erg nep zijn.

BertBrussen | 07-01-14 | 20:33 | + 8 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken