Geen baan tot 2024

In de veel te lange Het-gaat-slechter-dan-we-denken-serie, vandaag weer een nieuw deel. ABN Amro vertelt ons in een tamelijk slordig geschreven rapport (pdf) dat we tot 2024 niet hoeven denken aan structurele krapte op de arbeidsmarkt. Zuur, want tien jaar geleden dachten we nog dat legers headhunters er ongeveer nu met onze scalp vandoor zouden gaan, want de babyboomers zouden as we speak met pensioen gaan. De vergrijzing zou tot tekorten op de arbeidsmarkt leiden. Zelfs in 2008 kon een Commissie-Bakker nog een onwaarschijnlijk optimistisch toekomstbeeld schetsen over arbeidsplaatsen in Nederland. Veel te veel werk, veel te weinig mensen, dat soort geluiden. Saillant detail: vanwege het gebrek aan arbeidskrachten, wilden de auteurs van het rapport-Bakker doorwerken stimuleren (zie voorstellen 20 t/m 25). En dat hebben beleidsmakers keurig overgenomen. De AOW-leeftijd wordt bijvoorbeeld stapsgewijs verhoogd. Dat heeft natuurlijk voordelen, maar er is ook een belangrijk nadeel: een baan vinden blijft nog tien jaar moeilijk. Natuurlijk, economische tegenwind speelt ook een rol, net als automatisering een probleem is voor mensen met een MBO-diploma, maar de AOW-verhoging raakt ons allemaal. Tussen nu en 2024 stijgt de potentiële beroepsbevolking van personen tussen de 65 en 68 van 245.000 naar 620.000. Als we dat koppelen aan de arbeidsparticipatie van deze groep, betekent dat niet alleen dat de beroepsbevolking de komende jaren niet daalt, maar ook dat ouderen daadwerkelijk actief zullen blijven. Niks geen tekort aan arbeidskrachten dus. De beroepsbevolking zal vermoedelijk pas na 2024 krimpen. Niet dat de 'jeugd van tegenwoordig' daar iets mee gaat doen, want die wordt volgens ABN met de dag ascetischer; bezit wordt steeds minder belangrijk gevonden en daardoor verdwijnt de noodzaak een baan te hebben. Is dat ook goed nieuws?

Reaguursels

Inloggen

Vakmensen blijven altijd nodig. Machines moeten gebouwd en onderhouden worden. Huizen moeten onderhouden, gerenoveerd of gebouwd worden. Infrastructuur zal onderhouden en gebouwd worden. Dit zal nooit verdwijnen. Stop met pret studies en wordt vakmensch!! Ik onderhoud vliegtuigen en heb met m'n MBO diplomaatje nu al een maandelijkse vergoeding gelijk aan een HBO'er.

Verrekte_Mongol | 07-01-14 | 11:36 | + 1 -

@Ooit_huisregelneef: Ik doel onder andere op een basisinkomen. Ik zie dat overschot er niet zo snel meer komen dan nu, omdat men nu ook de markt of reguleert of het juist aan de markt over laat. Ik denk dat bijvoorbeeld de morele voordelen enorm kunnen zijn en dat dit 'een' (ik herhaal 'een' omdat ik nooit geloof ik een absolute waarheid of one solution fits all) mogelijkheid is om buiten de oude shit te evolueren als maatschappij. En het is 'een' mogelijkheid om minder afhankelijkheid te creëren (oh en vanwege de versimpeling van de sociale zekerheid en het ambtelijke apparaat dat alles moet controleren minder overheid!).

Verder totaal eensch met uw laatste alinea :)

Clemsel | 07-01-14 | 00:26 | + 1 -

******** | 06-01-14 | 22:37 | + 0 -
Ik kan me vinden in je idee, alleen vergeet je dat sinds het einde van WWII de prijzen in dit land vertienvoudigd zijn. Dus of je er qua consumptie niet op achteruit gaat betwijfel ik ten zeerste.

Leve de Republiek | 06-01-14 | 23:12 | + 0 -

De enige banen die er in onze maatschappij nog bijkomen zijn luxe-banen (kunstwerkjes maken, verwende koters bezigheidstherapie geven) en draaideurbanen (als jij op mijn kinderen past kook ik jouw eten).
Dat zorgt voor een hoog bnp, dus de overheid stimuleert dat van harte, maar qua welvaart voegt het geen reet toe: er wordt evenveel (betaalde+onbetaalde) arbeid verricht.
De reden dat we die arbeid uitbesteden is steeds meer de subsidie zelf, en niet omdat die ander de arbeid goedkoper kan verrichten (bijv: het heeft weinig zin om een bijstandsmoeder aan het werk te zetten en dan een fortuin uit te moeten geven aan kinderopvantoeslag voor haar kinderen, veelgoedkoper als ze zelf thuisblijft).

Voor de daadwerkelijke productie van goederen en nuttige diensten (loodgieters, buschauffeurs, etc) zijn steeds minder mensen nodig. We kunnen wel onszelf voor de gek blijven houden en geld rondschuiven in een subsidie-carrousel, maar we kunnen ook accepteren dat de arbeidsmarkt moet veranderen, dat we bijv naar een 30-urige werkweek moeten (met dus ook een lager loon dan een 40-urige, maar doordat goederen steeds efficienter kunnen worden geproduceerd ga je er qua consumptie niet op achteruit. Moet natuurlijk ook wel de bubbel even uit de huizenmarkt, zodat je een huis tegen kostprijs kan kopen)

******** | 06-01-14 | 22:37 | + 7 -

Ik ben nu een jaar werkloos, solliciteer me helemaal een ongeluk, maar kan niet anders concluderen dat niemand me wil hebben. Het bedrijf dat mij en mijn collega's ontslagen heeft, maakt nog steeds miljardenwinsten, maar dat hebben ze nodig om dure investeringen te doen die steeds minder toegevoegde waarde hebben en hun aandeelhouders tevreden te stellen...

We kunnen dus stellen dat we in een systeem leven waar organisaties onnozele dingen kunnen doen en (menselijke) grondstoffen kunnen ge- en verbruiken OMDAT het organisaties zijn die glimlachend in hun eigen vlees snijden. We kunnen dus stellen dat we in een systeem leven waarbij we in dit land een veel te grote bankensector hebben, die veel te veel risico's hebben mogen lopen en hun falen kunnen afwentelen op de staat. We kunnen stellen dat we in een systeem leven waarin de regering de bescherming van mensen die geen baan meer hebben, laat vallen ten faveure van het beschermen van de mensen die buiten-proportioneel profiteren van de welvaartsstaat.

Ik bedoel maar...

Hmm, een paar jaar vakantie zou niet slecht zijn..

Slipsnifter | 06-01-14 | 21:35 | + 1 -

@Mark van Leeuwen | 06-01-14 | 18:39
Je kan het ook omdraaien: als in Nederland geen riante gasbel was gevonden, hadden we niet zo'n riante uitkeringfabriek kunnen optuigen, die inmiddels de derde post op de rijksbegroting vormt. Was ons land dan veel minder beschaafd geweest? Als we zo'n 30% op de jaarlijkse uitgaven zouden besparen, zouden we de JSF in één jaar lang en breed hebben terugverdiend. In tien jaar zouden de kosten voor het redden van banken niks voorstellen, en in ieder jaar zouden we veel meer besparen dan aan Derde Wereldsubsidie ('ontwikkelingshulp') wordt gegeven. Maar ja, als je begint over 'sociaal' en de 'sterkste schouders de zwaarste lasten', gaan alle ideologische schoudertjes in het gelid in Nederland.

Zware Guy | 06-01-14 | 21:23 | + 5 -

Incompetent kabinet met links rotbeleid.

Omlaag die belastingen en sluiten die grenzen, dat is het enige dat werkt.

lauwebal | 06-01-14 | 21:11 | + 3 -

Niet meer banen tot 2024 - alleen meer golfbanen. Want tweedeling is een feest.

HeelStijl | 06-01-14 | 20:46 | + 7 -

@ regulator, uiteindelijk zei Schumpeter ook dat innovatie niet oneindig is.
En, hij heeft zich nooit uitgelaten over het volume aan arbeid wat innovatie zou opleveren.
Dit riedeltje is vooral ingezet begin jaren 80 toen de IT en ICT hun intrede deden. Dat heeft toen niet tot grote werkloosheid geleid omdat juist die ICT in de beginfase stond.
Maar nu is het volwassen geworden en ontwikkeld zich razendsnel.
Vertel maar, waar zie jij een groei markt?

bakoenin | 06-01-14 | 20:17 | + 7 -

@ bakoenin

Dat onnozele riedeltje wordt van je wordt al verkondigd sinds de eerste auto van de lopende band rolde in de Ford fabrieken en is pertinent niet waar. De vernietiging van banen door creatieve destructie wordt altijd opgevuld door creatie van nieuwe banen door de voortdurende innovatie. In specifieke gevallen kan dit inderdaad (tijdelijk) zeer negatieve gevolgen hebben (denk aan de massale werkloosheid na mijnsluitingen), maar globaal zorgt dit voor een continue groeiend welvaartsniveau.

Lees je eens in in het werk van Schumpeter.

Regulator | 06-01-14 | 19:48 | + -1 -

Mark van Leeuwen | 06-01-14 | 18:39

Maar ik ben helemaal niet tegen de bijstand :). (dat gezegd is de bijstand wel tamelijk veel geld ja, ook in verhouding tot die punten, maar je kunt mensen toch moeilijk aan de goot overlaten)

Blasfemie | 06-01-14 | 19:22 | + 5 -

Wen er nu maar aan, er gaat steeds meer werk verdwijnen, het doel van innovatie en automatisering.
3d printing wat massa productie overbodig maakt, en logistiek.
Magazijnen waar niemand meer werkt, robots doen alles. Zelf denkende auto's en vrachtwagens.
Online winkels, de detailhandel verdwijnt. enz.
Probleem is dat er iemand zal moeten betalen voor al die mensen die niet meer werken, en dat uiteindelijk de aanbod gerichte economie niet meer functioneert.
Who is going to pay, en uiteindelijk de vraag hoe gaan we onze maatschappij vorm geven.
Er komen buiten gespecialiseerde jobs echt geen banen meer bij, er verdwijnen alleen maar meer door de innovatie.

bakoenin | 06-01-14 | 19:16 | + 18 -

@Clemsel | 06-01-14 | 17:47 - U doelt toch niet op het "basisinkomen", toch? Actie wekt reactie. Met een gegarandeerd basisinkomen krijgen we een tekort aan loodgieters en een overschot aan klanskschaalmeditatie-consulenten.
.
De arbeidsparticipatie kan nog veel verder omhoog als we bijvoorbeeld de belasting op arbeid fors verlagen en de aanrechtsubsidie afschaffen. Dan kunnen veel meer mensen zich plotseling een schoonmaker of oppas veroorloven. Dan is zelf klussen niet meer zo veel voordeliger, en zullen meer mensen een vakman inhuren. Meer mensen zullen dan een baan hebben en wie een baan heeft hoeft minder zelf te doen.

Ooit_huisregelneef | 06-01-14 | 18:44 | + 7 -

@ Blasfemie | 06-01-14 | 17:42 |

'Voor u is het bepaald niet gratis, maar bijstand-trekkers hebben natuurlijk geen baan nodig voor een woning en voedsel.'

Het verschil kan flinterdun zijn. Niet voor u en mij natuurlijk, maar toch. Toch wel fijn dat het er dan ook is. Bestaan ze eigenlijk nog, die werkelijk happy in de bijstand zijn? Is het werkelijk zo'n vetpot? Ik kom niet zoveel in dergelijke kringen. Stel dat we die gore bijstandstrekkers nu eens lekker zonder uitkering laten zitten? Dus die beroepswerkelozen. Wat zou dat nu eigenlijk schelen op de schatkist? Ten opzichte van bijvoorbeeld de aanschaf van de JSF, andere landen financieel steunen die het eigenlijk zelf kunnen, achtelijke subsidies, banken overeind houden en grootgraaiers in het zadel houden. Nee, behalve dat het een lekkere uitlaatklep is voor ons werkenden geloof ik dat we ons misschien beter kunnen richten op waar het geld echt wegstroomt. Durf jij dat eens te onderzoeken en er wat van te zeggen? Of zullen we het zo maar houden, lekker schelden en morgen gezond weer op?

Mark van Leeuwen | 06-01-14 | 18:39 | + 25 -

Er is altijd werk, dus een hoge werkloosheid betekent een inefficiënte markt: de vraagprijs voor arbeid ligt hoger dan aanbod. En de vraagprijs ligt hoog, omdat mensen worden gesubsidieerd om niks te doen.

ongelovigehond | 06-01-14 | 18:28 | + -4 -

"bezit wordt steeds minder belangrijk gevonden en daardoor verdwijnt de noodzaak een baan te hebben."

Lees hiervoor:

"werken is voor de dommen, het is veel gemakkelijker een uitkering te scoren".

Magnum Force | 06-01-14 | 18:15 | + 4 -

Als de ene helft van het land zich dood moet werken om de andere helft handophouders te voeden is het dan niet handiger om ze ieder de helft van het werk te laten doen?

sinar2 | 06-01-14 | 18:00 | + 31 -

Zou er niets eens structureel gekeken moeten worden naar de lange termijn ontwikkelingen op het gebied van arbeid(sparticipatie)? Feit is dat de mensheid steeds productiever is geworden en dat voor die productiviteit steeds minder menskracht nodig is. Dus het lijkt mij zinvol eens -los van de decennia-lijkse beslommeringen- verder te kijken dan onze neus lang is en ons lange termijn beleid erop proberen vast te stellen. Want het najagen van de utopie van volledige werkgelegenheid is een relikwie uit ons verleden. Laten we eens kijken of we eens kunnen inregelen dat we kunnen genieten van al het harde werk wat onze voorouders hebben verricht "opdat onze kinderen het beter zullen hebben". Natuurlijk wil ik daarmee niet zeggen dat we niet meer moeten gaan werken. Maar toch zou er een manier moeten zijn waarop we de landelijke financiële huishouding zo kunnen regelen dat we niet meer zo afhankelijk zijn van arbeidsparticipatie..

Clemsel | 06-01-14 | 17:47 | + 13 -

Lochos | 06-01-14 | 17:06
Voor u is het bepaald niet gratis, maar bijstand-trekkers hebben natuurlijk geen baan nodig voor een woning en voedsel.

Blasfemie | 06-01-14 | 17:42 | + 6 -

Fijne server...
Lochos | 06-01-14 | 17:07 | + 0
Kun je misschien ook wel gratis huren!

pim achtertuin | 06-01-14 | 17:18 | + 23 -

Fijne server...

Lochos | 06-01-14 | 17:07 | + -6 -

"bezit wordt steeds minder belangrijk gevonden en daardoor verdwijnt de noodzaak een baan te hebben." Right, want voedsel kun je in de toekomst vast huren en de huizen zijn gratis.

Lochos | 06-01-14 | 17:07 | + -3 -

"bezit wordt steeds minder belangrijk gevonden en daardoor verdwijnt de noodzaak een baan te hebben." Ja want voedsel kun je tegenwoordig vast ook huren. En huizen zijn gratis.

Lochos | 06-01-14 | 17:06 | + 35 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken