Nederlander lost massaal schulden af

Het is door alles en iedereen gezegd. Wij Nederlanders hebben de grootste hypotheekschuld van de planeet, een private schuldenlast van 285% van het besteedbare inkomen. Een van de redenen waardoor we dit jaar onze Triple-A-rating zijn kwijt geraakt. Maar we doen er wel wat aan, want Nederland is massaal aan het ontschulden, schrijft de Telegraaf vandaag (inlog). In 2013 hebben we als een dolle schulden afbetaald. Het consumptief krediet is terug gebracht, maar Nederland heeft vooral de hypotheekschulden afgelost. Door de lage rentevergoeding op spaargeld is een deel van dit geld opgenomen en hypotheekschuld terug gebracht. Uit statistieken van DNB blijkt dat het tegoed aan spaargeld met 482 miljoen euro is gedaald, maar het saldo aan kortlopende kredieten ook: met 743 miljoen euro. Alle banken stellen dat de aflossing van de hypotheekschuld is toegenomen. Bij de Rabobank is er 44% meer afgelost dan in 2012, bij ABN Amro en ING ieder zo'n 33%. Staatsbank ABN Amro zag tot eind september 1,46 miljard euro aan extra hypotheekaflossingen. Het gaat niet om lullige bedragen: het gemiddelde aflosbedrag kwam uit op 10.000 euro. Ook Rabobank spreekt van honderden miljoenen euro's aan extra aflossingen, variërend van 100 tot 100.000 euro per aflossing. De banken verwachten dat aan het einde van het jaar de aflossingen nog eens zullen versnellen, ondermeer door een tijdelijke verruiming van de schenkingsvrijstelling. Voor banken is al dat aflossen niet zo fijn. Zij verdienen minder op het uitlenen van geld. Voor de economie is het op de korte termijn ook niet goed, want wat wordt afgelost, wordt niet in de winkel uitgegeven en dat zet weer een rem op de economische groei. Maar als we iets hebben geleerd van de kredietcrisis, is dat al die groei in het verleden kunstmatig was omdat het met geleend geld was gefinancierd. Dat de consument nu zelf de eigen schuldbalans herstelt is op de langere termijn uiteraard wel goed voor de economie. Als er weer geld wordt uitgeven is dat in ieder geval niet meer op de pof.

Reaguursels

Inloggen

Atlas Shruggs 10 | 31-12-13 | 11:59 
In de VS is er inderdaad een vrijere markt, maar van die NINJA-hypotheken werden we ook niet beter is gebleken. Daarnaast is Amerika een land dat schijt op de gewone man, dan heb ik liever wat extra overheidsbemoeienis.
Ik kan je niet anders dan gelijk geven dat het allemaal duurder wordt door meuk als 'bestemmingsplannen' (die alleen aangepast kunnen worden wanneer het een bepaalde wethouder goed uitkomt). Toch is het ook wel fijn dat niet heel Nederland ondertussen volgebouwd is. In België is alles veel slechter bereikbaar door de bergen (en de grafwegen die daar door lopen). In Nederland heb je daar echter een stuk minder last van en zal er flink meer uit de grond gestampt worden mocht men de kans krijgen, ook bedrijven plaatsen hun afzichtelijke fabrieken en magazijnen natuurlijk liever op goedkope grond, 20 km van de stad dan op het duurdere industrieterrein. Ik probeer hiermee te zeggen dat er belangrijkere zaken zijn dan enkel financieel gewin, zoals 'leefbaarheid'. Een vrije markt wil dat nog wel eens vergeten wanneer er geld te verdienen valt.

S.Boon | 31-12-13 | 12:39 | + 0 -

@S. Boon
Je zou zomaar gelijk kunnen hebben over 2008. Alleen in de VS viel afgelopen jaren bijna elke week een bank om, niemand die er zich daar druk om maakt. Het communistische NL tolereert geen concurrentie, dus daar zijn de banken tot ongezonde proportie gegroeid.
Rond 2008 was het verschil tussen de centraal geleide NL grondmarkt en de vrijere markten in DU en BE goed te zien. Je kon in BE bv gewoon kavels kopen in de Ardennen, iets dat in NL ondenkbaar zou zijn geweest. En voor slechts 30k, in NL zou dat het tienvoudige hebben gekost. En in DU en BE kon de schop na 4 weken de grond in, terwijl in NL na gem 11 jaar de ambtenaren hun verzet staken.
Het punt is natuurlijk dat als ik keus heb om een stukje grond van elke boer te kopen, dan koop ik niet dat dure bestaande huis, maar bouw lekker zelf een goedkoop stekkie.
Onder die voorwaarde is er nooit een prijsexplosie. En dus ook geen hypotheekschuldexplosie. En dus ook geen hoge HRA problemen.
Nogmaals, door de totale controle van de gemeente op de gronduitgifte kun je nergens bouwen, alleen op een plek waar toevallig de gemeente eigenaar is, dus krijg je een exorbitante prijs voor je kiezen.

Atlas Shruggs 10 | 31-12-13 | 11:59 | + 0 -

Atlas Shruggs 10 | 31-12-13 | 11:08 | 
De (te) hoge grondprijs is er ook zeker een oorzaak van. Was de markt echt vrij geweest dan waren we nu allemaal slaven van de bank, of ze waren in 2008 stuk voor stuk omgevallen.
De grond moet in eerste instantie toch van iemand zijn, dat dat dan de gemeenten zijn is niet relevant toch? Als het van private vastgoedhandelaren was geweest hadden ze de prijs net zo goed opgedreven. De hypotheekverstrekkers zouden dat namelijk ook dan wel financieren.

S.Boon | 31-12-13 | 11:29 | + 0 -

@S. Boon
Tja het lijkt een beetje een kip en ei discussie. Jij vindt de HRA oorzaak van hoge hypotheken, ik vind dat slechts een symptoom en de grondprijs en kunstmatige schaarste politiek de oorzaak.
Als de markt vrij was, was het nooit zo ernstig uit de hand gelopen. En had niemand moeite met acute afschaffing van de HRA en hoefde de belasting niet eens aangepast.
Nu hebben NL gemeenten honderd miljard euro in hun zak gestoken via te dure grondexploitatie en ze hebben al dat geld gewoon door de plee gespoeld.
Door de HRA heeft iedereen het spel meegespeeld, maar het probleem zal met afschaffing gewoon blijven bestaan. Wel eens dat we de belasting zouden kunnen verlagen.

Atlas Shruggs 10 | 31-12-13 | 11:08 | + 1 -

Atlas Shruggs 10 | 30-12-13 | 19:37 
Wanneer er wordt afgelost het voor banken niet meer uit hoe veel een huis waard is. Bovendien daalt de waarde van huizen op dit moment toch, of zonder aflossing. Daarnaast is het op dit moment alleen maar goed als bankbalansen wat kleiner worden, ze hadden veel te veel geld uitstaan, ze moesten niet voor niets gered worden door overheden. In de afgelopen twintig jaar zijn er excessief hoge hypotheken verleent aan mensen die dit niet konden betalen, dat dat nu minder wordt is goed voor de stabiliteit. Financiële instellingen houden niet van die stabiliteit omdat ze daar minder aan verdienen, maar dat is dan pech voor hen.
De HRA is mede oorzaak van de te hoge hypotheken, de afschaffing daarvan is vooral in het voordeel van de gewone man, als de lasten maar niet worden verhoogd.
Dit is volgens jou niet mogelijk, maar als je de HRA afschaft kun je de belastingen verlagen en blijven de inkomsten gelijk, zo simpel is het. Of Den Haag dat doet is een andere vraag natuurlijk.

S.Boon | 31-12-13 | 09:59 | + 0 -

Dezenaamhier | 30-12-13 | 12:23 | + 1
Bekijk het eens als volgt.

Stel je hebt een vaststande schuld van 250.000 euro waarvoor je netto 1000 euro per maand betaald
Je hebt een vast bedrag van 10.000 euro op de bank staan dat netto elk jaar 300 euro meer wordt.
En je hebt inflatie dat beide vaste bedragen zo'n 5% in waarde doen verminderen, elk jaar.
.
Volgens mij is het het beste je schuld te houden, tegen vaste rente en hem lekker zien te verdampen en die 10 k lekker uit te geven.
Voorwaarden zijn wel dat je een baan hebt met enig uitzicht op inflatiecorrectie op je loon en je minder pensioen hebt dan hypotheekschuld.

Deus Absurdia | 30-12-13 | 21:33 | + 2 -

Blijf het raar vinden..
10000 euro aflossen op een gemiddelde hypotheek van 250.000 euro tegen 5% rente geeft een lastenverlichting van 500 euro per jaar... Welliswaar jaar na jaar en ja geen schuld is beter dan wel schuld.. Maar 10k reserve ook zo gek niet.. Zeker in onzekere tijden.
.
Cash is king... Nog steeds..

Deus Absurdia | 30-12-13 | 21:22 | + 4 -

@S. Boon
Dank voor de inkopper.
Het probleem is de gedwongen kredietverkrapping, onder dreiging van het schrappen van de aftrek. Dat mensen meer kunnen consumeren klopt dus sowieso niet, duizenden jonge gezinnen gaan straks juist failliet en hebben helemaal geen geld om af te lossen.
Maar wat je krijgt is een balansverkleining, de uitzettingen bij de bank worden minder waard (aflossing), maar de onderliggende waarden (huizen) ook. Doordat de waarde van de huizen afneemt, kan de bank geen gebruik maken van extra geldscheppende ruimte. Integendeel, de onderliggende waarde verdampt sneller dan de uitzettingen dalen, verschil momenteel ong 100 miljard. Dit is puur risico voor de bank. Als de geldscheppende ruimte steeds minder wordt, en dat werkt met een behoorlijke hefboom, dan kan er geen krediet worden verstrekt aan bedrijven. En dat krediet is de verdiencapaciteit van een land.
Met het huidige beleid zadel je banken en dus een economie op met een extra probleem.

En lage huizenprijzen zijn prima, daar tekent de bouwsector nu meteen voor. De hoge prijzen werden nl. veroorzaakt door de gemeenten met hun exorbitante grondprijzen (tot wel de helft van de bouwsom). Als de overheid eerlijk iets aan de hoge hypotheekschuld had willen doen, dan hadden ze het probleem bij zichzelf kunnen zoeken. De bouwers hanteren al jaren een winstpercentage van rond de 1%. De HRA discussie is op zichzelf dus al geweldig hypocriet.

Atlas Shruggs 10 | 30-12-13 | 19:37 | + 1 -

@mezelf
Behalve wanneer mensen hun hypotheek vergroten om het huis te kunnen verbouwen...

S.Boon | 30-12-13 | 18:44 | + 0 -

Atlas Shruggs 10 | 30-12-13 | 15:32 
Dat het aflossen van leningen de waarde van het vastgoed doet verminderen betekent alleen maar dat de waarde eerst te hoog was. Maar legt u mij eens uit waarom de verdiencapaciteit hierdoor slechter wordt. Goedkopere huizen en lagere hypotheken zorgen er voor dat mensen meer kunnen consumeren of spaartegoeden stijgen (minder rentebetalingen) de banken zullen weer meer geld uitlenen aan bedrijven (want ze moeten ergens hun geld aan uitlenen). Stijgende investeringen zorgen voor economische groei en uiteindelijk hogere inkomens. Nee lage huizenprijzen zijn alleen maar goed, behalve voor de bouw.

S.Boon | 30-12-13 | 18:41 | + 1 -

@Outsider-Inside | 30-12-13 | 10:24 |
En dat is precies waarom ze de HRA niet direct willen afschaffen, dan verwacht 'het volk' namelijk een verlaging van de belastingen. Als men het geleidelijk doet kunnen ze de belastingen gelijk houden terwijl de HRA word afgeschaft.

potsenmakkert | 30-12-13 | 17:26 | + 3 -

Voor degenen die de ijdele hoop koesteren dat de NL regering de IB zal laten dalen met afschaffing van de HRA heb ik nieuws.
In NL wordt al jaren via de achterdeur alle HRA terugbelast via de OZB en huurwaardediefstal. Verlagen van de IB kan dus niet, dit is een directe bezuiniging.
Het feit dat sommige vermogende Nederlanders schulden zijn gaan aflossen is een fijne legitimatie voor de regering om de problemen op de woningmarkt verder te vergroten met het afbreken van de HRA.
De groep die niet aflost zat namelijk in de problemen en komt alleen maar verder in de problemen.
Deze oplossing is dus dubbel slecht, want naast de grotere problemen op de huizenmarkt neemt ook de consumptie door al dat aflossen af.
Banken doen aan balansverkleining door al die broekzak vestzak met vermogende klanten, effect 0.
Wat dus overblijft is een ordinaire belastingverhoging door de regering, onder de smoes van aflossen is goed bla bla.
Het is nergens goed voor, alleen voor de overheid op de korte termijn.
Op de langere termijn maak je als land je verdiencapaciteit slechter, onderliggende vastgoedwaarde veel slechter en de gekoppelde weggevallen consumptie een paarhonderd miljard slechter.
Goed bezig? Het kon niet slechter!

Atlas Shruggs 10 | 30-12-13 | 15:32 | + 3 -

Coenass_ | 30-12-13 | 14:17 | Dat heet een normale cycle. Al eeuwen proberen mensen die te vernachelen, en al eeuwen rollen we daardoor van crisis naar crisis. Als iedereen de zaak nu eens op zijn beloop zou laten dan ging het een stuk beter. Schumpi was zo dom nog niet.

BellaBella | 30-12-13 | 15:07 | + 0 -

"Dat de consument nu zelf de eigen schuldbalans herstelt is op de langere termijn uiteraard wel goed voor de economie. Als er weer geld wordt uitgeven is dat in ieder geval niet meer op de pof."

De schade die de economie oploopt door een tekort aan geld moet in de toekomst allemaal weer teniet worden gedaan. Deze tijd is definitief verloren gegaan. Juist nu is aflossen extra schadelijk voor de economie op zowel korte als lange termijn.

Dat consumenten nu schulden aflossen betekent niet dat er in de toekomst niet meer op de pof geld uitgegeven wordt, zeker niet "in ieder geval". Zonder nieuwe en meer schulden aan te gaan zal de geldomvang namelijk alleen maar afnemen en zal de economie verder krimpen.

Coenass_ | 30-12-13 | 14:17 | + 1 -

Kees8374 | 30-12-13 | 11:37 | Bent u bekend met het P&D-principle? Mijn Opa is daar heel erg rijk mee geworden. We doen het zelf ook niet heel erg onaardig.

BellaBella | 30-12-13 | 14:05 | + 0 -

Voor een blog dat pretenties tot financieel nieuws heeft bent u wel heel erg niet kritisch. U strooit een beetje met gemiddeldes, bekommert u afgerond niet om absolute bedragen, en dat was het dan. Ik kan u zeggen: van een kale kip valt niet te plukken. En daarmee weet u dan ook alles wat er te weten valt over dit sensatiebericht.

BellaBella | 30-12-13 | 14:04 | + 0 -

Waar slaat die vermogensbelasting op? Je werkt, je betaald belasting over je inkomen, van dat inkomen koop je een huis, en dan word je godverdomme weer belast omdat je wat bezit dat waarde heeft???? Afschaffen die smerige diefstal!

von sokkenstopfen | 30-12-13 | 13:27 | + 4 -

Kees8374 | 30-12-13 | 11:37 |
Het klinkt zo mooi en makkelijk, leuk idee enzo, maar het werkt niet. De handel in aandelen is voor het overgrote deel van de mensen niets anders dan dom gokken, de rest doet aan beredeneerd gokken. Natuurlijk behaal je een hoog rendement wanneer het goed gaat, maar het gaat veel vaker fout. En behalve een sterkere financiële situatie levert het aflossen van schulden iets wat voor de meeste mensen nog veel belangrijker is; gemoedsrust. Geen angst meer dat het ze hun huis kwijt raken wanneer ze hun baan zouden verliezen. Veel minder zorgen.
(En was het niet dat een X aantal jaar geleden een heleboel mensen werden overgehaald om een lening te nemen om daarmee de aandelenmarkt op te gaan, dat ging ook vooral fout).

S.Boon | 30-12-13 | 13:13 | + 1 -

Tankuş ziet het in de laatste acht regels (alinea's Tankuş, alinea's!) vrij aardig en ik zit eigenlijk al een tijdje te wachten op de eerste bank die begint te janken dat iedereen maar gaat aflossen. Of de spaarrente onderwater zet natuurlijk.
 
Niet dat onze bancaire vrinden het aflossen daarmee minder erger maken (eerder andersom), maar veel opties hebben ze niet.
 
De HRA afschaffen in combinatie met een gelijktijdige verlaging van de inkomstenbelasting lijkt mij helemaal niet zo'n beroerd plan. Dit moet dan wel *echt* gecombineerd worden uitgevoerd.
 
Mijn bedenking is alleen dat we hiervoor moeten uitgaan van twee dingen: In Den Haag zijn ze zo slim om dat in te zien en daarna kunnen ze het ook eens worden. Over deze twee voorwaarden ben ik, naar ik vrees, niet heel optimistisch.

pietvanvliet | 30-12-13 | 13:09 | + 1 -

Ik zit ook te werken aan aflossing van mijn hypothheek. Een spaarrekening levert nu minder op dan dat de hypotheek kost, en op langere termijn is het maar de vraag of je harder gebeten wordt door een gierige bank of een onbetrouwbare overheid. Bij voorkeur speel ik dan op zeker voor zover ik de boel zelf in handen heb.

Dezenaamhier | 30-12-13 | 12:23 | + 1 -

Kees8374 | 30-12-13 | 11:37: het is de vraag hoeveel groei je bij bedrijven kan verwachten. De crisis is gaat nu inderdaad wat minder hard, maar echte groei is er nauwelijks.

ongelovigehond | 30-12-13 | 12:17 | + -1 -

Voor iemand die 10.000 Euro over heeft kan het veel aantrekkelijker zijn om nu het geld te gebruiken om in de beste ondergewaardeerde aandelen te stoppen, zodat hij optimaal kan profiteren van de gang omhoog.
Kees8374 | 30-12-13 | 11:37 | + -1 -
Whaaaaaahaaahaaaaaaahaaaahaaaaahahahahahahahaha!
Lolbroek!

jemagookniksmeer | 30-12-13 | 12:12 | + 4 -

@The Amazing Hulk | 30-12-13 | 09:25 | + 8 -
Het is gewoon dom wat de mensen doen. We zullen misschien niet snel uit het diepe economische dal zijn, maar we zijn wel uit het diepste punt. Voor iemand die 10.000 Euro over heeft kan het veel aantrekkelijker zijn om nu het geld te gebruiken om in de beste ondergewaardeerde aandelen te stoppen, zodat hij optimaal kan profiteren van de gang omhoog. Bij hoge rentes is het belangrijk af te lossen, nu is het goedkoop krediet om veel te profiteren van de gang omhoog met de economie.

Kees8374 | 30-12-13 | 11:37 | + -4 -

BurgerSpionageNummer | 30-12-13 | 11:26: daarom staat er ook "deflatie".

ongelovigehond | 30-12-13 | 11:35 | + 17 -

En met deflatie in aantocht is schuld plotseling niet meer zo interessant als het altijd was.
The Amazing Hulk | 30-12-13 | 09:25 | + 8 -
Ehm ... waarom niet? Inflatie is juist gunstig voor mensen met schulden.

BurgerSpionageNummer | 30-12-13 | 11:26 | + -15 -

Iets zegt me dat dit vooral komt door omzettingen van spaar/beleggingshypotheken naar annuiteiten/lineaire hypotheken waarbij het opgebouwde spaar/beleggingsdeel is gebruikt om een deel af te lossen.

Surrealiteit | 30-12-13 | 10:25 | + 10 -

Eens met S. Boon dat veel mensen niet geloven dat het huidige HRA-afbouw-regime in 30 jaar lang stand gaat houden en dat velen er rekening mee houden dat de HRA binnen een paar jaar verder aangepakt of afgeschaft wordt (ik denk dat ook).

Daarom was het ook beter geweest om per 1-1-2014 meteen de HRA maar helemaal af te schaffen in combinatie met een gelijktijdige forse verlaging van de inkomstenbelasting zodat de impact voor de huizenbezitters per saldo ongeveer nul zou zijn en iedereen profiteert van lagere tarieven.

Zo'n maatregel zou daarnaast ook nog diverse andere voordelen hebben zoals een extra stimulus voor de economie door een generieke belastingverlaging (werkt beter dan al dat maatwerk met ondoorzichtige aftrekposten en toeslagen), verhoging van besteedbaar inkomen voor iedereen (ook voor huurders), eindelijk duidelijkheid op de huizenmarkt zodat die kan bodemen, veel minder uitvoeringskosten bij de belastingdienst, banken etc.

Op een gegeven moment zal dit besef ook wel eens door gaan breken in Den Haag waar ze toch ook eens een keer in moeten gaan zien dat ze nu al 2 jaar "behind the curve" lopen en dan gaan ze het aanpassen. De bevolking anticipeert hier blijkbaar al op (de Haagse politici onderkennen dit soort anticipatie-effecten te weinig, die denken nog steeds dat ze de samenleving kunnen micro-managen door op wat knoppen te drukken in Den Haag alsof NL een Sovjet plan-economie is).

Overigens zijn de mensen die nu extra aflossen juist vaak mensen die nog redelijk kredietwaardig zijn en juist niet de grootste probleemgevallen (nl. aflossingsvrije hypotheken met Loan-To-Value boven de 100%, gekocht op de piek en weinig inkomen) dus of de banken echt heel veel opschieten met deze extra aflossingen is inderdaad nog maar de vraag.

Outsider-Inside | 30-12-13 | 10:24 | + 33 -

The Amazing Hulk | 30-12-13 | 09:25 | + 5 -
Deposito, wat is dat nu weer voor een stom en achterlijk woord?
Zet maar in het rijtje opcenten en pleurt maar fijn weg!

Einde van de Domheid | 30-12-13 | 10:22 | + -12 -

jemagookniksmeer | 30-12-13 | 10:12: voor de bank levert het meer op als je je hypotheek schuld houdt, en daarnaast een spaarrekening (tegen lagere rente). Dat geldt ook bij waardevermindering van je onderpand, want dat wordt nog steeds gedekt door je spaarsaldo. De risico's voor de bank zitten bij de mensen die wel een hypotheek onder water hebben, maar geen spaargeld. Die groep blijft straks gewoon over.

ongelovigehond | 30-12-13 | 10:16 | + 19 -

Voor banken is al dat aflossen geen goed nieuws?
Dat is een verouderde veronderstelling, gebaseerd op het gegeven dat banken handelen in geld: lenen en uitlenen. De huidige functie van banken is alleen maar zoveel mogelijk binnenharken en niets uitlenen. Het extra aflossen komt dus als een geschenk uit de hemel: het onderpand wordt minder waard, maar de waardevermindering wordt (deels) gecompenseerd door de extra aflossingen.
De consument is klaarblijkelijk bereid het risico van de waardevermindering zoveel mogelijk zelf te dragen.

jemagookniksmeer | 30-12-13 | 10:12 | + 10 -

Ik zou me ook zorgen gaan maken om de deflatie.

ongelovigehond | 30-12-13 | 09:52 | + -2 -

Ik denk (ongefundeerde ondrrbuikvoorspelling) dat ze de hypotheekrenteaftrek wel gaan afschaffen, misschien dit of het eerstvolgende kabinet niet, maar je kan maar beter voorbereid zijn. Het is goed dat mensen minder gaan uitgeven en extra op hun hypotheek (of andersoortige lening) gaan aflossen, moeder staat zou er een voorbeeld aan moeten nemen...
Het enige waar ik me zorgen om maak is de vraag waar banken dan extreem veel geld mee willen gaan verdienen, wanneer hypotheken over een jaar of tien-twintig niet meer zo lucratief zijn. Want wat ze ook verzinnen, het zal niemand goed doen, behalve de banken zelf.

S.Boon | 30-12-13 | 09:44 | + 21 -

In dit artikel wordt overdrijven weer eens tot een ware kunst verheven. Alsof NL z'n rating door de hypotheken is kwijtgeraakt en de kop die suggereert maar wat niet waar gemaakt wordt.

Zou je wel willen we | 30-12-13 | 09:30 | + -13 -

Aflossen is tegenwoordig een aantrekkelijk alternatief voor spaardeposito.

En met deflatie in aantocht is schuld plotseling niet meer zo interessant als het altijd was.

The Amazing Hulk | 30-12-13 | 09:25 | + 25 -

Vooral je hypotheek snel helemaal afbetalen zodat de overheid je daarna dubbel kan pakken met vermogensbelasting.

sinar2 | 30-12-13 | 09:10 | + -13 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken